Ditemukan 26940 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1069/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
(Sepuluhribu rupiah) sesuai dengan peraturan yang berlaku, untuk menyelesaikankemelut rumah tangga Penggugat dengan Keluarga Tergugat telahdilakukan musyawarah akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat karena apabila diteruskan akan lebih banyakmadharatnya daripada maslahatnya sehinga tujuan Perkawinansebagaimana diamanatkan Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentangHalaman 2 dari 11 putusan Nomor 1069/Pat.G/2018/PA.Grtperkawinan
Register : 30-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 513/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 25 April 2016 — PEMOHON X TERMOHON
6 — 5
6 — 5
harapan untuk rukun lagi, membuktikanbahwa perselisihan dan pertengkaran sudah tidak mungkin dapat didamaikan lagidan antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan untuk hidup rukundalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut menunjukan bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon telah retak (breakdown marriage) karenaselama masa perselisihan dan masa pisah tersebut, menunjukan bahwa hakhakdan kewajibankewajiban timbal balik tidak dilaksanakan dan tidak mungkinuntuk diteruskan sehinga
Register : 06-12-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA GARUT Nomor 4068/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan rumahtangga dengan Tergugat karena apabila diteruskan akan lebih banyakmadharatnya daripada maslahatnya sehinga tujuan Perkawinansebagaimana diamanatkan Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan untuk membina rumah tangga yang kekal dan bahagia tidakakan terwujud;9.
Register : 12-01-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 05-08-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 312/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 30 Mei 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Antara Penggugat dan Tergugat hidup saling berpisah selama 3 tahundan tidak ada upaya saling rukun sehinga hak dan kewajiban dalamberumah tangga sudah tidak berjalan dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat..
Register : 12-05-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 759/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 26 September 2016 — PEMOHON X TERMOHON
4 — 0
4 — 0
., halaman 7 dari 12 halamanmungkin dapat didamaikan lagi dan antara Pemohon dan Termohon sudahtidak ada harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut menunjukan bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon telah retak (breakdown marriage)karena selama pisah 2 (dua) tahun secara berturutturut tanpa adanyakomunikasi tersebut, maka hakhak dan kewajibankewajiban timbal balik tidakdilaksanakan sehinga sendisendi rumah tangga tidak dapat ditegakkansebagaimana
Register : 30-03-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 0845/Pdt.G/2015/PA.Smg. Tanggal 21 Mei 2015 — Penggugat lawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada akhir bulanOktober 2014 sehinga antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama6 bulan tanpa ada hubungan layaknya suami isteri, dan sejak saat itu pulaTergugat telah melalaikan kewajibannya dengan tidak memberikan nafkah wajibbatin kepada Penggugat;5. Bahwa atas sikap dan perlakuan Tergugat tersebut di atas, Penggugat sangatmenderita lahir dan batin.
Register : 17-03-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA BIMA Nomor 85/Pdt.P/2021/PA.Bm Tanggal 31 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 9
19 — 9
Islam, untukketertiban administrasi maka perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Ilperlu di itsbatkan;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon' pada poin 9 yangmenyatakan bahwa para Pemohon tergolong orang yang tidak mampu dantelah memdapat izin untuk berperkara dengan secara Prodeo bila dihubungkandengan keterangan para saksi yang menerangkan bahwa para Pemohon adalahbenarbenar orang yang tidak mampu, maka majelis hakim menilai bahwa paraPemohon telah terbukti benarbenar orang yang tidak mampu sehinga
Register : 06-10-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1669/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 13 Nopember 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
melakukanpersetubuhan (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai 2 orang anak yangmasingmasing bernama: ANAK , umur + 8 tahun, ANAK Il, umur + 7tahun, sekarang keduanya dalam asuhan Pengugat ;Bahwa sejak bulan Juni 2011, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah :Tergugat menjalin cinta lagi dengan wanita lain yang bernama : ZZZ, yangberalamat di desa Ngawen, Kecamatan Wedung, Kabupaten Demak,bahkan sekarang sudah dinikahi sirri oleh Tergugat;Sehinga
Register : 22-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1051/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskanrumah tangga dengan Tergugat karena apabila diteruskan akan lebihbanyak madharatnya daripada maslahatnya sehinga tujuan Perkawinansebagaimana diamanatkan Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentangperkawinan untuk membina rumah tangga yang kekal dan bahagia tidakakan terwujud;8.
Putus : 25-04-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 261/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 25 April 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian saksi tersebut, MajelisHakim menilai bahwa dalil gugatan Penggugat dalam perkara ini telah didukungdengan bukti yang benar sesuai hukum, sehinga tuntutan Pasal 283 R.Bg. telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam perkara a quo harus dinyatakan telah cukup bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka MajelisHakim dalam perkara ini menemukan fakta sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri
Putus : 09-01-2013 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1001/Pdt.G/2012/PA.Tnk Tanggal 9 Januari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
dengan Penggugat) keterangan kedua orangsaksi tersebut ternyata saling bersesuaian satu dengan lainnya, yang substansinyamenguatkan dalil gugatan Penggugat dan Majelis Hakim menilai pembuktiankedua orang saksi tersebut telah memenuhi persyaratan formil dan materiilpembuktian dengan saksi sesuai ketentuan Pasal 175 dan 309Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian saksi tersebut, MajelisHakim menilai bahwa dalil gugatan Penggugat dalam perkara ini telah didukungdengan bukti yang benar sesuai hukum, sehinga
Register : 19-03-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA STABAT Nomor 242/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 11 Juli 2013 — Penggugat VS Tergugat
6 — 3
6 — 3
tersebutnamun karena fungsi akta nikah sebagai probationis causa sebagaimana dimaksud pasal 7ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka akta nikah tetap diperlukan sebagai alat bukti dalamperkara ini.Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa KutipanAkta Nikah (P.1) atas nama Penggugat dan Tergugat, yang telah dibubuhi meterai cukup dantelah diperiksa oleh Majelis Hakim, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat buktitersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan materil sehinga
Register : 17-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0726/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keteranganketerangan saksi sebagaimana telahdituangkan di atas bersumber dari pengetahuan, penglihatan ataupendengaran sendiri, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangansaksisaksi a quo telah memenuhi syarat materil pembuktian, sehinga dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat, surat bukti(P) dan keterangan 2 (dua) orang saksi Penggugat, apabila dihubungkanantara satu
Register : 20-06-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0448/Pdt.G/2019/PA.Kdi Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
No.0448/Pdt.G/2019/PA.Kdi.dalam perselisinan batin yang sangat sulit untuk dirukunkan sehinga rumahtangga kedua belah pihak dianggap pecah (broken marriage), karena itu majelishakim menilai dalil gugatan Penggugat telah terbukti menurut hukum dantelah sesuai dengan maksud Pasal 19 huruf (f) dan huruf (6) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Jo.
Register : 03-09-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 614/Pdt.G/2018/PA.Ktg Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan Juli 2014 yang penyebabnya karena Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain sehinga Termohon pergi dari rumahmeninggalkan Pemohon sekarang sekitar kurang lebin 4 (empat) tahunlamanya tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri.7.
Putus : 17-04-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 251/Pdt.G/2013/PA.Tnk Tanggal 17 April 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
;Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian saksi tersebut, Majelis Hakim menilaibahwa dalil gugatan Penggugat dalam perkara ini telah didukung dengan bukti yang benarsesuai hukum, sehinga tuntutan Pasal 283 R.Bg. telah terpenuhi, maka Majelis Hakimberpendapat gugatan Penggugat dalam perkara a quo harus dinyatakan telah cukup bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka Majelis Hakim dalamperkara ini menemukan fakta sebagai berikut :e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri
Register : 28-09-2011 — Putus : 16-01-2012 — Upload : 21-03-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 1157/Pdt.G/2011/PA.Ngw. Tanggal 16 Januari 2012 — Penggugat dan Tergugat
9 — 2
9 — 2
berhasil; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan tambahan penjelasan sebagai berikut; Bahwa Penggugat telah tinggal di rumah saudara Penggugat bernama SAUDARA PENGGUGATASLI di sudah lebih dari 3 (tiga) bulan, karena Penggugat bekerja sebagai sales/ marketing produkkosmetik di wilayah Kabupaten N gawl ; Bahwa Penggugat meninggalkan tempat kediaman bersama karena sikap Tergugat yang keras dan tidakbertanggungjawab sehinga
Register : 20-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA BITUNG Nomor 60/Pdt.P/2021/PA.Bitg Tanggal 3 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 8
23 — 8
menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan, cukuplah menunjuk padaberita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang diteguhkan denganbukti bertanda P.1 terbukti, bahwa Pemohon adalah penduduk yang tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Bitung, sehinga
Register : 25-07-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1572/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 4 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Oktober 2016, ketika Penggugat mengajakTergugat melakukan hubungan suami istri Tergugat menolak sehinga terjadipertengkaran anatara Penggugat dan Tergugat, sejak itu pula Pengugat danTergugat pisah ranjang, dan sudah tidak melakukan hubungan suami istri lagihingga sekarang gugatan di ajukan di Pengadilan Agama Semarang;7.
Register : 03-02-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 0039/Pdt.G/2014/PA.Bky Tanggal 20 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 10
10 — 10
berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor:0039/Pdt.G/2014/PA.Bky tanggal tanggal 6 Februari 2014 dan tanggal 14Februari 2014 telah dipanggil secara resmi dan patut sedangkanketidakhadiran Tergugat tidak disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah,sehinga