yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa; Nama Lengkap : RUDI WARNOTO Alias EDI SUTIKNO Bin KIRNOTempat Lahir : Bukit Kemuning Kabupaten Lampung UtaraUmur/ Tanggal Lahir : 37 tahun/ 12 Oktober 1977Jenis Kelamin : LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : Giriklopo Mulyo RT 001 RW 005 Desa GiriklopoKecamatan Sekampung Kabupaten Lampung TimurAgama : KristenPekerjaan : Sopir

tembak bila ada muatan yang akan diangkutmenggunakan armada dari biro jasa 3 putra, saksi membawa mobil ke tempat memuatbarang sedangkan pemilik mobil/ sopir mobil menunggu di kantor biro jasa 3 putra dansetelah selesai memuat, mobil kembali ke kantor biro jasa 3 putra untuk dibawa olehsopir untuk mengangkut barang ke tujuannya; e Bahwa saksi melihat Terdakwa memperlihatkan KTP, SIM, STNK atas nama EdiSutikno; 333 nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nene Bahwa Terdakwa membawa mobil Mitsubitshi Canter

, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: eBahwa pada hari Jumat tanggal 5 September 2014 sekitar jam 18.15 WIB di DesaMekar Jaya RT 002 RW 007 Kecamatan Bukit Kemuning Kabupaten Lampung Utara,barang saksi sebanyak 9 (sembilan) ton milik saksi Agus Riadi yang dikirim melaluibiro jasa 3 (tiga) putra tetapi ternyata barang tersebut tidak sampai ke tujuan;eBahwa barang muatan tersebut dikirim dengan menggunakan (satu) unit mobilMitsubitshi Canter nomor Polisi K 1969 EA; eBahwa yang menjadi sopir

Madi;Bahwa pada saat memuat buah pinang terdakwa bersama dengan Wayan dan Nurdinlangsung ikut memuat buah pinang tersebut melainkan ada supir langsir dari jasaangkutan tiga putra dimana pada saat memuat buah pinang tersebut mobil mitsubitshiCenter nopol K 1969 EA di kendarai oleh supir langsir yaitu saksi Bambang IrawanAlias Mahat sedangkan terdakwa bersama dengan Wayan dan Nurdin menungguditempat biro jasa angkutan tiga putra setelah selesai memuat buah pinang ditempatsaksi Agus Riadi, kemudian sopir

Bahwa sesampainya di biro jasa tiga putra Kotabumi, Terdakwa bersama denganWayan (DPO) dan Nurdin (DPO) langsung menemui saksi Irni Yusnita untukmeminta muatan barang kemudian saksi Irni Yusnita mengirim mobil mitsubitshiCenter nopol K 1969 EA di kendarai oleh supir langsir yaitu saksi Bambang IrawanAlias Mahat sedangkan Terdakwa bersama dengan Wayan (DPO) dan Nurdin2310(DPO) menunggu di tempat biro jasa angkutan tiga putra setelah selesai memuatbuah pinang di tempat saksi Agus Riadi, kemudian sopir

badan mereka tidak ditemukan barang bukti jenis psikotropika,namun ketika dilakukan penggeledahan di dalam mobil milik terdakwa SOLIHINAFSOR tepatnya di dalam dashboard tengah tempat penyimpanan kaset VCDditemukan 9 (sembilan) butir obat/pil dalam kemasan warna hijau didugapsikotropika jenis Riklona (Clonazepam) 2 mg dan 1 (satu) kemasan kosongwarna hijau dalam keadaan sobek habis pakai obat/pil diduga psikotropika jenisRiklona (Clonazepam) 2 mg tepatnya ditemukan di bawah setir mobil di dekatjok sopir

Garut di kantornya yang beralamat di Jalan RayaHampor Kecamatan Tarogong Kidul Kabupaten Garut.Bahwa benar setelah menjemput saksi, lalu saksi dan terdakwa menujurumah saksi ANDRI RUSMAYADI di daerah Tarogong Kidul dan yangjadi sopir pada saat itu. terdakwa.

NASRUDIN duduk di kursidepan samping sopir. Selama perjalanan dari rumah saya ke kantor Dinas SDAP Kab. Garut,tidak ada orang lain yang ikut dalam mobil Sdr. SOLIHIN, selain saya,Sdr. SOLIHIN dan Sdr. NASRUDIN. Maksud saya bersamasama Sdr. SOLIHIN dan Sdr. NASRUDIN kekantor Dinas SDAP Kab.

D123NIA milik saksi di temukan 9 (sembilan) butir obat/pil merek Mersi jenisRiklona (Clonazepam) 2 mg dalam kemasan warna hijau yang masihtersimpan di dalam dashboard tengah (tempat menyimpan kaset/cd) dan 1(satu) kemasan kosong obat/pil merek Mersi jenis Riklona (Clonazepam) 2mg warna hijau dalam keadaan sobek yang masih tersimpan di bawah setirmobil dekat jok sopir.

D123NIAmilik terdakwa, kemudian dari dalam dashboard tengah tempat penyimpanankaset VCD ditemukan 9 (sembilan) butir obat/pil dalam kemasan warna hijaudiduga psikotropika jenis Riklona (Clonazepam) 2 mg dan 1 (satu) kemasankosong warna hijau dalam keadaan sobek habis pakai obat/pil didugapsikotropika jenis Riklona (Clonazepam) 2 mg tepatnya ditemukan di bawahsetir mobil di dekat jok sopir yang dikendarai oleh terdakwa.

Kampar Riau dan diamankan oleh pihakKepolisian yang berpakaian preman serta melakukan penggeledahan terhadapterdakwa dan ditemukan 1 (satu) bungkus tas kantong berwarna merah yangdidalamnya terdapat 3 (tiga) bungkus plastik bening berisikan narkotika jenis shabudibawah kursi sopir dan 1 (satu) bungkus tas kantong bermotif batik yangdidalamnya terdapat 1 (Satu) bugkus plastik bening berisikan narkotika jenis shabuHal 4 dari 29 Halaman Putusan Nomor 670/Pid.Sus/2019/PN.Pbrditemukan di saku belakang

kursi sopir dan selain itu petugas juga menyita 1 (Satu)unit handphone yang terdakwa gunakan sebagai alat komunikasi dan, 1 (Satu)buah timbangan Digitasl warna hitam, , 1(satu) buah kotak Rokok MAGNUM MILDwarna biru, serta 1 (Satu ) unit kendaraan R4 merek Daihatsu Xenia Warna Abuabu Nopol BM1141 TN,yang disita dari saudara CHANDRA KIRANA Als CHANDRABin RAMLI (Berkas terpisah) sedangkan dari terdakwa YURNALDI Alias ADIpetugas menyita barang bukti berupa 1 (Satu) unit hend phone merk Strawberrywarna

tersebut danmendapati 2 (dua) orang yang mengaku bernama CHANDRA dan ADI yangmana terdakwa CHANDRA ditangkap diluar kendaraan sedangkanterdakwa YURNALDI ditangkap didalam kendaraanBahwa setelah saksi melakukan introgasi kepada terdakwa saksi bersamarekanrekan melakukan penggeledahan dan pada saat melakukanpenggeledahan BRIPTU RIDHO NUR FIKRI mendapati 1 (Satu) bungkus taskantong berwarna merah yang didalamnya terdapat 3 (tiga) bungkus plastikbening berisikan narkotika jenis shabu dibawah kursi sopir

tersebut danmendapati 2 (dua) orang yang mengaku bernama CHANDRA dan ADI yangmana terdakwa CHANDRA ditangkap diluar kendaraan sedangkanterdakwa YURNALDI ditangkap didalam kendaraan Bahwa setelah saksi melakukan introgasi kepada terdakwa saksi bersamarekanrekan melakukan penggeledahan dan pada saat melakukanpenggeledahan BRIPTU RIDHO NUR FIKRI mendapati 1 (Satu) bungkus taskantong berwarna merah yang didalamnya terdapat 3 (tiga) bungkus plastikbening berisikan narkotika jenis shabu dibawah kursi sopir

IBRAHIMmerupakan sopir yang bertugas melakukan pengantaran barang dariperusahaan kepada pihak custumer dalam hal ini berdasarkan notapengantaran yang telah dipesan oleh pihak toko sesuai dengan notafaktur yang dikeluarkan oleh pihak perusahaan PT.

IBRAHIM karenakeduanya adalah merupakan Helper serta Sopir yang biasamengantarkan barangbarang milik perusahaan PT. Cynglosh BintangJaya ke toko saksi di Jeneponto; Bahwa benar adapun barangbarang yang biasa saksi pesan padaperusahaan PT.

cekcok dan bertengkar dan hal ini sering terjadisehingga rumah tangga pemohon dan termohon sulit untuk dipertahankan lagi.Bahwa permasalahan yang menyebabkan pemohon cekcok / bertengkar dengantermohon karena termohon sering marahmarah apaila pemohon terlambatpulang ke rumah padahal termohon mengetahui bahwa pemohon hanya sopirkampas yang sering terlambat pulang bahkan kadang bermalam di daerah.Bahwa termohon juga tidak mensyukuri penghasilan yang diberikan olehpemohon, padahal pemohon hanya sebagai sopir

memberikan jawabansecara lisan sebagai berikut :Bahwa benar pemohon dan termohon menikah pada tanggal 12 Maret 1988dan telah dikaruniai anak.Bahwa benar setelah menikah pemohon dan termohon hidup bersama diMakassar.Bahwa benar pada awalnya pemohon dan termohon hidup rukun, akan tetapikeadaan tersebut tidak dapat dipertahankan karena ada masalah yaitu adaperempuan lain.Bahwa tidak benar termohon sering marah apabila pemohon terlambat pulang,karena termohon sudah mengetahui pekerjaanntya sebagai sopir

tidak berhasil.Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan permohonan talak dengandalildalil yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 1993 antara pemohon dantermohon sering bertengkar karena termohon sering marahmarah apabila pemohonterlambat pulang sedangkan termohon mengetahui bahwa pemohon adalah sopirmobil kampas yang sering terlambat pulang bahkan terkadang bermalam di daerah,dan termohon juga tidak mensyukuri penghasilan yang diberikan kepadanya,sementara penghasilan pemohon tidak menentu sebagai sopir

Bahwa anak Para Pemohon yang bernama Anak pemohon tersebut telahdilamar dan terikat pertunangan dengan seorang lakilaki bernama Calonsuami , tanggal lahir 11 Nopember 1993 (umur 21 tahun, 4 bulan), AgamaIslam, Pendidikan terakhir SMP, Pekerjaan Sopir, tempat kediaman diKecamatan Modo Kabupaten Lamongan, sejak bulan November tahun 2013;3.

Bahwa anak perempuan Para Pemohon tersebut, meskipun belum berusia 16tahun namun secara fisik dan mental sudah siap untuk menjadi seorang isteri /ibu rumah tangga, begitu pula tunangannya secara fisik dan mental, bahkansecara ekonomi telah siap untuk menjadi seorang suami/kepala rumah tangga,dan dari pekerjaannya sebagai sopir, telah mempunyai penghasilan sebesarRp. 1.000.000, ( satu juta rupiah) untuk setiap bulannya ;6.

Calon suami , dimuka sidang menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa ia calon suami anak Para Pemohon ;Bahwa ia kenal dengan anak para Pemohon bernama Anak pemohon sejakNovember tahun 2013 ;Bahwa sejak mengenal anak Para Pemohon tersebut ia merasa tertarik danmencintainya, bahkan ia sudah sering mengajak pergi berduaan ;Bahwa ia akan bertanggung jawab atas rumah tangganya dan secara fisik danmental telah siap untuk menjadi seorang suami/kepala rumah tangga, dan daripekerjaannya sebagai sopir

SALINANPUTUSANNomor : 3422/Pdt.G/2015/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir, Tempat tinggal diKabupaten Blitar, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09September 2015 memberikan kuasa kepada DARUSSALAMI, SH.,LOMBA MEIFINA EVIOLITA, SH. dan MIKO FOURI Y, SH.

harmonis dan telahdikaruniai 1 anak, namun sejak + 6 bulan yang lalu antara Pemohon danTermohon telah berpisah disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa alamat yang jelas ;e Bahwa saksi tahu sebelum Pemohon dan Termohon berpisah Pemohondan Termohon sering bertengkar dan bila habis bertengkar Termohonpulang ke rumah orangtuanya (purik) dan setelah Pemohon menjemput,Termohon baru mau pulang ;e Bahwa saksi tahu seabsebab Pemohon dan Termohon bertengkar adalahkarena Pemohon belerka sebagai sopir

Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka, dan telah akil baliq serta sudah siapuntuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Sopir dengan penghasilan rata rata setiap bulannya Rp. 1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah); Begitupun calon istrinya sudah siap pula untuk menjadiseorang Isteri dan/atau lbu rumah tangga ;.

hari persidangan yang ditetapbkan, Pemohon datang menghadapsendiri di persidangan, kemudian majelis hakim memberikan nasihat kepada Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk menikah dan menunggu masa cukup umuruntuk menikah, akan tetapi tidak berhasil, kKemudian dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Majelis telah mendengar keterangan pihakpihak terkait yaitu : Calon suami: CALON SUAMI, tanggal lahir XXXXXX, umur 18 tahun 3 bulan, agama Islam,pekerjaan Sopir

, tempat kediaman di Kabupaten Karanganyar Bahwa calon suami mengaku beragama Islam dan tidak mempunyai hubungankekerabatan maupun sesusuan yang menurut hukum terdapat larangan menikah; Bahwacalon suamiteleh mempunyai pekerjaan sebagai sopir, sehingga mempu nyai penghasilan setiap bulannya kurang lebih Rp. 1.500.000; (satu juta lima ratus ribu rupiah); Bahwacalon suami mengaku jejaka; Bahwatelah lama kenal dan menjalin hubungan dengan seorang wanitabernamaXXXXXXj Bahwa, hubungannya sudah sangat dekat

isteri ;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai anak, tapi sekarang Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat kediaman selama kurang lebih 2 bulan;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan Tergugat tidak bekerja sudah 2 tahunyang lalu, dahulu Tergugat bekerja sebagai sopir

isteri ;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahkumpul sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai anak, tapi sekarang Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat kediaman selama kurang lebih 2 bulan ;Bahwa saksi mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtersebut karena antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran disebabkan selama 2 tahun yang lalu Tergugat tidakbekerja, dahulu Tergugat bekerja sebagai sopir

saksisaksi Penggugat tersebut, maka Majelis telahmemperoleh fakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempatkediaman selama + 2 bulan dan selama pisah tersebut Tergugattidak pernah berusaha rukun lagi dengan Penggugat ;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena selama 2 tahun yang lalu Tergugat tidakbekerja, dahulu Tergugat bekerja sebagai sopir

BglBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut atas perkara pihakpihak antara :PENGGUGAT, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaankaryawati pabrik cerutu, bertempat tinggal di KecamatanRembang, Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutPENGGUGAT;Melawan:TERGUGAT, umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan sopir

Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyadalam keadaan rukun namun sekarang telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 4 tahun;e Bahwa setahu saksi sebab Penggugat dan Tergugat berpisah tersebutdikarenakan adanya perselisihan dan pertengkaran sebelumnya karena sejaksekitar 1 tahun terakhir sebelum berpisah Tergugat jarang pulang ke rumah,Tergugat hanya sebulan sekali pulang dan Tergugat tidak memberikan nafkahpada Penggugat;e Bahwa setahu saksi tergugat bekerja sebagai sopir

Tergugat selama kurang lebih 2 tahun 2bulan namun belum dikaruniai anak;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 4 tahun ;e Bahwa setahu saksi sebab Penggugat dan Tergugat berpisah tersebutdikarenakan adanya perselisinan dan pertengkaran sebelumnya karenaTergugat jarang pulang ke rumah dengan alasan pekerjaan, Tergugat hanyasebulan sekali pulang dan jarang memberikan uang belanja pada Penggugat;e Bahwa setahu saksi tergugat bekerja sebagai sopir

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang =ua Penggugat di RT.0O3 RW.006 KelurahanWanarejan Selatan, kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang selama 1minggu, setelah itu Penggugat dan Tergugat merantau bersama ke Jakarta,Penggugat kerja sebagai Karyawan Pabrik dan Tergugat sebagai Sopir, danpulang ke Kampung halaman setiap setahun sekali saat lebaran Idul fitri,Penggugat dan Tergugat sering pindah kontrakan saat masih tinggalbersama yaitu dari tahun 2008 sampai

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi sebagaitetangga Penggugat, dan keduanya adalah suami isteri dan dikaruniai 1orang anak bernama: ANAK, lahir 18 Februari 2009 telah meninggalJanuari 2010; Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Wanarejan Selatan,Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang selama 1 minggu, setelah ituPenggugat dan Tergugat merantau bersama ke Jakarta, Penggugatkerja sebagai Karyawan Pabrik dan Tergugat sebagai Sopir

Saksi Kedua: SAKSI Il, umur 60 tahun; Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi tetangga Penggugat,keduanya adalah suami isteri yang menikah sekitar tahun 2008; Bahwa sepengetahuan saksi, kKedua pihak pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Wanarejan Selatan,Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang selama 1 minggu, setelah ituPenggugat dan Tergugat merantau bersama ke Jakarta, Penggugatkerja sebagai Karyawan Pabrik dan Tergugat sebagai Sopir, dan pulangke kampung halaman setiap

Saksi ASEP SAEFUL MUTTAQIN Bin SUJA'I : Bahwa Saksi pernah di periksa di Penyidik Polisi dan semua keteranganyang diberikan benar dan tidak ada perubahan atas keterangan tersebut ;Bahwa Saksi bekerja sebagai sopir sejak tahun 2013 pada PT.TirtaMakmur Perkasa cabang Semarang depo Slawi ;Halaman 22 dari 59 Putusan Nomor 194/Pid.B/2015/PN.SIwBahwa PT.

TirtaMakmur Perkasa bergerak dibidang distributor air minumuntuk merk Club, Adi dan Vian ;Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai sopir adalah mengambilbarang dari gudang dan mengirimkan barang pesanan kepada pelanggansesuai dengan orderan pelanggan kepada sales ;Bahwa Saksi pernah mengirimkan barang kepada pelanggan sesuaidengan orderan dari Terdakwa sebagai salesnya ;Bahwa saat pengiriman barang Saksi membawa bukti yang dibuat olehperusahaan berupa faktur ;Bahwa faktur tersebut terdiri dari

perusahaan, setelah barangdikirimkan kepada pelanggan, pelanggan akan diberikan faktur penjualansesuai dengan cara pembayarannya, jika pelanggan membayar dengancara tunai, maka akan diberikan faktur berwarna putih, jika pembayarandengan cara kredit, maka pelanggan akan diberikan faktur warna hijau,sedangkan sisa waktur sebagai arsip perusahaan ;Bahwa untuk pelanggan yang membayar secara tunai, uangpembayarannya akan langsung diterima oleh sopir yang nantinyadiserahkan kepada bagian administrasi

yang membawa barangpesanan, lalu oleh sopir Saksi diberikan faktur yang berwarna putih, jikaSaksi melakukan pembayaran dengan cara kredit atau tempo, maka Saksidiberikan faktur yang berwarna hijau oleh sopirdan penagihan selanjutnyadilakukan oleh terdakwa ; Bahwa Saksi membenarkan faktur yang diperlinatkan dalam persidanganyang merupakan bukti pemesanan produk air minum kepada PT.

Tirta Makmur Perkasa cabangSemarang depo Slawi sejak tahun 2013 dan berakhir pada bulan Mei 2015 ;Bahwa awalnya Terdakwa bekerja sebagai sopir pada PT.

BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap, yang mengadili perkara perdata dalamTingkat Pertama, dalam persidangan Majlis telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara ;Pemohon, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Sopir, bertempat tinggal semula diKabupaten Cilacap, memberikan kuasa kepadaH. SUGENG, S.H., MSI, DIAH ARIWATI, S.H.,WASLAM MAKHSID, S.H., SLAMETKUSNANDAR, S.H., AZIS MUSLIM, S.H., danM.

Bahwa sejak bulan Januari 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Termohon tidak menerima keadaan hasil jerih payah / penghasilanPemohon yang bekerja sebagai sopir berpenghasilan sekitar 30.000, (tiga puluh ribu rupiah) per harinya;.

Cas alll payDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang memeriksa dan mengadill perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara esislam, Pendidikan SLTA, pekerjaan Sopir, bertempat tinggaldi Oe:Karanganyar, Kabupaten Demak, dalam hal ini membenkankuasa kepada : Harno, SH & Sugiyarti, SH. Keduanyaadalah Advokat/Pengacara pada kantor HARNO, SH DanREKAN, JI.

Bahwa karena Pemohon pekerjaannya sebgai sopir pulang kerjanyaterkadang 2 hari, 3 hari, 4 hari bahkan seminggu akan tetapi hal tersebutmenimbulkan percekcokkan dan pertengkaran dikarenakan Pemohonselalu dicurigai selingkuh dengan wanita lain.ative5. Bahwa puncaknya pada bulan Januari tahun 2017 Termohon telah pulangkembali ke rumah orang tuanya di Desa PsKedungjati,Kab.Grobogan dan karena masalah tersebut diatas.6.

Bahwa Pemohon bermaksud akan menikah secara agama Islam denganseorang lakilaki bernama Refta Akbar bin Anasri, umur 21 tahun, agamaIslam, pekerjaan Sopir, status jejaka;2. Bahwa antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut tidakterdapat hubungan nasab atau halhal lainnya yang dapat menghalangisahnya pernikahan;3.

KopralRamli, RT.37, No.154, Kelurahan Talang Bakung, Kecamatan Paal Merah,Kota Jambi dan tidak mau menjadi wali dalam pernikahan Pemohon;Bahwa alasan ayah Pemohon tidak mau menjadi wali pernikahan Pemohondengan sebab ayah Pemohon tidak setuju karena calon suami Pemohonbekerja sebagai sopir dan umurnya di bawah Pemohon;.

ZEN bertugas sebagai sopir mengangkut botolkosong.7. Saksi REPKY NOVIRZA Bin SUWARNO bertugas sebagai kernet yangmengangkut botol kosong.Bahwa alat yang dipergunakan dalam pembuatan minuman keras oplosanyaitu : tedmond air, mesin press botol, galon air, drum yang berisi alkohol,Halaman 16 dari 47 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Pkbbotol minuman keras, tutup botol minuman keras, botol yang berisi cairancaramel, kardus untuk packing minuman keras yang siap diedarkan,dll.

ZEN bertugas sebagai sopir mengangkut botolkosong.7.

pengantar botol kosong dan mengirimkan hasil produksi mirasoplosan, saksi Refky bertugas sebagai kernet sopir pengantar botol kosong.Menimbang, Bahwa saksi Rizki Cahya Dinata Bin H.

KHOIRON bin JAYADI sebagai sopir yang mengemudikankendaraan Penumpang Umum (MPU), terdakwa IT IMRON ROSADI binJUMARI sebagai kernet bertugas untuk meyakinkan calon korban,sedangkan terdakwa III.

KHOIRON bin JAYADI sebagai sopir yang mengemudikankendaraan Penumpang Umum (MPU), terdakwa IIT IMRON ROSADI binJUMARI sebagai kernet bertugas untuk meyakinkan calon korban,sedangkan terdakwa III.

KHOIRONbin JAYADI sebagai sopir yang mengemudikan kendaraan Penumpang Umum(MPU), terdakwa IT IMRON ROSADI bin JUMARI sebagai kernet bertugasuntuk meyakinkan calon korban, sedangkan terdakwa III.

Tempat tinggal : Jalan Desa Patai RT. 04 RW. 02 Desa PataiKecamatan Cempaga Kabupaten KotawaringinTimur Provinsi Kalimantan TengahAgama : IslamPekerjaan : Swasta (sopir)Terdakwa ditangkap pada 30 Januari 2020;Terhadap Terdakwa tidak dilakukan penahanan;Terdakwa menghadap sendiri di persidangan dan tidakmempergunakan haknya untuk didampingi penasihat hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kasongan Nomor 53/Pid.Sus/2020/PNKsn, tanggal 4 Juni 2020 tentang

BahwaBBM jenis Solar Industri sebanyak 62 (enam puluh dua) buah jerigenyang masingmasing berisi + 32 (lebin kurang tiga puluh dua) liter tersebutdiperoleh terdakwa dengan cara dibeli dari para sopir truk tangki PT.

BahwaBBM jenis Solar Industri sebanyak 62 (enam puluh dua) buah jerigenyang masingmasing berisi + 32 (lebih kurang tiga puluh dua) liter tersebutdiperoleh terdakwa dengan cara dibeli dari para sopir truk tangki PT.

mobil pick up merk Suzuki tipe ST 150pick up jenis mobilbarang model pick up dengan nomor polisi KH 8385 NP berlaku sampaitanggal 10 Oktober 2020; dan 1 (satu) lembar Surat Ketetapan PajakDaerah PKB/BBNKB dan SWDKLLJ nomor K00620327 mobil pick upHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2020/PN Ksnmerk Suzuki tipe ST 150pick up jenis mobil barang model pick updengan nomor polisi KH 8385 NP;Bahwa bahan bakar minyak jenis solar industri diakui oleh Terdakwadiperoleh dengan cara dibeli dari para sopir

FATHIR milik Saksi MuhammadPurwono alias Pur bin Ismun;Bahwa bahan bakar minyak jenis solar industri diakui oleh Terdakwadiperoleh dengan cara dibeli dari para sopir truk tangki PT.

Cicayur Rt. 01/01 Kecamatan Cisauk KotaTangerang Selatan ;Islam ;Sopir ;SMP;AGUS YUDIN BIN SAHDI ;Pandeglang ;28 tahun/ 11 Desember 1983 ;Lakilaki ;Indonesia ;Kp. Legok Rt. 05/06 Kelurahan Sukarame, KecamatanCarita Pandeglang ;Islam ;Buruh ;SMP ;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara di Tangerang berdasarkansurat perintah/ penetapan penahanan oleh :I. Terdakwa Andi Suhandi Bin Rosat.Penyidik tanggal 06 Oktober 2011 No. Pol.

B9654NAC sedang memuat tabung LPG ukuran 50 Kg ;e Bahwa selanjutnya mobil saksi berhentikan sopir mengaku Andi Suhandi (T1)dan kenek saudara Agus Yudi (T2) ternyata tidak dapat menunjukan suratpengiriman barang tabung Gas (DO) ;e Bahwa kemudian sopir dan kenek berikut mobil bermuatan tabung gas LPGsebanyak 21 ukuran 50 Kg diamankan di Polsek Kota Tangerang ;e Bahwa setelah di Polsek Kota Tangerang Terdakwa dan Terdakwa II mengakuitabung Gas PLG 21 buah ukuran 50 Kg tersebut hasil dari pemindahan

Thamrin Cikokol Kotang tangerang dan Terdakwa Isebagai sopir ke kedapatan oleh petugas Polsek Kota Tangerang membawa tbunggas sebanyak 21 tabung gas elpiji ukuran 50 Kg hasil pemindahan dari tabung gaselpiji ukuran 3 Kg ;e Bahwa alat angkut yang Terdakwa I gunakan adalah (satu) unit mobilMitsubhisi pick up warna hitam no pol.

Cibogo DesaCibogo Kecamatan Cisauk Kota Tangerang Selatan adalah milik PELA belumtertangkap ;e Bahwa Terdakwa I sebagai karyawan ditugaskan sebagai sopir mobil Mutsubhisino. Polo.

bersih, isi bersih, atau netto dan jumlah dalamhitungan sebagaimana yang dinyatakan dalam lebel atau etiket barang tersebut,tidak sesuai dengan ukuran, takaran, timbangan dan jumlah dalam hitunganmenurut ukuran yang sebenarnya ;~ Menimbang, bahwa telah terungkap fakta di persidangan dari keterangan parasaksi, pendapat Ahli dan keterangan para Terdakwa dan juga dudukung barangbukti yang diajukan di persidangan, bahwa pada hari Selasa tanggal 04 Oktober 2011sekira jam 16.00 wib Terdakwa I selaku sopir

dari mobil tersebut (korban HOWARD HASLIM) membukakaca mobilnya kemudian sopir tersebut (korban HOWARDHASLIM ) bertanya kepada terdakwa ANDI EFFENDI * Kamungapain ludahin mobil saksi , lalu terdakwa ANDI EFFENDImenjawab Kamu ngapain mengambil jalur saya kamu maumembunuh saya dan di jawab siapa yang mengambil jalurkamu terdakwa ANDI EFFENDI menjawab sudah jelasjelaskamu mengambil jalur saya nyalip sudah jelasjelas kamumembahayal nyawa saya kalau tidak membahayal nyawa sayatidak mungkin saya meludahi

mobil kamu setelah berkatademikian selanjutnya sopir mobil tersebut (korban HOWARDHASLIM) turun dari mobilnya dan mendekati terdakwa dan jugasaat itu saksi turun dari sepeda motor terdakwa ANDI EFFENDIdan setelah itu terdakwa ANDI EFFENDI lagi adu argumendengannya pada saat terdakwa ANDI EFFENDI adu argumentdengannya, dan saat itu terdakwa ANDI EFFENDI menjadi emosidengan sopir mobil tersebut (korban HOWARD HASLIM) setelahterdakwa langsung memukulnya dengan tangan kanan kearahmukanya, karena terdakwa

ANDI EFFENDI memukulnyakemudian korban HOWARD HASLIM memukul terdakwa ANDIEFFENDI dan setelah itu terdakwa ANDI EFFENDI membalasmemukulnya dengan menggunakan tangan kanan dan kiri kearahmukanya, dan saat itu terjadi saling pukul antara terdakwa ANDIEFFENDI dengannya, dan pada saat itu ada warga yang lewatlangsung memisahkan korban dengannya, dengan caramemegang terdakwa ANDI EFFENDI dan juga memegang sopirtersebut, pada saat sopir tersebut di pegang kemudian terdakwalangsung mengambil sepeda motor

sepeda motor terdakwa dan setelah itu sopir dari mobiltersebut (korban HOWARD HASLIM) membuka kaca mobilnyakemudian sopir tersebut (korban HOWARD HASLIM ) bertanyakepada terdakwaKamu ngapain ludahin mobil sayaterdakwa jawabKamu ngapain mengambil jalur saya kamu mau membunuh saya dan di jawab siapa yang mengambil jalur kamu terdakwa jawab sudah jelasjelas kamu mengambil jalur saya nyalip sudah jelasHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 1238/Pid.B/2019/PN DpsJelas kamu membahayai nyawa saya kalau tidak

membahayainyawa saya tidak mungkin saya meludahi mobil kamu setelahberkata demikian selanjutnya sopir mobil tersebut (KORBANHOWARD HASLIM) turun dari mobilnya dan mendekati terdakwadan juga saat itu terdakwa turun dari sepeda motor terdakwa dansetelah itu terdakwa adu argument dengan korban HOWARDHASLIM pada saat terdakwa adu argument dengannya, dan saat ituterdakwa menjadi emosi dengan sopir mobil tersebut (HOWARDHASLIM) setelah itu, terdakwa langsung memukulnya dengantangan kanan kearah mukanya