Ditemukan 148714 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 201/Pdt.P/2021/MS.Skm Tanggal 15 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
27 — 16
27 — 16
Sedangkan bagi anakPemohon dan Pemohon Il juga akan mempunyai kepastian hukumdengan mendapatkan akte kelahiran.4 Bahwa, mencatakan pernikahan sesuaiketentuan UndangUndang tentu akan memberikan manfaat bagiPemohon dan Pemohon Il, akan tetapi membiarkan (menolakkeabsahan) pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang mempunyaihalangan perkawinan tentu akan lebin memberikan kemudaratan tidakPenetapan Nomor 201/Pdt.P/2021/MS.Skm hal 12 dari 15 halhanya bagi Pemohon dan Pemohon II akan tetapi juga bagi anakPemohon
Register : 28-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 16-01-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 614/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
ini tidak secara tegas diuraikan dalam jawaban Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi keberatan bercerai denganTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi, karena Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi tetap mau menceraikan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi,maka Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi akan mengajukan gugatan Rekonvensisecara tertulis adalah sebagai berikutBahwa anak yang bernama Nazriel ilham Saputra, umur 04 tahun yaitu masih di bawahumur tentu
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi telahmemenuhi Pasal 157 ayat (1) Rbg. dan Pasal 158 Rbg juga telah memenuhi ketentuanPasal 78 huruf (c) Undangundang Nomor 07 Tahun 1989, Pasal mana tidak termasukdiubah oleh Undangundang Nomor 3 tahun 2006, oleh karenanya secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi mengajukangugatan Rekonvensi yang pada pokoknya bahwa anak yang bernama Nazriel IlhamSaputra, umur 04 tahun yaitu masih di bawah umur tentu
Register : 21-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA AMBON Nomor 284/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 14
39 — 14
Dan menurut MajelisHakim bahwa fakta dipersidangan antara penggugat rekonpensi dan tergugatrekonpensi telah berpisah kurang lebih 2 tahun lamanya adalah karena faktorketidak cocokan lagi atau tidak harmonis lagi, dan masingmasing menyadarinyaidan ingin bercerai secara baikbaik.Menimbang, bahwa sudah cukup lama Pemohon dengan TermohonHal 11 dari hal 15 Put.No.284/Pdt.G/2020/PA.Abmembina rumah tangga sejak tahun 2004 sampai 2018, tentu banyak suka dukayang dialami bedua dan perceraian inipun dikehendaki
Akan tetapidalam persidangan Penggugat Rekopensi / Termohon konpensi menyatakantidak lagi menuntut mutah, akan tetapi majelis berpendapat lain, bahwaPemohon dan Termohon sudah cukup lama membina rumah tangga sejak daritahun 2004 hingga tahun 2018, tentu banyak suka duka yang dirasakan bersamadan ternyata Termohon adalah seorang isteri yang baik kepada Pemohon(suaminya) melayani dengan tulus halmana Termohon masih sering ke rumahPemohon untuk melayaninya sebagaimana layaknya walaupun ketika itu merekatelah
Register : 10-09-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 238/Pdt.P/2021/MS.Skm Tanggal 29 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 6
18 — 6
Sedangkan bagi anak Pemohon dan Pemohon Il juga akanmempunyai kepastian hukum dengan mendapatkan akte kelahiran.Bahwa, mencatakan pernikahan sesuaiketentuan UndangUndang tentu akan memberikan manfaat bagiPemohon dan Pemohon Il, akan tetapi membiarkan (menolakkeabsahan) pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang mempunyaihalangan perkawinan tentu akan lebin memberikan kemudaratan tidakhanya bagi Pemohon dan Pemohon II akan tetapi juga bagi anakPemohon dan Pemohon Il.
Putus : 14-06-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 37/PDT.G/2016/PN.Pya Tanggal 14 Juni 2017 — - SURYO, Sebagai Penggugat
Melawan :
-PEMERINTAH DAERAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT / GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT, DKK. Sebagai Para Tergugat.
159 — 78
159 — 78
dirugikan karena tidakpernah menguasai tanah sengketa, adalah dalil yang tidak masuk akalsebab ayahnya sendiri tidak pernah mengetahui adanya tanah sengketaapalagi menguasainya, sehingga tidak mungkin mewariskan tanah yangdia sendiri tidak mengetahui dan tidak menguasai serta tidakmempunyai alas hak atasnya, karena tanah sengketa tetap dalamHalaman 17daril10Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/PDT.G/2016/PN.Pyapenguasaan dan telah menjadi hak penuh Tergugat 1 dengan alas hakyang jelas dan benar.Bahwa tentu
tidak bisa mengganggu, Negara memberikan jaminandan tidak boleh diganggu begitu saja apalagi hak milik.Bahwa sebelum tanggal 24 september 1960 tentu ada alatalat bukti lainyang bisa dijadikan sebagai alas hak untuk memiliki tanah seperti suratpajak hasil bumi (pipil garuda) sebagaiana yang terdapat dalamPeraturan Menteri Negara No 2 Tahun 1962 Juncto No 26 Kemendagpritahun 1970. jadi apa yang disebut sebagai kutipan sebelum tanggal 24September 1960 tentu adalah surat pajak hasil bumi (pipil garuda
misalnya akte jual beli itu berfungsi sebagai alatbukti awal kemudian kalau misalnya di jawa (kurang jelas) ada pipil,ada girit, nah yang itu sebagai alat bukti yang ditunjukkan bahwa merekainilah yang berhak jadi kalau misalnya terjadi sesuatu dikemudian hariHalaman 51daril10Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/PDT.G/2016/PN.Pyayang melepaskan hak atas tanah itu bukan orang yang tercantumnamanya baik di dalam sertfikat atau alat bukti yang ditunjukkan ituadalah akte jual beli antara A dan B maka ya tentu
Untuk dinilai bahwa hak atas tanah itu ada maka seseorang harusdapat menunjukkan alat bukti yang menurut PP 24 tahun 1997 itudisebut dengan ahli menempatkan sebagai bahan bukti awal misalnyatadi ahli katakana ada akte jual beli dari siapa yang tentu akte jual beliitu kalau dulu yang menjualnya adalah alat bukti awal yang namanyaapapun kalo di jawa itu disebut dengan petuk gire pipil itu jugaditunjukkan maka berarti akte kepemilikan yang pertama artinya ada2.
untuk menjaga dan memelihara tanahnya dantetap harus dilindungi orang tadi jadi tidak boleh diabaikan olehsiapapun termasuk oleh pemerintah daerah.Bahwa Ahli menerangkan orang yang harus melepaskan hak atas tanahitu adalah orang berstatus atau badan hukum yang bersetatus sebagaipemegang hak baik pemegang hak berdasarkan alat bukti di luarsetifikat dan atau di sertifikat kalau kKemudian terjadi bahwa pelepasanitu dilakukan oleh orang atau badan hukum yang tidak bersetatussebagai pemegang hak maka tentu
Register : 08-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1360/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 14
10 — 14
Bahwa selama ini Penggugat telah berusaha untuk bersabar, namunPenggugat sebagai manusia biasa tentu memiliki batas kesabaran danselanjutnya Penggugat menyimpulkan bahwa kehidupan rumah tanggaHalaman 2 dari 5, Putusan Nomor 1360/Pdt.G/2021/PA.CbnPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagi baik lahirmaupun batin dan tidak dapat dipertahankan lagi, sehingga Penggugatbertekad untuk mengajukan gugatan perceraian ini melalui PengadilanAgama Cibinong Kelas 1A;8.
Register : 17-11-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA PATI Nomor 2410/Pdt.G/2016/PA.Pt. Tanggal 8 Desember 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
bersama danbertempat tinggal di Desa XXXX, RT 03 RW 01, Kecamatan XXXX KabupatenPati, hal ini dapat dibuktikan dengan dibuatkannya KTP atas namaPENGGUGAT maupun KTP atas nama TERGUGAT serta diterbitkannyaKartu Keluarga tanggal 18 November 20010 oleh Camat XXXX, atas namaKepala Keluarga : TERGUGAT, TERGUGAT;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga antara PENGGUGAT denganTERGUGAT berjalan baik dan harmonis;Bahwa sejak bulan April 2016 terjadi perselisihan karena masalah ekonomidimana TERGUGAT tidak tentu
Putus : 30-10-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 976 K/Pdt.Sus-PHI/2019 Tanggal 30 Oktober 2019 — PT DUNIA RAYA VS HERU SUDIANA
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
tentang hubungan kerja berakhir karenaPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) telah berakhir adalah dalil yangtidak dapat dibenarkan;Bahwa praktik Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yangdiberlakukan Tergugat terhadap Penggugat adalah praktik yangbertentangan dengan ketentuan yang berlaku (vide Pasal 59 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan), Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) yang berlaku kepada Penggugat telah diperpanjangterus menerus sampai sepuluh kali dan hal tersebut tentu
Register : 28-02-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 177/Pdt.G/2018/PA.Sub Tanggal 14 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa anak Pemohon dan Termohon sebagaimana posita angka 3 tersebut diatasyang bernama ADAM ARFA GIANDRA masih dibawah umur dan tentu masih sangatmembutuhkan kasih sayang kedua orang tuanya yakni Pemohon dan termohon dandemi pertumbuhan mental dan fisik anak tersebut sematamata untuk kepentingananak, maka untuk baiknya ditetapkan hak Asuh anak dilakukan secara bersamaantara Pemohon dan Termohon.9.
Register : 04-04-2014 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PA JAYAPURA Nomor 94/Pdt.G/2014/PA.Jypr Tanggal 30 April 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 7
10 — 7
lahir di Jayapurapada tanggal 28 April 1985, ANAK KE 3 PENGGUGAT DANTERGUGAT, lahir di Jayapura pada tanggal 11 Agustus 1988 (BuktiP.II, II dan IV);bahwa awal mengarungi kehidupan rumah tangga, penuh rukun dandamai walau terkadang ada pertengkaran, selalu dapat diselesaikansecara baikbaik dan oleh Penggugat pertengkaran tersebut dianggapsebagai bumbu pemanis dalam kehidupan berumah tangga;bahwa Tergugat yang adalah seorang pegawai PLN selalu berpindahpindah tempat tugas dan Penggugat sebagai istri tentu
Register : 13-12-2016 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2498/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 2
6 — 2
Tergugat sudah tidak peduli kepadaPenggugat dan anak;. bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada Desember 2016, yangakibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang;. bahwa, atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;. bahwa, 1 orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawah umurdan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan
Register : 26-09-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1578/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 20 Oktober 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa pada tahun 2013 Tergugat mendapat kerja di Kalimantan selama satu tahuntidak pulang, dan pada saat itu Tergugat melalui telepon menuduh Penggugatselingkuh, bahkan Tergugat mencacimaki dengan mengatakan Penggugat lonte dancacian lainnya, hal ini tentu saja membuat Penggugat sakit hati.6.
Register : 16-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 4162/Pdt.G/2017/PA.Tgrs Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
TgrsMenimbang, bahwa rumah tangga seperti tersebut di atas tentunya sudah tidakdapat diharapkan untuk merealisir tujuan perkawinan yaitu membentuk rumah tanggayang bahagia dan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddah danrahmah, sesuai maksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumahtangga seperti itu, suami dan istri tentu sudah tidak dapat menjalankan hak dankewajibannya masingmasing, yang mana untuk itulah
Register : 24-08-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 15-06-2020
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2368/Pdt.G/2015/PA.Tgrs Tanggal 6 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
mempedulikan bahkan Pemohon telah menyatakanketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa rumah tangga seperti tersebut di atas tentunya sudah tidakdapat diharapkan untuk merealisir tujuan perkawinan yaitu membentuk rumah tanggayang bahagia dan kekal, sesuai maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, dan terwujudnya keluarga yang sakinah, mawaddah danrahmah, sesuai maksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, bahkan dalam rumahtangga seperti itu, suami dan istri tentu
Register : 10-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 42/Pdt.G/2019/PTA.Plg Tanggal 30 Desember 2019 — Pembanding
Terbanding
136 — 63
136 — 63
3 Tahun 2006 terakhir diubah dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009 , akan tetapi ketika perkara perceraian telah lebih dahuludiselesaikan (telah berkekuatan hukum tetap) secara tersendiri, maka keduaperkara tersebut tidak dapat lagi dikumulasikan, dikarenakan sudah tidak adalagi kaitan antara keduanya, sehingga dengan sendirinya untuk perkara hartabersama sudah tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa perkara hadhanah adalah perkara yangmenyangkut hakhak yang mendasar bagi anak yang tentu
Register : 02-02-2010 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 18-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 40/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 30 Maret 2010 — Pembanding v Terbanding
18 — 8
18 — 8
, bahwa terhadap keberatan Pembanding yang kedua, PengadilanTinggi Agama Surabaya berpendapat, keberatan tersebut juga tidak dapat diterima karenaberdasarkan Berita Acara Persidangan tanggal 17 Nopember 2009, ternyata hakim telahmemerintahkan Penggugat dan Tergugat, bukan hanya Tergugat untuk keluar dari ruangsidang dengan alasan untuk menjaga hubungan baik antara saksi dengan kedua orang tuanya,pertimbangan tersebut dapat dimaklumi karena seorang anak yang menjadi saksi untuk keduaorang tuanya tentu
Register : 05-03-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 304/Pdt.G/2018/PA.Pwk Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat I dan Penggugat II vs Tergugat
60 — 2
60 — 2
Bahwa para Penggugat dan Tergugat sepakat menyatakan bahwa obyeksengketa berupa Tanah tahun pembelian 1990 terletak di Jalan KaptenHalim RT 23 RW 13 Kelurahan Nagri Kidul Kecamatan Purwakarta,samping Gardu Induk Kabupaten Purwakarta adalah tanah milik keluargaTergugat yang tentu tidak perlu lagi dipersengketakan namun diserahkansepenuhnya kepada pihak Tergugat untuk menyelesaikannya denganpihak keluarganya;Pasal 5Bahwa para Pihak sepakat menyatakan bahwa obyek sengketa berupaTanah Kebun dengan Akta
Register : 15-03-2013 — Putus : 18-01-2010 — Upload : 15-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 899/Pid.B/2009/PN.BLT Tanggal 18 Januari 2010 — SUHADI al. PRITIL bin SAJURI.
21 — 1
21 — 1
CEMET (belum tertangkap) jumlah omzet yang diperoleh terdakwa setiapputarannya tidak tentu berkisar R.70.000, hingga Rp.100.000, Setiap kali penyetoran untuksetiap putaran terdakwa mendapat komisi sebesar 10 %.
Register : 09-04-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 19/Pdt.G/2013/PTA.BJM Tanggal 4 Juni 2013 — PEMBANDING vs. TERBANDING
69 — 18
69 — 18
Penyelesaian secara damai tentu tidak dikenal istilah menang dankalah sehingga jauh lebih mulia dan bermartabat dari pada melalui jalur hukum6 dari 12 halaman putusan nomor 19/Pdt.G/2013/PTA.Bimkarena akan menimbulkan rasa permusuhan yang sulit dihindari. Penyelesaiansecara damai telah memenuhi kehendak Allah dalam potongan ayat Al Quran SuratAn Nisa ayat 128 sebagai berikut :
Register : 06-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 172/Pdt.G/2016/PA.Mtr Tanggal 30 Mei 2016 — PEMOHON
13 — 5
13 — 5
Bahwa 2 orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawahumur dan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan danpertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demipertumbuhan mental dan fisik 2 orang anak tersebut sematamatauntuk kepentingan mereka, maka sudah selayaknya Penggugatditetapbkan sebagai pemegang hak hadlanah dari 2 orang anaktersebut;7.