pasangan suami iSsteri sudah tidak lagiselaras, tidak saling percaya dan saling melindungi denganditemukannya fakta antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah , yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPemohon menunjukkan bahwa antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak lagi saling percaya dan saling pengertian dansudah tidak ada lagi komu nikasi suami isteri yang harmonisyang merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohonsendiri terutama

dalam hal adanya perselisihan dalam rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon yang diperkuat denganketerangan para saksi yang pada intinya menjelaskan antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga dan pihak keluarga telah cukup mendamaikan keduabelah pihak berperkara, sementara Mijelis Hakim juga telahberupaya mendamaikan mereka namun Pemohon terutama tetapbersikeras ingin bercerai dengan Termohon yang menunjukkanbahwa Pemohon sudah tidak lagi berkeinginan berumah tanggadengan

., tanggal 5 Juli1999 hingga putusan dalam perkara perlawanan ini mempunyai kekuatanhukum pasti ;bahwa guna terpenuhinya gugatan perlawanan ini Pelawan mohon agarterhadap seluruh harta kekayaan Terlawan baik yang bergerak maupun yangtidak bergerak terutama tanah dan bangunan rumah terletak di Jalan RayaTrenggilis No. 79 Surabaya beserta seluruh perabot yang ada di dalamnyadiletakkan sita jaminan ;bahwa gugatan perlawanan ini didasarkan pada suratsurat yangmempunyai nilai pembuktian yang sah, karena

No.488 K/Pdt/2002dahulu terhadap harta kekayaan Terlawan baik yang bergerak maupun yangtidak bergerak terutama terhadap tanah dan bangunan yang terletak di JalanRaya Trenggilis No. 79 Surabaya beserta seluruh perabot yang ada di dalamnyadan selanjutnya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulusebagai berikut :DALAM PROVISI : Membatalkan atau setidaktidaknya menangguhkan segala bentuk eksekusi/pelaksanaan putusan Pengadilan Negeri Surabaya daftar No. 109/Pdt.G/1999/PN.Sby., tanggal 5 Juli

nnnnnBahwa sejak menikah sampai sekarang Penggugat dengan Tergugat belum pernahBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan hidup rukunharmonis, namun sekitar tahun 2003 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangpenyebabnya adalah masalah ekonomi, yaitu Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat, karena Tergugat tidak mau / malas / jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri terutama

kuasanya sedang ternyatatidak hadirnya Tergugat tersebut bukan disebabkan oleh halangan yang sah ; Menimbang bahwa dalil Penggugat menuntut cerai dari Tergugat adalah sekitar tahun2003 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus yang penyebabnya adalah masalah ekonomi, yaitu Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat, karena Tergugat tidak mau /malas / jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri terutama

rumah saksi dan hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri, namun belum dikaruniai anak; bahwa penggugat dan tergugat tidak rukun lagi sejak awal bulanMaret 2015 karena diantara keduanya sering perselisihan danpertengkaran; bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara penggugatdan tergugat yaitu karena tergugat tidak suka kalau penggugat mintauang belanja kepadanya, sering emosi tanpa diketahui sebabnya; bahwa saksi melihat dan mendengar apa yang terjadi diantarapenggugat dan tergugat, terutama

penggugat dan tergugat tidak rukun lagi sejak awal bulanMaret 2015 karena diantara keduanya sering perselisihan danpertengkaran; bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara penggugatdan tergugat yaitu karena tergugat tidak mau memberi uang belanjakepada penggugat, juga tergugat sering emosi tanpa diketahuisebabnya; bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi satu rumahdengan penggugat dan tergugat, sehingga saksi melihat danmendengar apa yang terjadi diantara penggugat dan tergugat,terutama

:Saksi I umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Kp.Sumur Tengah, RT.002, RW. 005, Desa Sukasono, Kecamatan Sukawening,Kabupaten Garut yang di sidang telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : Bahwa saksi selaku ayah kandung Penggugat kenal kepada Penggugat sejakia lahir dan kenal dengan Tergugat sejak menikah Penggugat;e Bahwa sejak sejak akhir tahun 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkan terutama

Sumur Tengah, RT.002, RW. 005, Desa Sukasono, KecamatanSukawening, Kabupaten Garut yang di sidang telah memberikan keterangandi bawah sumpah sebagai berikut :e Bahwa saksi selaku ibu kandung Penggugat kenal kepada Penggugat sejak ialahir dan kenal dengan Tergugat sejak menikah Penggugat;e Bahwa sejak sejak akhir tahun 2012 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkan terutama karenaTergugat tidak memberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat dan Tergugatsuka

sudah tidak ada lagi kecocokan untukmelanjutkan rumah tangga;b Tergugat telah memiliki idaman lain yang bernama Inah dan telahmenikah dengan wanita tersebut tanpa sepengetahuanPenggugat;c Tergugat sudah tidak memberikan perhatian yang sepantasnya kepadakeluarga baik secara kualitas maupun kuantitas, bahkan sampai hari iniTergugat sudah tidak peduli terhadap Penggugat dan anak anak;d Tergugat tidak bisa menjadi kepala rumah tangga yang baik dan tidakbisa memberikan contoh yang baik kepada keluarga terutama

Tergugatsudah tidak ada lagi kecocokan untuk melanjutkan rumah tangga, Tergugat telahmemiliki idaman lain yang bernama Inah dan telah menikah dengan wanita tersebuttanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugat sudah tidak memberikan perhatian yangsepantasnya kepada keluarga baik secara kualitas maupun kuantitas,bahkan sampai hariini Tergugat sudah tidak peduli terhadap Penggugat dan anakanak, Tergugat tidak bisamenjadi kepala rumah tangga yang baik dan tidak bisa memberikan contoh yang baikkepada keluarga terutama

perselisihan jikahubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak ada lagiatau telah berpisah tempat tinggal, tidak saling perhatikandan saling melindungi dengan ditemukannya fakta faktatersebut menunjukkan bahwa antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak lagi saling mencintai, saling pengertian dansudah tidak ada lagi komunikasi suami isteri yang harmonisyang merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil pemohon yang tidakdibantah oleh termohon terutama

denganTermohon, sementara Majelis Hakim juga telah berupayamenasihati pemohon agar tetap rukun, namun pemohon tetapbersikeras ingin bercerai dengan termohon yang menunjukkanbahwa pemohon sudah tidak lagi berkeinginan berumah tanggadengan termohon, maka Majelis Hakim dapat menarik suatukesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwa antara pemohondengan termohon telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggayang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohonyang tidak dibantah terutama

PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 13 Februari 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Nomor: 476/Pdt.G/2015/PAJT tanggal 13 Februari 2015 padapokoknya Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasanalasan sebagaimana telah dikemukakan di dalam surat gugatannyatersebutMenimbang bahwa pihak berperkara telah dipanggil dan patutsebanyak 1 kali, yaitu untuk hadir dalam sidang tanggal 18 September 2013,namun kedua belah pihak terutama

Majelis Hakim berpendapat permohonan Penggugatuntuk mencabut gugatannya patut untuk dikabulkan, dan memerintahkan agar perkara tersebutdicoret dari register daftar perkara perdata pada Pengadilan Negeri Bulukumba;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tersebut dicabut atas permohonan dari Penggugat,maka adalah beralasan hukum pula untuk membebankan biaya perkara ini kepada Penggugatsebagaimana dalam amar penetapan pencabutan gugatan perkara a quo;Mengingat, Peraturan Perundangundangan yang berlaku terutama

Jepara menerangkan apabila mengkonsumsi minumanberalkohol jenis ciu murni maupun oplosan yang sudah positifmengandung Methanol maupun Ethanol maka hal tersebut akanberbahaya bagi tubuh terutama pada : Kerusakan lambung,Gangguan fungsi hati, Kerusakan fungsi otak jantung dan ginjal,kerusakan pada saraf mata dan bisa menyebabkan meninggal dunia.e Bahwa berdasarkan Keterangan Ahli Theresiana Ari Wijayanti., yangmenjabat sebagai Pegawai Pengawas Farmasi dan Makanan diKantor Balai Besar Pengawas Obat

Jepara menerangkan apabila mengkonsumsi minumanberalkohol jenis ciu murni maupun oplosan yang sudah positifmengandung Methanol maupun Ethanol maka hal tersebut akanberbahaya bagi tubuh terutama pada : Kerusakan lambung,Gangguan fungsi hati, Kerusakan fungsi otak jantung dan ginjal,kerusakan pada saraf mata dan bisa menyebabkan meninggal dunia.Bahwa berdasarkan Keterangan Ahli Theresiana Ari Wijayanti., yangmenjabat sebagai Pegawai Pengawas Farmasi dan Makanan diKantor Balai Besar Pengawas Obat dan

Jepara menerangkan apabila mengkonsumsi minumanberalkohol jenis ciu. murni maupun oplosan yang sudah positifmengandung Methanol maupun Ethanol maka hal tersebut akanberbahaya bagi tubuh terutama pada : Kerusakan lambung,Gangguan fungsi hati, Kerusakan fungsi otak jantung dan ginjal,kerusakan pada saraf mata dan bisa menyebabkan meninggal dunia.e Bahwa berdasarkan Keterangan Ahli Theresiana Ari Wijayanti., yangmenjabat sebagai Pegawai Pengawas Farmasi dan Makanan diKantor Balai Besar Pengawas Obat

Untung Suryanto dan 1 (satu) bilah senjata tajamjenis pisau cap garpu milik saksi Topik Heriyanto als Bibit;e Bahwa yang merencanakan aksi pencurian yaitu saksi Ahmad BinRahmad dan peran masingmasing yaitu terdakwa Dai Kumar sebagaisurvey / gambar lokasi yang dijadikan sasaran, memberikan informasikepada temanteman terutama kepada saksi Anmad Bin Rahmad danberjagajaga saat aksi pencurian tersebut berlangsung, Saksi Anmad BinRahmad berperan sebagai perencana aksi pencurian tersebut, eksekusi /tukang

Untung Suryanto dan 1 (satu) bilah senjata tajamjenis pisau cap garpu milik saksi Topik Heriyanto als Bibit;e Bahwa yang merencanakan aksi pencurian yaitu saksi Ahmad BinRahmad dan peran masingmasing yaitu terdakwa Dai Kumar sebagaisurvey / gambar lokasi yang dijadikan sasaran, memberikan informasikepada temanteman terutama kepada saksi Anmad Bin Rahmad danberjagajaga saat aksi pencurian tersebut berlangsung, Saksi Ahmad BinPutusan Nomor 215/Pid.B/2014/PN.Kot Halaman 5 dari 34 halamanPAGE16Rahmad

Untung Suryanto dan 1 (satu) bilah senjatatajam jenis pisau cap garpu milik saksi Topik Heriyanto als Bibit;Bahwa yang merencanakan aksi pencurian yaitu saksi Ahmad BinRahmad dan peran masingmasing yaitu terdakwa Dai Kumar sebagaisurvey / gambar lokasi yang dijadikan sasaran, memberikan informasikepada temanteman terutama kepada saksi Anmad Bin Rahmad danberjagajaga saat aksi pencurian tersebut berlangsung, Saksi AnmadBin Rahmad berperan sebagai perencana aksi pencurian tersebut,eksekusi / tukang

Untung Suryanto dan 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis pisau cap garpu milik saksi Topik Heriyanto als Bibit;Putusan Nomor 215/Pid.B/2014/PN.Kot Halaman 23 dari 34 halamanPAGEe Bahwa benar yang merencanakan aksi pencurian yaitu saksi Ahmad BinRahmad dan peran masingmasing yaitu terdakwa Dai Kumar sebagaisurvey / gambar lokasi yang dijadikan sasaran, memberikan informasikepada temanteman terutama kepada saksi Ahmad Bin Rahmad danberjagajaga saat aksi pencurian tersebut berlangsung, Saksi Anmad BinRahmad

Tergugat wajib memberitahukan kepada atasan dan memperoleh surat keterangan untukbercerai, dipersidangan Tergugat menyatakan akan mengurus surat keterangan dimaksud ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 02April 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelongdengan Register Perkara Nomor : 086/Pdt.G/2014/MSSTR; tanggal 23 April 2014 yangterhadap isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan memberikanpenjelasan secukupnya terutama

Putusan Nomor 086/Pdt.G/2014/MSSTR;16Menimbang, bahwa Tergugat di dalam jawabannya membenarkan sebagian dalildalil gugatan Penggugat terutama adanya perselisihan dan pertengakaran diantaraPenggugat dan Tergugat meskipun bukan bersifat terus menerus yang berakibat pisahrumah sejak tanggal 20 Maret 2014 s/d sekarang, dimana Penggugat sudah pulang kerumah orang tua di Kampung xxxxx Kecamatan xxxxx Kabupaten Bener Meriah,sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah kediaman bersama di Kampung xxxxxKecamatan

dibebankan kewajiban lagi untuk membuktikan dalildalilgugatannya sepanjang yang telah diakui Tergugat sesuai dengan ketentuan Pasal 311 RB.gjo Pasal 1925 dan 1926 KUH Perdata, namun demikian dalildalil yang dibantah Tergugatmaka Penggugat dibebankan kewajiban untuk membuktikannya, demikian juga Tergugatdibebankan kewajiban pula untuk membuktikan dalildalil bantahannya sesuai ketentuanPasal 283 RB.g ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat sudah mengakui sebagian akan kebenarandalildalil gugatan Penggugat terutama

mengajukan perkara ini (Personastandi in judicio);Menimbang, bahwa 2 ( dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah berasal dari keluarga dekat Penggugat dan telah memberikanketerangan di bawah sumpah masingmasing menurut agama Islam yang pada pokoknyamembenarkan Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah, menikah tahun 2007dan sudah dikaruniai (satu) orang anak, dimana adanya perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dengan Tergugat yang berakibat pisah rumah terutama

Terdakwa dalammenjual nomor togel Hongkong tersebut yaitu dengan cara berjalan kaki kelilingDesa Watukelir menuju ke tempat biasa masyarakat berkumpul, biasanya di warungwarung yang masih buka, yang awalnya terdakwa menawarkan kepada warga namunkarena sudah berjalan 1 (satu) minggu, warga terutama yang suka pasang judi togelsudah hafal akan maksud kedatangan terdakwa.

puluh empat ribu lima ratus rupiah) ; Bahwa dalam perjudian tersebut terdakwa bertindak sebagai pengecer/penjual ; Bahwa terdakwa mendapatkan kupon/bonggol judi togel Hongkong tersebut dariloper bernama RUSDI (DPO) ; Bahwa terdakwa menjual nomor togel Hongkong tersebut dengan cara berjalan kakikeliling Desa Watukelir menuju ke tempat biasa masyarakat berkumpul, biasanyadiwarungwarung yang masih buka, yang awalnya terdakwa menawarkan padawarga, namun karena sudah berjalan (satu) minggu, warga yang terutama

KabupatenKebumen karena telah menjual nomor togel Hongkong tanpa izin ; Bahwa terdakwa berperan sebagai pengecer atau penjual nomor togel Hongkongkepada masyarakat umum dengan cara memesan dari 2 angka, 3 angka dan 4 angka ; Bahwa terdakwa menjual nomor togel Hongkong tersebut dengan cara berjalan kakikeliing Desa Watukelir menuju ke tempat biasa masyarakat berkumpul, biasanyadiwarungwarung yang masih buka, yang awalnya terdakwa menawarkan padawarga, namun karena sudah berjalan 1 (satu) minggu, warga yang terutama

Cedera tersebut telah mengakibatkangangguan pergerakan persendian kaki kiri pasien dan mengakibatkanhalangan dalam melakukan kegiatan seharihari terutama untuk berjalanuntuk sementara waktu;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Cedera tersebut telah mengakibatkangangguan pergerakan persendian kaki kiri pasien dan mengakibatkan halangandalam melakukan kegiatan seharihari terutama untuk berjalan untuk sementarawaktu;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum tidak mengajukanbarang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Mei 2020 sekira pukul 11.00 WIB di HutaSihilap Desa Hutanagodang, Kecamatan Muara Kabupaten Tapanuli Utaratepatnya

Cedera tersebut telah mengakibatkan gangguan pergerakanpersendian kaki kiri pasien dan mengakibatkan halangan dalam melakukankegiatan seharihari terutama untuk berjalan sementara waktu;Bahwa proses penyembuhan terhadap Saksi Korban membutuhkan waktuyang lama yaitu sekitar 3 (tiga) Sampai 5 (lima) bulan serta melihat adaketerbatasan gerak dari Saksi Korban akibat luka yang dialaminya;Bahwa Para Terdakwa tidak mengetahui apa yang dialami oleh Saksi Korbanakibat perbuatan tersebut, karena Para Terdakwa

Cedera tersebut telah mengakibatkan gangguan pergerakanpersendian kaki kiri pasien dan mengakibatkan halangan dalam melakukankegiatan seharihari terutama untuk berjalan sementara waktu sebagaimanaHasil Visum Et Repertum Nomor : 02/VER/TUPM/V/2020 tanggal 15 Mei 2020yang dikeluarkan oleh UPT PUSKESMAS MUARA yang telah ditandatanganioleh dr. Cristian T. A.

HarnikNingsih, masingmasing telah menyerahkan berkas surat lamaran kerja,fotocopy ijazah, SKCK, dan pas foto, seperti yang diminta kepada Terdakwa; Bahwa selama bertemu dengan saksi, Terdakwa selalu sendirian dan tidakpernah mengajak orang lain, terutama orang bernama Yasin Tohir;Bahwa saksi tidak pernah menandatangani Surat Perjanjian denganterdakwa Mamat Januriono bertanggal 4 April 2011 (7.1) maupunmenandatangani kwitansi penyerahan sejumlah uang dari Mamat Jainurionotanggal 1510205 (T.2) dan

Harnik Ningsih, dan terutama saksi Mat Badar; Bahwa saat pertama datang ke rumah saksi, Terdakwa sering mengatakanbahwa ia seorang wartawan yang juga merupakan pengurus SBY (PresidenRl) fans club, serta meyakinkan bahwa telah banyak orang yang diterimasebagai Pegawai Negeri Sipil melalui Terdakwa;Bahwa sejak awal saksi, sdr. Hadi Sutriono dan sdri.

dari saksisaksi akan dikembalikan; Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2011 Terdakwa kembali meminta uangkepada saksi Mat Badar, dan saksi Mat Badar menyerahkan uangHalaman 22 dari 39 Putusan Nomor 455/Pid.B/2016/PN TlgRp.6.400.000,00 (enam juta empat ratus ribu rupiah) dan diterima olehTerdakwa di rumah saksi Mat Badar di Dusun Genengan, Desa Punjul,Kecamatan Karangrejo, Kabupaten Tulungagung;Bahwa Terdakwa yang terus menerus ditagih janjinya oleh saksi, HadiSutriono serta saksi Harnik Ningsih, dan terutama

Harnik Ningsih, dan terutama saksi Mat Badar; Bahwa saat pertama datang ke rumah saksi, Terdakwa sering mengatakanbahwa ia seorang wartawan yang juga merupakan team pengawal SBY(Presiden Rl), serta meyakinkan bahwa telah banyak orang yang diterimasebagai Pegawai Negeri Sipil melalui Terdakwa; Bahwa sejak awal sdr. Heri Susilo, sdr. Hadi Sutriono, dan sdri.

dan pas foto, seperti yang diminta kepada Terdakwa;Halaman 29 dari 39 Putusan Nomor 455/Pid.B/2016/PN Tlg Bahwa hingga sekarang dua orang anak saksi Mat Badar yaitu saksi HeriSusilo dan Hadi Sutriono, serta seorang ponakannya saksi Mat Badar yaitusaksi Harnik Ningsih tidak pernah diterima menjadi CPNS/PNS di PemerintahDaerah Kabupaten Tulungagung; Bahwa selama bertemu dengan saksi Mat Badar, saksi Heri Susilo dan saksiHarnik Ningsih, Terdakwa selalu sendirian dan tidak pernah dengan orang lain,terutama

tidak menghadirkan ahli waris Nawua Zogege Boga (yangbernama Agus Sarumaha Ikhlas Sarumaha), ahli waris almarhum AnotonaSarumaha (Taali Sarumaha) dan Regueli Sarumaha sebagai saksi gunadapat menjelaskan bahwa objek sengketa berasal dari Nawua Zogege Bogaalmarhum, Anotona Sarumaha almarhum Dan Regueli Sarumaha melaluitransaksi jual beli;Bahwa ditariknya ahli waris Nawua Zogege Boga (yang bernama AgusSarumaha dan Ikhlas Sarumaha), ahli waris Anotona Sarumaha (TavaliSarumaha) dan Regueli Sarumaha, terutama

SedangkanTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat di dalam mengajukan gugatanulang terhadap Perkara Nomor 02/Pdt.G/212/PN GS, tersebut, TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat Tidak Merubah gugatan terutama berkaitantentang eksepsi Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yang diterima.Dengan ditolaknya eksepsi Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dalamperkara a quo, maka secara yuridis formil maupun materiil Judex Facti telahsalah dalam menerapkan hukum atau lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan

No.716 K/Pat/2014Bahwa pertimbangan Judex Facti tingkat pertama yang diambil alih JudexFacti tingkat banding tersebut di atas telah keliru dan salah terutama dalammenerapkan hukum pembuktian;Bahwa menurut Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat bahwa bukti P.4(surat jual beli) merupakan surat di bawah tangan, bukan merupakansurat/akta otentik, oleh karena bukti P. 4 tidak dibuat oleh atau di hadapanPejabat Umum yang berwenang untuk itu ditempat akta yang dibuat, dalamhal ini oleh Notaris Pejabat Pembuat

Hanya dibenarkan oleh Niohe Sarumahaselaku Kepala Kampung Bawolowalani, tidak dibuat oleh atau Camat selakuPejabat Pembuat Akta Tanah;Bahwa tidak semua suatu perjanjian/perikatan jual beli terutama terhadapobjek tanah/barang tidak bergerak yang walaupun telah memenuhi syaratsebagaimana tercantum Pasal 1320 Kitab UndangUndang Hukum Perdatadapat disebut atau dikatakan surat atau akta otentik.

Sedangkandi muka persidangan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak dapatmenghadirkan bukti tertulis yang mendukung/menguatkan bukti P.4, sehinggabukti P. 4 belum memiliki nilai kKekuatan pembuktian yang sempurna;Bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak menghadirkanahli waris Nawuazogege Boga (yang bernama Agus Sarumaha dan IkhlasSardmaha), ahli waris almarhum Anatona Sarumaha (yang bernama TaaliSarumaha) dan Regueli Sarumaha, terutama Regueli Sarumaha yang masihhidup, di

Penggugatuntuk keluar dari kamarnya.Kemudianpada keesokan harinya tanpa seijinTergugat, ibu Penggugat mengajakPenggugat dan cucunya untuk pindahke tempat saudara ibu Penggugat dibalowerti, atas kenyataan itu ituTergugat berusaha untuk mengajakkembali kerumah, akan tetapi ibuPenngugat menghalangi Tergugatuntuk bertemu Penggugat ;Bahwa keluarga Tergugatlah yangselalu berusaha untuk mendamaikanserta memberi nasehat Penggugat dantergugat, sedangkan keluargaPenggugat menyarankan Penggugatdan tergugat bercerai terutama

berteriakteriak dalam kamarPenggugat dan Tergugat, sedangkan saksi Indyah Apriwati hanya mengetahui satukali pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat bahkan sampai orang tua Penggugatmemanggil ketua RT tempat Penggugat dan Tergugat berdomisili;Menimbang, bahwa meskipun tidak ada saksi yang mengetahui pertengkarantersebut dapat diajukan dalam persidangan, sebab sengketa rumah tangga lebihbanyak berhubungan dengan perasaan dan hati yang kadangkadang tidak dapatdiekspresikan dalam bentuk pertengkaran, terutama

Atau kalaupun terjadi pertengkaran namun kadangsuami istri yang bertengkar masih mampu mencari saat yang tepat untukmenumpahkan perasaannya terutama disaat tidak ada orang lain, bahkan kadanganaknya pun tidak mengetahuinya; Menimbang, bahwa antara bukti P.1 dan P.2 serta keterangan saksisaksibersesuaian sehingga saling menguatkan; Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawaban Tergugatdan alat bukti Penggugat dan Tergugat serta apa yang diketahui oleh Hakim selamaproses persidangan di temukan

lebihselama 3 bulan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sulit untuk di rukunkan kemballi ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dapat menjadi petunjukbahwa memang telah terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat meskipun tidak ada saksi yang mengetahui pertengkarantersebut dapat diajukan dalam persidangan, sebab sengketa rumah tangga lebihbanyak berhubungan dengan perasaan dan hati yang kadangkadang tidak dapatdiekspresikan dalam bentuk pertengkaran, terutama

Atau kalaupun terjadi pertengkaran namun kadangsuami istri yang bertengkar masih mampu mencari saat yang tepat untukmenumpahkan perasaannya terutama disaat tidak ada orang lain, bahkan kadangorang tuanyapun tidak mengetahuinya.

Ukur No. 00001/Darat/2015 tanggal 11 Februari 2015 atas nama SallySinggih luas 2.094 m2, oleh Tergugat telah bertentangan dengan Pasal 20ayat (1) UU No. 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah yangberbunyi : penyelenggaraan pemerintahan berpedoman pada Asas UmumPenyelengggara Negara yang terdiri dari asas kepastian Hukum, asas tertibpenyelenggaraan Negara, asas kepentingan Umum, asas keterbukaan,asas proporsionalitas, asas profesionalitas, asas akuntabilitas, asas effiensidan azas efektivitas, terutama

Asas Kepastian Hukum yaitu pada saat mempersiapkan/ memprosesobjek sengketa a quo, Tergugat sudah harus menyelidiki terlebin dahuludi semua instansi terkait atas kepastian Hukum pemilik sebenarnya danlegalitas suratsurat yang diajukan sebagai syarat penerbitan objeksengketa a quo, serta memperhitungkan penerbitan objek sengketa aquo akan menimbulkan kerugian bagi pihak lain terutama Penggugat;b.

telah dirugikan ;Bahwa dikarenakan pertimbanganpertimbangan Judex Facti dalamperkara a quo tidak melaksanakan hukum sebagaimana mestinya, makapatut menurut Hukum agar putusan dimaksud dibatalkan demi hukum;Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum dan melanggar hukum.1.Bahwa nyata keliru dan salah menerapkan hukum dan melanggar hukumpertimbanganpertimbangan Judex Facti dalam perkara a quo,sepatutnya Judex Facti lebih teliti dan akurat mempelajari berkasberkasperkara yang diajukan Pemohon Kasasi terutama

Putusan Nomor 141 K/TUN/2016Umum Penyelengggara Negara yang terdiri dari asas kepastian Hukum,asas tertib penyelenggaraan Negara, asas kepentingan Umum, asasketerbukaan, asas proporsionalitas, asas profesionalitas, asasakuntabilitas, asas effiensi dan azas efektivitas, terutama yang dilanggaradalah :a.

Asas Kepastian Hukum yaitu pada saat mempersiapkan/ memprosesobjek sengketa a quo, Termohon Kasasi sudah harus menyelidikiterlebin dahulu di semua instansi terkait atas kepastian Hukumpemilik sebenarnya dan legalitas suratsurat yang diajukan sebagaisyarat penerbitan objek sengketa a quo, serta memperhitungkanpenerbitan objek sengketa a quo akan menimbulkan kerugian bagipihak lain terutama Pemohon Kasasi ;b.

., terhadap saksiKhoiriyah terutama Hasil Tes BDI pada saat pemeriksaan ditemukan depresi padatingkat sangat berat (score 65,5 scala BDI) dengan kesimpulan: Depresi SangatBerat;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:e 8 (delapan) lembar kuitansi bantuan dari Universitas Muhammadiyah Malang;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dengan saksi Khoiriyan adalah sebagai suami istri berdasarkanakta

,terhadap saksi Khoiriyah terutama Hasil Tes BDI pada saat pemeriksaan ditemukandepresi pada tingkat sangat berat (score 65,5 scala BDI) dengan kesimpulan :Depresi Sangat Berat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih

Yang Melakukan Perbuatan Kekerasan Psikis Dalam Lingkup RumahTangga;Menimbang, bahwa pengertian Melakukan Perbuatan Kekerasan Psikisadalah setiap perbuatan terhadap seseorang terutama perempuan, yangberakibat timbulnya kesengsaraan atau penderitaan secara psikologis;Menimbang, bahwa pengertian Dalam Lingkup Rumah Tangga adalahdalam lingkungan keluarga yang meliputia. suami, isteri, dan anak;b. orangorang yang mempunyai hubungan keluarga dengan orangsebagaimana dimaksud pada huruf a karena hubungan

,terhadap saksi Khoiriyah terutama Hasil Tes BDI pada saat pemeriksaan ditemukandepresi pada tingkat sangat berat (score 65,5 scala BDI) dengan kesimpulan :Depresi Sangat Berat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berdasarkan dari faktafakta hukumdi atas : Terdakwa telah Melakukan Perbuatan Kekerasan Psikis Dalam LingkupRumah Tangga karena saat Terdakwa mengatakan kepada isterinya yaitu saksiKhoiriyah bahwa Terdakwa akan menikah lagi (polygami) dengan orang yang bernamaLuluk, namun saksi Khoiriyah menolak

, maka Terdakwa sering marahmarah danmengeluarkan katakata yang tidak baik kepada saksi Khoiriyah, sehingga saksiKhoiriyah dan anakanaknya lalu meninggalkan Terdakwa, serta berdasarkan LaporanHasil Pemeriksaan Psikologi yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemeriksa YustiSilastuti Elvin Yunarini, $.Psi., S.H., Psikolog., terhadap saksi Khoiriyah terutama HasilTes BDI pada saat pemeriksaan ditemukan depresi pada tingkat sangat berat (score 65,5scala BDI) dengan kesimpulan : Depresi Sangat Berat;Menimbang

, dan perikatan dan perbuatan hukum apapun atas tanahlainnya terutama yaitu atas tanah yang berbatas sepadan dengan; Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Jubir dan Tanah Jebong, JalanSimpang kandang Ayam; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Karani dan Jalan SimpangRimbo Karambie; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Baru Ketaping ulakan PadangPariaman; Sebelah Barat berbatas dengan Laut (Bibir Pantai Laut);Yang di atas namakan hak kaum (Alm Jangek) untuk jurai kaum Jangeksemata di atas tanah pusaka

, dan tumpak lainnya terutama yaituatas tanah atau perbuatan hukum lainnya atas nama Hak Pribadi (alm)jangek terhadap Tanah yang berlokasi di Karambia Ampek Nagari TapakihKab.Padang Pariaman dari garapan (alm) Burhan yang menjadi tanahpusaka kaum Penggugat dan Tergugat.1 keturunan (Alm) Aminahperempuan bersuku Sikumbang Paguih Duku Padang Pariaman;8.

Memerintahkan Tergugat dan II untuk segera mengembalikan/memulihkan kembali HakHak Keperdataan Penggugat yang melekat atastanah kaum Penggugat atas obyek perkara dalam perkara ini terutama atasSertifikat Hak Milik Nomor 8 Gs.Nomor 96 tahun 1988 luas + 16.955 m? danSertifikat Hak Milik Nomor 128.Gs.236/1992 seluas + 13.920 m?, dan atasperikatan dan penguasan di atas hamParan obyek perkara lainnya9.

Membatalkan segala bentuk perikatan apapun tanpa izin dansepengetahuan Penggugat atas nama tanah hakhak kaum ParaPenggugat lainnya terutama atas obyek Sertifikat Hak Milik Nomor 8Gs.Nomor 96 tahun 1988 luas + 16.955 m? dan Sertifikat Hak Milik Nomor128.Gs.236/1992 seluas + 13.920 m? dan Sertifikat atau Perbuatanhukum lainnya di atas hanParan obyek perkara;11.

Bahwa Memperhatikan Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Terhadap AlatBukti Surat;Bahwa memperhatikan pertimbangan hukum majelis hakim pengadilanPariaman dalam keputusannya, terutama atas suratsurat bukti dariTergugat kurang tepat dikarena surat surat Tergugat yang telahmenampilkan dalam perkara ini diantaranya: Foto Copy Sertifikat Hak Milik Nomor 8 Gs. Nomor 96 tahun 1988 luas +16.955 m? dan Sertifikat Hak Milik Nomor 128.Gs.236/1992 seluas +13.920 m?