Ditemukan 31360 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-11-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1068 PK/Pdt/2023 Tanggal 23 Nopember 2023 — MOHAMMAD ALFIN RINALDY, VS PT PRASIDHA ANEKA NIAGA PALEMBANG (PT ABA),
54 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 PK/Pdt/2019 Tanggal 13 Nopember 2019 — PT BARKATEL UTAMA vs PT BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk., KANTOR CABANG WOLTER MONGINSIDI, dk
93 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 16 Maret 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan
putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut, ParaTermohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memori peninjauankemballi:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan,oleh karena setelah meneliti memori peninjauan kembali yang diterima padatanggal 16 Maret 2018 dihubungkan dengan pertimbangan judex juris,ternyata tidak terdapat suatu kekhilafan
dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa keberatan Pemohon Peninjauan Kembali berisi pengulanganterhadap halhal yang telah dipertimbangkan oleh judex juns, sehinggakeberatan Pemohon Peninjauan Kembali pada dasarnya merupakanperbedaan pendapat antara Pemohon Peninjauan Kembali denganjJudex juris mengenai kedudukan hukum Para Termohon PeninjauanKembali untuk mengajukan permohonan eksekusi objek haktanggungan; Bahwa perbedaan pendapat antara Pemohon Peninjauan Kembalidengan judex juns bukan merupakan kekhilafan
Putus : 26-08-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 308 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — RONYA Br. SITUMORANG alias MAK
LUMONGGA (istri alm. ABDUL MANAF SIHITE), DKK VS RATMAN SIHITE, DKK
83 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 308 PK/Pdt/2019kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 8 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim yang nyata dan novum(bukti baru) yang bersifat menentukan berupa:Terdapat 5 (lima) orang saksi baru yang mengetahui sejarah atauasalusul tanah sengketa pada waktu persidangan sebelumnya
Nomor 308 PK/Pdt/2019yang diberikan setelah putusan Judex Facti tidak memenuhi syarat novum;Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan hakim atau kekeliruanyang nyata karena tanah objek sengketa dalam perkara a quo adalah milikPara Penggugat yang berasal dari tanah milik alm.
Mallatas Sihite (Op.Leden Sihite) yang telah diberikan kepada salah seorang anaknya yangbernama Jameden Sihite dan selanjutnya diwariskan kepada ParaPenggugat:Bahwa alasan adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yangnyata tersebut merupakan pengulangan dalil dan penilaian hasilpembuktian dan perbedaan pendapat dan penilaian atas fakta dankenyataan yang bukan merupakan alasan untuk mengajukan peninjauankembali:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang
Putus : 19-04-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 138 PK/Pdt/2021 Tanggal 19 April 2021 — HARI SOESILO vs Dra. ESTER SUSIANTY CHANDRA
359 — 221 — Berkekuatan Hukum Tetap
359 — 221 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juli 2020;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 16 Juli 2020 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanadanya kekhilafan
Putus : 02-12-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 943 PK/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — NI LUH PURNAMI GINANTRA VS LALU HASBULLAH, DKK
60 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 15 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam Putusan ini terdapat kekhilafan
Mengadili sendiri dan menjatuhkan putusannya dengan:Mengabulkan keseluruhan gugatan Penggugat sebagaimana petitumgugatan semula;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh Karena setelahmembaca secara saksama memori kasasi tanggal tanggal 15 Maret 2019dan kontra memori peninjauan kembali tanggal 18 April 2019 dihubungkandengan pertimbangan Judex facti ternyata terdapat adanya kekhilafan Hakimatau.
Putus : 16-07-2024 — Upload : 11-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 629 PK/Pdt/2024 Tanggal 16 Juli 2024 — YAMI alias SIYAMI VS ATIKAH FITRI YANI, DK
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 02-12-2019 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 849 PK/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — TANDAR OETARYA SUKMA, dk vs Ny. EVY AGOES, dkk
135 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 5 Maret 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini antara pihakpihak yang sama, atas dasar yangsama, oleh hakim yang sama pula dalam tingkat terakhir dijatuhi putusanyang saling bertentangan satu sama lainnya, alasan tentang /egal standingPara Termohon Peninjauan Kembali serta terdapat suatu kekhilafan
Putus : 12-12-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 928 PK/Pdt/2019 Tanggal 12 Desember 2019 — DALIUSIAN JAYA ABADI VS SUWANDI
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 864 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — PT. BANK PANIN DUBAI SYARIAH, Tbk, VS YUDI SUHAEDI (Alm), DKK
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 871 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — H. M. HARTONO GUFRON, DKK VS SUHARTONO, DKK
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-05-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 379 PK/Pdt/2019 Tanggal 24 Mei 2019 — PT SADANG SARI VS NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH PROPINSI JAWA BARAT, DKK
362 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
362 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 22 Februari 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan
Putus : 20-12-2023 — Upload : 02-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1343 PK/Pdt/2023 Tanggal 20 Desember 2023 — BAHARUDDIN alias PAK IDED VS HAMDAN P, DKK
26 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 641 PK/Pdt/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — ROSMINI TARO, dkk vs KASIM
85 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 16 Januari 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan
Putus : 12-01-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1278 PK/Pdt/2022 Tanggal 12 Januari 2023 — PT. GLORY INTERNATIONAL TRADING vs DELSEY ASIA LIMITED
82 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-06-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juni 2022 — PT SALONOK LADANG MAS, VS FAUZI, DKK
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 PK/Pdt/2019 Tanggal 15 Oktober 2019 — PT MITRA TIRTA UTAMA (PT MTU), DKK VS PT WISMA AMAN SENTOSA (PT WAS), DK
261 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
261 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 452 PK/Pdt/2019diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 27 Maret 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata kemudian memohon putusan sebagai berikut
biaya perkara;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Agung berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Turut Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 29 April 2019 yang pada pokoknya menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa tidak ditemukan adanya kekhilafan
Putus : 05-08-2024 — Upload : 12-09-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 PK/Pdt/2024 Tanggal 5 Agustus 2024 — ARLE VS LA BADDA, DK
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 130 PK/Pdt/2021 Tanggal 15 Maret 2021 — MARTHA LAPU VS M. RAMLI ARSYAD, B.Sc., DK
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-06-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 548 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juni 2022 — DANIEL TAPAHA DUKA, DKK VS JOHANA MARIA DUKA, DKK
78 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-03-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 PK/Pdt/2021 Tanggal 1 Maret 2021 — PT BPR CENTRAL KREDITAMA (dahulu bernama PT INDOMITRA ADIL JAYA) VS Ir. CHAMAD ROCHMANA
160 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap