Ditemukan 140 data
10 — 1
Komariah binti Muhamad Amir, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, bertempat tinggal di Blok Manis RT.002 RW.001 DesaKarangsembung Kecamatan Karangsembung Kabupaten Subang, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Halaman 18 dari 30 halamanPutusan nomor 1782/Pdt.G/2016/PA.Sbg Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, tahu dan kenalkepada Tergugat sebagai suami sah Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan
ole dinArtinya: Pembuktian dibebankan kepada Penggugat sedangkan sumpahdibebankan kepada orang yang ingkar.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat yaituMiftah bin Sube dan Komariah binti Muhamad Amir tidak menerangkan tentangperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang terjadipada tahun 2013, dan tidak ada bukti lain yang menunjukkan hal itu, maka dalilgugatan Penggugat pada posita nomor 4 bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering
Hal ini untuk memenuhi ketentuanPasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka Majelis perlu mendengar keterangansaksi keluarga atau orangorang dekat Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksiyang berasal dari keluarga Penggugat, saksi pertama yaitu Miftah bin Sube(ayah tiri Penggugat) dan saksi kedua yaitu Komariah binti Muhamad
Amir (ibuHalaman 23 dari 30 halamanPutusan nomor 1782/Pdt.G/2016/PA.Sbgkandung Penggugat) sedangkan Tergugat tidak menghadirkan saksisaksi baikyang berasal dari keluarga ataupun orang dekat walaupun telah diberikesempatan untuk itu.Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat menerangkan yangintinya, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sejakbulan Januari 2016 karena Tergugat sudah menyerahkan Penggugat kepadaorang tuanya dan Tergugat memberikan pilihan kepada Penggugat kalauPenggugat
12 — 1
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhamad Andre Jaenudin bin Muhamad Amir) terhadap Penggugat (Euis Fatimah binti Sulaemi);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cimahi untuk mengirimkan
9 — 10
Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2.Memberi izin kepada Pemohon (MUHAMAD AMIR bin ALI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (RUBIYANTI binti JUNAIDY) di depan sidang Pengadilan Agama Tigaraksa;
3.Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon :
3.1.
15 — 0
HH MUHAMAD AMIR, namungagal;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan PermohonanPemohon, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil yang dikemukakannya, Pemohonmengajukan bukti surat berupa:Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor; 319/19/IX/2010 tanggal 17 September 2010sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagentan KabupatenPurbalingga, Bukti P.1;Menimbang, bahwa selain surat tersebut di atas Pemohon juga
34 — 2
Saksi MUHAMAD AMIR HASAN pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan denganterdakwa ;Bahwa saksi mengerti mengapa dihadapkan di Pengadilan yaitusebagai saksi dalam perkara pengangkutan serta menguasaikayu hasil hutan yang tidak mempunyai dokumen yang sahyang dilakukan oleh terdakwa ABDULAH Als DULAH Bin AlmASIR ;Bahwa saksi adalah anggota polisii dari polres Kotabaru yangmenangkap terdakwa ;Bahwa saksi
dokumen yang sahyang dilakukan oleh terdakwa ABDULAH Als DULAH Bin AlmASIR ;Bahwa saksi adalah anggota polisi dari polres Kotabaru yangmenangkap terdakwa ;Bahwa saksi menangkap terdakwa pada hari Rabu tanggal 14Nopember 2012 sekitar pukul 23.45 Wita di Jalan Desa LalapinKecamatan Hampang Kabupaten Kotabaru ;Bahwa pada awalnya pada hari Rabu tanggal 14 Nopember2012 sekira pukl 23.30 wita di Jalan Desa Lalapin KecamatanHampang Kabupaten Kotabaru, saat saksi dan rekan saksisesama Anggota Polri yaitu Muhamad
Amir Hasanmelaksanakan tugas rutin operasi penertiban kegiatan IllegalLogging di wilayah hukum Polres Kotabaru.
1.Drs Dayat Hudayat Bin Ino Sutisno
2.2. Yeanne Item Sondakh Alias Yeanne Seudakh Alias Fatimah Binti Chornelis Sondakh
3.Emmy Karlyna Binti Ino Sutisno
4.Hendra Hermawan.S.BSC bin Ino Sutisno
12 — 7
Saribanon binti Muhamad. Amir, yang dikeluarkan danditandatangani oleh atas nama Kepala Desa Tugumukti Sekretaris Desatanggal 26 November 2021, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah di stempel POS serta telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tandaP.12.13.
Nomor 686/Pdt.P/2021/PA.NphMajelis Hakim berpendapat bahwa bukti tersebut bukan merupakan akta otentikdan hanya dikategorikan sebagai bukti permulaan, karena bukti tersebut tidakditerbitkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, oleh karenanya bukti P.11membutuhkan bukti sah lainnya sebagai pendukung, sehingga Majelis Hakimberpendapat bukti P.11 tidak bernilai pembuktian sepanjang tidak didukung olehbukti sah lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.12 menjelaskan bahwa Hj.Saribanon binti Muhamad
Amir telah meninggal dunia tanggal 28 November2011, Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti tersebut bukan merupakan aktaotentik dan hanya dikategorikan sebagai bukti permulaan, karena bukti tersebuttidak diterbitkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu, oleh karenanya buktiP.12 membutuhkan bukti sah lainnya sebagai pendukung, sehingga MajelisHakim berpendapat bukti P.12 tidak bernilai pembuktian sepanjang tidakdidukung oleh bukti sah lainnya.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.13 harus dinyatakanterbukti
16 — 15
Putusan No.20/Pdt.G/2021/PA.Pal et New Penggugat karena Tergugat tidakt o pemara ini perkara perceraian, makadan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikah pada tanggal31 Oktober 1999, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:Masniati binti Rela Tangga dan Amilia binti Muhamad Amir Pute, kKeduanya telahmemberikan
SALOMO SAING, S.H.,M.H.
Terdakwa:
ROCHANI bin SELAN alm
81 — 49
Bahwa mengatahui haltersebut pada hari yang sama saksi Deni Noferiadi Bin Beny (Alm) bersamadengan saksi Hadi Prayitno Bin Muhadi (Alm) selaku Ketua RT setempat dansaksi Jamhari Bin Muhamad Amir (Alm) mendatangi rumah terdakwa yangsetelah sampai, sudah cukup ramai warga setempat yang berada dihalamanrumah terdakwa dimana saat ditanyakan kepada terdakwa akhirnya terdakwamengakui telah memegang atau menyentuh kemaluan anak korban laluterdakwa juga mempraktekkan caranya dengan posisi jari tangan telunjuk
Bahwa mengatahui hal tersebut pada hari yang sama saksi DeniNoferiadi Bin Beny (Alm) bersama dengan saksi Hadi Prayitno Bin Muhadi (Alm)selaku Ketua RT setempat dan saksi Jamhari Bin Muhamad Amir (Alm)mendatangi rumah terdakwa yang setelan sampai, sudah cukup ramai wargaHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2019/PN Beksetempat yang berada dihalaman rumah terdakwa dimana saat ditanyakankepada terdakwa akhirnya terdakwa mengakui telah memegang ataumenyentuh kemaluan anak korban lalu terdakwa juga
24 — 5
M E N G A D I L I
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (Muhamad Amir Basir bin Yasir) terhadap Penggugat (Watinah binti Somad);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Demak untuk mengirimkan
15 — 2
Amir alias Muhamad Amir bin M.
42 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUHAMAD AMIR RADO, bertempat tinggal di Jalan KebunSirlh RT 08, Kelurahan Kebon Sirih, Kecamatan MimikaBaru, Kabupaten Mimika, dalam hal ini kKeduanya memberikuasa kepada, Fandanita Silimang, S.H., M.H., Advokat,beralamat di Jalan Patimura, Gang Rezeki, Nomor 65, RT10, Kelurahan Inauga, Distrik Mimika, Papua, berdasarkanSurat Kuasa khusus tanggal 7 Agustus 2017;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini
13 — 7
Muhamad Amir, akan tetapi tidakberhasil; ooo en enn nn nn een nen nnnMenimbang, bahwa Tergugat tidak menyampaikan jawaban baik secara lisanmaupun tertulis walaupun telah diberi kesempatan namun Tergugat tidak hadir dalampersidangan); Menimbang, bahwa untuk meneguhkan gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis P.1 serta saksisaksi; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sebagaisuami isteri
63 — 20
YOHANIS UBLEUW, Pekerjaan Tani, Alamat Desa Taar KecamatanDullah Selatan Kota Tual;Untuk nomor urut 5 (lima) dan nomor urut 6 (enam), dahulu dalamperkara Nomor : 9/Prdt.G/PNTL/1980 bertindak untuk dan atasnama sendiri serta dalam kedudukan masingmasing sebagaiSANIRI NEGERI dan TUATUA ADAT Desa Taar, dan bertindakuntuk dan atas nama MARGA YALNUHUUBUN/BATTYANAN danMARGA UBLEEUW/TARANTEUN ~~ sebagai PENGGUGAT,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING V semula TERGUGATV;Bahwa Tergugat l, MUHAMAD AMIR TAMHER
67 — 18
Muhamad Amir Fatah, yangdikeluarkan oleh Lurah Kramat Utara, Kecamatan Magelang Utara, Kota MagelangHalaman 2 dari 7tertanggal 6 Oktober 2011, setelah diperiksa dan diteliti ternyata telah sesuai denganaslinya dan bermaterai cukup, selanjutnya oleh Katua Majelis diberi tanda P.3;4.
56 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muhamad Amir, dengan kredit sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah), tetapi kenyataannya Rp180.000.000,00 (seratus delapanpuluh juta rupiah) digunakan oleh Sdr. Lina dan Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) digunakan Sdr. Kartini;f) Tergugat memutus kredit dengan menggunakan jasa calo yang dapat merugikanperusahaan dan/atau debitur, yaitu dengan cara memutus kredit dimana aplikasipinjaman dan pengurusan lainnya dilakukan oleh pihak lain (bukan debitur)yaitu Sdr. Lina dan Hi.
Muhamad Amir, Sdr. Hanjarwati, Sdr. Wati Hasyim, Sdr. Fatimah Hi. Kando, Sdr. Asnani Alatas, Sdr. Tina, Sdr. WirdaiYbs. telah memutus kredit dimana proses kredit menggunakan jasa calo.Aplikasi pinjaman tidak dibawa oleh calon debitur tetapi dibawa olehpihak lain (calo Sdr. Lina dan H.
10 — 6
Muhamad Amir bin Muhamad Amin, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Kalimbua, Dusun Galeso Utara, Desa Galeso, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar, di bawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga Pemohon.
56 — 25
M E N G A D I L I
- Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan Permohonan Pemohon secara Verstek;
- Memberi izin kepada Pemohon (Ady Baba alias Adi Baba bin Muhamad
Amir) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rohani binti H.
22 — 11
Kabupaten Ende,beragama Islam dan berkelakukan baik serta selama Melsi Tate binMuhammad Amir tinggal bersama Pemohon, anak tersebut diurus dandirawat dengan baik dan semua kebutuhannya dibantu oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, telah nyata bahwaMelsi Tate bin Muhammad Amir adalah anak kandung Muhammad Amir danMistinah, dan Muhammad Amir telah menunjuk Pemohon sebagai walipengampu bagi anaknya, Pemohon adalah seorang Muslim, berkelakukan baikserta selama Melsi Tate bin Muhamad
Amir tinggal bersama Pemohon, anaktersebut terurus dan dirawat dengan baik serta semua kebutuhannya dibantuoleh Pemohon, dengan demikian permohonan Pemohon telah terbukti sertaberalasan dan berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa permohonan perwalian ini sematamata diajukandalam rangka untuk mengurus pendaftaran Melsi Tate bin Muhamamd Amirsebagai Anggota TNI AD dan/atau Anggota POLRI, maka demi kemaslahatanPemohon dan Melsi Tate bin Muhammad Amir, Hakim berpendapat bahwapermohonan Pemohon tersebut sejalan
YOGI ARANDA. S.H., M.H.
Terdakwa:
MUJI ANGKAT Bin (alm) AHMAD
85 — 0
- 1 (satu) Bendel dokumen ABK atasnama SUDIN PRAMONO
Dikembalikan Kepada Saksi Sudin
- 1 (satu) Bendel dokumen ABK atasnama MUHAMAD AMIR FAUZI
Dikembalikan Kepada Saksi MUHAMAD AMIR FAUZI
- 1 (satu) Bendel dokumen ABK atasnama SYARIFUDIN
Dikembalikan Kepada Saksi SYARIFUDIN
- 1 (satu) Bendel dokumen
Jaenal Hariadi, S.T.,
Tergugat:
1.PT. Bank Syariah Mandiri
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bekasi
333 — 110
Bahwa PENGGUGAT dalam gugatannya mempermasalahkan lelangjaminan yang dilakukan oleh TERGUGAT melalui TERGUGAT II yaituberupa Sertifikat Hak Milik No.1728/Keiurahan Jatisampurna yangterdaftar atas nama Insinvur Muhamad Amir Bambang Suripnodengan luas 224m2 yang terletak di Desa/keluranan Jatisampurna,Halaman 6 dari 49 halaman Putusan Nomor 1344/Pdt.G/2020/PA.BadgKecamatan Pondok Gede, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Baratyang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Bekasi selanjutnyadisebut dengan
Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas (Obscuur libel), denga alasan (a)Penggugat tidak menjelaskan perjanjian atau akad mana yang telahdisepakati bersama antara Penggugat dan Tergugat I, sehingga Penggugatkurang cermat dalam menyusun suatu gugatan, dan (b) Penggugatmempermasalahkan lelang jaminan atas SHM No. 1728 atas namaInsinyur Muhamad Amir Bambang Suripno, Penggugat bukan pemilik yangsah sehingga tidak mempunyai kepentingan atas barang jaminan yangtelah dilelang oleh Tergugat melalui Tergugat
Tanggal 25 Juni2020, telah dibubuhi meterai cukup, tidak diperlihatkan aslinya namunPenggugat tidak membantahnya, karena itu bukti tersebut mempunyai nilaipembuktian ;Bukti TI.31, merupakan fotokopi Pemberitahuan Pelaksanaan LelangEksekusi kepada CV Inti Laut Premium Salt Tanggal 29 Juni 2020, telahdibubuhi meterai cukup, telah diperlihatkan dan sesuai dengan aslinya,karena itu bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian ;Bukti TI.32, merupakan fotokopi Pemberitahuan Pelaksanaan LelangEksekusi kepada Muhamad
Amir Bambang Suripno, Tanggal 29 Juni 2020,telah dibubuhi meterai cukup, telah diperlinatkan dan sesuai dengan aslinya,karena itu bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian ;Bukti TI.33, merupakan fotokopi Permohonan lelang Hak TanggunganTanggal 9 Juni 2020, telah dibubuhi meterai cukup, telah diperlinatkan dansesuai dengan aslinya, karena itu mempunyai nilai pembuktian ;Bukti TI.34, merupakan fotokopi Permintaan SKT kepada Kepala KantorPertanahan Kota Bandung tanggal 15 Juli 2020, telah dibubuhi
Muhamad Amir Bambang Suripno telah dijadikanobjek Hak Tanggungan atas fasilitas pembiayaan Musyarakah No. 11tanggal 27 Januari 2016 (vide bukti TI.20 dan TI.21) ; bahwa Tergugat telah memberikan tenggang waktu yang cukup kepadapihak CV Inti Laut Premium Salt untuk memenuhi kewajibannya kepadaTergugat namun telah tidak dipenuhinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, majelis menyimpulkan bahwa Pelaksanaan Lelang Barang Jaminan yangdilaksanakan oleh Tergugat Il (KPKNL