M.TAHIR= Saksi dinas di ZIPUR 8 sejak tahun 1968 dan pensiun 20 tahun yang laludengan pangkat terakhir sersan satu= Saksi dan penggugat sama sama tugas di Zipur 8;= Bahwa permasalahan gugatan ini adalah masalah tanah= Bahwa penggugat mendapat tanah dari pemerintah sebesar Rp. 5000M2 dengan rincian 50M x 100M;= Bahwa Adapun batasbatas tanah Penggugat yaitu;e sebelah Utara milik tanah Kasim;e Sebelah Timur Jalan setapak;e Sebelah Selatan jalanan;e Sebelah Barat Tanah milik Tangarang= Bahwa sekarang

Dengandiberikannya lahan seluas 5000m2 ke bahata maka lahan total yangdimiliki oleh ayah saya tersisa seluas 155.000 m2 atau 15.5 Ha.Bahwa pada tahun 1996 yaitu tepatnya 3 tahun sebelum ayah paraPenggugat meninggal dunia, Rajak Koniyo telah membagi lahan seluas12 hektar ke pada seluruh 8 orang anaknya termasuk Penggugat 1 danpengugat 2, dengan masingmasing pembahagian sebagai berikut, yaitu1. Haridja Koniyo binti Rajak Koniyo mendapat 10.000 m2 atau 1 Haareal lahan;2.

Ateuk Munjeng, Kota Banda Aceh, sesuai dengan SertifikatHak Milik No. 106/1999 yang batasbatasnya sebagaimanadalam gugatan;Harta tersebut ditaksir sekitar Rp. 75.000.000,. 3 (tiga) petak objek tanah sawah/pertapakan toko seluas 5000m2 yang terletak di Gampong Keunire, Kabupaten Pidie;Harta tersebut ditaksir sekitar Rp. 150.000.000,1 (satu) petak objek tanah kebun yang di atasnya tumbuhkelapa pinang dan melinjo yang terletak di Desa Mns Gajah AyeKemukiman Gempong Baro, Kecamatan Pidie, Kota Sigli,

No. 411 K/AG/2008Harta tersebut ditaksir sekitar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);. 3 (tiga) petak objek tanah sawah/pertapakan toko seluas 5000m2 yang terletak di Gampong Keunire, Kabupaten Pidie, hartaini para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensi tidaktahu akan adanya harta ini;1 (satu) petak objek tanah kebun yang di atasnya tumbuhkelapa pinang dan melinjo yang terletak di Desa Meunasa GajahAye Kemukiman Gempong Baru, Kecamatan Pidie, Kota Sigli,sesuai dengan Surat Keterangan Jual

Foto copi Surat Pernyataan Gadai Sawah antara H Wawan Darmawankepada H Undar seluas 5000m2 sebesar Rp.80.000.000 tanggal 10 Januari2015, yang telah bermeterai cukup (dinazegelen) dan telah cocok denganaslinya (Bukti T.8);.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena sebagai teman dan tetangga; Bahwa Tergugat berhutang kepada Saksi sebesar Rp.80.000.000 pada tahun 2008, dengan jaminan gadai sawah 5000m2 diblok Saladengan kp Kopi namun sudah dibayar pada tanggal 28 Maret2017; Bahwa saksi tidak mengetahui uang pinjaman darisaksi dipergunakan untuk kepentingan apa saksi tidak mengetahuinya;Didi Kadirah bin Daspan, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Kampung Jengkol, RT 07 RW 02, DesaBojen

Tarmijan yaitu 5000m2 (50m x 100 m) dengan batasbatas sebagai berikut: utara berbatas dengan jalan poros; selatan berbatas dengan Suwito; timur berbatas dengan Jalan Pemukiman; barat berbatas dengan Mukrin;Bahwa setelah membeli tanah dari Sdr. Tarmijan kemudian Sdr. Budi Utomomembangun rumah dan mengolah tanah tersebut dengan cara menanamtanaman jangka panjang berupa kelapa, mangga, rambutan dan salak;Bahwa tanah yang dijual Sdr. Tarmijan kepada Sdr.

No. 1345 K/Pdt/2012Bahwa tanah perladangan Juma Kubur dan Juma Mesang yang seluas 5000m2 dan 2.500 m2, tidak ada dikuasai dan dimiliki oleh Tergugat, maka sangatberalasan gugatan ini adalah kabur atau ditolak karena salah objek gugatan;Bahwa ladang dan luas tanah yang digugat para Penggugat salah dan jugaobjek gugatan salah, maka sangat beralasan gugatan ini dinyatakan kaburatau dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Tentang para pihak kurang:Bahwa tanah tanah yang dikuasai Tergugat berasal dari tanah

Mawi ; Sebelah Utara berbatas dengan jalan Usaha Tani ;Bahwa luas tanah yang diperkarakan tersebut kurang lebih seluas 5000m2 ;Bahwa hubungan saksi dengan tanah objek perkara adalah karena saksipernah menggarap/mengolah tanah objek perkara tersebut atas perintahSdr.

LabaiJamaluddin ;Bahwa luas tanah yang diperkirakan tersebut kurang lebih seluas 5000m2 ;Bahwa letak tanah saksi dengan tanah objek perkara tersebut berjarak/berbatas tanah milik 2 (dua) orang yaitu tanah saksi baru tanah objekperkara ;Bahwa yang ada diatas tanah objek perkara tersebut pohon kelapa,jengkol, tanaman lain dan ada rumah semi permanen milik Gundur;Bahwa yang membangun rumah diatas tanah objek perkara tersebutadalah Sdri.

tidaklah dapatmengesampingkan hak para Penggugat sebagai pemilik yang sahatas tanah obyek sengketa untuk memperoleh kembali tanah obyek23sengketa, karena hak milik atas tanah merupakan hak turuntemurun terkuat dan terpenuh yang dapat dipunyai orang atastanah, lagi pula telah terungkap fakta bahwa tanah obyek sengketaseluas + 3700 M2 merupakan bagian tanah warisan turun temurundari Pan Karya yang diwarisi dan menjadi hak milik dari MadeMudiastra alias Pan Keren (alm) dari luas tanah keseluruhan 5000M2

Sehu;Barat : P.Mai;Disebut Sengketa II;Tanah tersebut oleh Tergugat dalam Rekonpensi diatasnamakanKeponakannya;Sebidang Tanah Sawah Persil No. 138 Luas 5000M2 beli dari H.Ali Maqadi/H.Mansur diatasnamakan SSS terletak di Desa Tisnogambar, KecamatanBangsalsari, Kabupaten Jember dengan batasbatas:Utara : Tanah Pekarangan;Timur : Sungai;Selatan : Tanah H.D Surahman;Barat : Tanah Karang;Hal. 9 dari 67 halaman Put.

Sehu;Barat : P.MaiDisebut Obyek Sengketa IJ;Sebidang Tanah Sawah Persil No. 138 Luas 5000M2 beli dari H.AliMagqadi/H.Mansur diatasnamakan SSS terletak di Desa Tisnogambar,Kecamatan Bangsalsari, Kabupaten Jember dengan batasbatas:Utara : Tanah Pekarangan;Timur : Sungai;Selatan : Tanah H.DSurahman;Barat : Tanah Karang;Disebut Obyek sengketa IISebidang Tanah Sawah Persil No. 138 Luas 1500M2 beli dari Ahmad/Hj.Bia diatasnamakan SSS terletak di Desa Tisnogambar, KecamatanBangsalsari, Kabupaten Jember

tingkat pertama dalam memeriksadan mengadili perkara ini sudah tepat menurut hukum karena pada saatPemeriksaan Setempat di lokasi Tanah sengketa, baik Penggugat maupun paraTergugat telan sepakat atas obyek sengketa yang terdiri dari dua obyek yang kinidikuasai para Tergugat, demikian pula batas batas kedua obyek sengketa jugadisepakati antara Penggugat dengan para Tergugat sesuai dengan GugatanPenggugat, karena itu keberatan pertama Pembanding yang menyatakan bahwaluas obyek sengketa tidaklah seluas 5000M2

Aminah dan harta warisan Amaq Rukiyah alias AmaqRukiah;Menimbang, bahwa adapun 3 (tiga) hal yang diperselisinkan antaraPenggugat dengan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yaitu :1) Mengenai penguasaan Tergugat atas obyek sengketa 6.2 seluas 5000M2/50 are dari luas asal 18.500 M2/1.850 Ha. Dimana Tergugat mendalilkan bahwa tanah tersebut adalah bagian harta bersama TergugatVII yang dihibahkan kepadanya (Tergugat 1) ;2) Mengenai status obyek 6.1 dan 6.2 apakah sudah ada kesepakatan antaraHj.

Harji (anak perempuan)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu) menetapkan,bahwa Amaq Rukaiyah alias Amagq Rukiah telah meninggal dunia, denganmeninggalkan ahli waris sebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa mengenai hal yang diperselisinkan yaitu tentangpenguasaan Tergugat atas sebagian obyek sengketa 6.2 yaitu seluas 5000M2/50 are dari luas asal 18.500 M2/1.850 Ha. Dimana Tergugat 1 mendalilkanHim. 25 dari 45 him, Put.

sekarang sama ;e Tergugat menganggap ada harta waris yang dikuasai penggugat namuntidak dimasukkan harta warisan dalam gugatannya ini;e hanya versi tergugat, sawah yang dimaksud 60 are dalam replikpenggugat sawah seluas lebih kurang 5010 m2 yang pada mulanya luaslebih kurang 7.290 m2 dalam sertipikat hak milk nomor 440 atas namaH.Muhammad Said bin MusPEWARIS PENGGUGAT I sawahtersebut adalah milik penggugat sendiri H.Side, sedangkan sawakyang dimaksu tergugat 65 are sebenarnya sawah tersebut luasnya 5000m2

Sartin Halusi dimana rumahnya masuk dalam obyektanah sengketa + 2 meter dan (satu) pondasi rumah yang menurut Penggugat Iadalah milik Ibrahim Halusi;Bahwa menurut Tergugat II tanah yang dikuasai + 3000M2 berdasarkansertifikat dan kalau ada yang lainnya Tergugat II tidak tahu, sedangkan menurutKuasa Penggugat yang menjadi obyek sengketa 5000M2;Menimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan Setempat tersebut diatas selanjutnya disebutsebagai tanah obyek sengketaMenimbang, bahwa terhadap Turut Tergugat I dan

kepada Tergugat II danperbuatan Tergugat II yang telah menjual tanah obyek sengketa yang dibelinya dari TergugatI kepada Tergugat I, IV, V, VII, VIII, X dan Tergugat X dan ternyata Para Penggugat tidakmenjelaskan dan menguraikan atau meminta agar penguasaan sisa tanah obyek sengketa seluas2000M2 oleh Tergugat I juga dinyatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum sehingga hal inimenimbulkan pertentangan antara posita dan petitum dalam surat gugatan Para Penggugat yangmeminta tanah obyek sengketa seluas 5000M2

Bahwa dalam pelaksanaan sewa menyewa tanah kas desa Persil Nomor5 Klas Dv seluas 7000 m2 (yang terdiri dari 5000m2 merupakan tanah kasdesa murni dan 2000 m2 merupakan tanah garapan Dukuh Sambiroto),terdakwa selaku Pj Kepala Desa Purwomartani Kecamatan Sleman tidakmelaksanakan sesual prosedur berdasarkan Peraturan Gubernur DaerahIstimewa Yogyakarta Nomor 11 Tahun 2012 yaitu tidak pernah memintapersetujuan BPD, tidak mengajukan rekomendasi kepada Bupati, dan tidakmengajukan jin kepada Gubernur DIY

Natrabu; Sebelah Barat : Jalan;Sekarang dikuasai oleh Sanusi (Tergugat VI) seluas 0,500 Ha (5000m2), Daengsik (Tergugat VII) seluas 500 m?, Rahim alias Rahmad(Tergugat VIII) seluas 350 m2, Misnah alias Inaq Senah (TergugatIX) seluas 200 m2;Selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa;6.

wajibterlebih dahulu) memeriksa mengenai ada tidaknya masalahKewenangan/Kompetensi Absolut sekalipun Para Pihak dalam perkaraini tidak mempermasalahkannya;Sehingga dengan demikian Para Pembanding mohon agar PengadilanTinggi Makasar membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Malili No.17/Pdt.G/2017/PN.MIl tanggal 14 September 2017 karena tidakberwenang mengadili perkara a quo ;Penggugat/Terbanding tidak memiliki Legal Standing UntukMenggugat ;Bahwa Penggugat/Terbanding mendalilkan bahwa obyek sengketaseluas 5000m2

suratpernyataan itu bukanlah surat pernyataan untuk mengganti Akta Jual Beliobjek sengketa yang dibuatpada Tahun 1968;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan para Penggugat yang diakui olehTergugat, yang menjadi fakta hukum yang tidak perlu dibuktikan lagi adalahsebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah Bahwa berdasarkan bukti SuratPernyataan Pemilikan Tanah tanggal 10 Agustus 2015 danSurat pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Tanggal 10Agustus 2016, Penggugat memiliki sebidang tanah seluas 5000M2

Nio Kim In luas 5000M2 ; rere ee ere ee ee ee eee eeeBukti T.ll.Int. 8B: Dijual tanggal 19 2 1991,dihadapan Ka. Desa dan saksisaksi ; 3. Seminggu kemudian dijual lagi kepadasaudaranya Nio Kim An, luas 5000 M2 tanpaHal. 155 dari 176 hal. Putusan No. 23/G/2011/PTUNBDG(foto copy sesuai denganaslinya) 5 reer eeeBukti T.ll.Int. 9A: Surat Pemberitahuan PajakTerutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT) atasnama Kim Lian alias Nio Kim Lian1. SPPT Nomor =: 36.19.040.002.003.0018.0,letak Objek Pajak Kp.

Cakung, Rt.001/03,DesaBabat, Kecamatan Legok, KabupatenTangerang, luas bumi 5000M2 ; ++ eee ee(foto copy sesuai denganaslinya) j eBukti T.ll.Int. 9D: Surat Pemberitahuan PajakTerutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT) atasnama Kim Ho alias Nio Kim HoHal. 157 dari 176 hal. Putusan No. 23/G/2011/PTUNBDG1. SPPT Nomor =: 36.19.040.002.003.0026.0,letak Objek Pajak Kp.

Cakung, Rt.001/03,Desa Babat, Kecamatan Legok, KabupatenTangerang, luas bumi 5000M2 ; (foto copy sesuai denganSSIIMY A) fe ~~~ mr ww ennaBukti T.ll.Int. 10A : Surat Keterangan Beda NamaNomor : 593/DSBBT/2011, tertanggal 15 April2011, dikeluarkan oleh Ka.

1 (satu) bundel Rekap Back Up Data MC.03 nama kegiatan peningkatan jalan Sukahati-Kedunghalang (STA.2 + 650-STA.7 + 650) panjang 5000m2 penyedia Jasa PT.

Billitonica IndomatraConsultant;5. 1 (satu) bundel Rekap Back Up Data MC.03 nama kegiatan peningkatan jalanSukahatiKedunghalang (STA.2 + 650STA.7 + 650) panjang 5000m2 penyedia JasaPT. Darmo Sipon jenis pekerjaan Wet Lean Concrete (60%);6. 1 (satu) bundel Dokumen Addendum Kedua Surat Perjanjian (Kontrak) TangunAnggaran 2011 nama kegiatan peningkatan jalan SukahatiKedunghalang (STA.2 +650STA.7 + 650) tanggal addendum 08 Desember 2011 nilai kontrakRp. 10.313.487.140,00 penyedia Jasa PT.

Billitonica IndomatraConsultant;1 (satu) bundel Rekap Back Up Data MC.03 nama kegiatan peningkatan jalanSukahatiKedunghalang (STA.2 + 650STA.7 + 650) panjang 5000m2 penyedia JasaPT. Darmo Sipon jenis pekerjaan Wet Lean Concrete (60%);1 (satu) bundel Dokumen Addendum Kedua Surat Perjanjian (Kontrak) TangunAnggaran 2011 nama kegiatan peningkatan jalan SukahatiKedunghalang (STA.2 +650STA.7 + 650) tanggal addendum 08 Desember 2011 nilai kontrak Rp.10.313.487.140, penyedia Jasa PT.

Billitonica IndomatraConsultant;1 (satu) bundel Rekap Back Up Data MC.03 nama kegiatan peningkatan jalanSukahatiKedunghalang (STA.2 + 650STA.7 + 650) panjang 5000m2 penyediaJasa PT. Darmo Sipon jenis pekerjaan Wet Lean Concrete (60%);1 (satu) bundel Dokumen Addendum Kedua Surat Perjanjian (Kontrak) TangunAnggaran 2011 nama kegiatan peningkatan jalan SukahatiKedunghalang (STA.2+ 650STA.7 + 650) tanggal addendum 08 Desember 2011 nilai kontrakRp. 10.313.487.140, penyedia Jasa PT.

Burhan aliasHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 267 / PDT / 2019 / PT.BDGMuhamad bin Sakiban, Bahwa tanah sawah sebagaimana dimaksud padaPoin nomor 2 (dua) telah dialinkan Oleh Tergugat kepada Tergugat III melaluiTergugat IV dalam bentuk 2 (dua) Akta Hibah diantaranya :1) Akta Hibah Nomor 42 / 2000 Tanah Sawah seluas 5000M2 dan2) Akta Hibah Nomor 59 / 2000 Tanah Sawah Seluas 5900M2Bahwa Tergugat II tidak ada hubungan hukum dengan Orang tua Penggugatdan tanpa dasar,serta tanpa alas hak yang jelas