• SUBAEDAH (Almh) dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama :6.1.1 Hj. ST. RAODAH binti H. SULAIMAN HDGul. WAHYU H. SULEMAN bin H. SULAIMAN HD6.1.3. RAHMIAH HS binti H. SULAIMAN HDSedangkan Alm. M. ARIF bin DOLOHAE (cucu Alm. SAKKA alias SAKO)meninggal dunia pada hari Senin 20 April 1997 karena sakit dan meninggaldalam keadaan beragama Islam, semasa hidupnya menikah dengan SRIdan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama :6.8.1. MUHAMMAD ASRI bin M. ARIF7.

• Bahwa terhadap surat peringatan yang telah beberapa kali diberikan kepadaPenggugat sebagaimana telah dijelaskan oleh Tergugat dalam jawabanpada angka 7, Penggugat tidak juga melakukan pemenuhan kewajibankepada Tergugat I, sehingga sebagaimana ketentuan Pasal 6 ayat (6.1)butir 6.1.1. Perjanjian Jo.

  Sehingga tindakan yang dilakukan oleh Tergugat melakukanlelang terhadap jaminan Penggugat merupakan tindakan yang berdasarkanpada ketentuan pada Perjanjian dan Perjanjian Il, yaitu ketentuan Pasal 6ayat (6.1) butir 6.1.1. Perjanjian Jo.

• Februari 2018 Rp 3.950.000,00; Upah bulan Maret 2018 Rp 3.950.000,00; Upah bulan April 2018 Rp 3.950.000,00; Upah bulan Mei 2018 Rp 3.950.000,00; Upah bulan Juni 2018 Rp 3.950.000,00; Upah bulan Juli 2018 Rp 3.950.000,00;Total Rp47.400.000,00;Rp47.400.000,00 x 11 orang (Para Penggugat) = Rp521.400.000,00;Total upah Para Penggugat terbilang = lima ratus dua puluh satu jutaempat ratus ribu rupiah;Menghukum Tergugat untuk meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas harta kekayaan Tergugat, berupa:6.1.1

• Barang tidak Bergerak :6.1.1. Sebidang tanah hak milk diatasnya berdiri bangunan rumahbatu 2 (dua) lantai seluas 36 m2? Sertipikat hak milik No.322 terletak di Kelurahan Kidul Dalem Kecamatan Klojen,Kota Malang, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : BATAS UTARASebelah Timur : tanah PemohonHal.1 dari 22 hal. Put. No. 1539/Pdt.G/2013/PA.Mlg6.1.2.Sebelah Selatan: Jl. RayaSebelah Barat : BATAS BARATSebidang tanah hak milk diatasnya berdiri bangunan rumahbatu 2 (dua) lantai seluas 46 m?

• ,etcYang terjemahan tersumpah nya berbunyi sebagai berikut : BAHAYABAHAYAAsuransi ini menutup resiko kerugian dan kerusakan bendabenda yangdiasuransikan yang disebabkan oleh:6.1.1. bahaya bahaya laut, sungaisungai, danau atau perairan yangdigunakan untuk berlayar lainnya.6.1.2. kebakaran, dan ledakan.Hal.5 dari 66 hal Putusan No.52/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst.6.2.3. (...),dst2.

  This insurance covers loss and damage to subjectmatter insuredcaused by :6.1.1. perils of the sea rivers, lake or others navigable water;6.1.2. fire, explosionYang terjemahan tersumpahnya berbunyi sebagai berikut : 7.

  Asuransi ini melakukan pengantian terhadap kerugian dankerusakan bendabenda yang diasuransikan yang disebabkan oleh:6.1.1. bahaya bahaya laut, sungaisungai, danau atau perairan yangdigunakan untuk berlayar lainnya.6.2.2. kebakaran, dan ledakanBahwa kebakaran merupakan suatu peristiwa yang terjadi dengansendirinya (selfevidence occurence), sehinga dalam hal terjadinyaHal.9 dari 66 hal Putusan No.52/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst.kebakaran, maka satusatunya alasan untuk melakukan penolakan klaimasuransi yang

  Pelayaran Manalagi)mengajukan klaim kepada Tergugat (PT.Asuransi Harta Aman,tok) untukmendapatkan penggantian asuransi, karena asuransi ini tunduk kepada hukum danpraktek di Inggris dan Undangundang Asuransi laut Inggris 1906 menyatakanbahwa S.60(1) harus tunduk kepada ketentuan ungkapan apapun dalam polis,maka sesuai ketentuan Pasal 6 ayat 6.1.1 dan Pasal 6.2.3 polis tersebut harusdilaksanakan dan untuk mengetahui secara pasti mengenai sebabsebabkebakaran dan mengetahui jumlah kerugian yang diderita

• Sebidang tanah luas 112 M2 berdasarkan Surat PernyataanPelepasan Penguasaan Tanah Denga Ganti Rugi Nomor593.83/063/MJ/2010 tertanggal 31 Maret yang terletak di Jalan EkaDame IV Dalam, Lingkungan VI, Kelurahan Gedung Johor,Kecamatan Medan Johor, Kota Medan; Dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara dengan Purba, 8 Meter;e Sebelah Selatan dengan gang Eka Dame IV A, 8 Meter;e Sebelah Timur dengan Tuti, 14 Meter;e Sebelah Barat dengan Dian Rohdiana, 14 Meter;6.1.Perabotan rumah tangga berupa:6.1.1

• Inaq Pail, mendapat 1/3 bagian dari harta warisan Inaq SA yang jatuhmenjadi bagian ahli warisnya yaitu: 6.1.1. PA(Penggugat 21) mendapat 2/5 bagian dari bagian Inaq PA; 6.1.2. Pai (Penggugat 22) mendapat 2/5 bagian dari bagian Inaq PA; 476.1.3. ROn (Penggugat 23) mendapat 1/5 bagian dari bagian Inaq PA;6.2. Amaq SI (Penggugat 20) mendapat 1/3 bagian dari bagian Inaq SA ; 7.

  Inaq PA(anak lakilaki) mendapat 1/3 bagiandari bagian Inaq SA dan menjadi bagian ahliwarisnya yaitu : 6.1.1. PA(Penggugat 21) mendapat 2/5bagian dari bagian Inaq PA ;6.1.2. Pai (Penggugat 22) mendapat 2/5bagian dari bagian Inaq PA;6.1.3. RO (Penggugat 23) mendapat 1/5bagian dari bagian Inaq Pail;6.2. Amaq SI (Penggugat 20) mendapat 2/3 bagiandari bagian Inaq SA ;7.

• Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TimurSurabaya Nomor. 277/PID/2007/PT.SBY tertanggal6 Nopember 2007:6.1.1. Dalam perkara pidana ini Ny. SHERLINADIDAKWA = "menyuruh melakukan atau turut melakukan dengan sengaja menggunakan suratpalsu. yaitu. SURAT PERNYATAAN PELEPABAN HAKTANAH DAN BANGUNAN tertanggal 23 April 1975"6.1.2.

• Menyatakan tidak sah dan batal demi hokum segala bentuk pemilikan ha katas tanah sengketa baik di buku c desa pabean maupun surat-surat lainnya;

• Menghukum para tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari mereka untuk mengosongkan tanah sengketa dari semua benda miliknya dan selanjutnya menyerahkan kepada para penggugat dalam keadaan kosong dan baik, untuk di bagi waris bersama antara para penggugat, para tergugat dan turut tergugat dengan pembagian sebagai berikut :

6.1.1

• 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 925/B/PK/PJK/2016pendapat tersebut karena seluruh datadata yang diminta telah PemohonBanding serahkan kepada Terbanding;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya berpendapat sebagaimana yangdiuraikan pada point 1 tersebut di atas;Bahwa berdasarkan datadata dan pendapat Majelis Hakim selamapersidangan, Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berpendapat sebagai berikut:6.1.Bahwa dalam persidangan berdasarkan laporan hasil persidangandidapat fakta sebagai berikut:6.1.1

• Bahwa dalam persidangan berdasarkan laporan hasil persidangandidapat fakta sebagai berikut:6.1.1.

• hak masingmasing;Bahwa, adapun Penggugat dan Tergugat telah menyepakati lama waktusewa menyewa kolam selama 5 (lima) tahun, hal ini sesuai pasal 4 ayat (1)Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kolam disebutkan : lama waktu sewamenyewa selama 5 tahun yaitu, terhitung mulai tanggal 15 April 2013sampai dengan 14 April 2018;Bahwa, sedangkan untuk pembayaran uang sewa menurut Pasal 4 ayat(2) Surat Perjanjian Sewa Menyewa Kolam di atur dan ditentukan tentangtata cara pembayaran uang sewa kolam sebagai berikut :6.1.1

• MASITAH binti DAMIN (isteri) mendapat:6.1.1. % bagian dari harta bersama, dan = 8/16 bagian6.1.2. 1/8 x harta warisan = 1/16 bagianJumlah = 9/16 (56,24%)6.2. MUHAMMAD SYAHRANI: 2/8 x 7/16 = 14/128 (10,94 %);6.3. ZAINI bin TALBAB = 14/128 (10,94 %);6.4. RAHMAD bin TALBAB = 14/128 (10,94 %);6.5. Hj. SANIAH binti TALBAB = 7/128 (10,94 %);6.6. SYARKIYAH binti TALBAB = 7/128 (10,94 %);Hal. 14 dari 16 Hal. Put.

• Bahwa dalil PENGGUGAT pada Poin 6 (6.1.1. & 6.1.2.)disebutkan TERGUGAT II menguasai objek sengketa milikPENGGUGAT dan PENGGUGAT Il, tetapi atas nama NURHAYATItidak muncul sebagaimana tersebut pada acara mediasi di KelurahanSabaru sebagaimana tersebut pada Angka 7 diatas, sehingga hal iniTERGUGAT menduga bahwa TURUT TERGUGAT diduga patutmemalsukan atau memanifulasi data riwayat penggarapan lahan, buktisurat pernyataan tanah dan bukti kwitansi jual beli tanah antaraTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT;9.

  Bahwa dalil TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGATKonvensi pada Poin 6 (6.1.1. & 6.1.2.) disebutkan PENGGUGATRekonvensi /TERGUGAT II Konvensi menguasai objek sengketamilik PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il, padahal fakta letaktanah tidak demikian dan selain itu terlihat janggal dalammemori gugatan TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGATKonvensi bahwa nama NURHAYATI tidak muncul sebagaimanatersebut pada acara mediasi di Kelurahnan Sabaru sebagaimanatersebut pada Angka 3 diatas, sehingga hal in) PENGGUGATRekonvensi /TERGUGAT

  Bahwa tidak benar dalil TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGATKonvensi di posita gugatannya pada poin 6 ( 6.1.1 & 6.1.2 ) yangmengatakan PENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT II Konvensimenguasai tanah TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT Konvensitanpa berdasar, karena objek sengketa di kuasai oleh PENGGUGATRekonvensi /TERGUGAT Il Konvensi secara sah sesuai SuratPernyataan Menggarap Tanah Tanggal 05 Juni 2005 dan dipeliharasecara terus menerus hingga sekarang oleh PENGGUGAT Rekonvensi/TERGUGEAT II Konvensi;4.

  Bahwa dalil TERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT Konvensipada Poin 6 (6.1.1. & 6.1.2.) disebutkan PENGGUGAT Rekonvensi/TERGUGAT II Konvensi menguasai objek sengketa milikPENGGUGAT dan PENGGUGAT II, padahal fakta letak tanah tidakdemikian dan selain itu terlihat janggal dalam memori gugatanTERGUGAT Rekonvensi/PENGGUGAT Konvensi bahwa namaNURHAYATI tidak muncul sebagaimana tersebut pada acara mediasidi Kelurahnan Sabaru sebagaimana tersebut pada Angka 3 diatas,sehingga hal ini PENGGUGAT Rekonvensi /TERGUGAT

  2, telah dipecahkan menjadi 2 (dua) Sertifikat Hak Milikdengan ratarata perkavling berukuran panjang 100 meter denganlebar 30 meter seluas 3.000.M2 yaitu :6.1.1 SSertifikat Hak Milik Nomor.846, luas 2998 M2, tanggal18 Juli 2014, Surat Ukur No.1185, tanggal 03072014, Atasnama AGUSTUPEL,(Penggugat I) dengan batas batassebagai berikut :Sebelah Utara dengan Netanya SHM No. 847Sebelah Timur dengan Jalan.Sebelah Selatan dengan Jalan MatalSebelah Barat dengan Herno Mahar.Halaman 60 dari 108 Putusan Perdata

• Dan mempunyai 7 (tujuh) orang anakyang masingmasing bernama :6.1.1 DARSIDI bin KARTASAN alias MARTASIM, mempunyai isteribernama CASEM, dan DARSIDI bin KARTASAN aliasMARTASIM telah meninggal dunia dan sudah tidak ingat lagikapan meninggalnya. Dan mempunyai 4 (empat) orang anakyang masing masing bernama :6.1.1.1. DARILAH binti DARSIDI (Penggugat XXVII);6.1.1.2 KARMINI binti DARSIDI (Turut Tergugat XIV);6.1.1.3.

  Dan mempunyai (enam) orang anak yang masingmasing bernama :6.1.1 NARSO bin MUKHENI (Turut Tergugat XVII);6.1.2 TARKIMAN bin MUKHENI telah meninggal dunia dan sudahtidak ingat lagi kapan meninggalnya, serta tidak mempunyaianak;6.1.3 NGAIDI bin MUKHENI (Turut Tergugat XVIII);6.1.4 NARSITI binti MUKHENI telah meninggal dunia dan sudah tidakingat lagi kapan meninggalnya dan mempunyai 1 (satu) oranganak bernama TIMBUL (Turut Tergugat XIX);6.1.5 WARSINAH binti MUKHENI (Turut Tergugat XX);6.1.6 DARSONO

• Hal ini disebabkanantara lain :6.1.1. Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada kecocokan lagi dengan sering terjadi perbedaan pendapat,Tergugat juga suka minumminuman keras, memukul dan bicara kasarkepada Penggugat;6.1.2. Bahwa Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkahlahirmaupun batin kepada Penggugat sehingga Penggugat merasaditerlantarkan;7.

• Syamsul Echsan Haznam,lakilaki, meninggal dunia pada 27September 1969, meninggalkan anak masingmasing:6.1.1. Ir. Aziel Asrin Hasnam, lakilaki, meninggal dunia pada 27 Agustus2006 dan kemudian meninggalkan anak masingmasing bernama :6.1.1.1. Iskandar Haznam (lakilaki);6.1.1.2. Mayuko Haznam (perempuan);6.1.2. Zubaida Ratna Haznam (perempuan);6.1.3. Zuraida Purnama Dewi Haznam (perempuan);6.1.4. Syamsudinar Deliana Haznam (perempuan), meninggal dunia tahun2000 dan meninggalkan anak:6.1.4.1.

• Pradnya Paramita, Tahun 2005,halaman 116);Dengan adanya fakta hukum yang tidak terbantahkan yaituPara Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukaneksepsi kewenangan absolut dalam perkara a quo padasaat pemeriksaan perkara a quo masih berlangsung yaitusebagai berikut:6.1.1. Eksepsi kewenangan absolut diajukan ParaTermohon Peninjauan Kembali dalam KesimpulanHukum Para Tergugat tanggal 26 Februari 2013(vide Kesimpulan Hukum Para Tergugat tertanggal26 Februari 2013);6.1.1.

• ., Hal. 2 dari 21 Hal.6.1.1. Termohon kurang atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon,padahal Pemohon sudah memberikan nafkah sesuaikemampuan Pemohon, sehingga Termohon tidak pernahmenghargai dan tidak pernah memerhatikan Pemohon.6.2. Sekitar awal Januari 2015, penyebab perselesihan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon, bertambah yaitu :6.2.1.

• Budi (istri) tetapi telah meninggal dunia danmeninggalkan ahli waris kepada anaknya:6.1.1. Lutfi, umur 30 tahun;6.1.2. Evi Nur Tri Nurlina, umur 23 tahun;. Bahwa pada tanggal 20 Maret 2010 R. Omas Tatang binAndi telah meninggal dunia di Bandung dan meninggalkanahli waris:7.1. Nur Irawan (anak kandung laki lak1i)(almarhum);7.1.1. Cucu Marliah;7.1.2. Anna Marliana;7.2. Rd. Herlin Purnamawati (anak kandung perempuan);7.3. Rd. Hera Lusiana (anak kandung perempuan);7.4. Rd.