TANTU yangmenerangkan bahwa Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembandingmempunyai harta sebagaimana point 3.1 sampai dengan point 3.5 yang dibeli dariUSMAN KOPJU, telah bersesuaian dengan hasil pemeriksaan setempat (descente).Sedangkan para saksi yang dihadirkan oleh Tergugat/Pembanding tidak satupunsaksi yang mengetahui harta tersebut dan tidak dapat menguatkan sanggahan/bantahan Tergugat/Pembanding, karenanya sudah tepat jika pengadilan tingkatpertama dalam pertimbangan hukum dan putusannya menyatakan

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Setelah mendengar Nota Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwayang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa melakukan perbuatantersebut diluar kekuasaan Terdakwa yaitu karena adanya desakan/tekanan dariUsman Udin CK sehingga Terdakwa memohon agar dberikan hukuman yangseringanringannya karena Terdakwa sangat menyesali perbuatannya, dimanaTerdakwa datang dan menyerahkan diri kepada pihak Kepolisian untukmempertanggungjawabkan

saksidilaporkan oleh karyawan saksi kehilangan barang berupa 1 (satu) unit kameraDSLR merek Canon Toife 1200 wama Hitam 18 7135 nomor seri 038071023182dan lensa (daftar pencarian barang) uang tunai sebesar Rp.50Q.000,(lima ratusribu rupiah) dengan membuka roling door pintu dengan toko.Dan benar saksi juga mengetahui dari saksi Usman yang ingin minta mengecekkondisi kamera digitalnya korban lalu korban melihat kamera digital tersebut dansama dengan nomor seri miliknya yang hilang dan menurut keterangan dariUsman

Irwan dan Mursyida adalah anak kandung dariUsman Latif dan Mardiana;Menimbang bahwa bukti P.5, P.6 P.9 adalah Fotokopi Kartu Keluarga,ditemukan fakta bahwa Imran Usman, Mardiah Hayati, Lufiarni adalah anakkandung dari Usman Latif dan Mardiana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis menilaibahwa bukti.P.1 sampai dengan bukti P.10 bersesuaian dan mendukung dalildalil para Pemohon, dengan demikian secara materil dapat pertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang dihadirkan

TuanKabupaten Deli Serdang yaitu Kios nomor : 40, 49, 50, 68, 70, 71, 72, dan 73.Selanjutnya pada tahun 2012 sampai dengan tahun 2017 Terdakwa Anita Br.Sembiring mengutip uang sewa kios pada tanggal 03 Juni 2014 Terdakwamengambil uang sewa Kios nomor 65 dari Kak Buah sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), tanggal 20 Februari 2014 Terdakwa mengambil sewa kiosnomor 67 dari Mak Biner sebesar Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah),tanggal 18 September 2012 Terdakwa mengambil uang DP kios nomor 68 dariUsman

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 23 Februari 2013 diterima uang dariUsman Situmorang; 1 (satu) lembar kwitansi tertanggal 20 April 2015 diterima uang dari KakMonja;Dikembalikan kepada saksi Johny Lumban Tobing;5.

Kioskios tersebut selanjutnyaTerdakwa menyewakan kioskios tersebut secara bertahap sejak tahun 2012,sampai dengan sekarang kepada Para Penyewa, yang mana didalam suratdakwaan dan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum, uang sewa yangdiambil oleh Terdakwa adalah Kios No.65, No.67, No.68, No.69, No.70,No.71, No.72, No.73 dengan kerugiansaksi korbansebesar Rp132.000,000. akan tetapi berdasarkan barang bukti yang disita hanya 2 lembarkwitansi yaitu;> 1 lembar Kwitansi tertanggal 23 Februari 2013 diterima uang dariUSMAN

.: DARIUSMAN (lk).: + 46 tahun.: Petani.:Jorong Tigo Alua, Nagari Batu Balang, Kecamatan Harau,Kabupaten Lima Puluh Kota; selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT A.20.: LIMAN (Ik).: +45 tahun.: Tukang.:Jorong Tigo Alua, Nagari Batu Balang, Kecamatan Harau,Kabupaten Lima Puluh Kota; selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT A.21.: ACIN (Ik).: + 50 tahun.: Petani.: Jorong Tigo Alua, Nagari Batu Balang, Kecamatan Harau,Kabupaten Lima Puluh Kota; selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT A.22.: DANUAR Pgl.

Rustian Said untuk mengurusperkara ini, sementara yang menggarap tanah tersebut adalah Nuli(Tergugat A.7).2) Apen (T.A. 24)Bahwa Apen tidak ada menggarap tanah di objek sengketa dan bahkanorang yang bernama Apen tidak dikenal dan diketahui di Jorong Tigo Alurdan di Jorong Padang Ambacang.363) Butasar (T.A. 35)Bahwa Butasar tidak ada menggarap tanah di objek sengketa4) Dariusman (T.A. 20)Bahwa Dariusman juga tidak ada menggarap tanah di objek sengketa5) Basri Pgl. Sibe (T.A.35)Bahwa Basri Pgl.

Penggugat menggugat subjek yang tidak menguasai objek sengketa :Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, Penggugat melalui kuasa dalamrepliknya menyatakan bahwa Hendrijon, S.Sos, Apen, Butasar, Dariusman dan Basri PglSibe seluruhnya ikut menggarap tanah objek perkara tersebut.

Atas hal ini Majelis Hakimberpendapat, Para Tergugat melalui kuasanya tidak mengajukan bukti yang mendukungsatu sama lain bahwa Hendrijon, S.Sos, Apen, Butasar, Dariusman dan Basri Pgl Sibe tidakikut menggarap tanah objek perkara, sehingga Majelis Hakim berpendapat materi eksepsiini tidak berdasarkan hukum ;80Menimbang, bahwa dengan demikian materi eksepsi ini, patut secara hukum untukditolak ;2. Eksepsi Obscuur Libel (obscure libel exeptie), yaitunya eksepsi gugatan Penggugatkabur :a.

dibawah sumpah yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :bahwa pada hari Kamis, tanggal 29 Juni 2017 sekitar pukul 01.00 Witabertempat di Desa Lemito Kecamatan Lemito Kabupaten Pohuwato,saksi melihat terdakwa melakaukan penganiayaan terhadap UsmanBadaru dengan cara menusuk Usman Badaru dengan menggunakanpisau yang dipegang dengan tangan kanannya;bahwa akibat dari penganiayaan itu pisau yang digunakan oleh terdakwaterhadap Usman Badaru mengena pada bagian dada kiri atas dariUsman

Pada saat itu terdakwa mengaku memperoleh Narkotika Jenis Shabuseberat 4,2 gram (empat koma dua) gam tersebut dari Usman dan jugamengaku mengenal Narkotika Jenis Shabu yang ditemukan didalam kedaltersebut yaitu 2 (dua) plastik klip bening tembus pandang berisikan NarkotikaJenis Shabu seberat 0,1 gram (nol koma satu) gram netto adalah milik dariUsman.

Saksi LUKMAN HAKIM ALS LUKMAN BIN DARIUSMAN dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi merupakan petugas SPBU yang memegang uang hasilpenjualan BBM dan dirampas oleh Terdakwa; Bahwa pada hari Pada hari Minggu tanggal 6 Oktober 2019 sekira pukul19.20 WIB, bertempat di SPBU PT.

Islam;17.Bahwa Usman G bin Gadong (abang kandung Termohon) semasahidupnya merupakan seorang Pensiunan Veteran dan menerimaTunjangan Pensiunan Veteran setiap bulannya dari negara namunbelum mempunyai Akta Nikah sebagai bukti pernikahan yang sahdengan Pemohon (Pemohon);18.Bahwa Pemohon (Pemohon) membutuhkan Pengesahan Nikahdari Mahkamah Syariyah Blangpidie atas pernikahannya denganUsman G bin Gadong karena akan dipergunakan untuk keperluanadministrasi pengurusan pengalihan Pensiunan Janda Veteran dariUsman

K ahar (Ik).Umur > +50 tahun.Pekerjaan : Petani.Alamat :Jorong Tigo Alua, Nagari Batu Balang,Kecamatan Harau,Kabupaten Lima Puluh Kota;Lastri (pr).Umur : +31 tahun.Pekerjaan : Petani.Alamat :Jorong Tigo Alua, Nagari Batu Balang,Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota,dalam hal ini bertindak selaku anak dan sekaligussebagai ahli waris dari Narumi (alm);W ulan (pr).Umur : +25 tahun.Pekerjaan =: Rumah tangga.Alamat : Jorong Tigo Alua,Nagari Batu Balang,Kecamatan Harau, Kabupaten Lima Puluh Kota;Dariusman

Kemudian saksi polisi menemukan dan menyita barangbukti berupa (satu) amp/ bungkus ganja kering yang dibungkus kertaskertas koran dan 1 (satu) batang rokok bercampur ganja yang sudahterpakai berada dibawah tanah yang berdekatan dengan terdakwa yangberjarak 30 (tiga puluh) cm dari belakang terdakwa diperoleh terdakwa dariUSMAN (melarikan diri belum tertangkap) dengan diberikan secara gratis.Selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Binjai untuk diproses lebih lanjut.e Bahwa Barang bukti

Montes CarloLumbangaol, uang sejumlah Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah), dan dariUsman ditemukan 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam;Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor 840/Pid.B/2018/PN Btm Bahwa dalam permainan judi tersebut Terdakwa bertugas sebagaimanager, Dastri Mardanty Als Dastri sebagai kasir koin, Febri Yanti AlsFebi sebagai kasir koin, Nori Handayani Als Nori sebagai kasir hadiah,Deni Saputra Als Deni sebagai pengawas lapangan/wasit, ZukmalEfendi Als Pendi sebagai pengawas lapangan

Montes CarloLumbangaol, uang sejumlah Rp.100.000, (seratus ribu rupiah), dan dariUsman ditemukan 1 (satu) unit handphone merk Nokia warna hitam; Bahwa dalam permainan judi tersebut Terdakwa bertugas sebagaimanager, Dastri Mardanty Als Dastri sebagai kasir koin, Febri Yanti AlsFebi sebagai kasir koin, Nori Handayani Als Nori sebagai kasir hadiah,Deni Saputra Als Deni sebagai pengawas lapangan/wasit, ZukmalEfendi Als Pendi sebagai pengawas lapangan/wasit, Zul Wendri AlsWendri sebagai pengawas lapangan

Soleh (suamiisteri) sebagai pembeli tanah aquo dariUsman bin Siun yang diragukan keabsahannya, dan ternyata Ny. R. Hikmatdan R. Soleh telah berada di Bogor, Jawa Barat ;14.Bahwa jika telah terjadi jual beli tidak masuk akal tanah seluas 103.380 M2diterlantarkan begitu saja oleh Ny. R. Hikmat dan R. Soleh dan tidakmemperdulikan serta tidak mengajukan keberatan kepada alm.

Bahwa oleh karena objek sengketa adalah milik Para Penggugat maka atasputusan Pengadilan Negeri Rababima dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada Verset, banding maupun kasasi:Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Rababima agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dariUsman;Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah sawah

Bahwa keterangan saksi 1 yang diajukan oleh Penggugatbernama Buang Asmui, merupakan keterangan yang bersifat"Testimonium de auditu" karena pengetahuan saksi tentangadanya jual garapan atas tanah sengketa antara Usmandengan Tergugat 1 Satrawi, adalah atas dasar cerita dariUsman, jadi saksi tersebut tidak melihat dengan mata kepalasendiri atau mendengar dengan telinganya sendiri saatUSMAN dan OESRI bertransaksi dengan Tergugat (Satrawi)tentang jual beli garapan tersebut (periksa keterangan saksi,pada

Menyatakan pembelian penggugat atas tanah objek sengketa dariUsman All adalah sah menurut3.

RBI adalah sama dengan pihak yangHal. 10 dari 19 hal.Put.No. 106 PK/Pdt/2008Ad.b.berperkara di dalam perkara Nomor:38/PDT.G/I995/PN.RBI, yang berbeda adalah karenaditariknya Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIsebagai Tergugat karena atas pengalihan hak dariUSMAN BIN ISMAIL alias USMAN alias USMAN MUSTAKIMalias OMPU NGARA, sedangkan Tergugat didalamperkara terdahulu tersebut adalah juga sebagaiPenggugat di dalam perkara sekarang yaitu' perkaraNomor: 3/PDT. G/2004/PN. RBI.

tanggal10 Juli 1996, pembayaran Tabungan Batara Kav.3 D lokasi Sukarelawan dariUsman (Tergugat I) tanggal 25 Juli 1996 dan Pembayaran Peningkatan Mutu RssKav.3 D lokasi Sukarelawan dari Usman (Tergugat I) tanggal 13 Juli 1996, buktiP2 berisi tentang kreditur atas nama Usman, P3 berisi tentang Berita AcaraSerah terima rumah dari PT.

Krajan, Desa Sawah Kulon,Kecamatan Pesawahan, Purwakarta, pada hari Senin tanggal 8 April 2019sekitar jam 10.00 WIB; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berdasarkan informasi dariUsman yang mengamankan Anak setelan merasa curiga dengan perilakuAnak saat duduk di atas kursi sepeda motor, menggerakgerakkan kemudisambil menoleh ke sana kemari; Bahwa Anak bukan warga saksi; Bahwa saksi tidak tahu apa kegunaan dari gunting yang ditemukan pada dirAnak; Bahwa saksi membenarkan barang bukti sepeda motor