Tergugat Ill), telah menyerahkan 62 (enam puluh dua)lembar Bilyet Giro kepada Penggugat yang terdiri atas Bilyet Giro yangditerbitkan oleh 5 (lima) Bank, ternyata setelah Bilyet Giro yang telahdiserahkan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill kepada Penggugat,setelah dikliring oleh Penggugat ke Bank bersangkutan, ternyata Bilyet Girotersebut tidak dapat dicairkan, sehingga bilyet giro tersebut ditolak oleh Bankyang bersangkutan ;Bahwa Penggugat telah berulang kali menyampaikan dan menghimbaukepada

rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya mendalilkan bahwa sebagai jaminanatas pembayaran keseluruhan hutang yang belum dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat tersebut, Tergugat secara bersamasama denganTergugat Il dan Tergugat III telah menyerahkan 62 (enam puluh dua) lembarBilyet Giro kepada Penggugat yang terdiri atas Bilyet Giro yang diterbitkanoleh 5 (lima) bank, dimana ternyata setelah Bilyet Giro yang telah diserahkanoleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill kepada Penggugat ternyatasetelah dikliring

olen Penggugat ke bank yang bersangkutan, ternyata bankbersangkutan antara lain karena rekening giro telah ditutup dan saldorekening Giro tidak cukup sehingga bilyet giro tersebut ditolak oleh bank yangbersangkutran, dimana dengan tidak dapat dikliring/dicairkan oleh Penggugat,oleh Penggugat telah berulang kali menyampaikan dan menghimbau kepadaTergugat , Tergugat Il dan Tergugat III untuk melaksanakan kewajibannyakepada Penggugat akan tetapi tidak pernah mendapat tanggapan, tidak adaitikad baik

sepengetahuan dan persetujuan ayah kandung sayasebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari bukti P 64 tersebut tidak jelas menunjukkanbahwa 7 (tujuh) lembar bilyet giro atas nama Marwan Dani telah diserahkankepada Penggugat hanya disebutkan kepada rekan bisnisnya bukan kepadaPenggugat ;Menimbang, bahwa dari bukti bukti surat yang diajukan olehPenggugat yang diberi tanda P 1 s/d P 63 tersebut masingmasing berupa63 (enam puluh tiga) lembar bilyet giro, seluruh bilyet giro tersebut tidakberhasil dikliring

karena Terdakwa berjanji dalamwaktu) 7 (tujuh) hari setelah cek kontan tersebutditerima oleh saksi, Terdakwa akan membayar dengan8uang tunai kepada saksi dan isteri saksi;Bahwa pada waktu saksi dan istri saksi melakukanpencairan saat jatuh tempo yaitu pada tanggal 21April 2010 ternyata cek kontan tersebut tidak bisadikliring atau dicairkan karena ditolak oleh pihakBank dengan alasan saldo tidak mencukupi;Bahwa tindakan yang saksi lakukan setelahmengetahui cek kontan dari Terdakwa tersebut tidakbisa dikliring

satu) truck, Terdakwa menyerahkan bilyetgiro dengan nomor seri GEU 8208818An.DEDDY KENEDY dengan tanggal jatuh tempo30) Juli 2010 + sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas Juta Rupiah);Bahwa saksi pernah melakukan pencairan/kliringterhadap cek dan bilyet giro tersebut namunditolak oleh pihak Bank karena saldo pada rekeningbilyet giro tersebut tidak cukup dimana dari pihakBank saksi mendapatkan Surat Keterangan Penolakan;Bahwa total kerugian saksi atas semua cek kontandan bilyet giro yang tidak bisa dikliring

ASEPSODIKIN atas pemesanan barang barang yang telahditerima oleh Terdakwa;e Bahwa total keselurahan cek kontan dan bilyetgiro yang tidak bisa dikliring/dicairkan ataspesanan barang barang bangunan yang telahditerima Terdakwa sebesar Rp. 54.800.000, (limapuluh empat juta delapan ratus ribu rupiah),sehingga setelah dikurangi dengan uang tunaisejumlah Rp. 5.000.000, yang telah dibayarkanTerdakwa kepada saksi ASEP SODIKIN maka jumlahuang yang harus dibayarkan kepada saksi ASEPSODIKIN adalah Rp. 49.800.000

nominal sebesar Rp826.350.000,00 (delapanratus dua puluh enam juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) sah sebagaiuang jaminan sewa (security deposit) dan uang jaminan demobilisasiuntuk sebanyak tiga unit articulated dump truck dengan tipe A40Fmasingmasing bernomor seri 51076, 51077, dan 51127;Menyatakan giro bilyet Bank Mandiri Nomor Tl 344938 tertanggal 22November 2013 bernilai nominal sebesar Rp826.350.000,00 (delapanratus dua puluh enam juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dapatdicairkan (dikliring

PECATU BANGUN GEMILANG Nomor DA 512505 tanggal 15 Januari 2014 senilai Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) yang dikliring tanggal 17 Januari 2014 di PT. BPD Bali;

PECATU BANGUN GEMILANG Nomor DA 512510 tanggal 20 Januari 2014 senilai Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dikliring tanggal 23 Januari 2014 di BPD Denpasar;

PECATU BANGUN GEMILANG Nomor DA 512520 tanggal 3 Februari 2014 senilai Rp1.400.000.000,00 (satu milyar empat ratus juta rupiah) dikliring tanggal 5 Februari 2014 di BII Cabang Denpasar;

PECATU BANGUNGEMILANG Nomor DA 512505 tanggal 15 Januari 2014 senilaiRp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) yang dikliring tanggal 17Januari 2014 di PT. BPD Bali;59) 1 (satu) lembar Cek Bank BCA dari PT. PECATU BANGUNGEMILANG Nomor DA 512508 tanggal 17 Januari 2014 senilaiRp83.296.000,00 (delapan puluh tiga dua ratus sembilan puluh enamjuta rupiah) yang dikliring tanggal 21 Januari 2014 di Bank Mayapada;60) 1 (satu) lembar Cek Bank BCA dari PT.

PECATU BANGUNGEMILANG Nomor DA 512520 tanggal 3 Februari 2014 senilaiRp1.400.000.000,00 (satu milyar empat ratus juta rupiah) dikliring tanggal5 Februari 2014 di BIl Cabang Denpasar;65) 1 (satu) lembar Cek Bank BCA dari PT. PECATU BANGUNGEMILANG Nomor DA 498649 tanggal O08 Januari 2014 senilaiRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dikliring tanggal 9 Januari 2014 diBPD Cabang Denpasar;Halaman 10 dari 135 Putusan Nomor 1008/Pid.B/2019/PN Dps66) 1 (satu) lembar BG Bank BCA dari PT.

PECATU BANGUN GEMILANGNomor DA 512520 tanggal 3 Februari 2014 senilai Rp1.400.000.000,00(satu milyar empat ratus juta rupiah) dikliring tanggal 5 Februari 2014 di BIlCabang Denpasar;65) 1 (satu) lembar Cek Bank BCA dari PT. PECATU BANGUN GEMILANGNomor DA 498649 tanggal 08 Januari 2014 senilai Rp100.000.000,00(seratus juta rupiah) dikliring tanggal 9 Januari 2014 di BPD CabangDenpasar;66) 1 (Satu) lembar BG Bank BCA dari PT.

No. 961 K/PID/2011hingga akhirnya Terdakwa memesan ban tersebut kepada saksi BERNADUSHASAN DJAMBAK dan pembayarannya menggunakan Bilyet Giro dan saat ituBilyet Giro tersebut dapat diKliring.

Perbuatan tersebut dilakukanoleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya saksi BERNADUS HASAN DJAMBAK selaku karyawanyang bertugas sebagai tenaga Operasional Toko pada PT Sekawan MakmurSantosa yang bergerak dalam bidang penjualan ban merk bridgestone datangke toko milik Terdakwa hendak mengorder barang berupa ban merk bridgestonehingga akhirnya Terdakwa memesan ban tersebut kepada saksi BERNADUSHASAN DJAMBAK dan pembayarannya menggunakan Bilyet Giro dan saat ituBilyet Giro tersebut dapat diKliring

Bilyet giro Nomor GEZ 455834 tanggal 3022016 senilaiRp90.000.000,00;Total Rp4.045.000.000,00 (empat miliar empat puluh lima juta rupiah), yangsemuanya tidak dapat dicairkan atau dikliring/dipindahbukukan karenarekening giro khusus saldo tidak cukup adalah perbuatan melawan hukum;.

dalam Pasal 4 ayat 1 dan 2 Perjanjian Kredit Nomor 6tanggal, 10 Juni 2009;Bahwa selama berjalan 12 bulan sejak pencairan kredit Penggugat olehTergugat, pembayaran cicilan Penggugat berjalan dengan lancar, karenacek giro yang Penggugat serahkan kepada Tergugat dicairkan sesuaidengan tanggal jatuh tempo dan dengan nilai nominal yang sesuai denganyang disepakati dalam perjanjian Kredit;Namun setelah berjalan dua belas bulan dan cek yang telah ditulis tanggaloleh Penggugat sebanyak 12 lembar habis dikliring

singkron dan tidak terjadwal,dan menyebabkan kliring cek yang dilakukan oleh Tergugat ditolak olehBank mandiri karena dana tidak tersedia;Sebagaimana yang terjadi pada bulan Juni 2010, Tergugat menarik cicilanPenggugat dua kali dalam bulan yang sama, pertama pada tanggal, 10 Juni2010, melakukan kliring cek giro Penggugat di mandiri, namun padatanggal, 29 Juni 2010 Tergugat melakukan penagihan lagi, denganmengkliring lagi cek giro Penggugat, tanpa pemberitahuan dan persetujuanPenggugat, dan karena dikliring

EE 038300 senilaiRp.37.000.000, ;Bahwa bilyet giro dan cek setelah dikliring melalui Bank Niaga kantor cabang kiosTunjungan Surabaya dan melalui BCA Darmo setelah dikliring ke Bank Indonesiacabang Surabaya rekening tidak mencukupi dan sewaktu pihak bank menghubungipemilik rekening saksi LIEM HONG SEN tidak bisa dihubungi, pihak Bank NISPmemberikan Surat keterangan penolakan (SKP) ; itll ANG.

EE 038300 atas nama LIEM HONG SEN tanggal jatuh tempo 01 Pebruari2009 kepada saksi Saleh Muchsin al Hamid ; Bahwa saat bilyet giro dan cek jatuh tempo ternyata tidak dapat dicairkan dan setelahbilyet giro dikliring namun ditolak oleh bank karena saldonya tidak cukup ; Bahwa saksi LIEM HONG SEN yang bertanggungjawab terhadap cairnya bilyet giroNo. DM 947048 tanggal 28 Januari 2009 senilai Rp.400.000.000, (empat ratus jutarupiah) dan cek No.

SUMBER REJEKI dan padatanggal 02 Juli 2010 Terdakwa menyerahkan 1 (satu) lembar Bilyet Giro BankUOB Buana dengan nomor 000235 dengan jumlah nominal sebesar Rp187.100.000,00 (seratus delapan puluh juta seratus ribu rupiah) atas nama LUJAT HUA (suami Terdakwa) dengan tanggal jatuh tempo pada tanggal 24 Juli2010 dan sebagai alat pembayaran atas barang berupa karet gelang yangsebelumnya telah dipesan, yang mana sebelumnya Terdakwa mengetahuibahwa 1 (satu) lembar Bilyet Giro Bank UOB Buana tidak dapat dikliring

SUMBER REJEKI dan padatanggal 02 Juli 2010 Terdakwa menyerahkan 1 (satu) lembar Bilyet Giro BankUOB Buana dengan nomor 000235 dengan jumlah nominal sebesar Rp187.100.000,00 (seratus delapan puluh juta seratus ribu rupiah) atas nama LUJAT HUA (suami Terdakwa) dengan tanggal jatuhn tempo pada tanggal 24 Juli2010 dan sebagai alat pembayaran atas barang berupa karet gelang yangsebelumnya telah dipesan, yang mana sebelumnya Terdakwa mengetahuibahwa 1 (satu) lembar Bilyet Giro Bank UOB Buana tidak dapat dikliring

hanya akan menyerahkan mobiljika dibayar lunas, maka tanggal 22 Juli 2015 Terdakwa mendatangi saksikorban untuk membayar lunas uang pembelian mobil tersebut, denganmemberikan 1 (satu) Lembar Bilyed Giro Bank Sampoerna CabangMedan Rekening Atas nama atas SUSANTO Als ALIM yang jatuh tempopada tanggal 22 Agustus 2015, namun berhubung saksi korban TonyChristian ragu akan keberadaan dana Bilyet Giro tersebut, lalu Terdakwameyakinkan saksi korban dengan mengatakan jika Bilyet Giro tersebuttidak dapat dikliring

sesuatu kepada, atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa HANS TJOO alias NJOO TJIAT GIKadalah langganan dari saksi HARYANTO mempunyai Toko WahanaBaru yang bergerak dibidang penjualan Kertas yang terletak di JalanMeruya llir Raya No.05 Rt.05 Rw.08 Kel.Meruya UtaraKec.Kembangan Jakarta Barat sejak tahun 2010 membeli kertas HVSmampun kertas lainnya dan selalu dibayar dengan menggunakan cekdan saat dikliring

oleh saksi HARYANTO ke Bank selalu ada dananyaakan tetapi pada bulan Juli 2013 sampai dengan bulan Agustus 2013mulai ada pembayaran yang dilakukan dengan cek mundur mulai tidakdapat dicairkan atau dikliring temyata tidak ada dananya antara lainpembelian;Pembelian tanggal 18 Juli 2013 terdakwa HANS TJOO alias NJOOTJIAT GIK di Toko Wahana Baru milik saksi HARYANTO yang terletakdi Jalan Meruya Ilir Raya No.05 Rt.05 Rw.08 Kel.Meruya UtaraKec.Kembangan Jakarta Barat untuk membeli kertas HVS sebanyak500

guna pembayaransesuai dengan jatuh tempo atas uang yang terdakwa terima ; e Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2011 terdakwa menemui saksi korban kembalidi Show Room Mobil saksi korban di Kemayoran Jakarta Pusat dan menyampaikanbahwa terdakwa membutuhkan uang sejumlah Rp.64.505.000, (enam puluh empatlima ratus lima ribu rupiah) dengan maksud dan tujuan yang sama seperti sebelumnya.Saat itu terdakwa bermaksud menyerahkan Bilyet Giro yang dipastikan bahwa direkeningnya memenuhi untuk BG tersebut dapat dikliring

;Oleh karena 2 (dua) lembar cek dari 4 (empat) lembar cek yang diberikan oleh para terdakwaditolak pada saat kliring, maka 2 (dua) lembar cek lagi masingmasing cek Nomor : CE0918473 tertanggal 16 Maret 2010dan cek Nomor : CE 0918474 tertanggal 16 Maret 2010secara otomatis juga tidak bias dikliring karena Rekening Giro milik PT.

;Oleh karena 2 (dua) lembar cek dari 4 (empat) lembar cek yang diberikan oleh para terdakwaditolak pada saat kliring, maka 2 (dua) lembar cek lagi masingmasing cek Nomor :CE0918473 tertanggal 16 Maret 2010 dan cek Nomor : CE 0918474 tertanggal 16 April 2010secara otomatis juga tidak bias dikliring karena Rekening Giro milik PT.

tanggal 22 April 2010 diserahkan 3 (tiga) lembar Bilyet GiroNo.N 140082 nominal Rp48.000.000 (empat puluh delapan juta rupiah)jatuh tempo pada tanggal 30 April 2010 dan Bilyet Giro No.N 140083Nominal Rp86.400.000,00 (delapan puluh enam juta empat ratus riburupiah) jatuh tempo pada tanggal 01 Mei 2010 serta Bilyet Giro No.N140087 nominal Rp86.400.000,00 (delapan puluh enam juta empat ratusribu rupiah) jatuh tempo tanggal 04 Mei 2010;Bahwa ternyata semua Bilyet Giro milik Terdakwa tersebut tidak dapat dikliring

22 April 2010 diserahkan 3 (tiga) lembar Bilyet Giro No.N140082 nominal Rp48.000.000,00 (empat puluh delapan juta rupiah)jatuh tempo pada tanggal 30 April 2010 dan Bilyet Giro No.N 140083Nominal Rp86.400.000,00 (delapan puluh enam juta empat ratus riburupiah) jatuh tempo pada tanggal 01 Mei 2010 serta Bilyet Giro No.N140087 nominal Rp86.400.000,00 (delapan puluh enam juta empat ratusribu rupiah) jatuh tempo tanggal 04 Mei 2010Bahwa ternyata semua Bilyet Giro milik Terdakwa tersebut tidak dapat dikliring

Pada tanggal 06 September 2013 terdakwa memberikan cek tunaiBank BNI dengan nominal Rp.304.500.000, (tiga ratus empat juta lima ratusribu rupiah) tertanggal 06 September 2013, dan bisa dikliring tanggal 18September 2013, akan tetapi pada tanggal 19 September 2013 ketika cektersebut akan dicairkan, ditolak pinak bank dengan alasan saldo rekening giroatau rekening giro khusus tidakCUKUD 5 nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn ne ncn nena nncncns2 Pada tanggal 16 September 2013 terdakwa memberikan

Pada tanggal 06 September 2013 terdakwa memberikan cek tunaiBank BNI dengan nominal Rp.304.500.000, (tiga ratus empat juta lima ratusribu rupiah) tertanggal 06 September 2013, dan bisa dikliring tanggal 18September 2013, akan tetapi pada tanggal 19 September 2013 ketika cektersebut akan dicairkan, ditolak pinak bank dengan alasan saldo rekening giroatau rekening giro khusus tidakCLUS Fann nn nce enema cc2.

BG tersebut akan kita cairkan di Bali diBank Antar Daerah Cabang Denpasar.Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2013 dilakukan penanda tanganan Akte Jual beliNo.1692/2013 dihadapan Notaris GEDE SUTAMA,SH.dilakukan oleh pihak penjual saksi MADE PUTRA ADNYANA dan pihak pembeli saksi WAYAN SUDIANA.Bahwa selanjutnya tanpoa sepengetahuan saksi Made Putra Adnyana , terdakwamenghubungi saksi Gusti Ngurah Ketut Wiryana memberitahukan bahwa untuk cekNo.QQ223055 sebesar Rp.1.000.000.000,yang seharusnya dicairkan /dikliring

tanggal 16Nopember 2013 agar bisa dimajukan pencairannya/dikliring lebin awal menjadi tgl.6Nopember 2013 oleh saksi Gusti Ngurah Ketut Wiryana maksud terdakwa tersebutdisetujui dengan catatan besarnya jumlah uang dalam BG tersebut dikurangi sebesarRp.50.000.000, (Lima puluh juta rupiah) .

di Bali di Bank Antar Daerah CabangDenpasar.Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2013 dilakukan penanda tanganan Akte Jual beliNo.1692/2013 dihadapan Notaris GEDE SUTAMA,SH.dilakukan oleh pihak penjual saksi MADE PUTRA ADNYANA dan pihak pembeli saksi WAYAN SUDIANA.Bahwa selanjutnya tanpa sepengetahuan saksi Made Putra Adnyana , terdakwamenghubungi saksi Gusti Ngurah Ketut Wiryana memberitahukan bahwa untuk cekNo.QQ223055 sebesar Rp.1.000.000.000, tanggal 16 Nopember 2013 agar bisadimajukan pencairannya/dikliring

PUTRA dan ANAK AGUNG PUTU SURYADI memintasupaya BG bisa dicairkan / dikliring lebin awal untuk keperluan dikatakanmembayar tanah;Bahwa MADE PUTRA ADNYANA alias Pak PUTRA dari pertama di temani olehANAK AGUNG PUTU SURYADI dimana MADE PUTRA ADNYANA alias PakPUTRA memberitahu saksi bahwa ANAK AGUNG PUTU SURYADI sudahdianggap sebagai anak angkatnya dan setiap saksi melakukan pembayarantanah kepada MADE PUTRA ADNYANA selalu yang mendampingi ANAKAGUNG PUTU SURYADI dan setiap saksi memberikan cek untuk

PUTRA sedangkan pembayaran dengan menggunakan Cek dan 2(dua) lembar BG tidak mengunakan tanda terima tetapi disaksikan oleh ANAKAGUNG PUTU SURYADI kemudian MADE PUTRA ADNYANA menyerahkan 2(dua) BG kepada ANAK AGUNG PUTU SURYADI dan mengatakan kepada saksi2 (dua) lembar BG akan dikliring / dicairkan di Bali;Bahwa saksi tidak tahu apakah uang penjualan tanah tersebut sudah diberikankepada MADE PUTRA ADNYANA atau belum oleh ANAK AGUNG PUTUSURYADI namun saksi melihat pada waktu cek tersebut dicairkan

.; bahwa saksi pernah diajak oleh korban bersama terdakwa ke lokasitanah di Sentol Jakarta Barat, dimana terdakwa menunjukan tanah yangdimaksud, tapi tidak menunjukkan suratsuratnya; Bahwa benar barang bukti cek yang ditunjukkan kepada saksi adalah cekyang dikliring oleh saksi atas permintaan Putu Sukradana, SE.;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa hanya membenarkan bahwa cekitu. tidak cukup dananya, namun keterangan yang lainnya Terdakwamenyatakan tidak benar;.

Bangun Segitiga Emas, telah dikliring namun olehpihak Bank BCA ditolak sesuai SKP (surat keterangan penolakan) karenasaldo rekening giro atau rekening giro khusus tidak cukup;Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 415/Pid.B/2016/PN Dps.

GK 262196 dengan nilai Rp.750.000.000, tersebutkepada saksi Sahiburrahman untuk membayar sisa harga tanah miliksaksi Sahiburrahman yang dibeli oleh saksi korban, yang kemudian saksiSahiburrahman mencairkan Cek tersebut ke Bank BCA (Bank CentraAsia), namun tidak dapat dikliring dan ditolak sesuai dengan SKP (SuratKeterangan Penolakan) dengan alasan saldo pada rekening giro atauGiro Khusus tidak cukup, maka karenanya saksi Sahiburrahmanmemberitahukan hal tersebut kepada saksi korban, yang kemudian

GK 262196sebesar Rp.750.000.000, (tujun ratus lima puluh juta rupiah) tertanggal 23September 2015 atas nama PT Bangun Segitiga Emas yang ditandatanganioleh terdakwa, tidak dapat dikliring/dicairkan karena saldo pada rekening girotersebut tidak cukup;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang menjanjikan saksi korbansuatu keuntungan agar saksi koroban mau memberikan sejumlah uang, tetapikeuntungan yang dijanjikan oleh Terdakwa tidak pernah diberikan kepada saksikorban, bahkan uang milik saksi koroban

Bahwa ke 4 (empat) lembar Bilyet Giro tersebut diterbitkan Tergugat sebagaipembayaran bunga utang Tergugat I dan II kepada Penggugat I dan II, namun ke4 (empat) lembar Bilyet Giro tersebut tidak dapat dikliring ke rekeningPenggugat karena dana tidak tersedia;4.

Bahwa antara Penggugat I dan HT dengan Tergugat I dan II telah terjadihubungan hukum (rechtsbetrekking) hutang piutang yaitu dimana Tergugat Idan IT meminjam uang kepada Penggugat I dan II sebesar Rp. 750.000.000(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dengan bunga Rp. 15.000.000, limabelas juta rupiah) setiap bulan dan / atau 2 % (dua) persen setiap bulan;e Bahwa pada tahun 2007 Tergugat I dan II telah membayar 4 kali cicilanbunga dengan menggunakan bilyet giro Bank DKI akan tetapi ternyata tidakdapat dikliring

Bahwa selanjutnya Cek Nomor CJ. 479878, tanggal 7September 2007 senilai Rp17.924.000,00 dipergunakan oleh Penggugat II untukmelakukan pembayaran kepada PT Adam Air selaku Mitra Bisnis Penggugat I, akantetapi ketika cek tersebut dikliring melalui PT Bank Mandiri Kantor Cabang Kartini,ternyata Tergugat telah menolak permintaan warkah kliring tersebut dengan alasanrekening ditutup, sehingga karena penolakan tersebut, maka PT Adam Air selakuMitra Bisnis Penggugat II mengajukan keberatan (complain) kepada

segala transaksiyang dilakukan melalui PT Adam Air, yang meliputi penghentian pemberian stockticket, reservasi dan pelaporan sesuai dengan Surat Distrik Manager PT Adam Airkepada Penggugat II tanggal 14 September 2007;Sedangkan Bilyet Giro PT Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk Nomor BM759539, .tanggal 10 September 2007 senilai Rp23.537.250,00 yang dipergunakanoleh Penggugat I untuk melakukan pembayaran bahan bangunan kepada tuanBachtiar seorang Pengusaha bahan bangunan mitra Penggugat I;Ketika dikliring

Nota tertanggal 10 Pebruari 2016 sebesar Rp. 91.478.650, (Sembilanpuluh satu juta empat ratus tujuh puluh delapan ribu enam ratus lima puluhrupiah) ; Bahwa uang pembayaran pembelian bahan kain tersebut Terdakwakliringkan ke rekening Bank BRI milik saksi RIDWAN ARIFIN alias ARIF danuang yang telah dikliring tersebut Terdakwa dan saksi RIDWAN ARIFIN aliasARIF pergunakan untuk kepentingan pribadinya yakni :1. Membeli material rumah Rp. 150.000.000,2.