Menetapkan barang bukti berupa :- 3 (tiga) ekor burung kakatua putih- 1 (satu) ekor burung nuri bayan warna merah- 8 (delapan) ekor burung nuri Ternate- 2 (dua) ekor burung nuri bayan warna hijauDikembalikan kepada Kantor Sumber Daya Alam Propinsi Maluku Utara untuk dilepaskan ke habitatnya;- 4 (empat) buah sangkar burungDirampas untuk dimusnahkan6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000 (lima ribu rupiah);

sebagaimanadalam surat dakwaanJaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dan denda sebesar Rp.500.000. subsidair 2 (dua) bulan kurungan, serta dikurangiseluruh penahanan yang telah dijalani dengan Perintahterdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :. 3 (tiga) ekor burung Kakatua Putih;2. 8 (delapan) ekor Nuri Ternate;3. 2 (dua) ekor Nuri Bayan warna Hijau;4. 1 (satu) ekor burung Nuri Bayan warna Merah;Dikembalikan kepada kantor KSDA untuk dilepaskan

dapat memelihara satwa yang dilindungiadalah orang tersebut harus membuat penangkaran atau upaya perbanyakanmelalui pengembangbiakan dengan tetap mempertahankan kemumian jenisnyadan jika satwa tersebut telah berkembangbiak;Bahwa jenis satwa kakatua putih, nur bayan merah, nun bayan hijau dan nuntemate tersebut tidak terdapat di dareha lain dan hanya terdapat di Maluku Utara;Bahwa habitat dari satwa kakatua putih, nun bayan merah, nun bayan hijau dannun temate yaitu di pulau Halmahera dan harus dilepaskan

alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarpara Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 3 (tiga) ekor burung kakatuaputih, 1 (Satu) ekor burung nun bayan wama merah, 8 (delapan) ekor burung nunTerate, 2 (dua) ekor burung nun bayan wara hijau, barang bukti tersebut merupakansatwa yang dilindung dan tdak lagi dijadikan barang bukt' dalam perkara aquosehingga terhadap barang bukt tersebut haruslah dikembalikan kepada KantorSumber Daya Alam Propinsi Maluku Utara untuk dilepaskan

Kemudian sekira pukul 16.00 n dan (satu) set besi penahan tiang telpon dengan cara saksi meinggi sekitar 2m kemudian mengambil besi yang terpasang di tiallebih dahulu mengendori mur dari baut yang terpasang dengan ala kunci inggris, setelah pengunci mur longgar besi penambat te emudian besi tiang berhasil dilepaskan, sedangkan Terdakwa dkan besi tiang yang terdakwa jatuhkan ke tanah lalu mengumlu.

set besi penahoy dibawa oleh Terdakwa dan iskandar; a terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa izin dari PT KAI se k barang tersebut; kemudian terdakwa ditangkap ; rnbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu melange:e4 KUHP;ibang, bahwa terdakwa didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 K valifiaksi pencurian dalam keadaan memberatkan yaitu pencurian yang, atau keadaan tertentu dan ancaman hukumannya lebih berat, oleh walifikasi dari pencurian maka unsur pencurian tidak bisa dilepaskan

va u di bawah mengumpulkan besi tersebut menjadi saimembawanya pergi;Te ee Ee eeeeS ee a eS ee ee ee ee ee 4 t yimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 25 April 2006 sekira pukul 1 lintasan kereta api desa kemelak Kec.Baturaja Timur Kab.OKU, saksg telpon setinggi 2m, kemudian mengambil besi yang dipasang di tiang de:) buah kunci inggris, setelah pengunci mur longgar besi penambat terseb kan kemudian besi terebut dijatuhkan ke tanah dan seterusnya sampai 4 (endan 1 (satu) set besi penahan berhasil dilepaskan

yang dimaksud dengan yang sama sekali atau sebagian kepah kepunyaan barang yang secara hukum diakui;mbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 25 April 2006 sekira pukuldi lintasan kereta api desa kemelak Kec.Baturaja Timur Kab.OKU, saks lang telpon setinggi 2m, kemudian mengambil besi yang dipasang di tiang de n:satu) buah kunci inggris, setelah pengunci mur longgar besi penambat tales ian kemudian besi terebut dijatuhkan ke tanah dan seterusnya sampai 4 (etbat dan 1 (satu) set besi penahan berhasil dilepaskan

untuk memiliki barang itu dengrtentangan dengan peraturan perundangundangan atau secara hukum;nimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 25 April 2006 sekira pukul 1t di lintasan kereta api desa kemelak Kec.Baturaja Timur Kab.OKU, saks'iang telpon setinggi 2m, kemudian mengambil besi yang dipasang di tiang deatu) buah kunci inggris, setelah pengunci mur longgar besi penambat tereaskan kemudian besi terebut dijatuhkan ke tanah dan seterusnya sampai 4 (etnambat dan 1 (satu) set besi penahan berhasil dilepaskan

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Monang Nababan telah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan, tetapi bukan merupakan tindak pidana;
2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (Ontslag Van Rechtvervolging);
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;
4. Memerintahkan Terdakwa dilepaskan dari tahanan setelah putusan ini diucapkan;
5. Menetapkan barang

i Saksi sambil Kemudian mencekik leher saksidan mendorongnya sampai ke arah pohon pisang yang berjarak sekitar 3(tiga) meter;Bahwa Terdakwa menggunakan tangan kanannya untuk mencekik leherkemudian mendorong Saksi;Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi,Saksi mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepada Polisi yang manaTerdakwa yang pada saat itu dilerai oleh Saksi Muhtar Alias Emba ImmaBin Maamung mengatakan akan menggorok Saksi apabila Saksi melaporke Polisi;Bahwa kemudian

Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisang yang berjarak sekitar 3(tiga) meter;Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj. Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepada Polisiyang mana Terdakwa yang pada saat itu dilerai olen Saksi Muhtar AliasEmba Imma Bin Maamung mengatakan akan menggorok Saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad apabila Saksi Hj.

Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisang yang berjarak sekitar 2(dua) meter;Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj. Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepada Polisiyang mana Terdakwa yang pada saat itu dilerai oleh Saksi mengatakanHalaman 3 dari 7 halaman Catatan Putusan Nomor 3/ Pid.C/ 2018/ PN. Polakan menggorok Saksi Hj.

Ruhania AliasMama Serli Binti Anmad sambil kemudian mendorong leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisang yangberjarak sekitar 1 (Satu) meter; Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj.

Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisangyang berjarak sekitar 1 (Satu) meter;Menimbang, bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa darileher saksi Hj. Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj. Ruhania AliasMama Serli Binti Anmad mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepadaPolisi yang mana Terdakwa yang pada saat itu dilerai oleh Saksi Muhtar AliasEmba Imma Bin Maamung mengatakan akan menggorok Saksi Hj. RuhaniaAlias Mama Serli Binti Ahmad apabila Saksi Hj.

Selainitu selama pembakaran berlangsung talah pula dilepaskan gasgas rumahkaca yang telah melewati batas yang diperkenankan sehingga mencemarilingkungan paling tidak dikawasan yang terbakar tersebut.e Bahwa akibat terjadinya kebakaran maka telah dilepaskan gas rumah kaca27ton karbon ; 9,45 ton CO2; 0,098 ton CH4 ; 0,043 ton NOX ; 0,012 tonNHs3; 0,010 ton O3 dan 1,75ton CO serta 1,2 ton partikel.

Selainitu selama pembakaran berlangsung talah pula dilepaskan gasgas rumahkaca yang telah melewati batas yang diperkenankan sehingga mencemarilingkungan paling tidak dikawasan yang terbakar tersebut.Bahwa akibat terjadinya kebakaran maka telah dilepaskan gas rumah kaca27ton karbon ; 9,45 ton CO2; 0,098 ton CH4 ; 0,043 ton NOX ; 0,012 tonNH3; 0,010 ton Os dan 1,75ton CO serta 1,2 ton partikel.

Selain ituselama pembakaran berlangsung talah pula dilepaskan gasgas rumah kaca yangtelah melewati batas yang diperkenankan sehingga mencemari lingkungan palingtidak dikawasan yang terbakar tersebut.e Bahwa akibat terjadinya kebakaran maka telah dilepaskan gas rumah kaca 27tonkarbon ; 9,45 ton CO2; 0,098 ton CH4 ; 0,043 ton NOX ; 0,012 ton NH3; 0,010 tonOz dan 1,75ton CO serta 1,2 ton partikel.

Kemudian terdakwa masuk ke dalam rumah lalumenuju garasi ada mobil lalu aki didalam mobil diambil oleh terdakwadengan menggunakan kunci pas yang sudah disiapkan oleh terdakwa.Setelah itu terdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaian besi betonuntuk bangunan yang ada di dalam kamar dengan cara mencongkel pintugudang menggunakan obeng yang sudah disiapkan oleh terdakwa setelahpintu terouka kemudian rangkaian besi dilepaskan dengan menggunakantang setelah dikumpulkan dimasukkan ke dalam karung

Setelah itu terdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaianbesi beton untuk bangunan yang ada di dalam kamar dengan caramencongkel pintu gudang menggunakan obeng yang sudah disiapkan olehterdakwa setelah pintu terouka kemudian rangkaian besi dilepaskan denganmenggunakan tang setelah dikumpulkan dimasukkan ke dalam karungdengan membawa aki dan besi beton lalu terdakwa keluar dari rumah.Selanjutnya kejadian kedua pada hari Jumat tanggal 7 Juli 2017 sekitarpukul 09.00 WIB terdakwa berangkat lagi

Setelah ituterdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaian besi beton untukbangunan yang ada di dalam kamar dengan cara mencongkel pintu gudangmenggunakan obeng yang sudah disiapkan oleh terdakwa setelah pintu terobukakemudian rangkaian besi dilepaskan dengan menggunakan tang setelahdikumpulkan dimasukkan ke dalam karung dengan membawa aki dan besibeton lalu terdakwa keluar dari rumah.

Setelah ituterdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaian besi beton untukbangunan yang ada di dalam kamar dengan cara mencongkel pintu gudangmenggunakan obeng yang sudah disiapkan oleh terdakwa setelah pintu terbukakemudian rangkaian besi dilepaskan dengan menggunakan tang setelahdikumpulkan dimasukkan ke dalam karung dengan membawa aki dan besibeton lalu terdakwa keluar dari rumah.

IWAN Bin MUHRAN dilepaskan dari segala tuntutan hukum pidana (oslag van alley rechtvervolging) ;3. Memerintahkan Jaksa Penuntut Umum untuk membebaskan Terdakwa I. SIDANA Als DONO Bin JINAN dan Terdakwa II. IWAN Bin MUHRAN dari tahanan ;4. Memulihkan hak Terdakwa I. SIDANA Als DONO Bin JINAN dan Terdakwa II. IWAN Bin MUHRAN dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta mertabatnya ;5.

keteranganTerdakwa dan segala sesuatunya yang termuat dalam Berkas PerkaraPenyidikan, maka Pengadilan Negeri Sibolga melalui Hakim Tunggal yangmengadili perkara ini berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal akan tetapi perbuatan tersebut bukanlah merupakan suatutindak pidana (onslag van recht vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa dinyatakan bukansebagai perbuatan suatu tindak pidana maka Terdakwa harus dilepaskan

darisegala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 Ayat 2 UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundanganlainnya yang berkaitan :Halaman 2 dari 3 Putusan Nomor 1/Pid.C

/Pid.C/2018/PN.Padqg.Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diketemukan selama persidanganmenurut Hakim perbuatan terdakwa yang menguasai obyek tanah yang diatasnya didirikan rumah oleh terdakwa tersebut menurut Hakim perbuatan terdakwa yangdidakwakan kepadanya tersebut bukan merupakan tindak pidana sehingga Terdakwaoleh karena itu haruslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum (ontslag van allerechts vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka Terdakwa

haruslah dipulinkan hakhaknya dalam kemampuan,kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan pasal 191 ayat (1) KUHAP Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Dadi, selanjutnya setelahbertemu dengan saksi IKA saksi Anggi kepada saksi Ika menawarkan sepedamotor tersebut untuk dibeli atau digadai dan kemudian saksi Anggi kepadasaksi Ika juga mengatakan bahwa sepeda motor tersebut kasus (hasilpencurian) dan orangnya sudah saya matiin, kKemudian saksi ka kepada saksiAnggi menyarankan/menyuruh agar plat nomor sepeda motor tersebut di copotatau dilepaskan maka kemudian oleh saksi Ika bersama saksi Anggi plat nomorsepeda motor tersebut dicopot/dilepaskan dengan

Bahwa kemudian saksi Ika kepada saksi Anggi menyarankan /menyuruhagar plat nomor sepeda motor tersebut di copot atau dilepaskan makakemudian oleh saksi Ika bersama saksi Anggi plat nomor sepeda motortersebut dicopot/dilepaskan dengan menggunakan obeng yang ada disepeda motor tersebut, selanjutnya saksi Anggi dan saksi Ika pergi denganmenggunakan sepeda motor tersebut menuju daerah Cikole dengan maksuduntuk mencari orang yang akan membeli atau menggadai sepeda motortersebut.

Dadi,selanjutnya setelah bertemu dengan saksi IKA saksi Anggi kepada saksi Ikamenawarkan sepeda motor tersebut untuk dibeli atau digadai dan kemudiansaksi Anggi kepada saksi lka juga mengatakan bahwa sepeda motortersebut kasus (hasil pencurian) dan orangnya sudah saya matiin.Bahwa kemudian saksi Ika kepada saksi Anggi menyarankan /menyuruhagar plat nomor sepeda motor tersebut di copot atau dilepaskan makakemudian oleh saksi Ika bersama saksi Anggi plat nomor sepeda motortersebut dicopot/dilepaskan

oleh Tutik, setelah kuncinya dilepaskan akhirmya terdakwa melepaskanTutik ;Bahwa saksi menerangkan akibat kejadian tersebut Tutik terluka dibagian muka dan tangan ;Bahwa saksi menerangkan waktu itu saksi langsung menghubungi tante saksi lalu oleh tantesaksi diantarkan kerumah sakit ;Bahwa saksi menerangkan terdakwa dan saksi korban itu adalah orang tua kandung saksi,waktu itu saksi sudah berusaha untuk melerai dengan ucapan tapi tidak digubris, saksi sendirimerasa malu kalau didengar tetangga ;Bahwa

keterangan dari para saksi tersebut para terdakwa menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa menerangkan waktu itu kunci almari terdakwa dibawa Tutikterdakwa minta kembali tidak boleh, lalu terjadilah rebutan kunci almari tersebut,ketika rebutan Tutik jatuh dan kuncinya mau terdakwa ambil tapi tangan terdakwadigigit oleh Tutik, kemudian tangannya Tutik terdakwa banting kelantai akhirnyakuncinya dilepaskan

terdakwa memaksa saksi Tutikuntuk memberikan kuncinya dan oleh saksi Tutik dipertahankan akhimya terdakwa mendorongsaksi Tutik hingga terjatuh ; Bahwa ketika saksi Tutik terjatuh dengan posisi terlentang kaki saksi Tutik ditekan denganmenggunakan lutut terdakwa dan kepalanya ditekan dengan salah satu tangan terdakwasedangkan tangan satunya terdakwa digunakan untuk merebut kunci dari tangannya saksi tutikdengan cara tangannya saksi Tutik dibanting banting kelantai akhimya oleh saksi Tutikkuncinya dilepaskan

; bahwa setelah kuncinya dilepaskan oleh saksi tutik akhirya saksi Tutik oleh terdakwadilepaskan ; Bahwa ketika tangannya saksi tutik dibanting banting oleh terdakwa sampai terluka terkenakunci dan kepalanya ditekan dengan salah satu tangan terdakwa sampai mukanya lebam ; Bahwa antara terdakwa dan saksi tutik adalah suami istri yang sudah bercerao tapi masih saturumah, saksi Tutik sudah menyampaikan kepada terdakwa agar harta gono gini dibagi dua, tapiterdakwa tidak mau dengan alasan hasil keringatnya

, setelah kuncinya dilepaskan oleh saksi Tutik akhirnya terdakwa jugamelepaskan saksi Tutik, bahwa antara terdakwa dan saksi Tutik adalah suami istri yang sudahbercerai tapi masih satu rumah, bahwa sebenarnya kejadian tersebut sudah dilereai oleh saksi FIAFIRMANDA tapi oleh terdakwa tidak dihiraukan, Bahwa atas kejadian etrsebut saksi Tutikmengelami luka luka dibagian tangan dan muka selanjutnya saksi Tutik berobat kerumah sakitumum, dan mengalami sakit selama tiga hari tangannya tidak bisa digunakan

lingkup pidana melainkan merupakan perbuatan dalam lingkupperdata, maka Pengadilan Negeri Sibolga melalui Hakim Tunggal yangmengadili perkara ini berpendapat Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya akan tetapi perbuatan tersebut bukanlahmerupakan suatu tindak pidana (onslag van recht vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan tetapi bukan merupakan tindakpidana maka terhadap Para Terdakwa haruslah dilepaskan

dari segala tuntutanhukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka hakhak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat haruslah dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Penggugat II adalah Ahli Waris sah dariTarni;Bahwa Tarni semasa hidupnya memiliki Objek Tanah Sawah Petok Ddengan Nomor Persil 155 terletak di Kelurahan Tambak KemerakanKecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo dengan luas kurang lebih 7710 M2terbagi menjadi 3 blok atas nama Tarni, Tartip ;Bahwa Objek Tanah Sawah Petok D dengan Nomor Persil 155 terletak diKelurahnan Tambak Kemerakan Kecamatan Krian Kabupaten Sidoarjodengan luas kurang lebih 7710 M2 terbagi menjadi 3 blok atas nama Tarni,Tartip, telah dilepaskan

tersebut diatas maka sudah sangat jelas apa yangdilakukan Ngatemo telah melanggar ketentuan tersebut dimana Ngatemoyang bukan mempakan penjual ataupun ahli waris tetapi melakukanpenerimaan dan pengusaan terhadap uang dari penjualan Objek TanahHalaman 2 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 176/PDT.G/2019/PN SDASawah Petok D Nomor Persil 155 atas Nama Tarni, Tartib;Bahwa Objek Tanah Sawah Petok D dengan Nomor Persil 155 terletak diKelurahan Tambak Kemerakan Kecamatan Krian Kabupaten Sidoaijo yangsudah dilepaskan

Peralihan Hak tersebut merupakancacat hukum dan sepatutnya batal demi hukum.Bahwa Peralihan Hak atas Objek Tanah Sawah Petok D dengan NomorPersil 155 terletak di Kelurahan Tambak Kemerakan Kecamatan KrianKabupaten Sidoaijo yang sudah dilepaskan sebagian untuk By Pass Krianmenjadi luas kurang lebih 6360 M2 terbagi menjadi 2 blok atas nama Tarni,Tartip, Sudah terjadi Peralihan Hak atas nama Ngatemo P.Tartip dengannomor persil 454 tidak memenuhi asas JualBeli sebagaimana dimaksudKUHPerdata Pasal 1513

;Pasal 1513"Kewajiban utama si pembeli adalah membayarharga pembelian, pada waktu dan di tempatsebagaimana ditetapkan menurut penanjian"Bahwa Objek Tanah Sawah Petok D dengan Nomor Persil 155 terletak diKelurahan Tambak Kemerakan Kecamatan Krian Kabupaten Sidoarjoyang sudah dilepaskan sebagian untuk By Pass Krian menjadi luaskurang lebin 6360 M2 terbagi menjadi 2 blok atas nama Tarni, Tartip;sudah terjadi Peralihan Hak atas Nama Ngatemo P Tartip dengan nomorpersil 454 dijual lagi sebagian kepada

Ngatemo.Menghukum TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumoleh karena mengetahui dan ikut menikmati uang hasil panen sawah dariObjek Tanah Sawah Petok D dengan Nomor Persil 155 terletak diKelurahan Tambak Kemerakan Kecamatan Krian Kabupaten Sidoarjoyang sudah dilepaskan sebagian menjadi luas kurang lebih 3760 M2atas nama Tami, Tartip, yang sudah berubah menjadi Nomor Persil 454atas nama Ngatemo P Tartip ditukar guling ke Sawah Nomor 39 denganLuas Kurang Lebih 2710 M2 dengan Batas batas sebagai

;Bahwa penuntut umum juga telah menunjukan foto Terdakwa dan 2 orang lainnya dansaksi mengenal foto tersebut serta mengatakan saksi sendiri yang memotret foto tersebut ;Bahwa setelah dilepaskan boster, komunikasi di PT MMC terputus ;Bahwa kami sebagai security maupun anggota polisi tidak melakukan pencegahanterhadap aksi pengrusakan karena kami kalah jumlah ;Bahwa ada sekitar 200 buah bak yang dirusakkan, 30 kerambah rusak dan alatalat listrikjuga rusak, selain itu pos security juga rusak dan lampu

; Bahwa penuntut umum juga telah menunjukan foto Terdakwa dan 2 orang lainnya dansaksi mengenal foto tersebut serta mengatakan saksi sendiri yang memotret foto tersebut ; Bahwa setelah dilepaskan boster, komunikasi di PT MMC terputus ; Bahwa kami sebagai security maupun anggota polisi tidak melakukan pencegahanterhadap aksi pengrusakan karena kami kalah jumlah ; Bahwa ada sekitar 200 buah bak yang dirusakkan, 30 kerambah rusak dan alatalat listrikjuga rusak, selain itu pos security juga rusak dan

, tetapi saksi tidak tahu siapa pemiliknya ; Bahwa setelah dilepaskan, boster tersebut diserahkan kepada Terdakwa ; Bahwa penuntut umum juga telah menunjukan foto Terdakwa dan 2 orang lainnya dansaksi mengenal foto tersebut serta mengatakan saksi sendiri yang memotret foto tersebut ; Bahwa setelah dilepaskan boster, komunikasi di PT MMC terputus ; Bahwa kami sebagai security maupun anggota polisi tidak melakukan pencegahanterhadap aksi pengrusakan karena kami kalah jumlah ; Bahwa ada sekitar 200

, tetapi saksi tidak tahu siapa pemiliknya ;Bahwa setelah dilepaskan, boster tersebut diserahkan kepada Terdakwa oleh MursidLatukonsina ;Bahwa penuntut umum juga telah menunjukan foto Terdakwa dan 2 orang lainnya dansaksi mengenal foto tersebut serta mengatakan saksi sendiri yang memotret foto tersebut ;Bahwa setelah dilepaskan boster, komunikasi di PT MMC terputus ;Bahwa kami sebagai security maupun anggota polisi tidak melakukan pencegahanterhadap aksi pengrusakan karena kami kalah jumlah ;Bahwa

Rohilyaitu gasgas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlansungtelah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwagasgas yang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkanlingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya, panas yang yang tinggi dipermukaan telah merusak lapisan permukaan dengan ketebalan rataratasekitar 10 cm sehingga akan menggangu siklus hidroorologis pada lahanyang telah terbakar dan biaya yang diperlukan untuk memulihkan lahangambut yang rusak tersebut adalah

Bahwa saksi Ahli menerangkan membakar lahan tersebut telah, makatelah dilepaskan gas rumah kaca 10,8 ton karbon, 3,78 ton CO2, 0,017ton CH4, 0,048 ton Nox, 0,040 ton NH3, 0,070 ton O3 dan 0,41 ton COserta 4,2 ton partikel. Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yangberarti bahwa gasgas yang dihasilkan selama pembakaran telahmencemarkan lingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya.

Selain rumahkaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung, maka panas yangtinggi di permukaan telah merusak lapisan permukaan dengan ketebalanratarata sekitar 10 cm, sehingga akan mengganggu siklus hidrogorologispada lahan yang telah terbakar tersebut, selain itu gambut yang terbakartidak mungkin kembali lagi karena telah rusak.

Gasrumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungandi lahan terbakar dan sekitarnya.

Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung telah melewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berartibahwa gasgas yang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkanlingkungan di lahan terbakar dan sekitarnya.

Sehingga Hakim berpendapatbahwa perbuatan para Terdakwa yang melakukan perbuatan sebagaimanauraian dakwaan tersebut bukanlah perbuatan melawan hukum dalam artipidana.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan para Terdakwa bukanmerupakan perbuatan pidana, maka terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum (onslaag van alle rechtsvervolging).Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya, perlu dipulihkan.Menimbang

, bahwa oleh karena para Terdakwa dilepaskan dari tuntutanhukum, maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadaNegara.Memperhatikan ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a, b UndangundangNomor 51 PRP Tahun 1960 tentang Larangan Pemakaian Tanah tanpa jjinyang berhak atau Kuasanya dan Pasal 407 KUHPidana serta peraturanperundangan lainnya yang bersangkutan:MENGADILI:1.

kepada Penggugat pada tahun 1975;Bahwa Saksi hadir pada saat Pemilik tanah adat yaitu Harun Klagisonmelepaskan tanah adatnya seluas 3 ha kepada Penggugat didepan PanitiaPembebasan tanah pada tahun 1975 dimana saat itu saksi masih aktif sebagaiPNS di Dinas Perkebunan;Bahwa setahu Saksi luas tanah yang dilepaskan oleh Pemilik tanah adat yaituHarun Kalagison pada tahun 1975 kepada Penggugat saat itu keseluruhannyaseluas + 3 ha;Bahwa setahu Saksi Tergugat III adalah ahli waris dari Harun Kalagison;Bahwa

kepada Penggugat pada tahun 1975 dansaya mengetahui dimana saksi sejak kecil tinggal disekitar objek sengketahingga saat ini karena orang tua saksi dulunya bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil pada Dinas Perkebunan sehingga saksi mengetahui pengadaantanah untuk Dinas Perkebunan saat itu; halaman 18 dari 38 Putusan nomor 32/Pdt.G/2016/PN.SON Bahwa setahu saksi luas tanah yang dilepaskan oleh Pemilik tanah adat yaituH.R.

kepada Penggugat pada tahun 1975 yangdiperuntukkan sebagai lahan pembibitan;Bahwa setahu Saksi luas tanah yang dilepaskan oleh Pemilik tanah adat yaituHarun Kalagison pada tahun 1975 kepada Penggugat saat itu keseluruhannyaseluas + 3 ha;Bahwa pada saat Pemilik tanah adat yaitu Harun Klagison melepaskan tanahadatnya seluas 3 ha kepada Penggugat didepan Panitia Pembebasan tanahpada tahun 1975 saat itu saksi masih aktif sebagai PNS di Dinas Perkebunannamun saksi tidak hadir karena saksi sedang Dinas

Saksi THOMASHARIS RUAMBA :Bahwa setahu Saksi tanah objek sengketa awalnya adalah tanah adat milikmarga Kalagison yang dilepaskan kepada Penggugat pada tahun 1975 dimanasaksi sejak kecil tinggal disekitar objek sengketa hingga saat ini karena orang tua halaman 27 dari 38 Putusan nomor 32/Pdt.G/2016/PN.SONsaksi dulunya bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Dinas Perkebunansehingga saksi mengetahui pengadaan tanah untuk Dinas Perkebunan saat itu;Bahwa setahu saksi luas tanah yang dilepaskan oleh

oleh TergugatIII kepada Tergugat II;Menimbang, bahwa selanjutnya tanah sengketa seluas 1.170 m2 yang terletakdidalam keseluruhan tanah seluas seluas 3 Ha yang dilepaskan oleh H.R.

Idris Racman, sekarangberbatasan dengan tanah milik Agus Suprianto sesuai dengan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat, tertanggal 4 Februari 2004;dan sebagian tanah milik Penggugat dilepaskan kepada Kaharuddin Thalibseluas 1440 m* (Seribu empat ratus empat puluh meter persegi) denganbatasbatas: sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Jalan BelakangPuspemas, sekarang berbatasan dengan Jalan, sebelah Selatanberbatasan dahulu dengan tanah milik Hj.

(seribu dua ratus enam puluhtujuh koma lima meter persegi) tersebut oleh Sri Hartati hendak dibuatkansertifikat, tetapi ternyata tanah yang dilepaskan Penggugat kepada SriHartati, telah dilepaskan oleh Turut Tergugat kepada Sandra J.A.E Mangi,S.H., dan tanah tersebut oleh Sandra J.A.E. Mangi, telah dibuatkanHal. 2 dari 20 hal.

(seribu empat ratus empat puluh meterpersegi) yang dilepaskan oleh Penggugat kepada Kaharuddin Thalib,hendak dibuatkan sertifikat, tetapi olen Pertanahan Kabupaten Jayapuratidak memproses permohonan sertifikat yang diajukan oleh KaharuddinThalib, sehingga Kaharudin Thalio mengajukan gugatan di Pengadilan TataUsaha Negara Jayapura dengan Perkara Nomor 08/G/2013/PTUN.JPR danperkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap;.

Perbuatan Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat memenuhiunsur kerugian;Bahwa akibat perobuatan dari Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yang mengklaim menguasai tanah yang menjadi objeksengketa mengakibatkan Pemohon Kasasai/Terbanding/Penggugatharus bertanggungjawab atas semua Pelepasan Hak Atas TanahAdat yang telah dilepaskan/dijual kepada Kaharuddin Thalib, SriHartati, Sandra J.A.E. Mangi di atas tanah yang menjadi objekperkara.1.3.

(Tanah objek sengketa sudah dilepaskan/dijual olehPemohon' Kasasi/Terbanding/Penggugat) kepada KharuddinThalib, Sri Hartati, dan J.A.E. Mangi);.

GondosuliNo.21 RT 003/004 Klaten Tengah, Klaten, Jawa Tengah (yang saat inidihuni dan dikuasai oleh orang tua Tergugat) yang sebagian hak warisnyaHal. 5 dari 27, Putusan No:36/Pdt.G/2015/PN.KInTergugat, telah dilepaskan dan diserahkan secara sukarela kepadaPON QQUGAL : an nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn nnn nce nee coe cen cnn nnn nae cee cce.

makaPenggugat menderita kerugian materiil dan moril yaitu) sebesarRp.3.121.800.000, + Rp.7.000.000.000, = Rp.10.121.800.000,(sepuluh milyar seratus dua puluh satu juta delapan ratus ribu rupiah) : Hal. 7 dari 27, Putusan No:36/Pdt.G/2015/PN.KIn12.13.14.15.16.17.18.19.Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh kerugian Materiil danMoril yang diderita olen Penggugat, secara konkret, Tunai, Kontan dantanpa syarat : + + = = ===Menyatakan secara hukum hak waris Tergugat atas tanah dan rumahsengketa telah dilepaskan

dan diserahkan dari Tergugat kepadaPenggugatsecara sukarela dan tanpa syarat : Menghukum Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai tanah danrumah sengketa yang telah dilepaskan dan diserahkan hak warisnya dariTergugat kepada Penggugat untuk menyerahkan penguasaannya danpemilikannya kepada Penggugatsecara sukarela dan tanpa syarat : Menyatakan secara hukum Penggugat berhak atas penguasaannya yangsah sebagian tanah dan rumah sengketa yang hak warisnya telahdilepaskan dan diserahkan dari Tergugat

kepada Penggugat : Menyatakan secara hukum Penggugat sebagai pihak yang sah danbenar atas penguasaan dan pemilikan sebagian tanah dan rumahsengketa yang bagian warisnya Tergugat telah dilepaskan dandiserahkan dari Tergugat kepada Penggugat: Menyatakan secara hukum setelah bagian waris Tergugat atas tanahdan rumah sengketa, nilai rupiahnya masih kurang adalah menjadikewajiban Tergugat untuk membayar lunas seluruh kerugian yangdiderita olen Penggugat secara patut dan adil : Menghukum Tergugat untuk

89/PDT/2016/PT.BJMMenimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan banding,Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding padapokoknya mengemukakan sebagai berikut:1.Bahwa Pembanding/Tergugat(dahulu) berkeberatan terhadap pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin/Tingkat Pertama yangmenyimpulkan berdasarkan gugatan Terbanding/Penggugat (dahulu) bahwasejak tahun 2012 oleh Tergugat telah dilakukan pembukaan lahan perkebunansawit milik masyarakat Desa Saka Tamiang yang telah dilepaskan

tentang Perkebunan adalah merupakan Perbuatan Melawan HukumPembanding/Tergugat (dahulu) menolak amar putusan yang menyatakanlahan milik Penggugat, apa yang menjadi dasar hukum lahan yang dikuasaimasyarakat desa sakatamiang tersebut adalah lahan milikTerbanding/Penggugat (dahulu), sedangkan Terbanding/ Penggugat hanyasebagai Pemilik izin lokasi untuk usaha perkebunan kelapa sawit, tidak adahak kepemilikan yang sah secara hukum yang membuktikan lahan masyarakatdesa Saka Tamiang tersebut yang telah dilepaskan

Dalam hal ini Surat Pernyataan Pemilik Tanah (SPPT) masyarakat desaSaka Tamiang yang dilepaskan oleh Terbanding/Penggugat bukan merupakanHalaman 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 89/PDT/2016/PT.BJMhak milik dan harus melalui prosedur Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah. Sehingga pendaftaran hak milik atas tanahmerupakan suatu hal yang mutlak di lakukan, bahkan terhadap setiap bentukperalihan, hapusnya maupun pembebanan terhadap hak milik juga wajib didaftarkan.

Sedangkan Warga Desa Sakatamiang yang dilepaskan hakhaktanahnya oleh Terbanding/Penggugat (dahulu) tidak pernah dilakukanpendaftaran tanah melalui prosedur Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran TanahSalah satu syarat kepemilikan tanah sah apabila ada bukti bayar pajak tepatpada waktunya karena ada hak pasti ada kewajiban ( UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pajak Bumi dan Bangunan).Bahwa menurut Menurut Peraturan Menteri Agraria Kepala Badan PertanahanNomor 2 Tahun 1999

haknya kepada Terbanding/dahulu Penggugat,dilakukan tanpa ijin dari masyarakat Desa Saka Tamiang danTerbanding/dahulu Penggugat (Hal 42);Majelis Hakim Tinggi yang kami muliakan, bahwa alasanalasan keberatanPembanding/dahulu Tergugat dalam memori bandingnya mendalilkan bahwaHalaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 89/PDT/2016/PT.BJMTerbanding/dahulu Penggugat tidak dapat menunjukkan alat bukti sejakkapan tanahtanah di Desa Saka Tamiang tersebut dilepaskan haknya kepadaTerbanding/dahulu Penggugat