Wopari tidak sah dan tidakbenar, dengan adanya Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugat yaituEnos Deda;Bahwa Surat Pernyatan tersebut dibuat dikarenakan Tergugat pada saat itutidak mengetahui persis lokasi tanah yang dilepaskan, dikarenakan hanyatinggal menanda tangani Surat Pelepasan tanpa terlebin dahulu melakukanpeninjauan lokasi tanah yang dilepaskan;Halaman 2 dari 23 hal.Put.

Hamadijika tanah objek sengketa adalah Hak Milik Suku Itaar, ( Bukti Surat P.7terlampir);2.17 Bahwa sementara saksi Para Tutur Tergugat , Il, Ill dan IV tak satupunyang dapat membuktikan jika tanah yang dilepaskan itu adalahtanah hak milik Tergugat Enos Deda;2.18 Bahwa dengan tidak adanya saksi Para Tergugat, Turut Tergugat , Il, IIIdan IV yang dapat membuktikan jika tanah yang dilepaskan oleh TergugatEnos Deda adalah pemilik hak atas tanah objek sengketa dan yangmemiliki hak untuk melakukan pelepasan

Hamadi, tertanggal 30 September 2014,yang menyatakan pemilik objek sengketa adalah suku ltaar di Tobatidan belum pernah dilepaskan kepada almarhum Yakop Wopari danBusrah Theodorus selaku Turut Tergugat IV. Bukt Surat ditandai denganP.7 terlampir;Halaman 16 dari 23 hal.Put. Nomor 3140 k/Pdt/20153.12 Bahwa sangat jelas dan terang bendarang dengan apa yang dinyatakanoleh Ondoafi Besar Tobati Enggros, Herman R.

untuk dimiliki denganpersepsi hanya dengan kata ne bis in idem, dengan acuan SuratEdaran Mahkamah Agung sementara kepemilikan sah itu oleh Undangundang sangat dilindungi, apalagi pemilik hak atas tanah belum pernahmelakukan pelepasan dan atau pengalihan atas haknya tetsebut;3.15 Bahwa timbul sebuah pertanyaan besar pantaskah hak atas tanahseseorang dilepaskan dan dialihkan oleh orang yang tidak memiliki hakatas tanah tersebut, yang hanya berdalilkan kata ne bis in idem?

;3.16 Bahwa sementara dalam faktanya jika pelepasan tersebut telahdibatalkan dikarenakan telah diketehui secara hukum jika tanah objeksengketa yang dilepaskan adalah salah dan hal tersebut telah diakuioleh yang melakukan pelepasan hak tersebut. Sebagaimana suratpernyataan Enos Deda yang melakukan pelepasan objek sengketa.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Monang Nababan telah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan, tetapi bukan merupakan tindak pidana;
2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (Ontslag Van Rechtvervolging);
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;
4. Memerintahkan Terdakwa dilepaskan dari tahanan setelah putusan ini diucapkan;
5. Menetapkan barang

P. yang telahdioperalihkan/dilepaskan Haknya kepada Turut Tergugat berdasarkanSurat Pernyataan Oper Alih/ Pelepasan Hak atas tanah tanggal 12September 1996 yang telah diketahui dan disaksikan oleh LurahKedaung (Tergugat VIII)(5) Kavling No. 28 Luas 500 m?

SOEMIJARTOyang telah dioperalihkan/dilepaskan Haknya kepada Turut Tergugat berdasarkan Surat Pernyataan Oper Alih/ Pelepasan Hak atas tanahtanggal 12 September 1996 yang telah diketahui dan disaksikan olehLurah Kedaung (Tergugat VIII)(14) Kavling No. 160 Luas 500 m2, berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal, 28 Juni1972 Nomor : 1070/SIM/Kagd/1972, atas nama NJ.JOHANANOERSALIM yang telah dioperalinkan/dilepaskan Haknya kepada TurutTergugat berdasarkan

SOEMIJARTOyang telah dioperalihkan/dilepaskan Haknya kepada Turut Tergugat berdasarkan Surat Pernyataan Oper Alih/ Pelepasan Hak atas tanahtanggal 12 September 1996 yang telah diketahui dan disaksikan olehLurah Kedaung (Tergugat VIII)Kavling No. 160 Luas 500 m2, berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal, 28 Juni1972 Nomor : 1070/SIM/Kagd/1972, atas nama NJ.JOHANANOERSALIM yang telah dioperalinkan/dilepaskan Haknya kepada TurutTergugat berdasarkan

SOEMIJARTOyang telah dioperalihkan/dilepaskan Haknya kepada Turut Tergugat berdasarkan Surat Pernyataan Oper Alih/ Pelepasan Hak atas tanahtanggal 12 September 1996 yang telah diketahui dan disaksikan olehLurah Kedaung ( Tergugat VIII )(14) Kavling No. 160 Luas 500 m2, berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal, 28 Juni1972 Nomor : 1070/SIM/Kagd/1972, atas nama NJ.JOHANANOERSALIM yang telah dioperalinkan/dilepaskan Haknya kepada TurutTergugat berdasarkan

SOEMIJARTOyang telah dioperalihkan/dilepaskan Haknya kepada Turut Tergugat berdasarkan Surat Pernyataan Oper Alih/ Pelepasan Hak atas tanahtanggal 12 September 1996 yang telah diketahui dan disaksikan olehLurah Kedaung ( Tergugat VIII )(14) Kavling No. 160 Luas 500 m2, berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal, 28 Juni1972 Nomor : 1070/SIM/Kagd/1972, atas nama NJ.JOHANANOERSALIM yang telah dioperalinkan/dilepaskan Haknya kepadaTurut Tergugat berdasarkan

./2013/PN.AB dan berdasarkanketerangan para saksi dipersidangan diketahui pula bahwa perkara a quo masihdalam tahap upaya hukum kasasi di Mahkamah Agung sehingga belummempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa tersebut di atasbukanlah merupakan perbuatan yang melanggar hukum, maka Terdakwaharuslah dilepaskan dari segala tuntutan hukum (Onslag van rech vervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum (Onslag van rech vervolging

), maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum (Onslag van rech vervolging) maka biaya perkara dibebankankepada Negara;Memperhatikan Pasal 191 ayat (2) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Setelah dilepaskan, Terdakwa dengan nadamengancam mengatakan bahwa dirinya adalah orang asli desagadung dan akan membunuh para saksi dan keluarganya sekalian;Bahwa karena merasa takut dengan ancaman dari Terdakwa saksiDARMO SUMITRO BIN MARWAN menelpon mantan kepala desaGadung yaitu sdr.

Gas rumahkaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telah melewatibatas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgas yangdihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya.

Selain rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung, maka panas yang tinggi di permukaan telahmerusak lapisan permukaan dengan ketebalan ratarata sekitar 10 cm,sehingga akan mengganggu siklus hidrogorologis pada lahan yang telahterbakar tersebut, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembalilagi karena telah rusak.Bahwa dampak yang ditimbulkan dengan adanya pembakaran lahan yangdilakukan oleh Terdakwa yang berlokasi di Jalan Darussofa RT. 03 RW. 02Dusun Darul Iksan Kep.

Gas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar dansekitarnya.

Selain rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaranberlangsung, maka panas yang tinggi di permukaan telah merusaklapisan permukaan dengan ketebalan ratarata sekitar 10 cm, sehinggaakan mengganggu siklus hidrogorologis pada lahan yang telah terbakartersebut, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak;Bahwa menurut ahli dampak yang ditimbulkan dengan adanyapembakaran lahan yang dilakukan oleh Terdakwa yang berlokasi diJalan Darussofa RT. 03 RW. 02 Dusun Darul Iksan

Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgasyang dihasilkan selama pembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahanterbakar dan sekitarnya.

Putusan Nomor 900 K/Pid/2018perbuatan yang didakwakan tetapi hal tersebut bukan tindak pidanasehingga Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar; Bahwa putusan judex facti Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor52/Pid.B/2018/PN.Plk., tanggal 5 Juli 2018 yang menyatakan TerdakwaSinaga Bakar bin (Alm) Piter Bakar terbukti melakukan perbuatansebagaimana Dakwaan Penuntut Umum, akan tetapi perbuatan tersebutbukan sebagai tindak pidana, oleh karena itu

Terdakwa dilepaskan darisegala tuntutan hukum; Bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan terdapat persengketaanhak antara Terdakwa dengan Kiryana bin (alm) Sostro Sumarto dimanaterhadap tanah terletak di Jalan Cilik Riwut Km 9,5, Kelurahan PetukKetimpun, Kecamatan Pahandut, Palangka Raya di pinggir jalan sebelahkanan arah Palangka Raya menuju Tangkiling; Bahwa terhadap tanah tersebut Terdakwa mendasarkan hak iamembeli dari Baderun tanggal 2 Juni 1990 seharga Rp600.000,00 (enamratus ribu rupiah),

Putusan Nomor 900 K/Pid/2018sebagai perbuatan perdata dan ia dilepaskan dari segala tuntutan hukumsudah benar/tepat; Bahwa sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang didapatkan secara sah sesuai denganketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan tetapi hal tersebut bukan tindak pidana sehingga Terdakwadilepaskan dari segala tuntutan hukum yang dengan pertimbangan hukumpada pokoknya bahwa terdapat perselisihan hak keperdataan terhadapkepemilikan

mestinya, atau apakah cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang dan apakah pengadilantelah melampui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

Idris Racman, sekarangberbatasan dengan tanah milik Agus Suprianto sesuai dengan SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat, tertanggal 4 Februari 2004;dan sebagian tanah milik Penggugat dilepaskan kepada Kaharuddin Thalibseluas 1440 m* (Seribu empat ratus empat puluh meter persegi) denganbatasbatas: sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Jalan BelakangPuspemas, sekarang berbatasan dengan Jalan, sebelah Selatanberbatasan dahulu dengan tanah milik Hj.

(seribu dua ratus enam puluhtujuh koma lima meter persegi) tersebut oleh Sri Hartati hendak dibuatkansertifikat, tetapi ternyata tanah yang dilepaskan Penggugat kepada SriHartati, telah dilepaskan oleh Turut Tergugat kepada Sandra J.A.E Mangi,S.H., dan tanah tersebut oleh Sandra J.A.E. Mangi, telah dibuatkanHal. 2 dari 20 hal.

(seribu empat ratus empat puluh meterpersegi) yang dilepaskan oleh Penggugat kepada Kaharuddin Thalib,hendak dibuatkan sertifikat, tetapi olen Pertanahan Kabupaten Jayapuratidak memproses permohonan sertifikat yang diajukan oleh KaharuddinThalib, sehingga Kaharudin Thalio mengajukan gugatan di Pengadilan TataUsaha Negara Jayapura dengan Perkara Nomor 08/G/2013/PTUN.JPR danperkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap;.

Perbuatan Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat memenuhiunsur kerugian;Bahwa akibat perobuatan dari Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yang mengklaim menguasai tanah yang menjadi objeksengketa mengakibatkan Pemohon Kasasai/Terbanding/Penggugatharus bertanggungjawab atas semua Pelepasan Hak Atas TanahAdat yang telah dilepaskan/dijual kepada Kaharuddin Thalib, SriHartati, Sandra J.A.E. Mangi di atas tanah yang menjadi objekperkara.1.3.

(Tanah objek sengketa sudah dilepaskan/dijual olehPemohon' Kasasi/Terbanding/Penggugat) kepada KharuddinThalib, Sri Hartati, dan J.A.E. Mangi);.

i Saksi sambil Kemudian mencekik leher saksidan mendorongnya sampai ke arah pohon pisang yang berjarak sekitar 3(tiga) meter;Bahwa Terdakwa menggunakan tangan kanannya untuk mencekik leherkemudian mendorong Saksi;Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi,Saksi mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepada Polisi yang manaTerdakwa yang pada saat itu dilerai oleh Saksi Muhtar Alias Emba ImmaBin Maamung mengatakan akan menggorok Saksi apabila Saksi melaporke Polisi;Bahwa kemudian

Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisang yang berjarak sekitar 3(tiga) meter;Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj. Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepada Polisiyang mana Terdakwa yang pada saat itu dilerai olen Saksi Muhtar AliasEmba Imma Bin Maamung mengatakan akan menggorok Saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad apabila Saksi Hj.

Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisang yang berjarak sekitar 2(dua) meter;Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj. Ruhania Alias MamaSerli Binti Anmad mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepada Polisiyang mana Terdakwa yang pada saat itu dilerai oleh Saksi mengatakanHalaman 3 dari 7 halaman Catatan Putusan Nomor 3/ Pid.C/ 2018/ PN. Polakan menggorok Saksi Hj.

Ruhania AliasMama Serli Binti Anmad sambil kemudian mendorong leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisang yangberjarak sekitar 1 (Satu) meter; Bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa dari leher saksi Hj.Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj.

Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad sampai ke arah pohon pisangyang berjarak sekitar 1 (Satu) meter;Menimbang, bahwa setelah dilepaskan pegangan tangan terdakwa darileher saksi Hj. Ruhania Alias Mama Serli Binti Anmad, Saksi Hj. Ruhania AliasMama Serli Binti Anmad mengatakan akan melaporkan kejadian ini kepadaPolisi yang mana Terdakwa yang pada saat itu dilerai oleh Saksi Muhtar AliasEmba Imma Bin Maamung mengatakan akan menggorok Saksi Hj. RuhaniaAlias Mama Serli Binti Ahmad apabila Saksi Hj.

89/PDT/2016/PT.BJMMenimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan banding,Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori banding padapokoknya mengemukakan sebagai berikut:1.Bahwa Pembanding/Tergugat(dahulu) berkeberatan terhadap pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin/Tingkat Pertama yangmenyimpulkan berdasarkan gugatan Terbanding/Penggugat (dahulu) bahwasejak tahun 2012 oleh Tergugat telah dilakukan pembukaan lahan perkebunansawit milik masyarakat Desa Saka Tamiang yang telah dilepaskan

tentang Perkebunan adalah merupakan Perbuatan Melawan HukumPembanding/Tergugat (dahulu) menolak amar putusan yang menyatakanlahan milik Penggugat, apa yang menjadi dasar hukum lahan yang dikuasaimasyarakat desa sakatamiang tersebut adalah lahan milikTerbanding/Penggugat (dahulu), sedangkan Terbanding/ Penggugat hanyasebagai Pemilik izin lokasi untuk usaha perkebunan kelapa sawit, tidak adahak kepemilikan yang sah secara hukum yang membuktikan lahan masyarakatdesa Saka Tamiang tersebut yang telah dilepaskan

Dalam hal ini Surat Pernyataan Pemilik Tanah (SPPT) masyarakat desaSaka Tamiang yang dilepaskan oleh Terbanding/Penggugat bukan merupakanHalaman 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 89/PDT/2016/PT.BJMhak milik dan harus melalui prosedur Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah. Sehingga pendaftaran hak milik atas tanahmerupakan suatu hal yang mutlak di lakukan, bahkan terhadap setiap bentukperalihan, hapusnya maupun pembebanan terhadap hak milik juga wajib didaftarkan.

Sedangkan Warga Desa Sakatamiang yang dilepaskan hakhaktanahnya oleh Terbanding/Penggugat (dahulu) tidak pernah dilakukanpendaftaran tanah melalui prosedur Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran TanahSalah satu syarat kepemilikan tanah sah apabila ada bukti bayar pajak tepatpada waktunya karena ada hak pasti ada kewajiban ( UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pajak Bumi dan Bangunan).Bahwa menurut Menurut Peraturan Menteri Agraria Kepala Badan PertanahanNomor 2 Tahun 1999

haknya kepada Terbanding/dahulu Penggugat,dilakukan tanpa ijin dari masyarakat Desa Saka Tamiang danTerbanding/dahulu Penggugat (Hal 42);Majelis Hakim Tinggi yang kami muliakan, bahwa alasanalasan keberatanPembanding/dahulu Tergugat dalam memori bandingnya mendalilkan bahwaHalaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor 89/PDT/2016/PT.BJMTerbanding/dahulu Penggugat tidak dapat menunjukkan alat bukti sejakkapan tanahtanah di Desa Saka Tamiang tersebut dilepaskan haknya kepadaTerbanding/dahulu Penggugat

Kemudian terdakwa masuk ke dalam rumah lalumenuju garasi ada mobil lalu aki didalam mobil diambil oleh terdakwadengan menggunakan kunci pas yang sudah disiapkan oleh terdakwa.Setelah itu terdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaian besi betonuntuk bangunan yang ada di dalam kamar dengan cara mencongkel pintugudang menggunakan obeng yang sudah disiapkan oleh terdakwa setelahpintu terouka kemudian rangkaian besi dilepaskan dengan menggunakantang setelah dikumpulkan dimasukkan ke dalam karung

Setelah itu terdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaianbesi beton untuk bangunan yang ada di dalam kamar dengan caramencongkel pintu gudang menggunakan obeng yang sudah disiapkan olehterdakwa setelah pintu terouka kemudian rangkaian besi dilepaskan denganmenggunakan tang setelah dikumpulkan dimasukkan ke dalam karungdengan membawa aki dan besi beton lalu terdakwa keluar dari rumah.Selanjutnya kejadian kedua pada hari Jumat tanggal 7 Juli 2017 sekitarpukul 09.00 WIB terdakwa berangkat lagi

Setelah ituterdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaian besi beton untukbangunan yang ada di dalam kamar dengan cara mencongkel pintu gudangmenggunakan obeng yang sudah disiapkan oleh terdakwa setelah pintu terobukakemudian rangkaian besi dilepaskan dengan menggunakan tang setelahdikumpulkan dimasukkan ke dalam karung dengan membawa aki dan besibeton lalu terdakwa keluar dari rumah.

Setelah ituterdakwa mencari barang yang lain berupa rangkaian besi beton untukbangunan yang ada di dalam kamar dengan cara mencongkel pintu gudangmenggunakan obeng yang sudah disiapkan oleh terdakwa setelah pintu terbukakemudian rangkaian besi dilepaskan dengan menggunakan tang setelahdikumpulkan dimasukkan ke dalam karung dengan membawa aki dan besibeton lalu terdakwa keluar dari rumah.

Hasan namun dilepaskan karena tidakmengetahui mengenai adanya penyalahgunaan narkotika; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa adabarang bukti yang disita anggota polisi yaitu berupa 1 (satu) bungkusnarkotika jenis sabu yang terbungkus dengan plastik tembus pandangdan 1 (Satu) set alat bong ; Bahwa terdakwa mengakui bong yang ditemukan adalah milikkawannya bernama Afrizal dan sabusabu ditemukan dibawah tempattidur; Bahwa saat penangkapan terdakwa baru saja mengkonsumsi sabu,dimana

Agam Bin M.Hasan namun dilepaskan karena tidak mengetahui mengenai adanyapenyalahgunaan narkotika dirumah tersebut; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa adabarang bukti yang disita anggota polisi yaitu berupa 1 (satu) bungkusnarkotika jenis Sabu yang terbungkus dengan plastik tembus pandang dan1 (Satu) set alat bong ; Bahwa bong yang ditemukan adalah milik kawan terdakwa bernamaAfrizal (DPO) dan sabusabu ditemukan dibawah tempat tidur; Bahwa saat penangkapan terdakwa baru saja

Agam Bin M.Hasan namun dilepaskan karena tidak mengetahui mengenai adanyapenyalahgunaan narkotika; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa adabarang bukti yang disita anggota polisi yaitu berupa 1 (satu) bungkusnarkotika jenis Sabu yang terbungkus dengan plastik tembus pandang dan1 (Satu) set alat bong ; Bahwa bong yang ditemukan adalah milik kawan terdakwa bernamaAfrizal (DPO) dan sabusabu ditemukan dibawah tempat tidur; Bahwa saat penangkapan terdakwa baru saja mengkonsumsi sabu

Hasannamun dilepaskan karena tidak mengetahui mengenai adanyapenyalahgunaan narkotika.

Akibat terjadinya kebakaran tersebut telah merusak lapisan permukaan tanahdengan tebal ratarata 510 cm sehingga 1000 m terbakar dan tidak kembalilagi sehingga akan mengganggu kesetimbangan ekosistem di lahan terbakartersebut;Selama pembakaran telah dilepaskan 22.5 ton karbon,7.875 ton CO2,0.082ton CH4,0.036 ton NOx,0.10 ton NH3,0.083 ton O3,1.46 ton CO dan 1.0partikel.Gasgas yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gas yangtelah

Selama pembakaran telah dilepaskan 22.5 ton karbon,7.875 ton CO2,0.082ton CH4,0.036 ton NOx,0.10 ton NH3,0.083 ton O3,1.46 ton CO dan 1.0partikel.Gasgas yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gas yangtelah dihasilkan telah mencemarkan lingkungan;5.

warna Ungumerek Volta; 1 (satu) buah buku register Penguasaan Tanah Kecamatan Palaran,Kota Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur Tahun 2013 warna unguMerek Mirage; 5 (lima) buah SPPT sebagai berikut:1) SPPT Nomor: 59321/1392/PEM/2013 tanggal 17 Juli 2013 atasnama AMIR;2) SPPT Nomor: 59321/1396/PEM/2013 tanggal 17 Juli 2013 atasnama DAHLAN TALLE;3) SPPT Nomor: 59321/1395/PEM/2013 tanggal 17 Juli 2013 atasnama LIPU;4) SPPT Nomor: 59321/1393/PEM/2013 tanggal 17 Juli 2013 atasnama DAHLAN TALLE yang dilepaskan

Putusan Nomor 548 K/Pid /2019alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa putusan Judex Facti (in casu Pengadilan Negeri Samarinda) yangmenyatakan perbuatan Terdakwa in casu bukan merupakan tindakpidana, karenanya Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum tidaksalah dalam menerapkan hukum, karena dalam putusannya telah secaracermat memberikan pertimbangan hukumnya;Bahwa alasan kasasi pemohon

Alasan kasasi pemohon kasasi/PenuntutUmum tersebut tidak dapat dibenarkan, karena dalam mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum in casu Judex Facti telah memberikanpertimbangan hukumnya secara tepat dan benar berdasarkan faktafaktadi persidangan yang dalam putusannya Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum karena perbuatan yang terbukti didakwakan kepadaTerdakwa tersebut, bukan merupakan tindak pidana;Bahwa in casu, baik Terdakwa maupun Saksi H.

jelas bahwa perbuatan Terdakwa incasu adalah berada dalam lingkup hukum perdata; Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan kasasi pemohonkasasi/Penuntut Umum yang memohon agar Terdakwa dijatuhi pidanapenjara harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dilepaskan

yang menyebabkan orang lain meninggal dunia sebagaimana dakwaan tunggal;

oleh Tutik, setelah kuncinya dilepaskan akhirmya terdakwa melepaskanTutik ;Bahwa saksi menerangkan akibat kejadian tersebut Tutik terluka dibagian muka dan tangan ;Bahwa saksi menerangkan waktu itu saksi langsung menghubungi tante saksi lalu oleh tantesaksi diantarkan kerumah sakit ;Bahwa saksi menerangkan terdakwa dan saksi korban itu adalah orang tua kandung saksi,waktu itu saksi sudah berusaha untuk melerai dengan ucapan tapi tidak digubris, saksi sendirimerasa malu kalau didengar tetangga ;Bahwa

keterangan dari para saksi tersebut para terdakwa menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa menerangkan waktu itu kunci almari terdakwa dibawa Tutikterdakwa minta kembali tidak boleh, lalu terjadilah rebutan kunci almari tersebut,ketika rebutan Tutik jatuh dan kuncinya mau terdakwa ambil tapi tangan terdakwadigigit oleh Tutik, kemudian tangannya Tutik terdakwa banting kelantai akhirnyakuncinya dilepaskan

terdakwa memaksa saksi Tutikuntuk memberikan kuncinya dan oleh saksi Tutik dipertahankan akhimya terdakwa mendorongsaksi Tutik hingga terjatuh ; Bahwa ketika saksi Tutik terjatuh dengan posisi terlentang kaki saksi Tutik ditekan denganmenggunakan lutut terdakwa dan kepalanya ditekan dengan salah satu tangan terdakwasedangkan tangan satunya terdakwa digunakan untuk merebut kunci dari tangannya saksi tutikdengan cara tangannya saksi Tutik dibanting banting kelantai akhimya oleh saksi Tutikkuncinya dilepaskan

; bahwa setelah kuncinya dilepaskan oleh saksi tutik akhirya saksi Tutik oleh terdakwadilepaskan ; Bahwa ketika tangannya saksi tutik dibanting banting oleh terdakwa sampai terluka terkenakunci dan kepalanya ditekan dengan salah satu tangan terdakwa sampai mukanya lebam ; Bahwa antara terdakwa dan saksi tutik adalah suami istri yang sudah bercerao tapi masih saturumah, saksi Tutik sudah menyampaikan kepada terdakwa agar harta gono gini dibagi dua, tapiterdakwa tidak mau dengan alasan hasil keringatnya

, setelah kuncinya dilepaskan oleh saksi Tutik akhirnya terdakwa jugamelepaskan saksi Tutik, bahwa antara terdakwa dan saksi Tutik adalah suami istri yang sudahbercerai tapi masih satu rumah, bahwa sebenarnya kejadian tersebut sudah dilereai oleh saksi FIAFIRMANDA tapi oleh terdakwa tidak dihiraukan, Bahwa atas kejadian etrsebut saksi Tutikmengelami luka luka dibagian tangan dan muka selanjutnya saksi Tutik berobat kerumah sakitumum, dan mengalami sakit selama tiga hari tangannya tidak bisa digunakan

Langsa Timur-Kota Langsa yang batas-batasnya sebagai berikut:- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Eri 26,5.M ;- Sebelah Timur berbatas Jalan Kebun Lama 26 M ;- Sebelah Selatan berbatas dengan Ismail/Nur 27,5 M ;- Sebelah Barat dengan Jalan Seulalah 26 M ;Adalah sah dan berkekuatan hukum merupakan bahagian dari tanah-tanah yang telah dilepaskan haknya oleh Tergugat dengan suratnya No.01/Dir/X/243/2001 tanggal 27 Maret 2001;b.

Demikian agar maklum ;Bahwa dari surat Tergugat tersebut jelas dan terang sekali bahwa tanah dan rumahyang Penggugattempati sebagaimana juga tanah dan rumah yang lainnya yang adadi Dusun Nuri dan Dusun Garuda kecuali yang disebut pada butir 2 diatas, adalahmerupakan bahagian dari tanah yang telah dilepaskan haknya oleh Tergugat dandiperuntukkan kepada penghuni, yang dalam hal ini tanah dan rumah yangPenggugat tempati diperuntukkan kepada Penggugat selaku penghuninya.

NAD No. 3/HM/BPN/2006 tanggal 27 Maret 2006 tersebut diatas pada bagian konsideranmenimbang disebutkan bahwa tanah yang dimohon tersebut adalah tanah Negarayang semula sebahagian bekas HGU No. 4 Kebun Lama PTP Nusantara I yangtelah dilepaskan haknya berdasarkan surat Direksi PTP Nusantaral (Persero)tanggal 27 Maret 2001 No.01/Dir/X1243/2001 ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas yakni atas dasar Penggugat sebagaiPenghuni, atas dasar adanya surat Tergugat No.01/Dir/X/243/2001 tanggal 27Maret 2001

Langsa Timur Kota Langsa yang batasbatasnyasebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Eri 26,5.M ; Sebelah Timur berbatas Jalan 26 M ; Sebelah Selatan berbatas dengan Ismail/Nur 27,5 M ; Sebelah Barat dengan Jalan 26 M ;adalah merupakan bagian dari tanahtanah yang telah dilepaskan haknya olehTergugat dengan suratnya No. 01/Dir/X/243/2001 tanggal 27 Maret2001;11b. Tanah dan rumah tersebut diatas adalah hak milik Penggugat;3.

untuk masyarakat, khususnya para pensiunan PTPNI ;Bahwa setahu saksi tanah yang menjadi objek perkara saat ini juga termasukkategori yang tidak ikut dilepaskan ;Bahwa setahu saksi Asset tanah PTPNI yang dilepaskan di Desa Pondok Pabriktersebut adalah sebagian, dimana yang tidak dilepaskan oleh PTPNI adalah tanahuntuk pertapakan Diniyah, Pemondokan Karyawan dan semua asset yang beradadiseberang jalan termasuk objek perkara ; Bahwa kemudian saksi menunjukkandipeta bagian yang dilepaskan dan yang tidak

ikut dilepaskan dengan disaksikanoleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat;Bahwa setahu saksi yang tidak dilepaskan yaitu untuk Diniyah, Pemondokankaryawan dan seberang jalan;39PB AW Waiccnes +52 seanne 38Bahwa setahu saksi objek perkara termasuk dalam Dusun Garuda ;Bahwa pelepasan asettersebut permohonan dari surat pelepasan dan PTPNI;Bahwa setahu saksi yang bermohon untuk dilakukan pengukuran oleh BPN padasaat pelepasan asset tersebut adalah PTPNI dan masyarakat;.Bahwa setahu saksi terlebih dahulu

;e. dan f telah dilepaskan oleh Abd. Madjid bin TeloApril 1973;An. Djafar bin Niih (154/lbJuni 1973) C Nomor 1209 seluas 1.225 M?;An. Djafar bin Niih (233/1Juni 1974) C Nomor 1209 seluas 1.374 M?;An. Nusih bin Ridjan (160/1 b) C Nomor 1866 seluas 527 M? yangdilepaskan oleh Mahfud bin RidjanJuni 1973;An. Nusih bin Ridjan (80/1) C Nomor 1866 seluas 575 M? yangdilepaskan oleh Sakum bin RidjanApril 1973;An. Ridjan bin Niih (278/1) C nomor 130 seluas 920 M?

;Letak tanah huruf n, o dan p adalah yang dilepaskan oleh Probosutedjo;An. H. Madjuki bin H. Kembar (285/1 Maret 1982) C Nomor 2486 seluas1.546 M?;An. Djafar bin Niih (277/1 April 1980) C Nomor 1209 seluas 1.279 M?;An. Masim bin Kumang (87/1 April 1973) C Nomor 1900 seluas 857 M?;An. Telo bin Mera (91/1 abc April 1973) C Nomor 315 P.23 S. seluas3.558 M?;. An. Telo bin Mera (216/1 Januari 1974) C Nomor 315 P.23. S. seluas600 M?;An.

:Tanah huruf w sampai z dilepaskan oleh Abd. Madjid bin Telo;bb.An. Telo bin Mera (85/1 April 1973) C Nomor 315 P.23 S.I seluas 1.239M? yang dilepaskan oleh Lembek bin Telo;cc. An. Encek bin Oman (168/1 Juli 1973) C Nomor 882 P.23 S. seluas 569M? yang dilepaskan oleh Mardasan bin Encek;dd.An. Encek bin Oman (13/11 September 1984) C Nomor 882 P.202 D.I.Vseluas 615 M?:ee.ee.An. Encek bin Oman (18/11 Oktober 1984) C Nomor 882 P.32 S.Ilseluas 1.949 M?

:Tanah huruf dd dan ee dilepaskan oleh Probosutedjo;ff. An. Encek bin Oman (292/1 April 973) C Nomor 882 P.32. S.Il seluas2.090 M? yang dilepaskan oleh Mardasan bin Encek;gg.An. Encek bin Oman (270/1 November 1976) C Nomor 882 P.32 S.llseluas 410 M? yang dilepaskan oleh Mardasan bin Encek;hh.An. Encek bin Oman (55/11 Maret 1990) C Nomor 882 P.202 D.IVseluas 588 M? yang dilepaskan oleh Probosutedjo;ii. An. Encek bin Oman (54/11 Maret 1990) C Nomor 882 P.23 S.II seluas971 M?

yang dilepaskan oleh Probosutedjo;jj. An. Encek bin Oman (I/Il Maret 1982) C Nomor 882 P.23 S.Il seluas1.059 M?

butir 1 tersebut diatasadalah sisa tanah yang tertera dalam Gambar Situsasi (G.S) sertifikatHak Milik Nomor 19 Desa/Kampung Sepinggan, tertera nama AmatNoor (penggugat) sebagai pemegang hak yang berikan olehWalikota/KDH Tingkat Il Balikpapan, Kepala Sub Direktorat Agraria u.b.Kepala Seksi Pendaftaran Tanah (sekarang kantor PertanahanNasional kota Balikpapan) pada tanggal 1111978;Bahwa sebagian tanah hak dan milik Penggugat dalam butir 1 tersebutdi atas, pada tahun 1987 awal telah Penggugat jual / dilepaskan

Putra Tara Agung (tanah eks SHM No.10Desa/Kampung Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan KotaBalikpapan yang telah dijual / dilepaskan haknya kepada PT.Putra TaraAgung). Atau seluruh tanah tersebut di atas seluas 1.000 m2 (seribumeter persegi) itu tanpba sepengetahuan dan persetujuan Penggugat,pada tahun 1987 akhir, secara melawan hak telah Tergugat Il jual /dilepaskan haknya pada Tergugat PT. Putra Tara Agung.

Putra Tara Agung (tanah eks SHMNo.10 Desa/Kampung Sepinggan, kecamatan Balikpapan SelatanKota Balikpapan yang telah dijual / dilepaskan haknya kepadaPT.Putra Tara Agung);Menyatakan menurut hukum, Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawanan hukum (On rechts matigedaad);Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugatakbat dari kerugian:a. Materiel. Sebesar Rp.1.500.000.000. (satu milyar lima ratus jutarupiah);b. Imateriel. Sebesar Rp.1.000.000.000.

Putra Tara Agung (tanah eks SHM No.19Desa/Kampung Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan KotaBalikpapan yang telah dijual/dilepaskan haknya kepada PT.Putra TaraAgung). Atau seluruh tanah tersebut di atas seluas 1.000 m2 (seribumeter persegi) itu. tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat,pada tahun 1987, secara melawan hak telah Tergugat Iljual/dilepaskan haknya pada Tergugat PT. Putra Tara Agung. Dantanah tersebut di atas itu. sekarang menjadi tanah sengketa,dikarenakan Tergugat PT.

Putra Tara Agung (tanah eks SHMNo.10 Desa/Kampung Sepinggan, kecamatan Balikpapan SelatanKota Balikpapan yang telah dijual/dilepaskan haknya kepadaPT.Putra Tara Agung);Menyatakan menurut hukum, Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawanan hukum (On rechts matigedaad);Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugatakbat dari kerugian:a. Materiel. Sebesar Rp.1.500.000.000. (satu milyar lima ratus jutarupiah);b. Imateriel. Sebesar Rp.1.000.000.000.

kepada Penggugat pada tahun 1975;Bahwa Saksi hadir pada saat Pemilik tanah adat yaitu Harun Klagisonmelepaskan tanah adatnya seluas 3 ha kepada Penggugat didepan PanitiaPembebasan tanah pada tahun 1975 dimana saat itu saksi masih aktif sebagaiPNS di Dinas Perkebunan;Bahwa setahu Saksi luas tanah yang dilepaskan oleh Pemilik tanah adat yaituHarun Kalagison pada tahun 1975 kepada Penggugat saat itu keseluruhannyaseluas + 3 ha;Bahwa setahu Saksi Tergugat III adalah ahli waris dari Harun Kalagison;Bahwa

kepada Penggugat pada tahun 1975 dansaya mengetahui dimana saksi sejak kecil tinggal disekitar objek sengketahingga saat ini karena orang tua saksi dulunya bekerja sebagai PegawaiNegeri Sipil pada Dinas Perkebunan sehingga saksi mengetahui pengadaantanah untuk Dinas Perkebunan saat itu; halaman 18 dari 38 Putusan nomor 32/Pdt.G/2016/PN.SON Bahwa setahu saksi luas tanah yang dilepaskan oleh Pemilik tanah adat yaituH.R.

kepada Penggugat pada tahun 1975 yangdiperuntukkan sebagai lahan pembibitan;Bahwa setahu Saksi luas tanah yang dilepaskan oleh Pemilik tanah adat yaituHarun Kalagison pada tahun 1975 kepada Penggugat saat itu keseluruhannyaseluas + 3 ha;Bahwa pada saat Pemilik tanah adat yaitu Harun Klagison melepaskan tanahadatnya seluas 3 ha kepada Penggugat didepan Panitia Pembebasan tanahpada tahun 1975 saat itu saksi masih aktif sebagai PNS di Dinas Perkebunannamun saksi tidak hadir karena saksi sedang Dinas

Saksi THOMASHARIS RUAMBA :Bahwa setahu Saksi tanah objek sengketa awalnya adalah tanah adat milikmarga Kalagison yang dilepaskan kepada Penggugat pada tahun 1975 dimanasaksi sejak kecil tinggal disekitar objek sengketa hingga saat ini karena orang tua halaman 27 dari 38 Putusan nomor 32/Pdt.G/2016/PN.SONsaksi dulunya bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil pada Dinas Perkebunansehingga saksi mengetahui pengadaan tanah untuk Dinas Perkebunan saat itu;Bahwa setahu saksi luas tanah yang dilepaskan oleh

oleh TergugatIII kepada Tergugat II;Menimbang, bahwa selanjutnya tanah sengketa seluas 1.170 m2 yang terletakdidalam keseluruhan tanah seluas seluas 3 Ha yang dilepaskan oleh H.R.