ESE tidak memiliki hutang, dimana keseluruhanaset tersebut dapat dimiliki oleh saksi korban Haryono Eddyarto jika membelisaham PT ESE, padahal diketahui oleh terdakwa bahwa jalan tambang(hauling road) dalam wilayah lzin Usaha Pertambangan Operasi Produksi(IUP OP) tambang batubara dengan No.545/072.IUP.OP/DISTAM/VIIV2012tanggal 15 Agustus 2012 bukan milik PT.

No.545/072.IUP.OP/DISTAM/VIIV2012 tanggal 15Agustus 2012 serta PT ESE tidak memiliki hutang, dimana keseluruhan asettersebut dapat dimiliki oleh saksi korban Haryono Eddyarto jika membelisaham PT ESE padahal diketahui oleh terdakwa bahwa aset berupa jalantambang (Hauling Road) dalam wilayah Izin Usaha Pertambangan OperasiProduksi IUP OP tambang batubara denganNo.545/072.IUP.OP/DISTAM/VIIV2012 tanggal 15 Agustus 2012 tersebutbukan milik PT ESE.

Haryono Eddyarto terkait dengan rencana jual beli tambangdimana didalamnya ada tanah yang tercantum dalam hauling road,ternyata tanah dalam hauling road tersebut bukan milik PT ESEdimana terdakwa mengaku sebagai pemiliknya; Bahwa luasnya 6,76 hektar atau berapa saksi agak lupa; Bahwa ternyata tanah hauling road tersebut bukan milik PT ESEsebagaimana dinyatakan oleh terdakwa pada satu letterundertaking/surat pernyataan; Bahwa jual belinya belum terjadi, tapi kerugian dari klien saksi sudahcukup besar

bahwa tanah di hauling road tersebut bukan milik PTESE dan ada juga beberapa keteranganketerangan dari terdakwayang tidak sesuai dengan apa yang dijanjikan dari hasil due delligencetersebut?

Saksi ROOSLEINY HARYONO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui terkait dengan perkara terdakwa yaitumengenai perjanjian antara suami saksi (pak Haryono) dengan pakNaldy (terdakwa) mengenai pembelian tambang dan hauling road;Bahwa kejadiannya tahun 2013?

Taufik yang menyampaikanbahwa ada penutupan jalur hauling/jalur jalan tambang yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara menggunakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xeniawarna merah dengan No. Pol.

KT1789RG yang dikendarai oleh Terdakwa dengan posisiterparkir melintang di perempatan antara jalur hauling/jalur jalan tambangdengan jalan umum;Bahwa ketika 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna merah denganNo. Pol.

KT1789RG yang dikendarai oleh Terdakwa dengan posisiterparkir melintang di perempatan antara jalur hauling/jalur jalan tambangdengan jalan umum, posisi Terdakwa sedang berada di Pos Security yangberjarak 20 (dua puluh) meter dari mobil tersebut;Bahwa atas tindakan Terdakwa yang memarkirkan 1 (satu) unit mobilDaihatsu Xenia warna merah dengan No. Pol.

Kaltim Prima Coal;Bahwa Jalan yang dipakai oleh Terdakwa untuk memarkir mobil DaihatsuXenia warna merah di perempatan jalan antara jalan hauling dengan jalanumum masuk dalam Wilayah Izin Usaha Pertambangan PT.

Kaltim Prima Coal;Bahwa benar 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Xenia warna merah inimerupakan mobil yang diparkir oleh Terdakwa di perempatan jalan antarajalan hauling dengan jalan umum;Bahwa benar foto tempat kejadian tersebut merupakan tempat Terdakwamelakukan parkir Mobil Daihatsu) Xenia warna merah tepatnyadi perempatan jalan antara jalan hauling dengan jalan umum;Bahwa Terdakwa tidak ada mengancam untuk membuat keributan;Bahwa sehariharinya masyarakat umum melewati jalan tersebut;Halaman 9 dari

Taufik yang menyampaikanbahwa ada penutupan jalur hauling/jalur jalan tambang yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara menggunakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xeniawarna merah dengan No. Pol.

KT1789RG yang dikendarai oleh Terdakwa dengan posisiterparkir melintang di perempatan antara jalur hauling/jalur jalan tambangdengan jalan umum;Bahwa ketika 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna merah denganNo. Pol.

KT1789RG yang dikendarai oleh Terdakwa dengan posisiterparkir melintang di perempatan antara jalur hauling/jalur jalan tambangdengan jalan umum, posisi Terdakwa sedang berada di Pos Security yangberjarak 20 (dua puluh) meter dari mobil tersebut;Bahwa atas tindakan Terdakwa yang memarkirkan 1 (satu) unit mobilDaihatsu Xenia warna merah dengan No. Pol.

Kaltim Prima Coal;Bahwa Jalan yang dipakai oleh Terdakwa untuk memarkir mobil DaihatsuXenia warna merah di perempatan jalan antara jalan hauling dengan jalanumum masuk dalam Wilayah Izin Usaha Pertambangan PT.

Kaltim Prima Coal;Bahwa benar 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Xenia warna merah inimerupakan mobil yang diparkir olen Terdakwa di perempatan jalan antarajalan hauling dengan jalan umum;Bahwa benar foto tempat kejadian tersebut merupakan tempat Terdakwamelakukan parkir Mobil Daihatsu.

ARIS Bin ABDUSSAMAD (Alm), dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;e Bahwa pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul 17.00 Wibbertempat di Jalan Hauling PT. Adaro Indonesia Km.42 di Desa BanyuLandas Rt.02 Kec. Benua Lima Kab. Barito Timur Prop. Kalimantan Tengah,saksi dan Sdr.

YUAN Bin HARJO, di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul 17.00 Wibbertempat di Jalan Hauling PT. Adaro Indonesia Km.42 di Desa BanyuLandas Rt.02 Kec. Benua Lima Kab. Barito Timur Prop. Kalimantan Tengah,saksi dan Sdr.

BONCEL Bin ARDIANSYAH, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tetapi tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa ;Bahwa pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul 17.00 Wibbertempat di Jalan Hauling PT. Adaro Indonesia Km.42 di Desa BanyuLandas Rt.02 Kec. Benua Lima Kab. Barito Timur Prop.

SUS/2016/PN.TMLdiperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa di persidangan serta telah dikenal,diakui dan dibenarkan baik oleh saksisaksi maupun terdakwa ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti terdapat adanya persesuaian yang saling menguatkan antarasatu dengan lainnya, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul 17.00 Wibbertempat di Jalan Hauling PT.

SUS/2016/PN.TMLtanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul 17.00 Wib bertempat di Jalan Hauling PT. AdaroIndonesia Km.42 di Desa Banyu Landas Rt.02 Kec. Benua Lima Kab. Barito TimurProp.

Hauling TambangPT.

BIB bahwa ada pergerakan massa menujuJalan Hauling Tambang PT.

Bahwa senjata tajam jenis parang tersebut diakui milik Terdakwa; Bahwa menurut keterangan Terdakwa bahwa tujuan Terdakwamembawa senjata tajam jenis parang tersebut untuk memotong kayudan mendirikan tenda dalam rangka aksi demo di Jalan Hauling PT BIB; Bahwa saat dilakukan penangkapan belum ada tenda yangdidirikan oleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa ditangkap ditempat yang merupakan tempatumum yang setiap harinya banyak dilewati oleh angkutan PT.

Hauling Tambang PT.

: 0,18 USD/Ton/KM;e Untuk Perawatan Jalan Hauling : 0,03 USD/Ton/KM;Bahwa pada pelaksanaannya ternyata jarak hauling (pengangkutan hasilproduksi batubara dari lokasi pbenambangan ke stockpile jetty) adalah 75 KM(tujuh puluh lima kilometer), dengan demikian harga per ton untuk haulingdan perawatan jalan hauling adalah sebagai berikut: Untuk hauling/Ton :75 KM x 0,03 USD= USD2,25/Ton; Untuk perawatan jalan hauling/Ton : 75 KM x 0,18 USD= USD13,50/Ton;12.Bahwa dengan demikian mengacu pada seharusnya

Harga untuk produksi barubara:= (45.000 MT/bulan x 9 bulan) x (harga produksi batubara +harga hauling dan perawatan jalan hauling);= 405.000 x USD17,5 = USD6.986.250;Hal. 17 dari 53 hal. Put. No. 2382 K/Pdt/201412.2. Untuk bulan Januari sampai dengan bulan Desember 2011 :12.2.1. Harga untuk overburden dan/atau interburden;= volume overburden dan/atau interburden dalam 1 tahun xharga overburden dan/atau interburden/BCM;= 7.096.338,38 x USD1,90 = USD13.483.042,9212.2.2.

Harga untuk produksi barubara:= hasil produksi batubara pertahun x (harga produksibatubara + harga hauling dan perawatan jalan hauling);= 709.633, 83 x USD17,5 = USD12.241.183,57;12.3. Untuk bulan Januari sampai denaan 8 Desember 2012 (11 8/30 bulan):12.3.1. Harga untuk overburden dan/atau interburden;(450.000/bulan x 11/30 bulan) x (harga overburdendan/atau interburden/BCM);5.070.000 x USD1,90 = USD9.633.000;12.3.2.

No. 2382 K/Pdt/2014Keterangan Saksi Nana Suryana dihubungkan dengan buktiT/PR1 (vide Pasal 4), maka terbukti harga yang harusdibayarkan oleh Termohon Kasasi (dahulu PenggugatAsal/Tergugat Rekonvensi) kepada Pemohon Kasasi(dahulu Tergugat Asal/Penggugat Rekonvensi), adalahsebagai berikut : Untuk overburden dan/atau interburden :1,90 SD/BCM; Untuk produksi batubara :1,50 USD/Ton; Untuk Hauling :0,18USD/Ton/KM; Untuk Perawatan Jalan Hauling :0,03USD/Ton/KM;Bahwa pada pelaksanaannya ternyata jarak hauling

(pengangkutan hasil produksi batubara dari lokasipenambangan ke stockpile jetty) adalah 75 KM (tujuh puluhlima kilometer), dengan demikian harga per ton untuk haulingdan perawatan jalan hauling adalah sebagai berikut :Untuk hauling/Ton: 75 KM x 0,03 USD= USD2,25/Ton;Untuk perawatan jalan hauling/Ton: 75 KM x 0,18 USD=USD13,50/Ton;Bahwa dengan demikian untuk periode April 2010 sampaidengan Desember 2012, Pemohon Kasasi (dahulu TergugatAsal/Penggugat Rekonvensi) berhak mendapatkanpembayaran sebagai

Anang Mansur, Perumnas Batu Piring, RT. 05, DesaBatu Piring, Kecamatan Paringin, Kabupaten Balangan,Kalimantan Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMuhammad Riyadi dan kawankawan, kesemuanya adalahTim Advokasi pada Federasi Serikat Pekerja Kimia, Energi,Pertambangan, Minyak Gas Bumi dan Umum (FSP KEPKSPI), yang beralamat hukum di Jalan Hauling AdaroIndonesia, Km. 68, Padang Panjang, Kecamatan Tanta,Kabupaten Tabalong, Provinsi Kalimantan Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 April

Simatupang,Kav. 18, Cilandak Barat, Jakarta Selatan dan alamat kantorSite Hauling Road Adaro Indonesia, Km. 69, KabupatenTabalong, Kalimantan Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Ronald Revadi M dan kawankawan, kesemuanyaadalah karyawan PT Saptaindra Sejati, yang berkantor diJalan TB.

Simatupang, Kav. 18, Cilandak Barat, JakartaSelatan dan di Site Hauling Road Adaro Indonesia, Km. 69,Kabupaten Tabalong, Kalimantan Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 1 Mei 2019;Termohon Kasasi;Halaman 1 dari 7 hal. Put.

Padasaat ditawarkan, awalnya pemilik cafe tersebut menolak, tetapisetelah Saksi meminta tolong karena Saksi sedang perlu uang,akhirnya pemilik cafe tersebut bersedia membeli solar yang Saksitawarkan dengan harga Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah)/liter;Bahwa awalnya Saksi meminta nomor handphone kepada pemilikcafe di KM 12 jalur Hauling tersebut untuk memudahkan transaksi,tetapi orang tersebut mengaku tidak memiliki handphone, kemudianSaksi dan pemilik caf tersebut mengatur janji untuk bertemu di blokPT

Citra Agro Kencana Begai arah ke luar menujuHalaman 19 dari 38 Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN SdwKM 12 jalur hauling PT. TCM, Saksi diberhentikan oleh Saksi Herwindan Saksi Heri selaku atasan Saksi di PT. Citra Agro Kencana Begai,kemudian Saksi dibawa ke kantor PT.

Pada saatditawarkan, awalnya pemilik cafe tersebut menolak, tetapi setelahSaksi Rahmadani Fauzi Purba meminta tolong karena SaksiHalaman 26 dari 38 Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN SdwRahmadani Fauzi Purba sedang perlu uang, akhirnya pemilik cafetersebut bersedia membeli solar yang Saksi Rahmadani Fauzi Purbatawarkan dengan harga Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah)/liter;Bahwa awalnya Saksi Rahmadani Fauzi Purba meminta nomorhandphone kepada pemilik cafe di KM 12 jalur Hauling tersebut untukmemudahkan transaksi

tepatnya pada tanggal 27 April2020 sekitar pukul 02.00 WITA Terdakwa dan pemilik caf tersebutmelakukan transaksi jual beli bahan bakar solar yang telah SaksiRahmadani Fauzi Purba ambil/potong;Bahwa benar pada transaksi pertama tanggal 27 April 2020, yangmengemudikan dump truck yang mengangkut bahan bakar solaradalah Terdakwa;Bahwa benar setelah transaksi pertama pada tanggal 27 April 2020,Saksi Rahmadani Fauzi Purba ingin melakukan transaksi untuk keduakalinya dengan pemilik cafe di KM 12 Jalur hauling

Citra Agro Kencana Begai arah ke luar menujuKM 12 jalur hauling PT. TCM, Saksi Rahmadani Fauzi Purbadiberhentikan oleh Saksi Herwin dan Saksi Heri selaku atasan SaksiRahmadani Fauzi Purba di PT. Citra Agro Kencana Begai, kemudianSaksi Rahmadani Fauzi Purba dibawa ke kantor PT.

sehingga lokasi tanah seluas 22.032 (DuaPuluh Dua Ribu Tiga Puluh Dua) meter persegi, secara hukum adalahmasih menjadi hak milik almarhum Marung ;Bahwa dengan demikian sisa lokasi tanah almarhum Marung yang belumdibebaskan oleh Tergugat adalah seluas 28.613 (Dua Puluh DelapanRibu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi dan itulah yang menjadiobjek sengketa dalam gugatan Penggugat dan sekarang sisa lokasitanah = milik Marung yang belum dibebaskan Tergugat tersebutdipergunakan Tergugat sebagai jalan Hauling

keseluruhannya 125.732m2 (Seratus Dua Puluh Lima Ribu Tujun Ratus Tiga Puluh Dua)sudah dibebaskan oleh Tergugat yaitu seluas 97.119 M2 (SembilanPuluh Tujuh Ribu Seratus Sembilan Belas) ; Bahwa lokasi tanah Marung seluas 22.032 (Dua Puluh Dua Ribu TigaPuluh Dua) meter persegi ditunda proses pembayarannya olehTergugat, dikarenakan Tergugat masih mencari bukti transaksi serahterima uang dan kwitansi aslinya, sehingga Penggugat memintaKonpensasi/Royalti fee atas penggunaan tanah sisa tanah Marungsebagai jalan Hauling

HaulingBatubara dengan merusak stuktur tanah dan tanaman milik almarhumMarung tanpa seijin dan sepengetahun Marung maupun Penggugatselaku ahli warisnya dapat dikualifisir sebagai suatu Perbuatan MelawanHukum (PMH) dengan segala akibat hukum yang timbul daripadanya ;Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat yang telah menguasai danmempergunakan sisa lokasi tanah milik almarhum Marung seluas 28.613(Dua Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi yangbelum dibebaskan Tergugat sebagai jalan Hauling

PT.SMR14.15.16.17.tumbuh milik Marung sebesar Rp. 11.666.648.000, (Sebelas MiliarEnam Ratus Enam Puluh Enam Juta Enam Ratus Empat Puluh DelapanRibu Rupiah) ;Bahwa selain kerugian materiil Penggugat juga telah menderita kerugianim materiil atas hilangnya harga diri dan kepercayaan dalam keluargaPenggugat yang tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi nilainyatidak kurang lebih dari RP 500.000.000.000, (Lima Ratus Miliar Rupiah);Bahwa sekarang Tergugat secara terus menerus melakukan aktifitas dankegiatan Hauling

hari Senin tanggal 02 April 2012, dan hal tersebut tidak dibantah olehTergugat/Pembanding sehingga bukti T17 ini tidaklan membuktikan pokokperkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat /Terbandingbernama NARIN pada pokoknya menerangkan : bahwa saksi tahu tanah milik Marung di Sungai Muing yangberbatasan dengan tanah saksi ,dan tidak mengetahui luasnya; bahwa tanah milik almarhum Marung yang berbatasan dengan saksitelah dijual kepada Tergugat dan sekarang Tergugat telah membuatjalan Hauling

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat menguasai denganmembuat jalan Hauling dan tempat parkiran kendaraanalat beratberdasarkan peralinan secara melawan hukum dari Tergugat IladalahPerbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);4.

denganperincian untuk jalan hauling seluas 1.600 m* dan untukpembangunan Pos seluas 200 m;(3)Bahwa dengan fakta tersebut di atas maka terdapat perbedaanluas antara obyek sengketa yang didalilkan Penggugat denganobyek sengketa yang senyatanya dikuasai dan dimiliki olehTergugat ;B. Gugatan Penggugat Kurang Pihak(1)Bahwa Tergugat II mengalinkan penguasaan dan pemilikannyatanah obyek sengketa untuk jalan hauling dan pembangunan Poskepada Tergugat adalah berdasarkan hak waris.

Bahwa untuk mengetahui namanama pemilik tanah yangdirencanakan Tergugat untuk membangun jalan hauling,Tergugat berkoordinasi dengan pemerintah setempat (LurahNgapaaha) dan setelah Tergugat mendapatkan namanamapemilik tanah/lokasi yang direncanakan untuk membangun jalanhauling, kemudian Tergugat meminta bantuan kepada LurahNgapaaha untuk secara terbuka menyampaikan kepada wargayang kemungkinan tanahnya akan dilintasi jalan hauling yangakan dibangun oleh Tergugat untuk menghadiri sosialisasi dariTergugat

Bahwa pada akhir bulan Februari 2011 Tergugat IImengetahui dari adikadik Penggugat berdasarkanpemberitahuan dari Pemerintah Kelurahan Ngapaaha dan wargasekitar bahwa tanah yang dikuasai Tergugat incasu tanah obyeksengketa dan tanahtanah warga lainnya akan dipakai olehTergugat untuk jalan hauling menuju ke jety (Pelabuhan) ;1.1.2.

Bahwa saat Tergugat mengadakan sosialisasi kepadawarga pemilik tanah yang akan dilintasi jalan hauling, saat itulahHalaman 7 dari 15 halaman Putusan NOMOR 16 /PDT/2021/PT KDITergugat II memastikan kebenaran bahwa tanah yang dikuasaidan dimiliki Tergugat II akan dibeli/ganti rugi oleh Tergugat ;1.1.3.

Bahwa sebelum tahun 2000, Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi mempunyai bidang usaha sewamenyewa (rental) alat berat berupaexcavator, drump truck dan lainlain disuatu perusahaan pemecahan batu(crushing plant), yang kemudian mendapat undangan dari perusahaantersebut untuk investasi dipekerjaan, yaitu "crusher dan hauling" (Penggilingbatubatu dan dump truck/truk pengangkut batubatu);3.

Bahwa sehubungan nilai investasi crusher dan hauling cukup besar,Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi mencari mitra/investor yangakan diajak untuk bekerja sama, maka sekira tahun 2000 PenggugatRekonvensi dan/Tergugat Konvensi dikenalkan oleh Sdr. Yudi kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;4.

Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak berminatberinvestasi pada crusher dan hauling, dengan alasan kurang modal dantidak paham akan bidang tersebut, Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi berusaha memperkenalkan Penggugat Rekonvensi /TergugatKonvensi kepada beberapa relasinya untuk dapat berinvestasi, namuntanpa hasil karena kebanyakan dari mereka beralasan tidak mengerti bidangusaha crusher dan hauling;5.

Bahwa seiring dengan investasi crusher dan hauling tersebut, PenggugatRekonvensi /Tergugat Konvensi menjalani usaha kayu, yang berada diSampitKalimantan Tengah. Bahwa berhubung Kalimantan Tengah cukupjauh dari Jakarta dan Penggugat Rekonvensi I/Tergugat Konvensi inginberkonsentrasi untuk menjalankan investasi crusher dan hauling tersebut diJakarta dan sekitarnya, maka dana yang diperuntukkan usaha kayusebagian tersalurkan untuk crusher dan hauling.

Bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi hanya turut dalaminvestasi curtrsher saja, karena hauling yang terdiri dari armada danbeberapa alatalat berat (yang sudah dimiliki oleh Penggugat RekonvensiI/Tergugat Konvensi ) terlalu besar modal investasinya. Pembagian antaracrusher dan hauling yang diminta dari harga yang sebelumnya adalah 64%(enam puluh empat persen) untuk crusher dan 36% (tiga puluh enam persen)untuk hauling.

TERGUGAT tidak dapat memenuhi kewaiibannva untuk membebaskanPENGGUGAT dari segala masalah hukum dan atau segalatuntutanhukum yang timbul dan atau mungkin timbul di kemudian harisehingga PENGGUGAT tidak dapat =memperoleh haknva untukmenaambil batu bara atas adanva proses pervitaan dan penghentian hauling oleh Kepolisian Sektor KPPP Teluk Bavur. Padang. vang dapatmembebaskan PENGGUGAT menoambil batu bara vang telah dibelinva:b.

yang dibuat danditandatangani oleh TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI.Bahwa dalil TERGUGAT KONVENSV/PENGGUGAT REKONVENSI yangmenyatakan bahwa PENGGUGAT KONVENS/TERGUGAT REKONVENSIbermaksud melakukan pengaburan masalah dengan sengaja tidak merinci faktatentang hauling adalah suatu dalil yang tidak berdasar.

REKONVENSI yangmenyatakan kami telah melakukan hauling pada tanggal 12 Juni 2009 adalahsangat lemah, karena bukti yang diajukan TERGUGATKONVENSIPENGGUGAT REKONVENSI hanya merupakan nekapitulasi datapengiriman batubara yang dibuat secara sepihak oleh TERGUGATKONVENSIPENGGUGAT REKONVENSI dengan diberikan judul"REKAPITULASI PENGIRIMAN BATUBARA DARI STOCKPLE PT.

PENGGUGAT KONVENSV TERGUGATREKONVENSI tidakdapat melakukan hauling terhadap sisa batubara sebanyak 3.201.130 MT.Bahwa dalil TERGUGAT KONVENSIPENGGUGAT REKONVENSI yangmenyatakan bahwa PENGGUGAT KONVENSITERGUGAT REKONVENSIpun tidak mau melakukan hauling terhadap batubara yang telah dikembalikandan dilepaskan Garis Polisi (Police Line) adalah suatu hat yang mengadaadadan mengelabui fakta yang sesungguhnya.

Sehinggakalaupun PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI tetapmelakukan hauling terhadap batubara dimaksud, maka tetap akan teradi"Wanprestasi" atau "Cidera Janji" dari TERGUGATKONVENSIPENGGUGAT REKONVENSI terhadap kualitas batubara yangdipeijanjikan. Dan selain itu. akan menambah jumlah kerugian yangPENGGUGAT KONVENSITERGUGAT REKONVENSI derita. selaku pembelibatubara dengan itkad baik yang telan membayar lunas selurun hargabatubaranya.Hal 12 dan 46.Hal. Putusan Nomo 405/PD T.

Komatsu;Halaman 6 dari 21 Halaman...Putusan Nomor 356/Pid.BLH/2019/PN TrgBahwa awalnya saksi melakukan patroli dan saksi melihat terdakwaWahyuddin melakukan kegiatan menambang batubara menggunakanalat berat eksavator, sedangkan Sdr Iwan bertugas mengawasikegiatan pertambangan tersebut;Bahwa setelah melihat kegiatan yang dilakukan terdakwa, saksilangsung melaporkannya pada pimpinan saksi;Bahwa jarak antara pos saksi dengan pertambangan terdakwa kuranglebih 1 (satu) km;Bahwa terdakwa sudah pernah hauling

batubaranya melalui jalur/jalanPT MKI;Bahwa saksi melihat banyak batubaranya di pit milik terdakwa tersebut,kurang lebih 1 (satu) ton batubara siap hauling;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah lahan yang ditambang terdakwamasuk dalam lahan PT MKI/PT.MHU atau tidak;Bahwa yang melapor ke kepolisian adalah pimpinan saksi;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.Saksi Gugus Tri Madijono Bin W Sarimo, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi

barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 27 Mei 2019 sekitar pukul 12.00 wita diDesa Bakungan Kec Loa Janan Kab Kukar tepatnya Sdr lwan danterdakwa Wahyuddin ditangkap di pos satpam PT MKI;Bahwa terdakwa diamankan oleh Petugas keamanan PT MKI karenamelakukan kegiatan penambangan batubara menggunakan Exca PC200 Merek Komatsu didekat lahan konsesi PKP2B milik PT MKI;Bahwa terdakwa dalam melakukan kegiatan penambangan tersebutmenggunakan jalan hauling

ribu) per jam, danmakan ditanggung oleh orang tambang;e Bahwa terdakwa melakukan kegiatan penambangan tersebut dengancara pada saat terdakwa datang pertama kali ke lokasi tambang,batubaranya sudah ada tetapi tergenam air, sehingga terdakwamenguras air tersebut terlebih dahulu, lalu terdakwa kerok batubaratersebut menggunakan alat berat dan terdakwa tumpuk terlebih dahulu,tetapi batubara tersebut belum sempat dibawa ke penjual;e Bahwa pada saat terdakwa dan sdr Iwan diamankan didapati batubarasiap hauling

milik PT MKI;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan kegiatan penambangantersebut dengan cara yaitu pada saat terdakwa datang pertama kali ke lokasitambang, batubaranya sudah ada tetapi tergenam air, sehingga terdakwamenguras air tersebut terlebin dahulu, lalu terdakwa kerok batubara tersebutmenggunakan alat berat dan terdakwa tumpuk terlebih dahulu,;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa dan sdr lwan diamankandidapati batubara siap hauling sebanyak kurang lebih 120 (seratus duapuluh) ton yang tertumpuk

EKO DJATMIKO WIDODO, S.P Bin MISMAN dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bersama anggota Polisi Kehutanan melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Rabu tanggal 7 Maret 2018 sekitar jam 02.15wita di jalan Hauling PT Amanah Km 20 Desa Sungai Pasir KecamatanKintap Kabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan; Bahwa sebelum menangkap terdakwa, saksi bersama anggota Polisikehutanan dalam rangka patroli rutin pengamanan hutan dan hasil kayu; Bahwa pada saat saksi

BAMBANG MARWOTO, S.Hut Bin SUWUN WIDJOJO, di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bersama anggota Polisi Kehutanan melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Rabu tanggal 7 Maret 2018 sekitar jam 02.15wita di jalan Hauling PT Amanah Km 20 Desa Sungai Pasir KecamatanKintap Kabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan;Bahwa sebelum menangkap terdakwa, saksi bersama anggota Polisikehutanan dalam rangka patroli rutin pengamanan hutan dan hasil kayu;Bahwa pada saat

ALFIANOR Als IAN GONDRONG Bin IRPANI (Alm), di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi ditangkap polisi kehutanan pada hari rabu tanggal 7 Maret 2018sekitar jam 02.15 wita di jalan hauling PT Amanah, sebelah gunung uncalkilometer 20 desa pasir putin kecamatan kintap kabupaten tanah laut provinsikalimantan selatan; Bahwa saksi saat itu sedang mengendarai dump truck DA 1090 TL milik saksisendiri yang memuat kayu olahan jenis rimba campuran berbagai ukuransebanyak 21 (dua

JAHRI Alamat Desa Pasir PutihRT.02 RW.01 Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut Kalimantan Selatan; 2(dua) buah Kunci Merk Isuzu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa ditangkap pada hari rabu tanggal 7 Maret 2018sekitar jam 02.15 wita saat mengendarai Dump Truk Nopol KH 8819 AKwarna putih pada saat melintas di jalan Hauling PT Amanah Km 20 DesaSungai Pasir Kecamatan Kintap Kabupaten Tanah Laut Provinsi

Hauling PT.

/>Dalam Provisi :
- Menolak Provisi Penggugat tersebut ;
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut ;
Dalam Pokok Perkara:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak mempunyai Hak Milik dan Penguasaan atas manfaat dan fungsi yang terdapat pada Jalan Hauling

223.040
418,948.156 9,663.044.000 9.755
Jalan Desa /
Jalan Tani 418,948.906 9,663,045.000 9.702 2,543.946
417,102.000 9,663,270.000 282.737

4. Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II membuka portal atau benda yang digunakan untuk melakukan pemalangan/penutupan pada Jalan Hauling

serta tidak kembali melakukan penutupan pada Jalan Hauling dan apabila tidak dilakukan secara sukarela memerintahkan jurus sita Pengadilan yang melakukan pembukaan portal atau membongkar benda-benda yang digunakan sebagai alat pemalangan/penutupan pada Jalan Hauling tersebut;
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya kerugian materil yang timbul dalam perkara a quo sebesar Rp. 313.792.324.169,97 (tiga ratus tiga belas milyar tujuh ratus sembilan puluh dua juta tiga

ratus dua puluh empat ribu seratus enam puluh sembilan rupiah sembilan puluh tujuh sen) ;
6. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding dan kasasi sepanjang hanya pembukaan portal atau benda yang digunakan untuk melakukan pemalangan/penutupan pada Jalan Hauling serta tidak kembali melakukan penutupan pada Jalan Hauling tersebut ;
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa (dwangsom

sehingga lokasi tanah seluas 22.032 (DuaPuluh Dua Ribu Tiga Puluh Dua) meter persegi, secara hukum adalahmasih menjadi hak milik almarhum Marung ;Bahwa dengan demikian sisa lokasi tanah almarhum Marung yang belumdibebaskan oleh Tergugat adalah seluas 28.613 (Dua Puluh DelapanRibu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi dan itulah yang menjadiobjek sengketa dalam gugatan Penggugat dan sekarang sisa lokasitanah = milik Marung yang belum dibebaskan Tergugat tersebutdipergunakan Tergugat sebagai jalan Hauling

Puluh Dua)sudah dibebaskan oleh Tergugat yaitu seluas 97.119 M2 (SembilanPuluh Tujuh Ribu Seratus Sembilan Belas) ; Bahwa lokasi tanah Marung seluas 22.032 (Dua Puluh Dua Ribu TigaPuluh Dua) meter persegi ditunda proses pembayarannya olehTergugat, dikarenakan Tergugat masih mencari bukti transaksi serahterima uang dan kwitansi aslinya, sehingga Penggugat memintaKonpensasi/Royalti fee atas penggunaan tanah sisa tanah MarungHalaman 5 dari 23 Putusan No.24/PDT/2015/PT.SMR10.LA.12.13.sebagai jalan Hauling

HaulingBatubara dengan merusak stuktur tanah dan tanaman milik almarhumMarung tanpa seijin dan sepengetahun Marung maupun Penggugatselaku ahli warisnya dapat dikualifisir sebagai suatu Perbuatan MelawanHukum (PMH) dengan segala akibat hukum yang timbul daripadanya ;Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat yang telah menguasai danmempergunakan sisa lokasi tanah milik almarhum Marung seluas 28.613(Dua Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi yangbelum dibebaskan Tergugat sebagai jalan Hauling

terhadap tanamtumbuh milik Marung sebesar Rp. 11.666.648.000, (Sebelas MiliarEnam Ratus Enam Puluh Enam Juta Enam Ratus Empat Puluh DelapanRibu Rupiah) ;Bahwa selain kerugian materiil Penggugat juga telah menderita kerugianim materiil atas hilangnya harga diri dan kepercayaan dalam keluargaPenggugat yang tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi nilainyatidak kurang lebih dari RP 500.000.000.000, (Lima Ratus Miliar Rupiah);Bahwa sekarang Tergugat secara terus menerus melakukan aktifitas dankegiatan Hauling

warisdari Marung yang telah membuat Surat Keterangan Pelepasan Hak AtasTanah tertanggal 23 Agustus 2004 yang ditanda tangani oleh Marung danTergugat, TETAPI sampai sekarang belum ada Realisasi Pembayaran dariTergugat/Pembanding, sehingga lokasi tanah seluas 22.032 meter persegisecara hukum adalah masih menjadi milik almarhum Marung dan lokasitanah milik almarhum Marung yang belum dibebaskan oleh Tergugat/Pembanding adalah seluas 28.613 meter persegi dipergunakan Tergugat/Pembanding sebagai jalan Hauling

MUIN (DaftarPencarian Orang) pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2015 sekitar pukul 24.15 WITAatau setidak tidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam bulan Agustsus2015 atau setidak tidaknya masih pada tahun 2015, bertempat di Jalan Hauling BatuBara Perempatan 16 Desa Kalumpang Kecamatan Bungur Kabupaten Tapin atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Rantau yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, denganterangterangan dan dengan

KASTO yang beralamat di Jalan Hauling Batu BaraPerempatan 16 Desa Kalumpang Kec. Bungur Kab. Tapin terdakwa bersamadengan Sdr. MUIN (DPO), dan Sdr. AHMAD BADAWlsedang berada di warungtersebut, setelah minum di warung tersebut terdakwa bersama dengan Sdr. MUIN(DPO), dan Sdr. AHMAD BADAWI meninggalkan warung secara berboncengandengan mengendarai sepeda motor, beberapa saat meninggalkan warung Sdr.

AHMAD BADAWI langsung mendatangi mobiltersebut yang saat itu kebetulan sedang berhenti karena saksi IBNU SAIFUDINbersama dengan saksi MOHAMMAD TAUFIK HIDAYAT akan memperbaikiHalaman 2 dari 11Putusan Nomor 5/Pid.B/2016/PN.Rtakendaraan pengangkut batu bara yang rusak di Jalan Hauling Perempatan 16 DesaKalumpang Kec. Bungur Kab. Tapin, selanjutnya Sdr.

KASTO yang beralamat di Jalan Hauling Batu BaraPerempatan 16 Desa Kalumpang Kec. Bungur Kab. Tapin terdakwa bersama denganSdr. MUIN (DPO), dan Sdr. AHMAD BADAWI sedang berada di warung tersebut,setelah minum di warung tersebut terdakwa bersama dengan Sdr. MUIN (DPO), danSdr. AHMAD BADAWI meninggalkan warung secara berboncengan denganmengendarai sepeda motor, beberapa saat meninggalkan warung Sdr.

AHMAD BADAWI langsung mendatangi mobil tersebutyang saat itu kebetulan sedang berhenti karena saksi IBNU SAIFUDIN bersamadengan saksi MOHAMMAD TAUFIK HIDAYAT akan memperbaiki kendaraanpengangkut batu bara yang rusak di Jalan Hauling Perempatan 16 Desa KalumpangKec. Bungur Kab. Tapin, selanjutnya Sdr. MUIN turun dari sepeda motor danlangsung mendatangi saksi IBNU SAIFUDIN dan saksi MOHAMMAD TAUFIKHIDAYAT yang saat itu juga turun dari mobil, kemudian Sdr.

Bahwa gaji atau upah Terdakwa menjadi sopir Hauling Dump Truckpada perusahaan PT. Mitra Armada Indonesia (PT.

MAI) adalahbergerak dibidang jasa pengangkutan hauling batubara dari PT.

Mitra Armada Indonesia (PT.MAI) adalahbergerak dibidang jasa pengangkutan hauling batubara dari PT.

pada hari Minggu tanggal 15April 2018 sekitar pukul 10.00 Wita ; Bahwa saksi bekerja di Perusahaan PT.Mitra Armada Indonesia (PT.MAI) dan jabatan saksi sebagai sopir Hauling batu bara pada PT.

CD 191874 (Pelunasan), Kwitansi Asli Pelunasan Hak atasTanah seluas 15,89 Ha Tgl 12 Sept 2013, Berita Acara identifikasi SegelLahan Bebas untuk Rencana Hauling Road di Desa Mekarpura Kec. P.Laut Tengah Kab.

Nomor 836 K/PID/2014Persil No. 17B Sistem Koordinat UTM 5OS, surat pernyataan pelepasanhak atas bidang tanah (4 Lembar) peta + lampiran daftar koordinat revisigambar bidang tanah non sertifikat persil no. 17B yang dijual kepada PT.SBCSTC sistem koordinat UTM Zona 50S, berita acara pelunasanpembayaran hauling Road PT. STC dan PT. SBC di Desa MekarpuraKec. Pulau Laut Tengah Kab.

CD 915737(Pelunasan), Kwitansi Asli Pelunasan Hak atas Tanah seluas 71,1 Ha Tgl12 Sept 2013, List SPPFBT Hauling Road Desa Selaru (43 No. Reg)Segel, Foto Bp. ABDURAHMAN pada saat serah terima Cek, SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Bidang Tanah (8 lembar) + Peta,Lampiran Daftar Koordinat Revisi Gambar Bidang tanah Non SertifikatPersil No. 17A Koordinat Sistem UTM 508, Berita Acara identifikasiSegel Lahan Bebas untuk Rencana Hauling Road di Desa Selaru Kec. P.Laut Tengah Kab.

Nomor 836 K/PID/2014(Pelunasan), Kwitansi Asli Pelunasan Hak atas Tanah seluas 15,89 HaTgl 12 Sept 2013, Berita Acara identifikasi Segel Lahan Bebas untukRencana Hauling Road di Desa Mekarpura Kec. P.

C 905608 (19September 2011);Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Setelah Proses SiklusKesatu Mutiara SBF Kontrak No. C 905608 (1 Februari2012):2.

Berita Acara Hauling Out COCS yang Sudah Diproses SiklusKelima Libo SBF (tanggal 05122010);o. Berita Acara Pengambilan Sampel Awal COCS UntukPengukuran TPH Awal Siklus Keempat Libo SBF KontrakNo. 6841 OK (tanggal 06102009);p. Berita Acara Perhitungan Volume COCS Setelah ProsesSiklus Keempat Libo SBF Kontrak No. 6841 OK (tanggal08122009);q. Berita Acara Hauling Out COCS yang Sudah Diproses SiklusKeempat Libo SBF (tanggal 1822010);r.

Volume COCS Setelah Proses SiklusKeenam Mutiara SBF Kontrak No. 6841 OK (14 Maret2011);Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Setelah Proses SiklusKeenam Mutiara SBF Kontrak No. 6841 OK (8 April 2011);3.

C 905608 (19September 2011);Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Setelah Proses SiklusKesatu Mutiara SBF Kontrak No. C 905608 (1 Februari2012);2.

Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Yang Sudah Diproses SiklusPertama Mutiara SBF Kontrak No. 6841OK (tanggal 10092008);. Berita Acara Hauling Out (HO) COCS Yang Sudah Diproses SiklusPertama Mutiara SBF Kontrak No. 6841OK (tanggal 31102008);Surat BPMIGAS No. 1475/BPC2000/2012/S4 yang ditujukan kepadaVI. Invoice & Rekening Koran:Direktur Jenderal Anggaran Kementerian Keuangan RI;Invoice & Faktur Pajak: NO. NO. INVOICE NO.