tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang disampaikan secara lisan yang pada pokoknya tetap padapembelaan in cassu;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan tanggal 07 Januari 2016 sebagaiberikut:DAKWAAN :Bahwa terdakwa RUNDA Als RUNDA Bin RIMPANG, pada hari Rabutanggal 24 Februari 2016, sekitar pukul 00.30 Wita, atau setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih termasuk dalam bulan Februari 2016, bertempat disimpang empat Jalan Hauling

Saksi AKHMAD RIDANI, yang memberikan Keterangan di bawahsumpah di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi menerangkan Tindak Pidana Tanpa hak memiliki,menyimpan dan/ atau membawa senjata tajam tersebut terjadi padahari Rabu tanggal 24 Februari 2016, sekitar pukul 00.30 Wita,bertempat di simpang empat Jalan Hauling Balangan Coal di DesaTawahan Kecamatan Juai Kabupaten Balangan.e Bahwa pada saat itu saksi yang sedang melaksanakan giat OperasiPekat atau Razia di di simpang

empat Jalan Hauling Balangan Coal diDesa Tawahan Kecamatan Juai Kabupaten Balangan beserta anggotayang lainnya.e Bahwa pada saat itu saksi bersama dengan saksi Asmanimemberhentikan terdakwa bersama dengan temannya yaitu saksiHERMAN yang sedang mengendarai Sepeda Motor Yamaha JupiterZ warna merah tanpa plat nomor, dan melakukan kelengkapanidentitas, surat kendaraan serta penggeledahan badan terhadapterdakwa, kemudian ditemukan 1 (satu) bilah senjata tajam jenis PisauBelati dengan panjang keseluruhan

Saksi AKHMAD RIDANI, yang memberikan Keterangan di bawahsumpah di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi menerangkan Tindak Pidana Tanpa hak memiliki,menyimpan dan/ atau membawa senjata tajam tersebut terjadi padahari Rabu tanggal 24 Februari 2016, sekitar pukul 00.30 Wita,bertempat di simpang empat Jalan Hauling Balangan Coal di DesaTawahan Kecamatan Juai Kabupaten Balangan.Bahwa pada saat itu saksi yang sedang melaksanakan giat OperasiPekat atau Razia di di simpang

empat Jalan Hauling Balangan Coal diDesa Tawahan Kecamatan Juai Kabupaten Balangan beserta anggotayang lainnya.Bahwa pada saat itu saksi bersama dengan saksi Asmanimemberhentikan terdakwa bersama dengan temannya yaitu saksiHERMAN yang sedang mengendarai Sepeda Motor Yamaha JupiterZ warna merah tanpa plat nomor, dan melakukan kelengkapanidentitas, surat kendaraan serta penggeledahan badan terhadapterdakwa, kemudian ditemukan 1 (satu) bilah senjata tajam jenis PisauBelati dengan panjang keseluruhan

berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum dan Terdakwa yang pada pokoknya tetapdengan Tuntutan dan Permohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum didakwaberdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa H.YUNAN Als H.ADUL Bin SUBLI pada hari Rabu tanggal 19Pebruari 2014 sekitar pukul 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masihtermasuk dalam bulan Pebruari tahun 2014, bertempat di Jalan Hauling

BntBahwa yang saksi ketahui mengenai perkara ini adalah sehubungan dengan tindakpidana penganiayaan ;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014sekitar jam 12.30 Wib di jalan Hauling PT.

HAULING PT.ADAROINDONESIA KM 0,5 Klanis Desa Klanis Kecamatan Dusun Hilir Kabupaten BaritoSelatan Propinsi Kalimantan Tengah ;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ingat dengan orang yang melakukan tindak pidanapenganiayaan dan pengeroyokan terhadap diri saya karena saat itu posisi sayamenunduk sambil memegangi kepala ;Bahwa awalnya saksi dirangkul oleh Sdr. H.

Adaro, dan terjadinya penganiayaan tersebut pada hariRabu tanggal 19 Februari 2014 sekitar jam 12.30 Wib di Jalan Hauling Pt.

ADUL Bin SUBLI, telah sengaja menimbulkan perasaansakit pada orang lain, yangdilakukan pada hari Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 sekitar jam 12.30 Wib di jalan Hauling PT.Adaro Km. 0,5 Desa Kelanis Kecamatan Jenamas Kabupaten Barito Selatan Provinsi KalimantanTengah terhadap Saksi Chandra Yusab, karena Terdakwa yang juga teman sdr. H. Dani merasakesal, sebab saat H. Dani bertanya mengenai lokasi tanah kelompok 66 yang telah dibebaskanoleh PT.

Tingkat Banding juga menambahkanjuga pertimbangannya sebagai berikut Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah didalilkan oleh Penggugat /Pembanding didalam surat gugatannya antara lain mengemukakan sejak tanggal 10Desember 2009, Penggugat dan Tergugat terikat dalam Kontrak Kerja / Haulling /Pengangkutan Batu Bara berlokasi di Batota Sangata, dimana Tergugat adalah pemilik5pekerjaan tersebut, sedangkan Penggugat adalah Pekerja atau pelaksana dari pekerjaantersebut ; Bahwa namun sebelum kontrak kerja hauling

berakhir, yakni tepatnya tanggal 29Mei 2011 kegiatan Penggugat dalam mengerjakan hauling batu bara terhenti, karenadihentikan oleh dinas Perhubungan Kabupaten Kutai Timur dengan alasan ijin pemakaianjalan bagi PT HARDEO MINES sudah habis dan belum diperpanjang oleh PT.HARDEO MINES ; Bahwa dari jumlah tagihan invoice terhidutng sejak Penggugat mulaimelaksanakan pekerjaan hauling coal dari tanggal 20 Maret 2011 sampai dengan tanggal29 Mei 2011, yang keseluruhannya sebanyak 9 ( sembilan ) rangkap invoice

2011, yangdiajukan oleh Penggugat kepada Tergugat pada tanggal 26 Juni 2011 dan tanggl 19 Maret 2011, ditolak oleh Penggugat ;Bahwa atas perbuatan Tergugat menolak untuk membayar invoice dari Penggugattersebut, dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yang dikemukakan oleh Penggugat /Pembanding tersebut, jelaslah bahwa invoice yang diajukan oleh Penggugat /Pembanding tersebut adalah didasarkan karena adanya suatu perjanjian atau Kontrakkerja Hauling

Hauling PT. Adaro Indonesiauntuk menuju ke sebuah warung di Km.42 Jalan Hauling. Bahwa pada saat diperjalanan menuju Jalan Haoling PT. Adaro Indonesia tepatnya didaerah Sungai Turak, Sdr. Anmad Badrun memberikan 1 (Satu) paket yang diduganarkotika jenis sabu kepada terdakwa Rizky Audila dan terdakwa Anmad Makky untukdikonsumsi bersamasama, namun yang dikomsumsi oleh kedua terdakwa bersamaSdr. Ahmad Badrun hanya sebagian dan sisanya diselipkan di sabuk pengamanbagian depan mobil.

Hauling KM.42 tidak lamakemudian petugas kepolisian datang dan melakukan kegiatan razia, Karena melihatgerak gerik yang aneh dari kedua terdakwa dan Sdr. Ahmad Badrun petugaskepolisian mendatangi terdakwa Rizky Audila yang sedang berada di mobil danterdakwa Ahmad Makky dan Sdr. saksi Anmad Badrun di dalam warung.

Hauling KM.42 tidak lamakemudian petugas kepolisian datang dan melakukan kegiatan razia, karena melihatgerak gerik yang aneh dari kedua terdakwa dan Sdr. Ahmad Badrun petugaskepolisian mendatangi terdakwa Rizky Audila yang sedang berada di mobil danterdakwa Ahmad Makky dan Sdr. saksi Anmad Badrun di dalam warung.

BADRUN (Alm), di bawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa, tetapi tidak ada hubungankeluarga dengan para terdakwa ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 18 September 2019 sekitar pukul 02.30 Wibbertempat di Jalan hauling PT. Adaro Indonesia KM.42 Kec. Benua LimaKab. Barito Timur Prop.

terdakwa ISTIAN ARDIANSYAHdan melakukan pemeriksaan badan dan penggeledahan didalam sebuahbengkel berkah anugrah di Jalan Hauling BIB Km. 06 Desa Banjar Sari Kec.Angsana Kab. Tanah Bumbu dan ditemukan 1 (satu) paket narkotika jenisHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2021/PN Binsabu yang disimpan terdakwa ISTIAN ARDIANSYAH didalam kantong celanabagian belakang sebelah kiri.

Setelah itu petugas Kepolisianmelakukan penyelidikan dengan mendatangi terdakwa ISTIAN ARDIANS YAHdan melakukan pemeriksaan badan dan penggeledahan didalam sebuahbengkel berkah anugrah di Jalan Hauling BIB Km. 06 Desa Banjar Sari Kec.Angsana Kab. Tanah Bumbu dan ditemukan 1 (satu) paket narkotika jenissabu yang disimpan terdakwa ISTIAN ARDIANSYAH didalam kantong celanabagian belakang sebelah kiri.

Andi Rahmat Hidayat, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa awalnya Saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwaTerdakwa melakukan transaksi narkotika jenis shabu; Bahwa berdasarkan informasi tersebut, pada hari Kamis tanggal 14Januari 2021 Saksi bersama Saksi Norman dan Anggota Satuan NarkobaPolres Tanah Bumbu melakukan penyelidikan dan sekira pukul 14.00 WITASaksi berhasil melakukan penangkapan terhadap Terdakwa di dalamBengkel Berkah Anugrah yang beralamat di Jalan Hauling

) paket narkotika jenis shabu seberat 1,6 (Satu koma enam)gram; Uang tunai sejumlah Rp900.000,00 (Sembilan ratus ribu rupiah); 1 (Satu) unit telepon genggam merk Samsung warna putih;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Januari 2021 sekira pukul 14.00WITA Terdakwa ditangkap oleh Para Saksi dan Anggota Satuan NarkobaPolres Tanah Bumbu di dalam Bengkel Berkah Anugrah yang beralamat diJalan Hauling

diartikanbahwa suatu kegiatan mengenai narkotika dilakukan tanpa izin dari menteriterkait, serta frasa melawan hukum dapat dimaknai bahwa kegiatan mengenainarkotika tersebut bertentangan dengan peraturan perundangundangan danasasasas hukum yang berlaku serta melanggar hakhak orang lain;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Januari 2021 sekirapukul 14.00 WITA Terdakwa ditangkap oleh Para Saksi dan Anggota SatuanNarkoba Polres Tanah Bumbu di dalam Bengkel Berkah Anugrah yangberalamat di Jalan Hauling

Pernik Sultra Sepesar USD 8,0/Wet Metric Ton;Royalty Negara USD1,50/Wet Metric Ton;(PNBP, Penerimaan Negara Bukan Pajak)PAD Daerah (Rp. 10.000/mt) USD 1,20/ Wet Metric Ton; Retribusi Perhubungan (Rp. 1.000/mt) USD 0,12/ Wet Metric Ton; Jalan Hauling dan Stok Pile (Pihak Lain) USD 3,00/ Wet Metric Ton; Sewa Jetty (Pelabuhan pihak lain) USD 1,00/ Wet Metric Ton; Royalty Fee Masyarakat USD 2,00/ Wet Metric Ton; Royalty Fee KSU dan Pihak Lain USD 1,00/ Wet Metric Ton; > Tahap pembayaran oleh Tergugat

Put.No.11/Pdt/2016/PT Sultra= Bea Eksport 20 % Jalan Hauling StockpileUSD 6.50 / 100 %;USD 3.00 / 100 %;USD 1.00 / 100%;(KAPAL BERANGKAT) :USD 8.00 / 100 %;USD 1,50 / 100 %;= Sewa JettyTahap 2 : SATU MINGGU SETELAH TUTUP PALKA Royalty Fee Kepada PT.

Pernik Sultra Sebesar= Royalty Negara(PNBP, Penerimaan Negara Bukan Pajak)= PAD Daerah (Rp. 10.000/mt) Retribusi Perhubungan (Rp. 1.000, )USD 1,20 / 100%;USD 0,12 / 100%;" Royalty Fee Masyarakat USD 2,00 / 100 %;" Royalty Fee KSU dan Pihak Lain USD 1,00 /100 %; Biaya jalan Hauling dan Stock pile (point 2.5) dan Biaya sewa Jetty(point 2.6);= Bea Eksport 20 % (poin 2,9) sesuai permen ESDM No. 7 tahun 2012,akan direalisasikan setelah adanya perhitungan dari pihak Bea Cukai; 4.

tidak akan mengulangi lagi;Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2017/PNMtw (Narkotika)Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut:Primair:Bahwa ia terdakwa SUPIANTO alias ANTO KASA bin TAMBRIN padahari Minggu, 30 April 2017 sekitar jam 22.00 wib atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain pada bulan April 2017 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain pada tahun 2017, bertempat di rumah/pondok milik saksi RUSLI diJalan Hauling

BURHANUDDIN Als BURHAN Bin TABOdibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dirinya dimintaiketerangan untuk menjadi saksi dalam perkara ini sehubungan denganadanya Tindak Pidana Narkotika yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hariMinggu, 30 April 2017 sekitar jam 22.00 wib, bertempat di rumah/pondokmilik saksi RUSLI di Jalan Hauling PT. MB, Desa Benangin I, Kec.Teweh Timur, Kab.

ADENANI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa di depanpersidangan mengenai masalah Terdakwa yang ditangkap karenamemiliki narkotika jenis shabu;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hariMinggu, 30 April 2017 sekitar jam 22.00 wib, bertempat di rumah/pondokmilik saksi RUSLI di Jalan Hauling PT. MB, Desa Benangin , Kec.Teweh Timur, Kab. Barito Utara;;Bahwa benar saksi BURHANUDIN dan saksiM.

PAULANSYAH Als PAUL Bin SENSUS dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa di depanpersidangan mengenai masalah Terdakwa yang ditangkap karenamemiliki narkotika jenis shabu;Halaman 10 dari 26 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2017/PNMtw (Narkotika)Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hariMinggu, 30 April 2017 sekitar jam 22.00 wib, bertempat di rumah/pondokmilik saksi RUSLI di Jalan Hauling PT. MB, Desa Benangin I, Kec.Teweh Timur, Kab.

PANGKI Als PANGKI Bin USUP dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa di depanpersidangan mengenai masalah Terdakwa yang ditangkap karenamenguasai narkotika jenis shabu;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hariMinggu, 30 April 2017 sekitar jam 22.00 wib, bertempat di rumah/pondokmilik saksi RUSLI di Jalan Hauling PT. MB, Desa Benangin I, Kec.Teweh Timur, Kab. Barito Utara;;Bahwa benar saksi BURHANUDIN dan saksiM.

Taufik yang menyampaikanbahwa ada penutupan jalur hauling/jalur jalan tambang yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara menggunakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xeniawarna merah dengan No. Pol.

KT1789RG yang dikendarai oleh Terdakwa dengan posisiterparkir melintang di perempatan antara jalur hauling/jalur jalan tambangdengan jalan umum;Bahwa ketika 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna merah denganNo. Pol.

KT1789RG yang dikendarai oleh Terdakwa dengan posisiterparkir melintang di perempatan antara jalur hauling/jalur jalan tambangdengan jalan umum, posisi Terdakwa sedang berada di Pos Security yangberjarak 20 (dua puluh) meter dari mobil tersebut;Bahwa atas tindakan Terdakwa yang memarkirkan 1 (satu) unit mobilDaihatsu Xenia warna merah dengan No. Pol.

Kaltim Prima Coal;Bahwa Jalan yang dipakai oleh Terdakwa untuk memarkir mobil DaihatsuXenia warna merah di perempatan jalan antara jalan hauling dengan jalanumum masuk dalam Wilayah Izin Usaha Pertambangan PT.

Kaltim Prima Coal;Bahwa benar 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Xenia warna merah inimerupakan mobil yang diparkir oleh Terdakwa di perempatan jalan antarajalan hauling dengan jalan umum;Bahwa benar foto tempat kejadian tersebut merupakan tempat Terdakwamelakukan parkir Mobil Daihatsu) Xenia warna merah tepatnyadi perempatan jalan antara jalan hauling dengan jalan umum;Bahwa Terdakwa tidak ada mengancam untuk membuat keributan;Bahwa sehariharinya masyarakat umum melewati jalan tersebut;Halaman 9 dari

Taufik yang menyampaikanbahwa ada penutupan jalur hauling/jalur jalan tambang yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara menggunakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xeniawarna merah dengan No. Pol.

KT1789RG yang dikendarai oleh Terdakwa dengan posisiterparkir melintang di perempatan antara jalur hauling/jalur jalan tambangdengan jalan umum;Bahwa ketika 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna merah denganNo. Pol.

KT1789RG yang dikendarai oleh Terdakwa dengan posisiterparkir melintang di perempatan antara jalur hauling/jalur jalan tambangdengan jalan umum, posisi Terdakwa sedang berada di Pos Security yangberjarak 20 (dua puluh) meter dari mobil tersebut;Bahwa atas tindakan Terdakwa yang memarkirkan 1 (satu) unit mobilDaihatsu Xenia warna merah dengan No. Pol.

Kaltim Prima Coal;Bahwa Jalan yang dipakai oleh Terdakwa untuk memarkir mobil DaihatsuXenia warna merah di perempatan jalan antara jalan hauling dengan jalanumum masuk dalam Wilayah Izin Usaha Pertambangan PT.

Kaltim Prima Coal;Bahwa benar 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Xenia warna merah inimerupakan mobil yang diparkir olen Terdakwa di perempatan jalan antarajalan hauling dengan jalan umum;Bahwa benar foto tempat kejadian tersebut merupakan tempat Terdakwamelakukan parkir Mobil Daihatsu.

ARIS Bin ABDUSSAMAD (Alm), dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;e Bahwa pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul 17.00 Wibbertempat di Jalan Hauling PT. Adaro Indonesia Km.42 di Desa BanyuLandas Rt.02 Kec. Benua Lima Kab. Barito Timur Prop. Kalimantan Tengah,saksi dan Sdr.

YUAN Bin HARJO, di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa ;Bahwa pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul 17.00 Wibbertempat di Jalan Hauling PT. Adaro Indonesia Km.42 di Desa BanyuLandas Rt.02 Kec. Benua Lima Kab. Barito Timur Prop. Kalimantan Tengah,saksi dan Sdr.

BONCEL Bin ARDIANSYAH, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tetapi tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa ;Bahwa pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul 17.00 Wibbertempat di Jalan Hauling PT. Adaro Indonesia Km.42 di Desa BanyuLandas Rt.02 Kec. Benua Lima Kab. Barito Timur Prop.

SUS/2016/PN.TMLdiperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa di persidangan serta telah dikenal,diakui dan dibenarkan baik oleh saksisaksi maupun terdakwa ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti terdapat adanya persesuaian yang saling menguatkan antarasatu dengan lainnya, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Senin tanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul 17.00 Wibbertempat di Jalan Hauling PT.

SUS/2016/PN.TMLtanggal 18 Juli 2016 sekitar pukul 17.00 Wib bertempat di Jalan Hauling PT. AdaroIndonesia Km.42 di Desa Banyu Landas Rt.02 Kec. Benua Lima Kab. Barito TimurProp.

Pamapersada Nusantaramengenai pekerjaan rental mobil strada 10 (Sepuluh) unit dan hauling (jasapengangkutan) batubara di Tenggarong yang Terdakwa janjikan kepada CV.Asta Anugerah Abadi yang mana dalam pertemuan tersebut Terdakwamengaku sebagai karyawan PT. Pamapersada Nusantara denganmemperlihatkan bed atau kartu tanda pengenal PTI. PamapersadaNusantara kepada saksi Nolly Suyantu dan saksi Edi Waluyo lalu Terdakwaberkata untuk mendapatkan kedua pekerjaan tersebut CV.

Asta AnugerahAbadi harus memberikan uang pelicin untuk proyek rental mobil strada 10(sepuluh) unit sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) sedangkanuntuk proyek pengangkutan hauling batubara di Tenggarong sebesarRp.140.000.000, (seratus empat puluh juta rupiah) kemudian CV.

ESE tidak memiliki hutang, dimana keseluruhanaset tersebut dapat dimiliki oleh saksi korban Haryono Eddyarto jika membelisaham PT ESE, padahal diketahui oleh terdakwa bahwa jalan tambang(hauling road) dalam wilayah lzin Usaha Pertambangan Operasi Produksi(IUP OP) tambang batubara dengan No.545/072.IUP.OP/DISTAM/VIIV2012tanggal 15 Agustus 2012 bukan milik PT.

No.545/072.IUP.OP/DISTAM/VIIV2012 tanggal 15Agustus 2012 serta PT ESE tidak memiliki hutang, dimana keseluruhan asettersebut dapat dimiliki oleh saksi korban Haryono Eddyarto jika membelisaham PT ESE padahal diketahui oleh terdakwa bahwa aset berupa jalantambang (Hauling Road) dalam wilayah Izin Usaha Pertambangan OperasiProduksi IUP OP tambang batubara denganNo.545/072.IUP.OP/DISTAM/VIIV2012 tanggal 15 Agustus 2012 tersebutbukan milik PT ESE.

Haryono Eddyarto terkait dengan rencana jual beli tambangdimana didalamnya ada tanah yang tercantum dalam hauling road,ternyata tanah dalam hauling road tersebut bukan milik PT ESEdimana terdakwa mengaku sebagai pemiliknya; Bahwa luasnya 6,76 hektar atau berapa saksi agak lupa; Bahwa ternyata tanah hauling road tersebut bukan milik PT ESEsebagaimana dinyatakan oleh terdakwa pada satu letterundertaking/surat pernyataan; Bahwa jual belinya belum terjadi, tapi kerugian dari klien saksi sudahcukup besar

bahwa tanah di hauling road tersebut bukan milik PTESE dan ada juga beberapa keteranganketerangan dari terdakwayang tidak sesuai dengan apa yang dijanjikan dari hasil due delligencetersebut?

Saksi ROOSLEINY HARYONO dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui terkait dengan perkara terdakwa yaitumengenai perjanjian antara suami saksi (pak Haryono) dengan pakNaldy (terdakwa) mengenai pembelian tambang dan hauling road;Bahwa kejadiannya tahun 2013?

Bahwa gaji atau upah Terdakwa menjadi sopir Hauling Dump Truckpada perusahaan PT. Mitra Armada Indonesia (PT.

MAI) adalahbergerak dibidang jasa pengangkutan hauling batubara dari PT.

Mitra Armada Indonesia (PT.MAI) adalahbergerak dibidang jasa pengangkutan hauling batubara dari PT.

pada hari Minggu tanggal 15April 2018 sekitar pukul 10.00 Wita ; Bahwa saksi bekerja di Perusahaan PT.Mitra Armada Indonesia (PT.MAI) dan jabatan saksi sebagai sopir Hauling batu bara pada PT.

Pernyataan Pelepasan Hak dalam rangka ganti rugi tanah danbendabenda di atasnya untukjalan hauling batubara P.T. BangunNusantara Jaya Makmur Desa Telang Baru Kecamatan Paju EpatKab. Barito Timur oleh Syahwani kepada P.T.BangunnusantaraJayamakmur tertanggal 7 Juli 2008 yang diketahui oleh Camat PajuEpat;c. Kuitansi tanda terima uang Rp18.000.000,00 (delapan belas jutarupiah) dari P.T. BNJM oleh Syahwani tanggal 10 Juni 2008;7.

Paju Epat dimana terletak lokasi Pelabuhan milikPenggugat;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta pelepasan hak milik adatatas tanah dengan ukuran 360 M X 50 M dan diterimanya ganti rugi olehTergugat III sebagaimana bukti P26 serta fakta hukum bahwa Penggugattelah lebih dahulu mempergunakan lokasi obyek sengketa sebagai bagiandari jalan hauling yang dibebaskan dan dikelolanya sejak tahun 2008 secaraterus menerus tanpa gangguan dari pihak manapun termasuk saksi Suniyang didalilkan oleh para Tergugat

kerusakan jalan hauling milik Penggugat berupaadanya lubang ukuran 50 M X 5 M X 5 M yang secara adequate telahmengakibatkan angkutan batubara Penggugat dan rekanannya tidak dapatmelintas untuk mengirimkan batubaranya melalui jalan angkutankhusus / hauling milik Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mengembalikan keadaan tersebutsebagaimana keadaannya semula, perlu dilakukan perbaikan sehinggamaksud dan tujuan dibuatnya jalan tersebut dapat terwujud;Menimbang, bahwa oleh karena keadaan tersebut adalah

Pertamina, akibat tidak dapatmengeunakan jalan hauling miliknya sendiri untuk mengangkut batubaraterhitung sejak Januari 2018 s.d. Juli 2018 adalah sebagai berikut: No. Periode Sharing Mae1. Januari 2018 402.394.644,002. Pebruari 2018 0,003. Maret 2018 708.840. 116,004. April 2018 1.348.807.970,005. Mei 2018 991.828.303,006. Juni 2018 800.835.402,007.

Ridwan (sekarang diakui Tergugat I);Timur: bagianjalan hauling Penggugat;Barat : bagian jalan hauling Penggugat;adalah tanah hak milik adat yang telah dibebaskan dan dibayarganti ruginya oleh Penggugat yang MERUPAKAN SATU KESATUANJALAN HAULING BATUBARA yang dimiliki, dibangun dan dikelolaPenggugat yang tidak terpisahkan sepanjang 60.000 M lebar 50 M;3.

Anang Mansur, Perumnas Batu Piring, RT. 05, DesaBatu Piring, Kecamatan Paringin, Kabupaten Balangan,Kalimantan Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMuhammad Riyadi dan kawankawan, kesemuanya adalahTim Advokasi pada Federasi Serikat Pekerja Kimia, Energi,Pertambangan, Minyak Gas Bumi dan Umum (FSP KEPKSPI), yang beralamat hukum di Jalan Hauling AdaroIndonesia, Km. 68, Padang Panjang, Kecamatan Tanta,Kabupaten Tabalong, Provinsi Kalimantan Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 April

Simatupang,Kav. 18, Cilandak Barat, Jakarta Selatan dan alamat kantorSite Hauling Road Adaro Indonesia, Km. 69, KabupatenTabalong, Kalimantan Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Ronald Revadi M dan kawankawan, kesemuanyaadalah karyawan PT Saptaindra Sejati, yang berkantor diJalan TB.

Simatupang, Kav. 18, Cilandak Barat, JakartaSelatan dan di Site Hauling Road Adaro Indonesia, Km. 69,Kabupaten Tabalong, Kalimantan Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 1 Mei 2019;Termohon Kasasi;Halaman 1 dari 7 hal. Put.

: 0,18 USD/Ton/KM;e Untuk Perawatan Jalan Hauling : 0,03 USD/Ton/KM;Bahwa pada pelaksanaannya ternyata jarak hauling (pengangkutan hasilproduksi batubara dari lokasi pbenambangan ke stockpile jetty) adalah 75 KM(tujuh puluh lima kilometer), dengan demikian harga per ton untuk haulingdan perawatan jalan hauling adalah sebagai berikut: Untuk hauling/Ton :75 KM x 0,03 USD= USD2,25/Ton; Untuk perawatan jalan hauling/Ton : 75 KM x 0,18 USD= USD13,50/Ton;12.Bahwa dengan demikian mengacu pada seharusnya

Harga untuk produksi barubara:= (45.000 MT/bulan x 9 bulan) x (harga produksi batubara +harga hauling dan perawatan jalan hauling);= 405.000 x USD17,5 = USD6.986.250;Hal. 17 dari 53 hal. Put. No. 2382 K/Pdt/201412.2. Untuk bulan Januari sampai dengan bulan Desember 2011 :12.2.1. Harga untuk overburden dan/atau interburden;= volume overburden dan/atau interburden dalam 1 tahun xharga overburden dan/atau interburden/BCM;= 7.096.338,38 x USD1,90 = USD13.483.042,9212.2.2.

Harga untuk produksi barubara:= hasil produksi batubara pertahun x (harga produksibatubara + harga hauling dan perawatan jalan hauling);= 709.633, 83 x USD17,5 = USD12.241.183,57;12.3. Untuk bulan Januari sampai denaan 8 Desember 2012 (11 8/30 bulan):12.3.1. Harga untuk overburden dan/atau interburden;(450.000/bulan x 11/30 bulan) x (harga overburdendan/atau interburden/BCM);5.070.000 x USD1,90 = USD9.633.000;12.3.2.

No. 2382 K/Pdt/2014Keterangan Saksi Nana Suryana dihubungkan dengan buktiT/PR1 (vide Pasal 4), maka terbukti harga yang harusdibayarkan oleh Termohon Kasasi (dahulu PenggugatAsal/Tergugat Rekonvensi) kepada Pemohon Kasasi(dahulu Tergugat Asal/Penggugat Rekonvensi), adalahsebagai berikut : Untuk overburden dan/atau interburden :1,90 SD/BCM; Untuk produksi batubara :1,50 USD/Ton; Untuk Hauling :0,18USD/Ton/KM; Untuk Perawatan Jalan Hauling :0,03USD/Ton/KM;Bahwa pada pelaksanaannya ternyata jarak hauling

(pengangkutan hasil produksi batubara dari lokasipenambangan ke stockpile jetty) adalah 75 KM (tujuh puluhlima kilometer), dengan demikian harga per ton untuk haulingdan perawatan jalan hauling adalah sebagai berikut :Untuk hauling/Ton: 75 KM x 0,03 USD= USD2,25/Ton;Untuk perawatan jalan hauling/Ton: 75 KM x 0,18 USD=USD13,50/Ton;Bahwa dengan demikian untuk periode April 2010 sampaidengan Desember 2012, Pemohon Kasasi (dahulu TergugatAsal/Penggugat Rekonvensi) berhak mendapatkanpembayaran sebagai

Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanah, danmelakukan aktifitas membuat jalan hauling tanoa hak dan seijinPenggugat diatas tanah hak milik Penggugat tersebut dapatdikualifikasikan sebagai perobuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang merugikan Penggugat;8.

Menyatakan Tergugat yang menguasai tanah Penggugatdengan cara menggusur tanaman padi dan meratakan tanahpenggugat untuk dijadikan jalan hauling tergugat tanpasepengetahuan dan seijin Penggugat di atas tanah hak milikPenggugat yang terletak di Hutan Baruh Bamban DesaTawahan Kecamatan Juai Kabupaten Balangan, denganukuran sebagai berikut : Lebar : +25,5m. Panjang : +108m.Dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan dengan PA NORMAN. Timur berbatasan dengan TANAH PENGGUGAT.

Atautidak benar Tergugat menguasai tanpa hak dengan meakukanperusakan tanaman padi Penggugat, dan benar Tergugatmelakukan pekerjaan konstruksi jalan tambang/hauling yangsekarang menjadi obyek sengketa atas perintah dari PT. SemestaCentramas (PT.

Adanya Perbuatan Yang Bersifat Melawan Hukum;Bahwa sebagaimana telah Tergugat uraikan, bahwa Penggugatdalam gugatannya menyatakan bahwa Tergugat menguasaitanpa hak dengan melakukan perusakan tanaman padiPenggugat dan pembuatan jalan hauling penambangan padatanah hak milik Penggugat. Bahwa sekali lagi Tergugat uraikanbahwa Tergugat mengerjakan konstruksi jalan tambang dari PITke CPP sepanjang 3,6 km adalah sebagai kontraktor yangdiperintahkan oleh PT. Semesta Centramas (PT.

KHK hanya selaku pembuatjalan tambang ( hauling ) dan pihak yang menyediakan jasa angkutan jugamenurut keterangan saksi dari pihak Tergugat yaitu saksi Rahmadi yangmenerangkan saksi yang menjadi perwakilan dari PT. Semesta CentraMas ( PT. SCM ) dalam pembebasan tanah sengketa itu pada tanggal 20Januari 2014 dan saksi Rahmadi menjelaskan PT. Semesta Centra Masadalah sebagai pihak pemberi kerja dimana PT.

Menyatakan hukum bahwa tindakan Tergugat menguasai denganmembuat jalan Hauling dan tempat parkiran kendaraanalat beratberdasarkan peralinan secara melawan hukum dari Tergugat IladalahPerbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);4.

denganperincian untuk jalan hauling seluas 1.600 m* dan untukpembangunan Pos seluas 200 m;(3)Bahwa dengan fakta tersebut di atas maka terdapat perbedaanluas antara obyek sengketa yang didalilkan Penggugat denganobyek sengketa yang senyatanya dikuasai dan dimiliki olehTergugat ;B. Gugatan Penggugat Kurang Pihak(1)Bahwa Tergugat II mengalinkan penguasaan dan pemilikannyatanah obyek sengketa untuk jalan hauling dan pembangunan Poskepada Tergugat adalah berdasarkan hak waris.

Bahwa untuk mengetahui namanama pemilik tanah yangdirencanakan Tergugat untuk membangun jalan hauling,Tergugat berkoordinasi dengan pemerintah setempat (LurahNgapaaha) dan setelah Tergugat mendapatkan namanamapemilik tanah/lokasi yang direncanakan untuk membangun jalanhauling, kemudian Tergugat meminta bantuan kepada LurahNgapaaha untuk secara terbuka menyampaikan kepada wargayang kemungkinan tanahnya akan dilintasi jalan hauling yangakan dibangun oleh Tergugat untuk menghadiri sosialisasi dariTergugat

Bahwa pada akhir bulan Februari 2011 Tergugat IImengetahui dari adikadik Penggugat berdasarkanpemberitahuan dari Pemerintah Kelurahan Ngapaaha dan wargasekitar bahwa tanah yang dikuasai Tergugat incasu tanah obyeksengketa dan tanahtanah warga lainnya akan dipakai olehTergugat untuk jalan hauling menuju ke jety (Pelabuhan) ;1.1.2.

Bahwa saat Tergugat mengadakan sosialisasi kepadawarga pemilik tanah yang akan dilintasi jalan hauling, saat itulahHalaman 7 dari 15 halaman Putusan NOMOR 16 /PDT/2021/PT KDITergugat II memastikan kebenaran bahwa tanah yang dikuasaidan dimiliki Tergugat II akan dibeli/ganti rugi oleh Tergugat ;1.1.3.

sehingga lokasi tanah seluas 22.032 (DuaPuluh Dua Ribu Tiga Puluh Dua) meter persegi, secara hukum adalahmasih menjadi hak milik almarhum Marung ;Bahwa dengan demikian sisa lokasi tanah almarhum Marung yang belumdibebaskan oleh Tergugat adalah seluas 28.613 (Dua Puluh DelapanRibu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi dan itulah yang menjadiobjek sengketa dalam gugatan Penggugat dan sekarang sisa lokasitanah = milik Marung yang belum dibebaskan Tergugat tersebutdipergunakan Tergugat sebagai jalan Hauling

keseluruhannya 125.732m2 (Seratus Dua Puluh Lima Ribu Tujun Ratus Tiga Puluh Dua)sudah dibebaskan oleh Tergugat yaitu seluas 97.119 M2 (SembilanPuluh Tujuh Ribu Seratus Sembilan Belas) ; Bahwa lokasi tanah Marung seluas 22.032 (Dua Puluh Dua Ribu TigaPuluh Dua) meter persegi ditunda proses pembayarannya olehTergugat, dikarenakan Tergugat masih mencari bukti transaksi serahterima uang dan kwitansi aslinya, sehingga Penggugat memintaKonpensasi/Royalti fee atas penggunaan tanah sisa tanah Marungsebagai jalan Hauling

HaulingBatubara dengan merusak stuktur tanah dan tanaman milik almarhumMarung tanpa seijin dan sepengetahun Marung maupun Penggugatselaku ahli warisnya dapat dikualifisir sebagai suatu Perbuatan MelawanHukum (PMH) dengan segala akibat hukum yang timbul daripadanya ;Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat yang telah menguasai danmempergunakan sisa lokasi tanah milik almarhum Marung seluas 28.613(Dua Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi yangbelum dibebaskan Tergugat sebagai jalan Hauling

PT.SMR14.15.16.17.tumbuh milik Marung sebesar Rp. 11.666.648.000, (Sebelas MiliarEnam Ratus Enam Puluh Enam Juta Enam Ratus Empat Puluh DelapanRibu Rupiah) ;Bahwa selain kerugian materiil Penggugat juga telah menderita kerugianim materiil atas hilangnya harga diri dan kepercayaan dalam keluargaPenggugat yang tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi nilainyatidak kurang lebih dari RP 500.000.000.000, (Lima Ratus Miliar Rupiah);Bahwa sekarang Tergugat secara terus menerus melakukan aktifitas dankegiatan Hauling

hari Senin tanggal 02 April 2012, dan hal tersebut tidak dibantah olehTergugat/Pembanding sehingga bukti T17 ini tidaklan membuktikan pokokperkara ini;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Penggugat /Terbandingbernama NARIN pada pokoknya menerangkan : bahwa saksi tahu tanah milik Marung di Sungai Muing yangberbatasan dengan tanah saksi ,dan tidak mengetahui luasnya; bahwa tanah milik almarhum Marung yang berbatasan dengan saksitelah dijual kepada Tergugat dan sekarang Tergugat telah membuatjalan Hauling

sehingga lokasi tanah seluas 22.032 (DuaPuluh Dua Ribu Tiga Puluh Dua) meter persegi, secara hukum adalahmasih menjadi hak milik almarhum Marung ;Bahwa dengan demikian sisa lokasi tanah almarhum Marung yang belumdibebaskan oleh Tergugat adalah seluas 28.613 (Dua Puluh DelapanRibu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi dan itulah yang menjadiobjek sengketa dalam gugatan Penggugat dan sekarang sisa lokasitanah = milik Marung yang belum dibebaskan Tergugat tersebutdipergunakan Tergugat sebagai jalan Hauling

Puluh Dua)sudah dibebaskan oleh Tergugat yaitu seluas 97.119 M2 (SembilanPuluh Tujuh Ribu Seratus Sembilan Belas) ; Bahwa lokasi tanah Marung seluas 22.032 (Dua Puluh Dua Ribu TigaPuluh Dua) meter persegi ditunda proses pembayarannya olehTergugat, dikarenakan Tergugat masih mencari bukti transaksi serahterima uang dan kwitansi aslinya, sehingga Penggugat memintaKonpensasi/Royalti fee atas penggunaan tanah sisa tanah MarungHalaman 5 dari 23 Putusan No.24/PDT/2015/PT.SMR10.LA.12.13.sebagai jalan Hauling

HaulingBatubara dengan merusak stuktur tanah dan tanaman milik almarhumMarung tanpa seijin dan sepengetahun Marung maupun Penggugatselaku ahli warisnya dapat dikualifisir sebagai suatu Perbuatan MelawanHukum (PMH) dengan segala akibat hukum yang timbul daripadanya ;Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat yang telah menguasai danmempergunakan sisa lokasi tanah milik almarhum Marung seluas 28.613(Dua Puluh Delapan Ribu Enam Ratus Tiga Belas) meter persegi yangbelum dibebaskan Tergugat sebagai jalan Hauling

terhadap tanamtumbuh milik Marung sebesar Rp. 11.666.648.000, (Sebelas MiliarEnam Ratus Enam Puluh Enam Juta Enam Ratus Empat Puluh DelapanRibu Rupiah) ;Bahwa selain kerugian materiil Penggugat juga telah menderita kerugianim materiil atas hilangnya harga diri dan kepercayaan dalam keluargaPenggugat yang tidak dapat dinilai dengan uang akan tetapi nilainyatidak kurang lebih dari RP 500.000.000.000, (Lima Ratus Miliar Rupiah);Bahwa sekarang Tergugat secara terus menerus melakukan aktifitas dankegiatan Hauling

warisdari Marung yang telah membuat Surat Keterangan Pelepasan Hak AtasTanah tertanggal 23 Agustus 2004 yang ditanda tangani oleh Marung danTergugat, TETAPI sampai sekarang belum ada Realisasi Pembayaran dariTergugat/Pembanding, sehingga lokasi tanah seluas 22.032 meter persegisecara hukum adalah masih menjadi milik almarhum Marung dan lokasitanah milik almarhum Marung yang belum dibebaskan oleh Tergugat/Pembanding adalah seluas 28.613 meter persegi dipergunakan Tergugat/Pembanding sebagai jalan Hauling