dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual belli,menukar, atau menyerahkan narkotika golongan I bukan tanaman, yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut;Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, berawal ketika Saksi Agus YantoBin (Im) Djufri dan saksi Okta Frananta Bin Wanhar (anggota kepolisisan) bersama anggota PolsekKaluang lainnya melakukan operasi Balak dengan TO (target Yanto Bin (Im) Djufri dan saksiOkta Frananta Bin Wanhar bergerak menuju jalan Bor 5 Kaluang

Ricard Edison selanjutnya terdakwa bersamabarang bukti langsung dibawa ke Polsek Kaluang untuk diperiksa lebih lanjut;Bahwa pada saat penangkapan tersebut terdakwa mengakui bahwa barang bukti yangditemukan merupakan milik terdakwa yang mana narkotika jenis sabu dengan berat keseluruhan7,24 (tujuh koma empat puluh dua) gram tersebut terdakwa mendapatkan dengan cara membelidari Sdr.

hukum Pengadilan Negeri Sekayu, tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanamanyang dilakukan terdakwa sebagai berikut;Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, berawal ketika Saksi Agus YantoBin (lm) Djufri dan saksi Okta Frananta Bin Wanhar (anggota kepolisisan) bersama anggota PolsekKaluang lainnya melakukan operasi Balak dengan TO (target Yanto Bin (Im) Djufri dan saksiOkta Frananta Bin Wanhar bergerak menuju jalan Bor 5 Kaluang

., Advokat padaKantor Hukum Integrity beralamat di Jalan Batang AnaiNomor 2 Kelurahan Rimbo Kaluang Kecamatan PadangBarat Kota Padang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal29 Januari 2020, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagai Pembantah /Pelawan I;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 246/PDT/2020/PT PDG2.

,Aulia Rahman, S.H., dan Jefrinaldi, S.H., M.H., Advokat padaKantor Hukum Integrity beralamat di Jalan Batang AnaiNomor 2 Kelurahan Rimbo Kaluang Kecamatan PadangBarat Kota Padang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal29 Januari 2020 selanjutnya disebut sebagai Terbanding IIsemula sebagai Pembantah II/Pelawan II;3. H.

berikut dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Rico Asmara Bin Suhardi, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhHarian Lepas, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,alamat Pasir Purus Atas RT.004 RW.004, Kelurahan RimboKaluang, Kecamatan Padang Barat, Kota Padang, PropinsiSumatera Barat, sebagai Pemohon ;Afrina Sari Binti Antau, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, alamatPasir Purus Atas RT.004 RW.004 Kelurahan Rimbo Kaluang

Juanda Pasar PagiKelurahan Rimbo Kaluang Kecamatan Padang Barat Kota Padang PropinsiSumatera Barat;Halaman 1 dari 7 halaman Penetapan No.0152/Pdt.P/2016/PA.Pdq2. Bahwa saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikahnya adalahsaudara lakilaki kandung Pemohon II yang bernama Junaidi, karena ayahkandung Pemohon II yang bernama Antau telah meninggal dunia.Sedangkan Qadhi Nikahnya adalah ulama daerah setempat yang bernamaGhani.

Bahwa saksi tahu Penggugatdan Tergugattinggal bersama di asrama PolisiRimbo Kaluang Kota Padang;. Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal semenjak Oktober 2013 sampai sekarang;. Bahwasaksi tahu Penggugat dengan Tergugat masingmasing tinggaldirumah orang tuanya;.

Bahwa saksi tahu Penggugatdan Tergugattinggal bersama di asrama PolisiRimbo Kaluang kota Padang;. Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal semenjak Oktober 2013 sampai sekarang karena sering bertengkar;. Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat bertengkar karena Tergugatsudah punya perempuan lain;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 0643/Pdt.G/201 4/PA.Pdg6. Bahwasaksi tahu Penggugat dengan Tergugat masingmasing tinggaldirumah orang tuanya;7.

.0000/Pat.G/2019/PA.Pdg4.14.2Agama Kecamatan Padang Barat Kota Padang Provinsi Sumatera Baratsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 000/00/IX/O000, tanggal 10September 2015;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah orang tua Tergugat beralamat di Bandar Buat Kota PadangProvinsi Sumatera Barat selama lebih kurang 8 (delapan) bulan lalupindah ke rumah orang tua Penggugat beralamat di Pasir Purus Atas(Belakang Mitra Swalayan/Rumah Winda) RT.002 RW.004 KelurahanRimbo Kaluang

Saksi Pertama, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Pasir PurusAtas RT. 002 RW. 004 Kelurahan Rimbo Kaluang, Kecamatan PadangBarat, Kota Padang, saksi adalah ibu kandung Penggugat ;di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugatsebagai suami Penggugat ; Bahwa saksi sebagai orang tua mengetahui dan menyelenggarakanpernikahan Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakan

Saksi Pertama, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Tidak bekerja, bertempat tinggal di Pasir Purus AtasRT. 002 RW. 004 Kelurahan Rimbo Kaluang, Kecamatan PadangBarat, Kota Padang, saksi adalah adik kandung Penggugat ;di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Tergugatsebagai suami Penggugat ; Bahwa saksi sebagai saudara mengetahui dan ikutmenyelenggarakan pernikahan Penggugat dengan Tergugat yangdilaksanakan

Bahwa dari uang tersbut terdakwa membeli 1 (Satu) buah cincin emaspermata dengan berat 2 ( dua) gram, 1 (satu) buah kaluang emas denganberat 5 ( lima) gram dengan total harga sebesar Rp 3.785.000 ( tiga jutatujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah) sehingga terdakwa hanyamenerima uang sisa sebesar Rp 115.000 ( seratus lima belas ribu rupiah); Bahwa sekembalinya melayat dari ke Atambua, saksi korbanmenanyakan gelag gading nya kepada terdakwa, dan dijawab olehterdakwa bahwa gelang gading tersebut

Bahwa dari uang tersebut terdakwa membeli 1 (Satu) buah cincin emaspermata dengan berat 2 ( dua) gram, 1 (satu) buah kaluang emas denganberat 5 ( lima) gram dengan total harga sebesar Rp 3.785.000 ( tiga jutatujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah) sehingga terdakwa hanyamenerima uang sisa sebesar Rp 115.000 ( seratus lima belas ribu rupiah); Bahwa sekembalinya melayat dari ke Atambua, saksi korbanmenanyakan gelag gading nya kepada terdakwa, dan dijawab olehterdakwa bahwa gelang gading tersebut

dari Rore saksi korbanpergi melayat ke Atambua, namun terdakwa tidak ikut;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 122/Pid.B/2018/PN KpgMenimbang, bahwa sepulang dari Rote tanggal 13 Juni 2017 sekitar jam13.00 wita terdakwa pergi ke toko emas Sahabat dan menjual gelang gadingbertempelkan emas milik saksi korban tersebut dengan harga sebesar Rp.3.900.000, ( tiga juta sembilan ratus ribu rupiah), dari uang tersebut terdakwamembeli 1 (Satu) buah cincin emas permata dengan berat 2 ( dua) gram, 1(satu) buah kaluang

Rimbo Kaluang Kec.

Terdakwa kepada orang lain tanpa10sepengetahuan saksi sebagai pemilik mobil tersebut dansaksi merasa ditipu ;Berawal dari rasa percaya saksi terhadap Terdakwabahwa rentalkanlah mobil kakak Zon daripada tidak adayang merental , kemudian Terdakwa langsung merentalkanmobil saksi =;Terdakwa menyepakati mobil dirental terhitung mulaitanggal 30 Juli 2009 s/d tanggal 30 Agustus 2009dengan harga Rp.3.7500.000, , hal tersebut terjadiPada hari kamis jam 20.00 WIB bertempat di Jl.TeriNo.l Pasar Pagi Kel.Rimbo Kaluang

barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dalampersidangan dan telah termuat dalam berita acarapersidangan dianggap telah termuat semuanya serta merupakansatu. kesatuan bagian yang tidak dapat dipisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi danTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yangdiajukan di persidangan , diperoleh fakta fakta hukum16sebagai berikutPada hari kamis jam 20.00 WIB bertempat di Jl.TeriNo.l Pasar Pagi Kel.Rimbo Kaluang

yangdikehendaki atau tujuan (yang disadari) dari kehendak untukmelakukan suatu kejahatan tertentu ;Menimbang, bahwa sedangkan perkataan menguasai secaramelawan hukum adalah dikaitkan dengan adanya perbuatanyang dilakukan tidak didasarkan atas alas hak yang jelasmenurut hukum yang ada ;Menimbang,bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan dari keterangan saksi Ernawati maupun saksiIrwan serta keterangan Terdakwa di persidangan bahwa Padahari kamis jam 20.00 WIB bertempat di Jl.Teri No.1 PasarPagi Kel.Rimbo Kaluang

Rimbo Kaluang, surat ukur tanggal 12 Agustus1997, sama sekali bukan perselisihan atau persengketaan tentang ahli warissebagaimana yang dinyatakan oleh Majelis Hakim a quo; Bahwa Majelis a quo keliru dan tidak memperhatikan dengan cermat positagugatan Penggugat dimana dengantegas mendalilkan bahwa para tergugat s/dtergugat V telah melakukann perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad)dengan menjadikan objek perkara sebagai jaminan atau borg atas pinjamanTergugat pada Tergugat VI tanpa persetujuan

Rimbo Kaluang tersebut,Menimbang, bahwa atas Memori Banding Pembanding tersebut, TerbandingVI semula Tergugat VI mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknyaadalah menolak permohonan Banding yang diajukan oleh Pembanding untuk seluruhdan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang dalam Perkara Nomor86/Pdt.G/2019/PN.Pdg tanggal 02 Oktober 2019 tersebut;Menimbang, bahwa atas Memon Banding Pembanding tersebut, TerbandingVil semula Tergugat VII mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknyaadalah

Rimbo Kaluang Kec. Padang barat Kota padang ; Bahwa Terdakwa bukan TO Terdakwa adalah merupakan informasi darimasyarakat.

Bahwa terdakwa saksi tangkap pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2020sekira jam 17.00 wib sedang berdiri sendirian dipinggir jalan AntokanSamping bank Muamalat Kel.Rimbo kaluang Kec.Padang Barat KotaPadang . Bahwa saksi sewaktu melakukan penangkapan terdakwa bersamadengan rekannya yang lain diantaranya ALIZAMAR, saksi tidak adamenemukan barang bukti pada diri terdakwa.

Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa YULIUS CHANDRA Pgl TAYUM BinMASIRWAN beserta Penasehat Hukumnya menyatakan tidak mengajukan saksiyang menguntungkan (a de charge);Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa YULIUS CHANDRA Pgl TAYUM Bin MASIRWAN yang padapokoknya: Bahwa terdakwa ditangkap polisi pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2020jam 17.00 wib bertempat dipinggir jalan Antokan samping bank MuamalatKel.Rimbo Kaluang

Bahwa terdakwa ditangkap polisi pada hari Selasa tanggal 16 Juni 2020jam 17.00 wib bertempat dipinggir jalan Antokan samping bank MuamalatKel.Rimbo Kaluang Kec.Padang Barat Kota Padang .

>Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;

Mul Kentung;Tempat lahir : Batusangkar;Umur/tanggal lahir : 47 Tahun / 24 April 1972;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Pasir Purus Atas RT.002 RW.004Kelurahan Rimbo Kaluang KecamatanPadang Barat Kota Padang;Agama : Islam;Pekerjaan : Buruh;Terdakwa ditangkap sejak tanggal 11 Oktober 2019 sampai dengantanggal 14 Oktober 2019 dan perpanjangan penangkapan sejak tanggal 14Oktober 2019 sampai dengan tanggal 17 Oktober 2019 serta Terdakwa telahditahan dalam Rumah Tahanan

yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukanpercobaan atau pemufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan narkotika golongan seberat 0,36 (nol koma tiga puluh enam) gram, perbuatan Terdakwa dilakukan dengancara sebagai berikut:Berawal pada hari Jumat tanggal 11 Oktober 2019 sekira pukul 18.20bertempat di rumah Terdakwa di Pasir Purus Atas RT 002 RW 004Kelurahan Rimbo Kaluang

PUTUSANNo. 947 K/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:SYAMSUL BAHRI, bertempat tinggal di Jalan Barito No. 19 RT.O1/RW.04, Kelurahan Rimbo Kaluang, Kecamatan Padang Barat,Kabupaten Agam,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan:1 HASNAH, bertempat tinggal di Pasar Bawan, Jorong I PasarBawan, Nagari Bawan, Kecamatan Ampek Nagari, KabupatenAgam;2 MHD. HASRI,3.

maupun peradilan tingkatbanding telah salah dan keliru menerapkan hukum, khususnyamenyangkut identitas formal dari Pemohon Kasasi yang dituliskan secarakeliru oleh kedua peradilan yang telah memeriksa perkara a quo, denganalasanalasan hukum sebagai berikut:a Bahwa alamat Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dituangkan dalamputusan peradilan tingkat pertama maupun banding, secara salah dan keliru olehkedua tingkat peradilan, sesungguhnya alamat Pemohon Kasasi adalah JalanBarito No. 19, Kelurahan Rimbo Kaluang

Sungkono bin Domaary te kan keterangan di bawah sumpah e bahwa saksi i adalah sale oe Pemohon I:e bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon dan Pemohonll yang dilaksanakan pada tanggal 11 November 1992 di Malaysia Kp.Simpang Rengkang Kaluang Johor Baru;Halaman 3 dari 10 halaman, Penetapan No 0092/Pdt.G/2016/PA.Dpk. bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah wali hakim karena ayah kandung Pemohon I!

Simpang Rengkang Kaluang Johor Baru, karenaPemohon Idan. Pemohon. II telah memberitahukan kepada keluarga; bahwa yang. menjadi wali. cnikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah wali hakim karena ayah kandurg Pemohon I!

O01 RW. 04Kelurahan Rimbo Kaluang Kecamatan PadangBarat.Agama : Islam.Pekerjaan : Wiraswasta.Terdakwa hadir menghadap sendiri di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan berkas perkara serta suratsurat yang terlampirdalam berkas perkara;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadirkan ke persidangan berdasarkanResume dakwaan Penyidik selaku kuasa Penuntut Umum karena dinyatakantelah

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohondan Termohon adalah kemenakan saksi , mereka menikah tahun 2013;Bahwa sesudah menikah Pemohon dan Termohon tingal bersamadi.rumah orang tua Termohon di Jalan Musi Np.17 RT,003 RW.003Kelurahan Rimbo Kaluang Kecamatan Padang Barat Kota Padang;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak mempunyai anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah semenjak.satutahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa keluarga Pemohon sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon

Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yangmenikah tahun 2013.Bahwa sesudah menikah Pemohon tinggal bersama di.rumah orang TuaTermohon di Kelurahan Rimbo Kaluang Kota Padang.Bahwa Pemohon dan Termohon belum punya anakBahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah semenjak 1tahun.yang lalu sampai sekarang kerana.sering bertengkar;Bahwa keluarga Pemohon sudah berusaha untuk mendamaikanPemohon dengan Termohon tetapi.tidak berhasil,karena Pemohon tidakmau damai dengan Termohon

Hiu Il No.02 selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan, kKemudianPemohon dengan Termohon pindah ke Asrama Polisi Rimbo Kaluang, sampaiakhirnya berpisah;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri, namun belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak tahun 2011, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran

Benar Pemohon dan Termohon setelah pernikahan tinggal dirumah orang tuaTermohon di Jalan Hiu No. 4 RT. 03/ RW. 07 Transito Ulak karang Selatan,Kecamatan Padang Utara Kota Padang selama 1 tahun 6 bulan kemudianpindah kerumah Dinas Komplek POLRI Rimbo Kaluang Raden Saleh A.9Kelurahan Flamboyan, Kecamatan Padang Barat, Kota Padang yang terlebihdahulu Termohon membayar penggantian biaya penempatan rumah sebesarRp. 35.000.000, dari bapak WINO yang juga ikut tinggal dirumah dinasbersama Pemohon dan Termohon

keluarga (adik saksi) yang ikut mananamkanmodalnya dalam bisnis Termohon tersebut;e Bahwa sebelumnya saksi tidak curiga dengan bisnis yang dijalankan Termohonkarena saksi sudah mempercayai Termohon sebagai menantu;Saksi kedua, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena Pemohon adalahteman saksi dan Termohon adalah istri Pemohon bernama Mercylia Chrenatadipanggil Cici;Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di Asrama PolisiRimbo Kaluang

;Bahwa setelah menikah bisnis Termohon tersebut tetap jalan dan setahu saksiPemohon tidak mengetahui bisnis Termohon tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa saksi tidak ikut dalam bisnis Termohon tersebut;Saksi ketiga, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga,Termohon bernama Mercylia Chrenata panggilannya Cici;Bahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggal terakhir di Asrama PolisiRimbo Kaluang

dihadirkan Termohon juga orangorangyang tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, kesaksiannyasebagaimana terurai diatas dinilai memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti, dari kesaksian saksi diperoleh keterangan bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon berlangsung rukun dan harmonis dan tidak pernah melihat ataumendengar Termohon dan Pemohon bertengkar hanya pernah bertengkar denganorang tua Pemohon dan disuruh pergi dari tempat kediaman bersama di AsramaPolisi Rimbo Kaluang

Hakim Pengadilan Negeri, penahanan dialihnkan menjadi tahanan Kota,sejak tanggal 15 Juli 2010;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Padang karena didakwa:KESATU :Bahwa ia Terdakwa MAIZON HENDRI, SH pgl ZON, pada hari Minggu,tanggal 04 Oktober 2009 sekitar jam 17.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Oktober 2009, bertempat di Jalan Teri No. 1 PasarPagi, Kelurahan Rimbo Kaluang, Kecamatan Padang Barat, Kota Padang, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih

MAIZON pada tanggal 30 Juli2009 datang menemui saksi ERNAWATI pgl EN di rumahnya Jalan Teri No. 1Pasar Pagi, Kelurahan Rimbo Kaluang, Kecamatan Padang Barat, Kota Padanguntuk merental mobil Suzuki APV BA 2210 TJ milik saksi ERNAWATI pgl ENtersebut.

seratus empat puluh juta rupiah) atau setidktidaknya uang rental mobil sebesarRp 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya lagi lebihdari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan T erdakwa mana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa MAIZON HENDRI, SH pgl ZON pada hari Minggu ,tanggal 04 Oktober 2009 sekitar jam 17.00 WIB, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Oktober 2009, bertempat di Jalan Teri No. 1 PasarPagi, Kelurahan Rimbo Kaluang

EN di rumahnya Jalan Teri No. 1Pasar Pagi, Kelurahan Rimbo Kaluang, Kecamatan Padang Barat, Kota Padanguntuk merental mobil Suzuki APV BA 2210 TJ milik saksi ERNAWATI pgl ENtersebut.

SAWARI THALIB binti ABDUL THALIB, umur 69 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Rimbo Kaluang No.70 RT.01 RW.02Kelurahan Rimbo Kaluang, Kecamatan Padang Barat, Kota Padang;Bahwa saksi mengenal Pemohon dan SYOFYAN bin RIFAI. Nama Pemohonadalah ASNI.

Hanifah binti Turki dandalam Akta Jual Beli tanah tersebut dari Bp, Baharuddin Turki Rajo Indo dan Ny.Hanifah binti Turki KEPADA IBU TERGUGAT A tertulis batas sepadan sebelah Baratdengan sawah si KALUANG yang jumlah piringnya 29 (dua puluh sembilan) piring;b.

Hasan Qalbi dikatakan batas Barat dengansawah si Kaluang, pada hal setahu bapak Tergugat A sawah sebelah Barat tersebutCc.adalah sawah Sutan Abdul Majid juga atau adalah kawan dari tanah yang ibuTergugat A beli dari Bp.

Hanifah;Bahwa pertanyaan bapak Tergugat A tersebut dijawab oleh Sutan Abdul Majid/mamak Penggugat kurang lebih sbb :Bahwa kami adalah orang bangsawan dan orang bangsawan biasanya kawindengan sesama orang bangsawan pula, tetapi ninik kami bemama Sutan GandukKayo tertarik dengan kecantikan seorang perempuan biasa bemama si Kaluang danoleh karena si Kaluang tidak punya sawah, maka diberilah si Kaluang sawah tersebutdan oleh karena ninik kami Sutan Ganduk Kayo tidak mempunyai anak dengan siKaluang, maka

Hanifah binti Turki kepada ibu TergugatA tertulis batas sepadan sebelah Barat dengan sawah si Kaluang yang berjumlah 29piring;e Bahwa memang ibu Tergugat dan Nurani pernah memagang gadai sawah hartapusaka Penggugat dan sawah tersebut telah ditebus kembali oleh mamak Penggugatdalam tahun 1973, yaitu sawah batas sepadan sebelah Barat dari sawah Tergugat Abeli dari Baharuddin Turki Rajo Indo dan Ny.

Surat bukti ini57menerangkan mengenai batas sebelah Barat dari tanah yang dibeli oleh Hanifah binti Turkikepada Sutan Abdul Madjid dan kaumnya, yaitu terbatas dengan sawah si Kaluang, SiKaluang isteri dan ninik mamak kaum Penggugat bernama Sutan Ganduik Kayo danmendapatkan tanah tersebut karena pemberian dari Sutan Ganduik Kayo, dan denganalasan si Kaluang tidak punya keturunan dan sudah meninggal dunia maka tanah diambilkembali oleh kaum Sutan Abdul Madjid. surat bukti ini hanya merupakan pernyataan

Rimbo kaluang, Kec.Padang Barat Kota Padang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kKesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara, perbuatan para terdakwa dilakukan

Rimbo Kaluang, Kec.Padang Barat Kota Padang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, tanpa izin menjadikan turutserta pada permainan judi sebagai pencarian, perbuatan para terdakwadilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa mereka Terdakwa SURYA ANDI NOVA Bin SYAHRIAL AGUS PglANDI dan Terdakwa Il MISDA REFI Binti JARUMIS Pgl REFI yangmerupakan pasangan suami isteri sejak bulan Desember

Rimbo Kaluang, Kec. Padang Barat Kota Padang,dimana permainan tersebut dilakukan dengan cara pemain yang akanHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor: 183/Pid.B/2016/PN Pdgmemainkan permainan Jackpot tersebut terlebin dahulu membeli koinseharga Rp.1000, (seribu rupiah) untuk sekali main kepada para terdakwaselaku pemilik usaha permainan Jackpot.