Palembang dengan Pak Yazid ;= Arah kebelakang dengan Hutan ;Luas tanah tersebut + 97 Depa x +200 Depa Panjangnya ;Bahwa saksi pernah diperlihatkan surat tanah tersebut dan bila ditunjukkan surat nyasaksi masih ingat dan tidak ada cap jempolnya;Bahwa pada tahun 1978 itu umur saksi + 21 tahun dan saksi kenal dengan orang tuaMusa pada saat itu saksi belum berkeluarga ;Bahwa saksi tidak pernah buka hutan yang buka hutan itu Bapak Musa ;Bahwa dulu buka hutan ada izin yang mengeluarkan izin itu adalah kriyo

juga;Bahwa sampai tahun 19851986 masih kriyo belum ada Kades ;Bahwa jarak rumah saksi dengan tanah sengketa + 5 KM ;Bahwa saat itu saksi pada tahun 19781979 kekebun (tanah sengketa) + 3 xseminggu ;2 SaksiSALBARI ;e Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan antara Penggugat dan Para Tergugatyaitu mengenai masalah tanah di Kelurahan Sungai Lilin ;halaman 29 dari 47 halaman.

Sungai Lilin Batasbatasnya antara lain sebagai berikut := Arah ke Jambi dengan Yazid ;= Arah ke Palembang dengan Rozak ;= Arah depan dengan tanah Jalan PalembangJambi ;= Arah kebelakang dengan Hutan ;Luas tanah arah depan + 147 meter dan arah belakang + 300 meter ;e Bahwa saksi tahu panjang lebar tanah, karena saksi sempat mengukur dan ikutmenebas mengambil upah nebas ;e Bahwa waktu itu saksi pernah melihat surat atas tanah tersebut pada tahun 1978dikeluarkan oleh Kriyo surat di atas segel ;e Bahwa

Jualbeli tersebut sudah lama jauh sebelum Gestok sekitar tahun 1945Bahwa, saksi tidak mengetahui luasnya tanah sengketa tapibatasbatasnya tahu dan semula yang menguasai dan23mengerjakan adalah Supadi (Tergugat ) tetapi sekarang Supadidilarang mengerjakan sawah tersebut dan dikuasai oleh KepalaDesa Tulis Kriyo yang bernama Teguh, alasannya saksi tidaktahu ;Bahwa, saksi tahu bahwa Kepala Desa yang benama Teguh bukanahli waris dari almarhun Kasan Miseran ;Bahwa, saksi tahu tidak benar tanah sawah sengketa

adalahtanah Bengkok, Desa Tulis Kriyo tidak pernah punya tanahBengkok untuk Juru Kunci Makam, memang Kasan Miseran pernahmenjabat Juru Kunci Makam, sejak sebelum Gestok tahun 1965tanah tersebut sudah dibeli oleh Kasan Miseran ;Bahwa, sepengetahuan saksi Juru Kunci Makam tidak dapat tanahBengkok, saksi tidak pernah tahu Juru Kunci Makam mendapattanah Bengkok ;Bahwa, saksi tahu Juru Kunci Makam semula dijabat oleh MatDjais setelah itu dijabat oleh Kasan Miseran dan sekarangdijabat oleh Supadi (Tergugat

Bahwa, saksi kenal dengan para Pengugat dan Tegugat sejakdulu karena bertetangga dekat sedangkan dengan Tergugat Ilkenal sejak menjabat sebagai Kepala Desa Tulis Kriyo ;Bahwa, Tergugat ada hubungan keluarga yaitu paman dariPenggugat , Il, Ill, IV, V;Bahwa, ayah dari Penggugat I, Il, Ill, IV, V bernama Witonosudah meninggal, ibunya panggilannya Mi nama lengkapnyalupa karena bertempat tinggal di Pangru,Bendowulung ;Bahwa, kakek nenek buyut para Penggugat , Il, Ill, IV, Vbernama Kasan Miseran istrinya

YUSUF bin SUKARMEN, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, pekerjaan swasta, tempat kediaman di DusunMboro, RT.004 RW.005, Desa Tulis Kriyo, KecamatanSanan Kulon, Kabupaten Blitar , sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa buktibukti dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatantertanggal 09 Nopember 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan

Surat KHP Wahono Sarto Kriyo Kraton Yogyakartatertanggal 18 Maret 2004 No. 52 W.K/III/2004 tentang Perjanjian SewaMenyewa dimulai tanggal I Juli 20082006 (P.27);Bahwa berdasarkan akan faktafakta dengan alat pembuktian tersebut diatasmerupakan perlawanan terhadap permohonan pelaksanaan eksekusi perkara No.1453/K/Pdt/2010 jo.

tahu biodata para Pemohon yang sebenarnya adalahPemohon bernama Nyamin bin Senen, lahir di Ponorogo, 30 Juni1942 dan Pemohon II bernama Katijem binti Noyo Mardi, lahir diPonorogo, 30 Juni 1951; Bahwa saksi tahu biodata Pemohon dan biodata Pemohon II yangbenar adalah sebagaimana tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk(KTP) dan Kartu Keluarga (KK) Pemohon dan Pemohon II; Bahwa setahu saksi Para Pemohon mengurus permohonan perubahannama tersebut adalah untuk mengurus dokumen kependudukan;Katemun bin Kriyo

Syarifah)dan diketahui seta ditanda tangani oleh Kriyo Dusun Talang Cempedak padawaktu itu. Dengan adanya pembagian tersebut atas kesepakatan bersamaantara ibu kandung Penggugat (Julia Binti H. Amak) dengan saudarasaudarakandungnya yaitu Sarmadora Binti H. Amak dan Rahma Latifah Binti H. Amakmaka ibu kandung Penggugat (Julia Binti H. Amak) memperoleh tanah yangtempatnya adalah sebagaimana yang menjadi objek sengketa dalam perkaraini;. Bahwa ibu kandung Penggugat (Julia Binti H.

Surat KHP Wahono Sarto Kriyo Kraton Yogyakartatertanggal 18 Maret 2004 Nomor 52 W.K/III/2004 tentang PerjanjianSewa Menyewa dimulai tanggal Juli 20082006 (P.27);9. Bahwa berdasarkan akan faktafakta dengan alat pembuktian tersebut diatas merupakan perlawanan terhadap permohonan pelaksanaan eksekusiperkara Nomor 1453/K/Pdt/2010 jo.

53.Muhtar
54.Syariah
55.Warsono
56.Abdul Wahid
57.Erwin Sahrizal
58.Supratman
59.Munirwan
60.Fihri
61.Wasis Andriono
62.Suhidi
63.Rasman
64.Sakir
65.Tusino Adi Purnomo
66.Agus Surono
67.Harun
68.Sukirman
69.Leman
70.Wawan Setiawan
71.Bikna
72.Suyadi
73.Ketut atau Deko Murta
74.Maryam
75.Saleh Harun
76.Hasan Hidayat RH
77.Hat Minak Pagar
78.Dedek
79.Yati
80.Kriyo

Tergugat 78;79.Yati, bertempat tinggal di Desa Sumber Rejo,selanjutnya disebutSQDAQAI.......0.0:.ceeeeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeaaeeaaes Tergugat 79;80.Kriyo Mail, bertempat tinggal di Desa Sumber Rejo(kuasa Isedentil An. Hasan Hidayat), disebutsebagai......... Tergugat 80;81.Mad Yusuf, bertempat tinggal di Desa SumberRejodalam hal ini memberikan kuasa kepada Hendra Z,S.H. CLA dan Putu Hendrayana dari Kantor HukumHendra Z & Patners, beralamat di Jalan Durian 8 Kel.Waydadi Kec.

DALAM KONVENSI :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Dwi Purwito Utomo bin Pardi) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rina Dampit Trirusadi binti Kriyo Suwito (alm)) di depan persidangan Pengadilan Agama Wonogiri;

DALAM REKONVENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;

2. Menghukum Tergugat Rekonvensi

lahantersebut ; Bahwa, saksi mengetahui hal tersebut karena waktu itu saksi ikut membuka lahan tersebutdan waktu itu saksi masih bujang kecil (remaja); Halaman 67 dari 98 halaman Pts No.20/Pdt.G/2012/PNSKY68 Bahwa, sepengetahuan saksi para Penggugat tersebut ada yang membuka sendiri lahannyatersebut, ada juga berasal dari peninggalan orang tuanya (turun temurun); Bahwa, dahulunya di tahun 1977 s/d 1986 belum ada yang dinamakan Camat, yang adawaktu itu masih Pesirah Kepala Marga (setingkat Camat) dan Kriyo

masyarakat yang membuka lahan tersebut kebanyakan dari Desa Biyuku,ada juga dari Lubuk Lancang dan Tanjung Laut, yang penting masuk dalam Marga SuakTapeh ; Bahwa, saksi tidak tahu persis kewenangan Pesirah menyuruh masyarakat membuka lahantersebut ; Bahwa, status lahan yang dibuka tersebut menjadi milik yang membukanya dan apabilasudah berhasil/panen nanti akan dibuatkan suratsuratnya, namun sampai sekrang belum adasuratsuratnya ; Bahwa, waktu itu yang disuruh membuka lahan tersebut ada 10 (sepuluh) Kriyo

Tanjung Laut tentang hal tersebut, waktu itukatanya lahan milik warga tidak masuk yang dijual kepada PT.SAL namun kenyataannyatetap masuk yang digarap oleh PT.SAL ; Bahwa, saksi tidak mengeahui dampaknya di lahan milik warga tersebut setelah dibuat parit 68 oleh PT.SAL tersebut ; Bahwa, saksi tidak pernah melihat suratsurat atau izin usaha yang dimiliki oleh PT.SALtersebut, dan juga saksi tidak pernah melihat suratsurat yang dimiliki warga; Bahwa, sepengetahuan saksi status Pesirah menjadi Camat dan Kriyo

SAL tersebut, dan saksi juga tidakpernah mendengar tentang pelepasan hak atas kawasan hutan produksi tersebut; Bahwa, tahun 1977 memang di parit 6 tempat orang menikah karena di Parit 6 tempatdomisilinya rumah Kriyo ; Bahwa, sepanjang Sungai Bantung terdapat persawahan rakyat Desa Biyuku, termasuk jugawarga dari Bugis ; Bahwa, jarak dari Desa Biyuku ke tempat sawah warga sekitar satu hari perjalanan denganperahu dan sekitar empat jam menggunakan motor ketek ; Menimbang, bahwa Tergugat I, II, If dan

ekonomi untukmencukupi kebutuhan hidup bagi calon isterinya; Bahwa ia berjanji untuk menjadi seorang suami yang baik danbertanggung jawab; Bahwa benar ia dan calon isterinya, adalah orang lain tidak adahubungan nasab maupun sesusuan sehingga tidak ada halangan untukmenikah; Bahwa oleh karena itu, ia membenarkan dan menyetujui dalil dan alasanpermohonan yang diajukan oleh para Pemohon;Bahwa para Pemohon telah menghadirkan orang tua/wali calon suamianak para Pemohon yang bernama Slamet Suprihatin bin Kriyo

Gunabrojo yang menjabat Mantri MergangsanMantrijeron dengan Golongan Reh Kawedan Gladag Sarto Kriyo denganpangkat Djajar ditugaskan oleh Radja Keraton Jogjakarta untuk mengurustempat peristirahatan Raja yang ada di Pesanggrahan Pakembinangun,Pakem, Sleman, Yogyakarta, adapun R.Gunobrojo adalah keturunangenerasi ke13 dari Joko Tingkir ( Sultan Hadiwijaya Kerajaan Pajang ) ;5.

penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran motor Honda Vario Tahun 2018 warna putih Nopol : AD-3042-ZF;
Tetap terlampir dalam Berkas Perkara;
- 1 (satu) buah Dosbook Handphone merek VIVO Y17 type 1902;
Dikembalikan kepada saksi korban Endang Suwarni Binti Kriyo

SPPT Tahun 1999 atas nama Bakit diberi tanda PI1 ;Foto copy SPPT Tahun 2015 atas nama Bakit diberi tanda PI2 ;Foto copy Buku C Desa Nomer 465 atas nama Randiminkriyo (ayah Bakit)diberi tanda PI3;Suratsurat bukti mana berupa foto copy yang telah dicocokan dengan surat aslinyadi persidangan, dan ternyata cocok dan masingmasing telah dibubuhi meteraisebagaimana mestinya ;1234Bukti surat yang diajukan oleh SITI NAPSTYAH/MANIS (Penggugat ID)terdiri dari :Foto copy Petok C nomor : 132 atas nama Kosir Kriyo

Kediri tanggal 21 Juli 2015 NomorW.10.D.Kdi.PA.04.021122 diberi tanda PI s/d PV9;Suratsurat bukti mana berupa foto copy yang telah dicocokan dengan surat aslinyadi persidangan, dan ternyata cocok dan masingmasing telah dibubuhi meteraisebagaimana mestinya ;1Bukti surat yang diajukan oleh WURYATIN (Penggugat VI) terdiri dari :Foto copy dari foto copy surat pernyataan (Istri Samio) anak Kriyo Kromojual tanah bagian Samio kepada Tatik Mujiati diberi tanda PVI1 ;Foto copy dari foto copy surat kuasa dari

Kediri diberi tanda PI s/d PVII4 ;Foto copy dari foto copy Silsilah Ahli Waris Mbah Kriyo diberi tanda PI s/dPVII5 ;Suratsurat bukti mana berupa foto copy yang telah dicocokan dengan surat aslinyadi persidangan, dan ternyata cocok kecuali untuk bukti bertanda PI s/d PVII4 dan PIHalaman 59 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Pdt.G/2015/PN Gprs/d PVII5 tidak dapat menunjukkan surat aslinya, dan masingmasing telah dibubuhimeterai sebagaimana mestinya ;1NH nn fF WBukti surat yang diajukan oleh PURWANTI

Kholil (Tergugat XIV) dengantanah sengketa ;Bahwa Matesan dan anakanaknya Kriyokromo sekarang sudah meninggaldunia ;Bahwa tanahnya Matesan sekarang ini sudah dijual ;Bahwa setahu saksi anakanak pak Kriyo tidak pernah bertengkar setelahpembagian waris ;Bahwa tanah yang digarap Wuryatin (Penggugat VI) itu tanahnya pakSamiyo yang dijual oleh Matesan ;SAMSUDIN ;Bahwa Wuryatin (Penggugat VI) membeli tanah tersebut dari TatikMudjiati ;Bahwa saksi tidak pernah mengedarkan Pajak Bumi dan Bangunan untukanak

No 2312 K/Pdt/201410.11.dengan Golongan Reh Kawedan Gladag Sarto Kriyo dengan pangkat Djajarditugaskan oleh Radja Keraton Yogyakarta untuk mengurus tempatperistirahatan Raja yang ada di Pesanggrahan Pakembinangun, Pakem,Sleman, Yogyakarta, adapun R.Gunobrojo adalah keturunan generasi ke13dari Joko Tingkir (Sultan Hadiwijaya Kerajaan Pajang);Bahwa disamping mengurus Pesangrahan R.

Kriyo Sumarni alias Mira2. Bekti Suwito. 5. Ny. Boinem.3.

Kriyo Sumarni alias Mirna2. Bekti Suwito 5. Ny. Boinem3. Priyo SukartoBahwa urutan dan nama Ny. Harjo Utomo bersaudara yang benar adalah:. Ny. Harjo Utomo alias minah (Penggugat). Bp. Djowasito. Ny. Boinem Setyowiyono (lbu kandung Tergugat ). Bp. Bekti Suwito. Mak Mirmn BR W NY &Halaman 15 dari 38, Putusan Nomor 106/PDT/2017/PT YYKYang disebut dengan Bp.

disitu sejak tahun 1980 sampai sekarang dan tidakpernah ditinggal;Saksi tidak pernah melihat patokpatok yang dipasang oleh PTBA;Saksi tidak pernah dilibatkan pada saat penerbitan sertipikat;Luasa SMP 4 1 (satu) Ha, Puskesmas 400 M, Kantor Lurah 800 M;Semua bangunan ini berada ditanah milik keluarga saksi bukan PTBA;Selama saksi disitu tidak pernah ada yang memasang patok atau plang;Pada tahun 1972 menurut saksi ada Ganti Rugi tanam tumbuh sebesar Rp.40 000;Saksi tahu itu Ganti Rugi Tanam Tumbuh dari Kriyo

milik orang tua saksi berasal dari nenek ke Cek Adam lalu ke saya(turun temurun) tidak pernah diperjualbelikan;Halaman 46 Putusan Perkara Nomor 24/G/2021/PTUN.PLGTerkait Sertipikat Hak Pakai No.9 atas Nama Pemerintah Prabumulih, padatahun 2017 Kantor Pertanahan sudah mengukur dan menerbitkan SetipikatHak Pakai saksi tidak diberi tahu;Saya tidak tahu sama sekali Puskesmas sudah berdiri dengan kondisipenerbitan Sertipikat Hak Pakai;Saksi tidak tahu dokumen itu Asset Pemerintah Kota;Saksi tahu ada di Kriyo

Sei Mencirim Nomor 56 Dusun IV Desa Medan Kriyo Kec.Medan Sunggal dengan menunjuk kuasa direktur saksi NASRUNACHDAR, SE (dilakukan penuntutan terpisah); Bahwa dalam pelaksanaan pelelangan pengadaan alat kedokteran,kesehatan dan KB pada Dinas Kesehatan Kab Asahan yang dimulai sejaktanggal 21 September 2012 sampai dengan tanggal 10 Oktober 2012diikuti oleh 4 (empat) perusahaan yang mendaftar dan memasukkanpenawaran yaitu:Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 03 / Pid.SusTPK./ 2015/PT.Mdn Halaman 4

Sei Mencirim Nomor 56 Dusun IV DesaMedan Kriyo Kec. Medan Sunggal) dengan harga penawaran Rp.6.911.379.000, (enam milyar sembilan ratus sebelas juta tiga ratustujuh puluh sembilan ribu rupiah); Bahwa dari awal proses pelelangan yang dilaksanakan panitia pengadaanbarang tersebut, terdakwa menyampaikan arahan saksi dr. HERWANTO,Sp.B.

Sei Mencirim Nomor56 Dusun IV Desa Medan Kriyo Kec. Medan Sunggal dengan menunjukkuasa direktur saksi NASRUN ACHDAR, SE (dilakukan penuntutanterpisah); Bahwa dalam pelaksanaan pelelangan pengadaan alat kedokteran,kesehatan dan KB pada Dinas Kesehatan Kab Asahan yang dimulai sejaktanggal 21 September 2012 sampai dengan tanggal 02 Oktober 2012diikuti oleh 4 (empat) perusahaan yang mendaftar dan memasukkanpenawaran yaitu:1. CV. Geris Sarana Medilab (Jl. Ringroad No.11 Kel.

Sei Mencirim Nomor 56 Dusun IV DesaMedan Kriyo Kec. Medan Sunggal) dengan harga penawaran Rp.6.911.379.000, (enam milyar sembilan ratus sebelas juta tiga ratustujuh puluh sembilan ribu rupiah); Bahwa dari awal proses pelelangan yang dilaksanakan panitia pengadaanbarang tersebut, terdakwa menyampaikan arahan saksi dr.HERWANTO,Sp.B.

Sei Mencirim Nomor 56 Dusun IV DesaMedan Kriyo Kec. Medan Sunggal);Hingga ditetapbkannya PT Cahaya Anak Bangsa sebagai pemenang padatanggal 10 Oktober 2012, sampai dengan terbit surat perjanjian Nomor :124/DINKESAS/XV/2012 tanggal 01 November 2012 perihal paketpekerjaan Pengadaan Alat Kedokteran, Kesehatan dan KB DinasKesehatan Kabupaten Asahan dengan Nilai Rp. 6.911.379.000, (enammilyar sembilan ratus sebelas juta tiga ratus tujuh puluh sembilan riburupiah) yang ditandatangani antara saksi dr.

Aji Saputra Bin Marzuki, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi menerangkan dalam keadaan sehat Jasmani dan Rohani;Bahwa Saksi bertempat tinggal di Jalan Kriyo Rojali Rt 29 No. 467 DesaMerah Mata Kecamatan Banyuasin 1 Mariana Kabupaten Banyuasin;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan kemuka Persidangan sebagai saksidalam perkara Tindak Pidana Pencurian dengan pemberatan;Bahwa kejadian tersebut pada hari Sabtu tanggal 09 November 2019sekira pukul 22.00 Wibdidalam rumah Lorong

Syarifah) dan diketahui serta ditanda tangani oleh Kriyo DusunTalang Cempedak pada waktu itu. Dengan adanya pembagian tersebutatas kesepakatan bersama antara ibu kandung Penggugat (Julia BintiH. Amak) dengan saudarasaudara kandungnya yaitu Sarmadora BintiH. Amak dan Rahma Latifah Binti H. Amak maka ibu kandungPenggugat (Julia Binti H. Amak) memperoleh tanah yang tempatnyaadalah sebagaimana yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa ibu kandung Penggugat (Julia Binti H.