Dikembalikan kepada saksi Arsenius Sinurat anak dari Mayur Sinurat;6. Membebank an biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah).

Arsenius Sinurat anak dari Mayur Sinurat dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 153/Pid.B/2018/PN Tin Bahwa Saksi mengetahui kehilangan barang berupa 1 (satu) Unit HpMerk VIVO V9 di rumah komplek yaitu kKomplek Bandara T.

orang lain adalah bahwa barang tersebut milik seseorang sehinggamerupakan hak milik dari seseorang, sehingga orang tersebutlah yang memilikihak secara penuh atas barang tersebut;Menimbang, bahwa 1 (satu) unit Handphone Merk VIVO V9, type VIVO1727, warna GOLD, nomor IMEI 1 : 868889035959359 dan nomor IMEI 2 :868889035959342 dan uang pecahan Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) yangjumlahnya Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) yang telah diambil olehTerdakwa adalah milik saksi Arsenius Sinurat Anak Dari Mayur

ukuran 40.yang telah disita dari Terdakwa namun karena barang bukti tersebut diakui milikdan hasil dari pembelian uang milik saksi Arsenius Sinurat anak dari MayurSinurat, maka dikembalikan kepada saksi Arsenius Sinurat anak dari MayurSinurat;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memeratkan danyang meringankan Terdakwa.Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi saksi Arsenius Sinuratanak dari Mayur

kaos lengan pendek Merk Ocean Pacific, warnahijau bermotif; 1 (satu) lembar celana panjang jenis Jeans Merk Wijin Denim warna birumuda; 1 (satu) lembar celana pendek jenis Jeans Merk RSN Denim, warna birudongker;1 (satu) buah pukul tangan besi bertali karet warna hitam Merk Quartz;1 (satu) buah dompet pria warna coklat Merk Lee;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 153/Pid.B/2018/PN Tin 1 (satu) pasang Sandal gunung Merk Eiger warna hitam ukuran 40.Dikembalikan kepada saksi Arsenius Sinurat anak dari Mayur

mendengar Tanggapan Terdakwa secara lisan terhadaptanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya Terdakwa tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 20 Mei 2021 denganNomor Register Perkara : PDM12/0.4.19/Eoh.1/04/2021 sebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa Terdakwa AMAT BIN MADINAH pada hari Selasa tanggal 01Maret 2021 sekitar pukul 11.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain padatahun 2021 bertempat di warung Sayur Mayur

Pengadilan NegeriKutai Barat yang berwenang memeriksa dan mengadili, Mengambil BarangSesuatu Yang Sebagian Atau Seluruhnya Milik Orang Lain Dengan MaksudUntuk Dimiliki Secara Melawan Hukum. yang dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari sebagaimana diuraikan diatas, berawal saat Terdakwa yangbekerja sebagai penjual Ikan Asin hendak mengirimkan Ikan Asin kepadasalah satu pelanggannya yakni saksi Suzana Jonen yang merupakanseorang wiraswasta yang berjualan sembako di warung Sayur Mayur"Vaneza

Bahwa saat Terdakwa sampai di Warung Sayur Mayur tersebut kondisiwarung sedang kosong, saat Terdakwa datang ke warung tersebut saksiSuzana Jonen melihat Terdakwa datang ke warung.

disimpan di dalam tas selempang berwarna hitammilik Saksi Rudiyanto adalah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah), sedangkan uang yang disimpan di dalam tas selempang berwarnamerah milik Saksi adalah Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah),sehingga total uang yang hilang adalah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 01 Maret 2021 sekira jam 11.00 WITATerdakwa mengirimkan ikan asin kepada Saksi Suzana Jonen yang berjualansembako di warung Sayur Mayur

bergerak yang mempunyai nilai ekonomis;Menimbang, bahwa unsur sebagian atau seluruhnya kepunyaan oranglain berarti perlu dibuktikan apakah barang sesuatu yang diambil oleh si pelakumerupakan kepunyaan orang lain, baik sebagian maupun seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti didapatkan suatu persesuaian sehingga menjadisuatu fakta persidangan bahwa benar pada hari Senin, tanggal 01 Maret 2021sekira jam 11.00 WITA Terdakwa ke warung Sayur Mayur

HST;= Bahwa awalnya terdakwa dari rumah dan ingin keluar dengan tujuan untukmembeli dagangan berupa sayursayuran pada warga yang ingin menjualnya dankemudian oleh terdakwa sayur mayur tersebut akan dijualnya kembali dipasarbarabai;= Bahwa saat akan berangkat untuk membeli sayur mayur tersebut, tibatiba bansepeda motor terdakwa bocor dan terdakwa pun berusaha mencari tumpangankepada warga yang melintas dijalan;= Bahwa akhirnya terdakwa mendapat tumpangan tersebut dan menuju kebun milikpetani terdakwapun

berhenti untuk mencari sayur mayur dan orang tersebutlangsung melanjutkan perjalanannya;= Bahwa saat itu terdakwa membeli sayur bayam dan sambil menunggu sayurtersebut diikat oleh petani, terdakwa menunggu diwarung minuman dan disanabertemu dengan sdr.

HST;= Bahwa awalnya terdakwa dari rumah dan ingin keluar dengan tujuan untukmembeli dagangan berupa sayursayuran pada warga yang ingin menjualnya dankemudian oleh terdakwa sayur mayur tersebut akan dijualnya kembali dipasarbarabai;= Bahwa saat itu terdakwa membeli sayur bayam dan sambil menunggu sayurtersebut diikat oleh petani, terdakwa menunggu diwarung minuman dan disanabertemu dengan sdr. Mansah teman terdakwa;= Bahwa selanjutnya sdr.

tanah saksi tersebut saksi sewakan kepada orang lain; Bahwa tanah perkara terbagibagi dimana 12 (setengah) bagian tanahtersebut adalah sawah dan '% (setengah) bagian tanah tersebutadalah tanah darat;Bahwa 2 (setengah) bagian tanah darat diusahai oleh terdakwa danYe (setengah) bagian tanah sawah sekarang diusahai oleh saksiHelma Br Sirait;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik tanah yangdipersengketakan tersebut;e Bahwa tanah darat yang diusahai oleh terdakwa itu ditanami dengantanaman sayur mayur

Manuel Sirait, ukuran 12 M x 112 Mdengan maksud agar tanah tersebut tidak diganggu oleh orang lain; Bahwa terdakwa mengusahai tanah tersebut dengan menanam ubi,sayur mayur sedangkan kelapa dan kemiri ditanam oleh orang tuaTeICaK Way =s2ss3enseeesee senses eens eee neneeeeneienneeeeBahwa di atas tanah tersebut ada rumah yang sejak dulu ditempatioleh orang tua terdakwa; Bahwa setelah terdakwa menikah, terdakwa tidak tinggal lagi di rumahyang ada di atas tanah tersebut; Bahwa saat ini rumah rumah tersebut

tersebut; Bahwa, benar sebelumnya saksi Helma Br Sirait ada memberitahukankepada Kepala Desa Bius Gu Barat untuk membicarakan masalah tanahini dengan terdakwa; Bahwa, benar di atas tanah tersebut ada rumah yang sejak dulu ditempatioleh orang tua terdakwa;Bahwa, benar sejak 2 (dua) tahun terakhir, rumah yang berada di atastanah perkara tidak ditempati lagi oleh terdakwa tetapi terdakwa tetapmengusahai tanah perkara tersebut; 00Bahwa, benar terdakwa mengusahai tanah tersebut dengan menanamubi, sayur mayur

Dan uang pemberian Tergugattersebut diterima langsung oleh anakanak Penggugat danTergugat;Bahwa Penggugat bekerja sebagai petani sayur mayur danaron dengan penghasilan sekitar 500.000, (lima ratus riburupiah) per bulan dan untuk biaya hidup Penggugat dananakanak Penggugat dan Tergugat dibantu oleh saksi danpihak keluarga Penggugat lainnya;Bahwa menurut penilaian saksi, Penggugat mampu untukmerawat anakanak Penggugat dan Tergugat jika diberikanhak hadhonah;2.

Tergugat juga ada menggadaikan BPKB mobilorangtua Penggugat tanpa sepengetahuan orangtuaPenggugat;e Bahwa Tergugat tidak pernah pulang ke rumah kediamanbersama setelah Tergugat pergi dan tidak ada memberikanuang belanja kepada Penggugat, sedangkan kepada anakanak Penggugat dan Tergugat saksi tidak tahu;e Bahwa pihak keluarga tidak pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat;e Bahwa Penggugat bekerja sebagai petani sayur mayur danaron dengan penghasilan sekitar 500.000, (lima ratus riburupiah) per bulan

perkara gugatan a quosecara hukum dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan alat bukti ditemukanfakta sebagai berikut;e Bahwa anak yang bernama; ANAK I, umur 5 tahun 6 bulandan ANAK II yang berumur 4 tahun adalah anak dariperkawinan Penggugat dan Tergugat yang menikah padatanggal 10 Juni 2006 di Desa Peceren KecamatanBerastag;e Bahwa selama perpisahan Penggugat dan Tergugat keduaanak tersebut berada dalam tanggungan dan perawatanPenggugat;e Bahwa Penggugat bekerja sebagai petani sayur mayur

Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat sebabhasil kerja Tergugat sebagai pedagang sayur mayur hanya untukmencukupi kebutuhan Tergugat sendiri sehingga Penggugat yang bekerja.6. Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumah tanggadengan Tergugat namun sampai sekarang tidak berhasil, dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis.7.

anak satu orang sekarang anak tersebutikut tinggal bersama Penggugat.Bahwa setahu saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun harmonis, namun sejak tahun 2011 telah pisah rumahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa setahu saksi, penyebab Tergugat pergi karena Tergugatberselingkuh dengan perempuan lain teman jualan sayur Tergugat.Bahwa setahu saksi, selama ini orang tua Penggugat yangmenanggung biaya hidup Penggugat dan anak Penggugat selainPenggugat juga berjualan sayur mayur

membaca surat gugatan Penggugat danmendengar keterangan Penggugat di persidangan bahwa yang menjadi masalahpokok dari gugatan ini adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan dan dalil bahwa sejak awal tahun 2011 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis disebabkan ulah Tergugat berpacaran lagi denganperempuan lain dan juga karena Tergugat tidak lagi memberikan biaya nafkahrumah tangga kepada Penggugat sehingga Penggugat yang mencari nafkahdengan berjualan sayur mayur

MENETAPKAN

• Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Mayur bin B.

Menyatakan bahwa penyitaan yang dilakukan oleh Kantor PelayananPajak Perusahaan Masuk Bursa khusus terhadap 10 (sepuluh)Unit/Mayur milik Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Penggugat)adalah cacat hukum dan oleh karenanya haruslah dibatalkan;c. Mencabut sita yang dilakukan oleh Kantor Pelayanan PajakPerusahaan Masuk Bursa khusus terhadap 10 (sepuluh) Unit/Mayurmilik Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Penggugat) yangdidasarkan pada BAS.0008/WPJ.07/KP.0804/2017 tertanggal 18 April2017;d.

Memerintahkan Kantor Pelayanan Pajak Perusahaan Masuk Bursauntuk segera dan dalam tempo yang sesingkatsingkatnya,menyerahkan 10 (sepuluh) Unit/Mayur milik Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Penggugat) termasuk namun tidak terbatas padakunci mobil dan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNk);Atau apabila Majelis Hakim Agung Yang Mulia yang memeriksa perkarapeninjauan kembali pada Mahkamah Agung Republik Indonesiaberpendapat lain, Pemohon Peninjauan Kembali memohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono

adadibuat penjelasan perincian hutang dimaksud secara tertulis dandiperlinatkan kepada Tergugat; Bahwa, begitupun Tergugat tetap meminta waktu kepada Penggugatuntuk melunasi hutang pasokan sayurmayur dimaksud dengan membayarsecara cicilan sejumlah hutang seperti yang disebutkan diatas kepadaPenggugat, sebab Tergugat masih berharap agar Penggugat masih tetapmemasok barang sayurmayur untuk Tergugat dijual setiap harinya; Bahwa, akan tetapi ternyata Penggugat tidak bersedia lagi memasokbarang sayur mayur

Penggugat karena Saksi pernahbekerja dengan Penggugat; Bahwa Saksi juga mengenal Tergugat karena Saksi yangdiperintahkan Penggugat untuk menagih pembayaran sayurmayur yangdiambil tiap pagi oleh Tergugat dari Penggugat, jadi Saksi menagihnyake rumah ataupun ke tempat jualan Tergugat, tapi sekarang Saksi tidakbekerja lagi dengan Penggugat; Bahwa Penggugat adalah pemilik usaha penjualan/distribusisayurmayur di pajak MMTC Pancing; Bahwa mata pencaharian Tergugat beserta keluarganya adalahberjualan sayur mayur

di pajak, jadi setiap hari Penggugat memasoksayur mayur ke tempat Tergugat, yang kadang kala Tergugat tidakmembayar lunas uang sayurmayurnya, akhirnya hutang Tergugat kepadaPengugat jadi menumpuk banyak; Bahwa Saksi mengetahui ada kesepakatan penandatangananPerjanjian Hutang Piutang antara Penggugat dan Tergugat, kemudianSaksi juga mengetahui kapan jatuh temponya dan apa jaminan hutangtersebut, apabila Tergugat tidak membayar hutangnya kepadaPenggugat; Bahwa Saksi tahu karena melihat langsung proses

Penggugatdiantarkan dengan menggunakan mobil pick up saksi TEKWA GINTING,ratarata perharinya adalah sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah), Saksi yang mengantarkan uangnya kepada Pengugat; Bahwa tidak benar Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat sebesar Rp.497.000.000, (empat ratus Sembilan puluh tujuhjuta rupiah), dikarenakan selama ini selain Saksi bertugas mencatatsayurmayur yang diambil Tergugat kepada Penggugat, Saksi juga diberitugas oleh Tergugat untuk membayar tagihan sayur mayur

tersebutkepada Penggugat pada waktu siang atau sore harinya setelah sayurmayur laku terjual;Halaman 17 dari 25Putusan Perdata Gugatan Nomor 459/Pdt.G/2020/PN Mdn Bahwa setiap siang atau sore harinya Tergugat melalui Saksijarang tidak membayar lunas harga sayur mayur kepada Penggugat;2.

saksi menjadi Kepala Desa tanah objekperkara dikuasai oleh Erni dan orang tuanya, bahwa diatas tanah objek perkaraada sebuah rumah milik Erni (Tergugat), pohonpohon, sebuah pondasi rumahdan kuburan orang tua Erni (tergugat), bahwa Saksi tidak melihat langsungorang tua Erni (Tergugat) dikuburkan di atas tanah objek perkara, tetapimendegar cerita orang, bahwa awalnya tanah objek perkara adalah milik AbuKasar kemudian dijual oleh Syamsili dan Mariana sekarang dituntut oleh anakanak Abu Kasar, bahwa Mayur

T2 b, T2 c, dan T2 d terhadap hal tersebut menurutMajelis Hakim sebagaimana Putusan Mahkamah Agung No. 34 K/Sip/1960tanggal 3 Februari 1960 surat petuk pajak bumi (sekarang PBB pajak bumidan bangunan) bukan merupakan bukti mutlak bahwa tanah sengketaadalah milik orang yang namanya tercantum dalam surat pajak bumi danbangunan tersebut;Bahwa dalam persidangan pihak Tergugat untuk memperkuatkepemilikkannya atas tanah tersebut, telah mengajukan alat bukti surat T5yakni jual beli yang dilakukan oleh Mayur

dimana dari surat tersebutdiketahui di salah satu bagian mata angin yakni sebelah timur berbatasdengan tanah erni, dan surat tersebut ikut ditandatangani sebagai saksi olehpara Penggugat, sehingga objek sengketa dalam perkara ini diakui olehMayur dan para Penggugat sebagai tanah milik Tergugat;Bahwa siapakah Mayur dalam alat bukti surat T5 dan bagaimana paraPenggugat ikut menandatangani surat tersebut, maka diketahui Mayuradalah ibu dari para Penggugat;Bahwa setelah meneliti alat bukti surat T5

Majelis Hakim mendapatkansuatu hal yang janggal yakni pada nama Mayur terdapat tulisan Mayur(alm);Bahwa sebagaimana www.ORGANISASI.ORG maka pengertian dari almadalah singkatan dari Almarhum (Almarhumah).

Bahwa mengartikan subjek telah meninggal dunia, sehingga memunculkanpertanyaan bagaimana mungkin Mayur yang sudah meninggal duniadapat menandatangani surat jual beli tersebut?

SALINAN PUTUSANNomor : 0451/Pdt.G/2011/PA.MrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara :Po umur 43 tahun, pendidikan terakhir SD, agamaIslam, pekerjaan Pedagang sayur mayur, tempat tinggal di DusunPee KeanKabupaten Mojokerto, selanjutnya disebut "PENGGUGAT" ;MELAWANP umur 60 tahun

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Tahun 2010, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak bersedia tinggaldi rumah orang tua Penggugat karena Tergugat merasa kasihan dengan anakTergugat dari pernikahan sebelumnya yang berada dirumah sendirian sedangkanPenggugat tidak bersedia tinggal di rumah milk Tergugat karena Penggugattidak mau meninggalkkan pekerjaannya sebagai pedagang sayur mayur

motor tersebut terdapatseorang lakilaki dalam kondisi luka luka di wajahnya dan kepala yakni korbanSugianor yang saat itu masih dalam kondisi sadar dan terdapat seorang ibuibu yangmengalami luka luka ringan yakni saksi Norintaniah yang sedang menangis ;Bahwa kondisi (satu) unit mobil truck KT 8616 EF saat itu mengalami kerusakanyakni pada pengikat plat besi lampu stop belakang sebelah kanan patah, bakbelakang sebelah kanan terkoyak ;Selain itu di belakang truk juga terdapat barang berupa sayur mayur

Tetapi saksi tidak melihat korbannyakarena menurut keterangan polisi yang ada di situ, korban telah dibawa ke rumahsakit;halaman 9 dari 21 halamanPerkara Nomor 63/ Pid.B / 2014 /10Bahwa kondisi (satu) unit mobil truck KT 8616 EF saat itu mengalami kerusakanyakni pada pengikat plat besi lampu stop belakang sebelah kanan patah, bakbelakang sebelah kanan terkoyak ;Selain itu di belakang truk juga terdapat barang berupa sayur mayur dalam kondisiberhamburan ;Bahwa posisi titik tabrak terjadi di badan

Selain itu di belakang truk jugaterdapat barang berupa sayur mayur dalam kondisi berhamburan ;Bahwa posisi titik tabrak terjadi di badan jalan sebelah kiri arah ke Banjarmasin antarabagian depan (satu) unit Yamaha Alfa No Pol DA 3189 BH membentur bagian bakbelakang sudut kanan mobil truck KT 8616 EF ;Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan.Bahwa keluarga terdakwa telah mengadakan perdamaian dengan keluarga korban dantelah meminta maaf ;bahwa terdakwa menyesal dan

Selain itu di belakang truk jugaterdapat barang berupa sayur mayur dalam kondisi berhamburan ;Bahwa posisi titik tabrak terjadi di badan jalan sebelah kiri arah ke Banjarmasin antarabagian depan (satu) unit Yamaha Alfa No Pol DA 3189 BH membentur bagian bakbelakang sudut kanan mobil truck KT 8616 EF ;bahwa berdasarkan bukti surat berupa :1 Visum Et Repertum No.445/15/V.E./RSUHB/XI/2013 tanggal 22Nopember 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

Selain itu di belakang truk jugaterdapat barang berupa sayur mayur dalam kondisi berhamburan ; Bahwa posisi titik tabrak terjadi di badan jalan sebelah kiri arah ke Banjarmasin antarabagian depan (satu) unit Yamaha Alfa No Pol DA 3189 BH membentur bagian bakbelakang sudut kanan mobil truck KT 8616 EF ; bahwa berdasarkan bukti surat berupa :1 Visum Et Repertum No.445/15/V.E./RSUHB/XI/2013 tanggal 22Nopember 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun harmonis, namun kemudian sejak tahun2009 yang lalu terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan pada waktu) Pemohon membawasayur mayur dari rumah orang tua Pemohon ke rumahTermohon dan setelah sampai di rumah Termohon,Termohon menanyakan kepada Pemohon dapat dari manasayur mayur tersebut, kemudian Pemohon mengatakanmembawa dari rumah Pemohon karena ada saudara orangtua Pemohon datang dari Krucil, namun Termohon tidakpercaya menuduh

Menyatakan bahwa penyitaan yang dilakukan oleh KantorPelayanan Pajak Perusahaan Masuk Bursa khusus terhadapterhadap 13 (tiga belas) Unit/Mayur milik Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Penggugat) adalah cacat hukum dan olehkarenanya haruslah dibatalkan;c. Mencabut sita yang dilakukan oleh Kantor Pelayanan PajakPerusahaan Masuk Bursa khusus terhadap 13 (tiga belas) Unit/Mayur milik Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Penggugat) yangdidasarkan pada BAS.0006/WPJ.07/KP.0804/2017 tertanggal 18April;d.

kekerasan, terhadapOrang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetap menguasaibarang yang dicuri, jika perbuatan dilakukan oleh dua orang atau lebih,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2020 sekitar pukul 00.10 Wib, setelahsaksi RISKY HOT PARULIAN PASARIBU dan saksi GUNAWAN PASARIBUserta saksi ROIMAN NAIBAHO selesai menjual barang sayur mayur

suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Simalungun, mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2020 sekitar pukul 00.10 Wib, setelahsaksi RISKY HOT PARULIAN PASARIBU dan saksi GUNAWAN PASARIBUserta saksi ROIMAN NAIBAHO selesai menjual barang sayur mayur

15.000.000, (lima belas juta rupiah);Halaman 8 dari 39 Putusan Nomor 416/Pid.B/2020/PN SimBahwa orang lain yang mengetahui kejadian tersebut adalah RoimanNaibaho dan Gunawan Pasaribu;Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan dipenyidikan terkaitperkara iniBahwa udah benar keterangan yang saksi berikan dipenyidikan tersebutBahwa Kronologis kejadian yaitu Pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2020sekitar pukul 00.10 Wib, setelah saya dan Gunawan Pasaribu serta RoimanNaibaho selesai menjual barang sayur mayur

keseluruhannyaKerugian sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa orang lain yang mengetahui kejadian tersebut adalah Risky HotParulian Pasaribu dan Gunawan Pasaribu;Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan dipenyidikan terkaitperkara iniBahwa udah benar keterangan yang saksi berikan dipenyidikan tersebutBahwa Kronologis kejadian yaitu Pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2020sekitar pukul 00.10 Wib, setelah saya dan Gunawan Pasaribu serta RoimanNaibaho selesai menjual barang sayur mayur

Bahwa sudah benar keterangan yang saksi erikan dipenyidikan tersebutBahwa pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2020 sekitar pukul 00.10 Wib, kamiselesai mengantar barang sayur mayur ke pajak Parluasan pematang siantarlalu kami langsung pulang menuju Sidikalang namun sekitar pukul 00.30 Wibkami istrinat untuk makan dirumah makan Tessa di Simpang dua Jl.Saribudolok pematang siantar, kemudian sekitar pukul 01.00 Wib kamiselesai makan dan langsung melanjutkan perjalan pulang menuju Sidikalangdan sesampainya

Memohon agar Majelis Hakim Agung Yang Mulia Hakim Agung padaMahkamah Agung Republik Indonesia berkenan untuk memperbaiki danmengadili sendiri dengan amar Putusan antara lain sebagai berikut:a.Mengabulkan Gugatan Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPenggugat) untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa penyitaan yang dilakukan oleh KantorPelayanan Pajak Perusahaan Masuk Bursa khusus terhadap 16(enam belas) Unit/Mayur milik Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluPenggugat) adalah cacat hukum dan oleh karenanya haruslahdibatalkan

:Mencabut sita yang dilakukan oleh Kantor Pelayanan PajakPerusahaan Masuk Bursa khusus terhadap 16 (enambelas)Unit/Majur milik Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Penggugat):Memerintahkan Kantor Pelayanan Pajak Perusahaan Masuk Bursauntuk segera dan dalam tempo yang sesingkatsingkatnya,menyerahkan 16 (enam belas) Unit/Mayur milik PemohonPeninjauan Kembali (dahulu Penggugat) termasuk namun tidakterbatas pada kunci mobil dan Surat Tanda Nomor Kendaraan(STNk);Atau apabila Majelis Hakim Agung Yang Mulia

Adapun perouatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa awalnya Terdakwa MISRAN Als IPONG Bin ABDUL MUIN tiba di lahantersebut mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R dengannomor rangka MH34L0027J562392 untuk menggarap lahan garapannya seluas20 x 40 M di lokasi tersebut Bahwa Terdakwa memiliki rencana untukmenanami lahan tersebut dengan tanaman cabai dan sayur mayur.

Adapunperouatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya Terdakwa MISRAN Als IPONG Bin ABDUL MUIN tiba di lahantersebut mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R dengannomor rangka MH34L0027J562392 untuk menggarap lahan garapannya seluas20 x 40 MP di lokasi tersebut Bahwa Terdakwa memiliki rencana untukmenanami lahan tersebut dengan tanaman cabai dan sayur mayur.

Adapun perouatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya Terdakwa MISRAN Als IPONG Bin ABDUL MUIN tiba di lanantersebut mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R dengannomor rangka MH34L0027J562392 untuk menggarap lahan garapannya seluas20 x 40 M di lokasi tersebut Bahwa Terdakwa memiliki rencana untukmenanami lahan tersebut dengan tanaman cabai dan sayur mayur.

Adapun perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut:Bahwa awalnya Terdakwa Misran Als lpong Bin Abdul Muin, tiba di lahantersebut mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega R dengannomor rangka MH34L0027J562392 untuk menggarap lahan garapannya seluas20 x 40 MP di lokasi tersebut Bahwa Terdakwa memiliki rencana untukmenanami lahan tersebut dengan tanaman cabai dan sayur mayur.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Mayur bin Ajirayip) dengan Pemohon II (Suhani binti Rair) yang dilaksanakan pada tanggal 24 April 1994 di Desa Pagar Gading, Kecamatan Pino Raya, Kabupaten Bengkulu Selatan;
3. Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp311.000,00 (Tiga ratus sebelas ribu rupiah) dibebankan kepada negara melalui DIPA Pengadilan Agama Manna tahun anggaran 2020.

Sun Sayur Mayur 13 Karton dan 12 Pcs38. Sun Ubi Ungu 14 Karton dan 2 Pcs39. Sun Ayam Kampung 8 Karton dan 1 Pcs40. Sun Beras Ekonomis 12 Pcs41. Sun Kacang Hijau Ekonimis 12 Pcs42. Sun Biskuit Roll Besar 4 Karton dan 10 Pcs- Bahwa mengenai penjualan terhadap barang-barang tersebut terdakwa tidak melaporkan ke pihak PT. Inti Boga Mandiri dan uang hasil penjualan tidak terdakwa setorkan ke PT.

Sun Sayur Mayur 13 Karton dan 12 Pcs38. Sun Ubi Ungu 14 Karton dan 2 Pcs39. Sun Ayam Kampung 8 Karton dan 1 Pcs40. Sun Beras Ekonomis 12 Pcs41. Sun Kacang Hijau Ekonimis 12 Pcs42. Sun Biskuit Roll Besar 4 Karton dan 10 Pcs- Bahwa jumlah perbedaan barang antara Laporan Harian (Stok Barang yang dilaporkan oleh Terdakwa Sendy Ervani dengan hasil Audit yang dilakukan oleh Saksi Siti Kusnalia Selaku Distrik Manager PT.

Sun Sayur Mayur 13 Karton dan 12 Pcs38. Sun Ubi Ungu 14 Karton dan 2 Pcs39. Sun Ayam Kampung 8 Karton dan 1 Pcs40. Sun Beras Ekonomis 12 Pcs41. Sun Kacang Hijau Ekonimis 12 Pcs42. Sun Biskuit Roll Besar 4 Karton dan 10 Pcs- Bahwa mengenai penjualan terhadap barang-barang tersebut Terdakwa tidak melaporkan ke pihak PT. INTI BOGA MANDIRI dan uang hasil penjualan tidak Terdakwa setorkan ke PT.

Sun Sayur Mayur 13 Karton dan 12 Pcs38. Sun Ubi Ungu 14 Karton dan 2 Pcs39. Sun Ayam Kampung 8 Karton dan 1 Pcs40. Sun Beras Ekonomis 12 Pcs41. Sun Kacang Hijau Ekonimis 12 Pcs42. Sun Biskuit Roll Besar 4 Karton dan 10 Pcs3. Bahwa jumlah perbedaan barang antara Laporan Harian (Stok Barang yang dilaporkan oleh Terdakwa Sendy Ervani dengan hasil Audit yang dilakukan oleh Saksi Siti Kusnalia Selaku Distrik Manager PT.

Sun Sayur Mayur 13 Karton dan 12 Pcs38. Sun Ubi Ungu 14 Karton dan 2 Pcs39. Sun Ayam Kampung 8 Karton dan 1 Pcs40. Sun Beras Ekonomis 12 Pcs41. Sun Kacang Hijau Ekonimis 12 Pcs42. Sun Biskuit Roll Besar 4 Karton dan 10 Pcs Bahwa mengenai penjualan terhadap barangbarang tersebut terdakwa tidakmelaporkan ke pihak PT. Inti Boga Mandiri dan uang hasil penjualan tidakterdakwa setorkan ke PT.

Sun Sayur Mayur 13 Karton dan 12 Pcs38. Sun Ubi Ungu 14 Karton dan 2 Pcs39. Sun Ayam 8 Karton dan 1 PcsKampung40. Sun Beras 12 PcsEkonomis41. Sun Kacang Hijau 12 PcsEkonimis42. Sun Biskuit Roll 4 Karton dan 10 PcsBesar Bahwa jumlah perbedaan barang antara Laporan Harian (Stok Barang yangdilaporkan oleh Terdakwa Sendy Ervani dengan hasil Audit yang dilakukanoleh Saksi Siti Kusnalia Selaku Distrik Manager PT.

Sun Sayur Mayur Rp. 177.859. 13 Karton Rp. 2.401.099.dan 12 Pcs38. Sun Ubi Ungu Rp. 177.859. 14 Karton Rp. 2.504.848.dan 2 Pcs39. Sun Ayam Rp. 190.996. 8 Karton Rp. 1.535.926.Kampung dan 1 Pcs40. Sun Beras Rp. 151.616. 12 Pcs Rp. 75.804.Ekonomis41. Sun Kacang Hijau Rp. 151.616. 12 Pcs Rp. 75.804.Ekonimis42. Sun Biskuit Roll Rp. 269.976. 4 Karton Rp. 1.192.394.Besar dan 10 PcsJumlah total kerugian PT.

dihadapkan di persidangan sebagai saksi untukmenjelaskan tentang pemerasan yang dilakukan oleh Para Terdakwaterhadap saksi dan Ramli;e Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin, 28 September 2015, sekitar jam22.00 wita, tepatnya di Jalan Poros Trans Sulawesi, Desa Wonorejo,Kecamatan Mangkutana, Kabupaten Luwu Timur;e Bahwa waktu itu, saksi bersama Ramli yang mengemudikan mobil, dalamperjalanan dari Enrekang menuju Morowali dengan mengendarai sebuahmobil Suzuki open kap, warna hitam yang mengangkut sayur mayur

dihadapkan di persidangan sebagai saksi untukmenjelaskan tentang pemerasan yang dilakukan oleh Para Terdakwaterhadap saksi dan Muh.arsyad;e Bahwa kejadian tersebut pada hari Senin, 28 September 2015, sekitar jam22.00 wita, tepatnya di Jalan Poros Trans Sulawesi, Desa Wonorejo,Kecamatan Mangkutana, Kabupaten Luwu Timur;e Bahwa waktu itu, saksi bersama Muh Arsyad sedang dalam perjalanan dariEnrekang menuju Morowali dengan mengendarai sebuah mobil Suzuki openkap, warna hitam yang mengangkut sayur mayur

jugasaksisaks1;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar kejadian tersebut terjadi pada hari Senin, 28 September 2015,sekitar jam 22.00 wita, tepatnya di Jalan Poros Trans Sulawesi, DesaWonorejo, Kecamatan Mangkutana, Kabupaten Luwu Timur;Bahwa benar waktu itu, saksi korban sedang dalam perjalanan dari Enrekangmenuju Morowali dengan mengendarai sebuah mobil Suzuki open kap,warna hitam yang mengangkut sayur mayur