Pemohon:
CHALAS KROMOTO
Termohon:
KEPOLISIAN RESOR METRO JAKARTA TIMUR c.q KAPOLRES METRO JAKARTA TIMUR

Pemohon : SUTINITermohon : Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq.Kepolisian Daerah LampungCq.Kepolisian Resort Metro Cq. Kepolisian Sektor Metro Selatan

,M.HAan BB WwW WNRizqi Trio Henry,S.H,advokad, penasehat hukum beralamat di jl.Dr.SutomoNo.110 Kelurahan Hadimulyo Timur Kecamatan Metro pusat Kota Metroberdasarkan surat kuasa khusus yang telah didaftarkan dikepaniteraan PengadilanNegeri Metro tertanggal 12 Juli 2016 dibawah Register No;31/sk/Pid.Pra/2016/PN MetSelanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanKepolisian Negara Republik Indonesia Cq.Kepolisian DaerahLampungCq.Kepolisian Resort Metro Cq.

Kepolisian Sektor Metro Selatan yangberalamat di JalanBudi Utomo No. 01 Rejo Mulyo Kecamatan Metro Selatan KotaMetro yang dalam ini memberi kuasa kepada :1. Budi Hermawan,S.H.,M.M2. I Made Kartika,S.H.,M.HHalaman dari 24 Putusan Nomor: 1/Pid.Pra/20 16/PNMet3. Fauzimah, S.Sos,S.H.,M.H4.

WENDI,dan beberapa saat kemudian saudari PARWATI beserta enam orang menyusulmenggunakan sepeda motor dibelakang mobil saudara WENDI.Kemudian kami mendiskusikan perkara tersebut dengan kedua belah pihak danselanjutnya lelakukan introgasi terhadap saudari SUTINI sesuai dengan LaporanPolisi Nomor:LP/117B/V1I/2016/LPG/Res Metro/Sek Metro Selatan yangdilaporkan, dan Surat Perintah Penyelidikan Nomor: Sp.

Pra Nomor 1/Pid.Pra/2016/Pn MetPasal 1 (5) KUHAP Penyelidikan adalah serangkaian tindakan penyelidik untukmencari dan menemukan suatu peristiwa yang diduga sebagai tindak pidanaguna menentukan dapat atau tidak dilakukan penyidikan menurut cara yangdiatur dalam undangundang ini.Berdasarkan pasal 1 (2) dan (5) tersebut termohon tidak pernah melakukanpenyidikan terhadap Laporan Polisi Nomor:LP/117B/VI/2016/LPG/Res Metro/Sek Metro Selatan An. Pelapor saudari PARWATI.

Lidik/04/V1I/2016/Reskrim.e Dalam permohonan pemohon praperadilan menguraikan bahwa termohondalam melakukan penangkapan tidak sesuai dengan undangundangsebagai mana diatur dalam pasal 18 KUHAP sangatlah keliru dan tidakberalasan, karena termohon tidak pernah melakukan upaya paksa baik daripemanggilan apalagi sampai pada penangkapan karena Laporan PolisiNomor:LP/117B/VI/2016/LPG/Res Metro/Sek Metro Selatan An.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT METRO ALUMINDO, tersebut;

PT METRO ALUMINDO VS 1. GUNAWARDANI, S.H, DKK

PUTUSANNomor 704 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihnan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT METRO ALUMINDO, yang diwakili oleh Direktur, lvo TeguhWirayana, berkedudukan di Jalan Rajawali, Nomor 53A, KotaSurabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Mansur, S.H.

13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanjuncto Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 03 Tahun 2015 tentangPemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun2015 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas bagi Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT METRO

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT METRO REALTY TBK

./2018, tanggal 5 Februari 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT METRO REALTY TBK, beralamat di Gedung MetroPasar Baru Lantai 10, Jalan H.

telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP3215/WPJ.07/2015 tanggal 30 September 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juli 2011 Nomor00027/240/11/054/14 tanggal 4 Juli 2014 sebagaimana telah dibetulkandengan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00085/WPJ.07/KP.0803/2015 tanggal 30 September 2015 atas nama PT Metro

Realty Tbk,NPWP 01.363.919.0054.000, beralamat di Gedung Metro Pasar BaruLantai 10, Jalan H.

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP3215/WPJ.07/2015 tanggal 30 September 2015 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak Juli2011 Nomor 00027/240/11/054/14 tanggal 4 Juli 2014sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00085/WPJ.07/KP.0803/2015 tanggal 30September 2015, atas nama PT Metro Realty Tbk., NPWP01.363.919.0054.000, beralamat di Gedung Metro Pasar

METRO PERKASA ABADI tersebut;2.

METRO PERKASA ABADI lawan JIMBREVER P. CONORAS

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT METRO REALTY TBK

kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU621/PJ/2018,tanggal 5 Februari 2018;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kKuasa substitusiPradhika Yudha Dharma, kewarganegaraan Indonesia,jabatan Pelaksana Seksi Peninjauan Kembali, SubditPeninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan danBanding, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 22Februari 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT METRO

tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP3213/WPJ.07/2015, tanggal 30September 2015, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2)Masa Pajak Desember 2011 Nomor 00032/240/11/054/14, tanggal 4 Juli2014, sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00090/WPJ.07/KP.0803/2015, tanggal 30 September2015, atas nama PT Metro

Realty Tbk., NPWP 01.363.919.0054.000,beralamat di Gedung Metro Pasar Baru Lantai 10, Jalan H.

Putusan Nomor 550 /B/PK/Pjk/2019Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 4 ayat (2) Masa PajakDesember 2011 Nomor 00032/240/11/054/14, tanggal 4 Juli 2014,sebagaimana telah dibetulkan dengan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00090/WPJ.07/KP.0803/2015,tanggal 30 September 2015, atas nama PT Metro Realty Tbk.,NPWP. 01.363.919.0054.000, beralamat di Gedung Metro PasarBaru Lantai 10, Jalan H.

DAVID NOVIANTO & FRANKY TJAHJONOMelawanPT METRO ALUMINDO

BUKIT SEMARANG JAYA METRO

BUKIT SEMARANG JAYA METRO, berkedudukan di JalanBukit Kelapa Raya Blok 1/01, Bukit Kencana Jaya, KelurahanMeteseh, Kecamatan Tembalang, Kota Semarang, dalam hal inimemberikan kuasa kepada R.M.

Bukit Semarang Jaya Metro telahmengadakan pembelianpembelian tanah dan pembelian tanah tersebut jauhsebelumnya telah dilakukan oleh Bapak Hie Song Hiong alias Hie DiwanOsman Ansari dan selanjutnya duduk sebagai Komisaris PT. BukitSemarang Jaya Metro ;.

Bukit Semarang Jaya Metro ;. Bahwa, terhadap tanah tersebut di atas telah dipasang patok pembatastanah oleh orang lain setelah ditelusuri, Penggugat mendapat informasitanah milik Penggugat yang menjual adalah Saudara Mawardi (Tergugat II)dan setelah itu Penggugat memanggil Tergugat I untuk menanyakankebenarannya dan didapat keterangan bahwa Tergugat II mengakui telahmenjual tanah tersebut kepada Tergugat III ;.

Bukit Semarang Jaya Metro)bukan tanah milik Tergugat (Zayilah) sebagaimana bukti dalam PutusanPerkara Nomor 1001/Pid.B/2006/PN.Smg., tanggal 15 Maret 2007 (putusanterlampir) ;12.Bahwa, Pengadilan Negeri Semarang dalam putusannya pada tanggal 15Maret 2007 dengan Nomor 1001/Pid.B/2006/PN.Smg telah memutus perkarapidana atas nama Tergugat II (Mawardi) yang amar putusannya adalahsebagai berikut :a.

METRO REALTY TBK

METRO REALTY TBK, beralamat di Gedung MetroPasar Baru Lantai 10, Jalan H.

Metro Realty Tbk, NPWP01.363.919.0054.000, beralamat di Gedung Metro Pasar BaruHalaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 615/B/PK/Pjk/2019Lantai 10, Jalan H. Samanhudi, Pasar Baru, Jakarta Pusat 10710,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanyatelah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

• Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Metro Nomor:15/Pdt.G/2020/PN.Met, tanggal 3 Februari 2021 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu Rupiah).

Pembanding/Tergugat : Pemerintah Kota Metro Provinsi Lampung Diwakili Oleh : Pemerintah Kota Metro Provinsi Lampung
Terbanding/Penggugat : Pepen Syarifudin

., WallKota Metro, dalam hal ini memberikan kuasa kepada RIKI SEPTATARIGAN, S.H., M.Hum., MITA NESTHESIA HASIBUAN, S.H., danPERTIWI SETIYONINGRUM, S.H, yaitu: Jaksa Pengacara Negara padaKejaksaan Negeri Metro, berkedudukan di jalan A.H. Nasution Nomor 125,Kota Metro berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 800/831/SETDA/03/2020, tertanggal 5 Oktober 2020 jo. Surat Kuasa No.

Melaksanakan sosialisasi kepada pedagang yangmenempati lahanyang akan dilakukan penataan pembangunan pasar Kota Metro(Kawasan Niaga Metro Mega Mall);Menyediakan lahan dalam keadaan kosong dari penghuni dan bebastuntutan dari pihak lain untuk penataan pembangunan pasar KotaMetro (Kawasan Niaga Metro Mega Mall);Bertanggung jawab terhadap kelancaran pelaksanaan penataanpembangunan pasar Kota Metro (Kawasan Niaga Metro Mega Mall)apabila ada klaim dari Pihak Ketiga;Menyerahkan Hak Guna Bangunan (HGB)

Baru yang lama), Bahwa: Lokasi tersebutakan dibangun Ruko dan Agar segera pindah dengan batas waktu palinglambat tanggal 20 November 2019.1.2 Pemerintah Kota Metro mengadakan rapat persiapan pelaksanaanpemagaran pada tanggal 2 Desember 2019 dengan peserta rapat terdiriDandim 0411LT, Polres Metro, Staf Ahli Bidang II Walikota Metro, AsistenIl Setda metro, Dinas Perdagangan, Dinas Perhubungan, Sat Pol PP,Kabag Hukum, Camat Metro Pusat, Lurah Imopuro dan PT.

Baru yang lama), Bahwa: Lokasi tersebutakan dibangun Ruko dan Agar segera pindah dengan batas waktu palinglambat tanggal 3 Februari 2020.1.5 Pemerintah Kota Metro menerbitkan Surat Walikota Metro Nomor :970/86/D18/2020 tanggal 31 Januari 2020, kepada Kepala PertanahanKota Metro, tentang Rekomendasi Hak Guna Bangunan (HGB) diatassebagian Hak Pengelolaan (HPL) seluas 1.296 M2 untuk PT. NolimaxJaya.1.6 Pemerintan Kota Metro melalui Dinas Perdagangan dan Lurah Imopurobersama PT.

PemerintahKota Metro menerbitkan Keputusan Walikota Metro Nomor 268/KPTS/LL01/2020 tentang penetapan status tanggap darurat sebagai daerahbencana non alam penyebaran Corona Virus Disease 2019 (COVID19)tanggal 19 Maret 2020.

TOFAN ANDI SULAKSONO;KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA

NamaPangkatJabatanre NamaPangkatKADARUSMAN, S.H.Kombes Pol / 6303111Kabidkum Polda Metro JayaAMINULLAH, S.H.AKBP / 63100823Kasubbid Bankum Bidkum Polda MetroJayaSUISMIRATUN ISKAK, S.H.AKBP / 57110361Pok Advokat Bidkum Polda Metro JayaSUDIRO, S.H., M.H.AKBP / 59040713Pok Analis Bidkum Polda Metro JayaWIYONO, S.H., M.H.Kompol / 59050785Kaur Banhatkum Bidkum Polda MetroJayaTRIYONO, S.H.Kompol / 59050785Pok Analis Bidkum Polda Metro JayaBUDI SETIAWAN, S.H.Brigadir/ 82080381Jabatan : Kaur Ren Subbag Renmin

di tingkatPolres Metro Jakarta Selatan sebagai rujukan Kapolda MetroJaya mengeluarkan Surat Keputusan Kapolda Metro JayaNomor : Kep/665/IX/2013, tanggal 11 September 2013tentang PTDH atas diri Penggugat adalah Surat KeputusanKapolda Metro Jaya Nomor : Kep/665/IX/2013, tanggal 11September 2013 tentang PTDH atas nama Penggugat tidakmemenuhi ketentuan yang ada pada hukum acara, yaitu SuratSurat Keputusan Kapolda Metro Jaya Nomor : Kep/665/1X/2013, tanggal 11 September 2013 tentang PTDH atasnama Penggugat

;Bahwa dengan adanya upaya hukum banding yangdiajukan oleh Penggugat kepada Kapolda Metro Jayaselaku Pejabat pembentuk Komisi Banding melaluisekterariat KKEP maka Kapolres Metro Jakarta Selatanmengirimkan surat kepada Kapolda Metro JayaNomor : R/106/V/2013/Restro Jaksel, tanggal 31 Mei2013 perihal saran pertimbangan PTDH atas namaBripka Riyadi dan Brigadir Topan Andi Sulaksono ;Bahwa Kapolres Metro Jakarta Selatan mengirim suratkepada Kapolda Metro Jaya Nomor : B/1470/V1I/2013/20.21.Restro Jaksel

: R/4284/VIII/2013/Datro tanggal 19 Agustus2013;25:26.Bahwa berdasarkan putusan Sidang Komisi Kode EtikProfesi Polri dan putusan permohonan banding yangdiajukan Penggugat tidak dikabulkan atau ditolakselanjutnya Tergugat melakukan sidang wanjak yangdihadiri oleh Para Kapolres dan Kasatker yanganggotanya sudah dilakukan Sidang Komisi Kode EtikPolri dengan rekomendasi PTDH, InspektoratPengawasan Polda Metro Jaya, Kabidkum Polda MetroJaya, Kabid Propam Polda Metro Jaya, Karo SDMPolda Metro Jaya dan

(fotokopidari fotokopi) ;Surat Tofan Andi Sulaksono ditujukan kepadaKapolda Metro Jaya tertanggal 31 Mei 2013, perihalPermohonan Banding. (fotokopi dari fotokopi) ;Surat Kapolres Metro Jakarta Selatan NomorB/1740/V1I/2013/Restro Jakarta Selatan tanggal 12Juni 2013, Perihal Permohonan Banding Anggotaatas nama Bripka Riyadi dan Brigadir Tofan AndiSulaksono ditujukan kepada Kapolda Metro Jaya.(fotokopi dari fotokopi) ;10.

METRO BATAVIA DKK

METRO BATAVIA, berkedudukan di JalanIr. H. Juanda No.15 Jakarta Pusat;ll. KEPALA PERWAKILAN BATAVIA AIR BANJARMASIN,berkedudukan di Jalan A.

METRO BATAVIA dan Tergugat Ilnya adalah Kepala Perwakilan BataviaAir Banjarmasin, Penggugat menggugat orang perorangan sebagai subyekhukum yakni Pimpinan dan Kepada Perwakilan, sedangkan Batavia Air adalahnama usaha yang dioperasikan oleh subyek hukum berbentuk badan hukumyaitu perseorangan terbatas PT. METRO BATAVIA;Bahwa menurut UndangUndang Perseorangan Terbatas seharusnyagugatan ditujukan kepada badan hukumya yaitu PT.

METRO BATAVIA bukanorang perorangan, karena tanggung jawab atas segala sesuatu yang berkaitandengan operasionalisasi Batavia Air adalah sebatas tanggung jawaban badanhukum yakni PT. METRO BATAVIA dalam hal ini orang perorangar/organ tidakdapat dimintai pertanggungjawaban secara pribadi;Disamping itu, Perwakilan Banjarmasin adalah salah satucabang/perwakilan dari kantor pusat PT. METRO BATAVIA yang berkedudukandi Jakarta.

METRO BATAVIA/Pengugat Rekonpensi merasa dicemarkannama baiknya akibat ulan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi seolaholah tidak bertanggung jawab terhadap penumpang;Padahal Penggugat tidak tercantum namanya dalam manifest sedangkanseluruh penumpang lain yang menerima respon/service PT. METRO BATAVIAbisa sampai di tempat tujuaan pada kesempatan pertama;Bahwa Penggugat Konpensi diwajibkan membayar ganti rugi akibattercemar nama baik PT.

METRO BATAVIA senilai dengan uang nominalRp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah);Bahwa untuk menjamin Penggugat Konpensi membayar ganti rugi danmenghindari pengalihan barang maka PT. METRO BATAVIA mohon agardiletakkan sita jaminan terhadap harta kekayaan milik Penggugat Konpensi yangdatadatanya akan diusulkan kemudian;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Banjarmasin supayamemberikan putusan sebagai berikut :DALAM REKONPENS :1.

Metro Mini VS NOFRIALDI Amd. Ek, CS;

Metro Mini, (Direksinya Lukas Lambah, T.H. Panjaitan)alamat JI. Pemuda Kav.721 Rawamangun Jakarta Timur, dalamhal ini memberikan kuasa kepada MARAJO E. HUTAGAOL, SH.MM, JULIANTO. H.

Metro Mini,alamat JI. Fort Barat No. 11.B Rt. 002/007 Kebun Bawang Tanjung PriokJakarta Utara, selanjutnya disebutTerbanding semula Tergugat ;e ALEX T. LAMBE, pekerjaan Pemegang Saham PT. Metro Mini, alamatJl. Kp. Mangga Rt. 002/005 Tugu Selatan Kec. Koja Jakarta Utara,selanjutnya disebut Terbanding I semula Tergugat j2 2202 2o non nnn nn nn nnn nnee EDUAKIM PANJAITAN, pekerjaan Pemegang Saham PT. Metro Mini,alamat JI. Blok R. Gg.

Metro Mini, alamat Jl.Mawar Rt. 003/013 Bintaro Pesanggerahan Jakarta Selatan, selanjutnyadisebut Terbanding V semula TergugatVD prt tenn nnn ninnnnn nnnnnnnnnmnmnnnennnnemamne JUTEK SIHOMBING, pekerjaan Pemegang Saham PT. Metro Mini,alamat JI.

METRO KINKI METALS (MKM)

METRO KINKI METALS (MKM), beralamat di JI. Raya Kosambi km.4Desa Cimahi Kecamatan Klari Karawang, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca Surat Gugatan tertanggal 21 Januari 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung padatanggal 27 Januari 2014 dan terdaftar dalam Register No. 12/G/2014/PHI.PN.BDG.

Pemohon:
NURSALIM
Termohon:
1.KASAT RESKRIM POLRES METRO JAKARTA BARAT
2.KAPOLRES METRO JAKARTA BARAT

Pemohon:
NORMA ARITONANG
Termohon:
Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Metro Jaya Resort Metro Bekasi Kota

./2022/Restro Bks Kota , yang diterbitkan oleh Kepala Kepolisian Resor Metro Bekasi Kota tertanggal 9 Agusts 2022, adalah sah dan beralasan hukum;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Metro Simamora Alias Metro Bin Alm Muktar Simamora tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan secara terus menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) tahun dan 6

Terdakwa:
Metro Simamora alias Metro bin Alm Muktar Simamora

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I : PT METRO ALUMINDO dan Para Pemohon Kasasi II: 1. DAVID NOVIANTO, dan 2. FRANKY TJAHJONO tersebut; Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT METRO ALUMINDO VS 1. DAVID NOVIANTO, dk.

PUTUSANNomor 1099 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkatkasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT METRO ALUMINDO, berkedudukan di Jalan Rajawali Nomor53A, Surabaya yang diwakili oleh Ivo Teguh Wirayana selakuDirektur PT Metro Alumindo, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMansur, S.H., M.H. dan kawan, Para Advokat beralamat di GedungPerkantoran SIER Lantai 3, Jalan Rungkut

Metro Alumindo;5.

David Novanto untuk melaksanakantugas dan tanggung jawab kerja seperti semula di PT Metro Alumindo;5.

Metro Alumindo) membayar TunjanganHari Raya Keagamaan (THR) tahun 2017 kepada Para Penggugatsebagaimana kebiasaan yang berlaku di perusahaan dengan rincian:a. Untuk David Novianto sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);b. Untuk Franky Tjahjono sebesar Rp13.500.000,00 (tiga belas jutalimaratus ribu rupiah);Agar Tergugat (Pihak perusahaan PT. Metro Alumindo) tetap membayarupah Para Penggugat (sdr.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT METRO DRUG INDONESIA