Ditemukan 313 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menolak monola monodok monotan minolah manolak monalak monolakã mnolak
Pengadilan PA LUBUK BASUNG Perdata Agama
Register : 04-11-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0364/Pdt.G/2019/PA.LB
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 7
  • Tergugat suka bermalasmalasan dalam mencaripekerjaan dan jika Penggugat menyuruh Tergugat untuk mencaripekerjaan Tergugat selalu monolak dan memberi alasan yang tidakjelas kepada Penggugat;4.4. Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar yangsangat menyinggung hati dan perasaan Penggugat;5.
Pengadilan PT AMBON Pidana Umum
Register : 19-08-2019 — Putus : 23-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PT AMBON Nomor 53/PID/2019/PT AMB
Tanggal 23 Agustus 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : HUBERTUS TANETE, S.H., M.H.
Terbanding/Terdakwa : NELA NURLATU
76 — 31
  • Pontororeng, jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubungannya demikian rupasehingga dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas berawal ketikaTerdakwa sementara berada di dalam kamar depan di rumah saudaraalmarhum Alim Nurlatu dan saat itu Terdakwa sedang berbaring di tempattidur sambil memikirkan istri dan anak Terdakwa yang sudah meninggalkanTerdakwa dan juga korban Irma saleky yang sudah monolak
    dahuluTerdakwa mengasah/menggosok parang tersebut, dan setelan Terdakwaselesai mengasah/menggosok parang tersebut, kemudian Terdakwamenyimpan parang tersebut di kamar depan rumah almarhum Alim Nurlatu;Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 02 Februari 2019 sekitar pukul 18.00Wit, Terdakwa berada di kamar depan rumah almarhum Alim Nurlatu, padasaat itu Terdakwa sedang berbaring di tempat tidur sambil memikirkan istridan anak terdakwa yang sudah meninggalkan Terdakwa dan juga korbanIrma Saleky yang sudah monolak
Pengadilan PA TANGGAMUS
Register : 05-02-2014 — Putus : 07-05-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 82/Pdt.G/2014/PA.Tgm
Tanggal 7 Mei 2014 —
6 — 4
  • berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari 2013 kemudian tidak harmonis sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Tergugat berpindah kembali pada keyakinan Tergugat sertaTergugat selalu mengajak Penggugat untuk memeluk agama Tergugat;Bahwa, perselisihan tersebut sejak 23 Desember 2013 semakin memuncak disebabkanTergugt selalu merongrong mengajak Penggugat pindah agama Tergugat, akan tetapiPenggugat monolak
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama Perceraian
Register : 01-05-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 21-08-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 681/Pdt.G/2013/PA. Bdw.
Tanggal 7 Nopember 2013 —
9 — 0
  • yang mendasari permohonanPemohon untuk menggugat cerai Termohon adalah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran, Tergugat berubah kurang bertanggung jawab setelah Tergugatmemiliki hubungan dengan wanita lain, bahkan berkeinginan untuk menikah lagi, dan saatini Termohon telah plang ke rumah orang tuanya hingga kini sampai 1 tahun 3 bulan;Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan di dalam duduk perkaranya,terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan jawabandengan monolak
Pengadilan PA SAWAHLUNTO Perdata Agama
Register : 01-04-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 46/Pdt.G/2019/PA.SWL
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
  • Bahwa pada keesokan harinya, olen sebab Tergugat tidak kunjungpulang ke rumah kediaman bersama, Penggugat menghubungi Tergugatdan membujuk Tergugat agar pulang ke rumah kediaman bersama,namun Tergugat monolak dan mengatakan kepada Penggugatbahwasanya Tergugat sudah tidak ingin lagi membina rumah tanggabersama Tergugat, dan Tergugat juga mempersilahkan Penggugat untukmengajukan gugatan perceraian ke Pengadilan Agama;8.
Pengadilan PA LUBUK BASUNG Perdata Agama
Register : 02-12-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0399/Pdt.G/2019/PA.LB
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
117 — 30
  • Tergugat suka bermalasmalasan dalam mencari pekerjaandan jika Penggugat menyuruh Tergugat untuk mencari pekerjaanTergugat selalu monolak dan memberi alasan yang tidak jelas kepadaPenggugat;4.5. Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar yang sangatmenyinggung hati dan perasaan Penggugat;5.
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama
Register : 29-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 18/Pdt.G/2020/PTA.Kdi
Tanggal 23 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
148 — 68
  • Bahwa Pembanding monolak putusan tingkat pertama karena telah terjadikesalahan dalam menilai peristiwa hukum.2. Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertamadalam putusannya hanya mempertimbangkan dari segi kepentinganterbanding semata.3. Bahwa majelis hakim tidak mempertimbangkan jawaban pembanding padatanggal 19 maret 2020 yang antara lain:a.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 19-01-2024 — Putus : 04-03-2024 — Upload : 04-03-2024
Putusan PA WATAMPONE Nomor 120/Pdt.G/2024/PA.Wtp
Tanggal 4 Maret 2024 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 15
  • Monolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
  • Membebankan kepada Penggugat/Tergugat Rekonvensi biaya perkara sejumlah Rp 410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah).
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 11-06-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA WATES Nomor 283/Pdt.G/2015/PA.Wt
Tanggal 30 Nopember 2015 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
  • Karena alasan Tergugat betah tinggal diGlagah, Penggugat minta dibuatkan rumah di Glagah karena sudah tidakpunya tempat tinggal, tetapi keluarga Tergugat monolak. Selanjutnya,Penggugat minta Tergugat bekerja dan Penggugat yang mengurus lahanpertanian, akan tetapi tergugat tidak mau bekerja, karena tergugat memilihenak bertani kerja diladang sendiri tidak ada yang mengatur.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 07-11-2022 — Putus : 01-12-2022 — Upload : 14-11-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 14/Pid.Pra/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 1 Desember 2022 — Pemohon:
RUDI HARTONO
Termohon:
Departemen Penyidikan Sektor Jasa Keuangan Otoritas Jasa Keuangan
35 — 21

  • M E N G A D I L I :

    DALAM EKSEPSI

    • Monolak Eksepsi Termohon;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menolak permohonan praperadilan Pemohon;
    2. Menyatakan surat Penetapan Pemohon sebagai Tersangka sebagaimana dimaksud dalam surat nomor
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-08-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 19 Agustus 2015 — PT. ANGKASA SAKTI VS TROI FIRMAN SITORUS
69 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada tanggal 30 September 2014 Pihak Dinas Tenaga kerja KotaSamarinda mengeluarkan Anjuran dengan Nomor 567.144/DTK.IIID/XI/2014 yang mana Penggugat monolak isi Anjuran yang telahdikeluarkan Dinas Tenaga Kerja Samarinda;.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 16-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 405/PDT/2016/PT PT SBY
Tanggal 29 Agustus 2016 — Pembanding/Penggugat : PUJIATI
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI cq Kementerian Keuangan RI cq DJKN cq Kanwil DJKN Jawa Timur cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) MALANG
Terbanding/Tergugat II : BADRU ZYAMAN, SH
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI cq Kementerian Agraria RI / Kepala Badan Pertanahan Nasional RI cq Kanwil BPN Prov. Jatim cq Kepala Kantor Pertanahan/BPN Kabupaten Kediri
Terbanding/Tergugat III : MIANDO PASUNA PARAPAT, SH.
Terbanding/Tergugat I : Koperasi Serba Usaha (KSU) GADING ARTHAMAS JAWA TIMUR UNIT SIMPAN PINJAM, Kantor Pusat
36 — 18
  • Bahwa Tergugat monolak dengan tegas seluruh dalildalil Penggugatkecuali diakui oleh Tergugat secara jelas dan tegas;2. Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, hal ini dapatdillhat pada posita gugatan Penggugat pada nomor 9 yang kelisru adalahdalam menyebutkan pihak yang seharusnya Turut Tergugat Ill", tertulisTurut Tergugat II Hal ini menimbulkan kerancauan dalam memahamikontruksi hukumnya. (vide posita gugatan Penggugat nomor 9 baris ke2);3.
    Bahwa Turut Tergugat monolak dengan tegas seluruh dalildalilPenggugat kecuali diakui oleh Turut Tergugat secara jelas dan tegas;2. Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas, hal ini dapatdillhat pada posita gugatan Penggugat pada nomor 9 yang keliru adalahdalam menyebutkan pihak yang seharusnya Turut Tergugat Ill, tertulisTurut Tergugat II. Hal ini menimbulkan kerancauan dalam memahamikontruksi hukumnya. (vide posita gugatan Penggugat Nomor 9 baris ke2);3.
Pengadilan PA GARUT Perdata Agama
Register : 15-08-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 2269/Pdt.G/2017/PA.Grt
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • No. 2269Pdt.G/2017PA.Grt.Dalam Rekonvensi Monolak seluruh gugatan Rekonvensi TermohonDK/Penggugat DRK;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban rekonpensi dariPemohon tersebut, Termohon mengajukan duplik dalam konpensi sekaligusreplik rekonpensi tertulis tanggal 30 Oktober 2017 yang disampaikan dalampersidangan yang pada pokoknya yaitu :Dalam Konpensi:Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:1.
    Membebankan biaya perkara sesuai hukum yangberlaku;Dalam Rekonvensi Monolak seluruh gugatan Rekonvensi TermohonDK/Penggugat DRK;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-08-2016 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1304 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — 1. DASIMAH, dkk. VS DJUMAINAH
47 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • aduk dengan sengketa waris padahal sengketatersebut tidak bisa dijadikan satu;1) Bahwa dalam gugatan para Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum (PMH) namun dalam faktual dan secara yuridis adalah sengketawaris yang sejatinya masih domain Pengadilan Agama;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kepanjen telahmemberikan Putusan Nomor 69/Pdt.G/2013/PN.Kpj, tanggal 23 Januari 2014,dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Monolak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-01-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 164 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 24 Januari 2018 — PT GALIH ESTETIKA INDONESIA VS 1. YATI SUMIATI, DKK
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 164 PkK/Pdt.Sus PHI/2017 Monolak permohonan kasasi dai Pemohon Kasasi: PT GALIH ESTETIKAINDONESIA tersebut; Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini Putusan Mahkamah Agung diberitahukan kepadaPemohon Kasasi dahulu Tergugat pada tanggal 27 Februari 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dahulu Tergugat dengan melalui kuasanyaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Agustus 2017, diajukan permohonanpemeriksaan
Pengadilan PA KOLAKA Perdata Agama Perceraian
Register : 19-03-2012 — Putus : 28-05-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan PA KOLAKA Nomor - 94/Pdt.G/2012/PA.Klk
Tanggal 28 Mei 2012 — - Amiruddin Ambo Upe Bin Ambo Upe - Hilda Fariska Hafid, A,Mk., Binti Abd. Hafid Lawi
16 — 7
  • Hafid Lawi sebelum diucapkannya ikrartalak ; eo ee ee ne re ee eee eee eeee Monolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain danselebihnya; 222 nee nee eee eee eee ee eee eeeDALAM KONVENSI DAN REKONVENSIe Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 266.000, duaratus enam puluh enam ribu rupiah ; Putusan Nomor : 94/7 Pdt.G/ 2012/ PA.KIk.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 09-06-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1636/Pdt.G/2017/PA.Bks
Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Bahwa Termohon dengan tegas monolak dalildalil Pemohon yangmenyatakan sejak tahun 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohonsering tedadi pertengkaran secara teruS menerus yang menyebabkanTermohon suka marahmarah, minta cerai, mengeluarkan katakatayang menyakitkan, sekali lagi halhal tersebut tidak benar dan mengadamengadaada;7.
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 25-08-2021 — Putus : 30-06-2022 — Upload : 18-07-2022
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 67/Pdt.G/2021/PN Rap
Tanggal 30 Juni 2022 — Penggugat:
H. RAHIM HARAHAP
Tergugat:
1.FAKHRURROZI
2.BAKHTIAR DALIMUNTHE
3.PT.BRI (Bank Rakyat Indonesia) Cabang Rantauprapat
4.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
61 — 16

  • MENGADILI

    Dalam Eksepsi:

    • Monolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat IV untuk seluruhnya;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

    2.

Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 16-06-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 24-12-2021
Putusan PA BIMA Nomor 1082/Pdt.G/2021/PA.Bm
Tanggal 24 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 0
  • Nafkah selama masa iddah kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp 5.000.000,- (enam juta rupiah) ;-

    c. Mutah berupa emas seberat 3 gram

    d Nafkah anak yang bernama Asrir Ramadhan sebesar Rp 750.000,- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa atau mandiri dengan kenaikan 10% setiap tahunnya, diluar biaya Pendidikan dan Kesehatan;-

    3. Monolak selain dan selebihnya ;-

Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 21-11-2022 — Putus : 19-06-2023 — Upload : 19-06-2023
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5494/Pdt.G/2022/PA.Bwi
Tanggal 19 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
174 — 87
  • Rekonvensi sesaat sebelum ikrar talak diucapkan untuk membayar berupa :

    - Mutahsebesar Rp 15.000.000,- (lima belas juta rupiah)

    1. Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah kepada anak yang bernama Kirana, umur 5 tahun sebesar Rp. 1.000.000,- ( satu juta rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut berumur 21 atau dewasa atau mandiri dengan kenaikan 10% setiap tahunnya, diluar biaya pendidikan dan kesehatan ;-
    2. Monolak