Memberi izin kepada Pemohon (Sujadi bin Darmuji) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Muah binti Sukoco) di depan sidang Pengadilan Agama Jepara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp321000,00 ( tiga ratus dua puluh satu ribu );

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Redi bin Muah) dengan Pemohon II (Listari binti Sukun) yang dilaksanakan pada tanggal 15 April 2019 di Dusun Batu Putik, Desa Pengengat, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah;
3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari biaya Perkara dan Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Memberi izin kepada Pemohon (Nurrohmat bin Dakyan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Muah binti Tardi) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.491.000,- ( empat ratus sembilan puluh satu ribu );

Nafkah Muah sebesar Rp. 1.500.000,( satu juta lima ratusribu Rupiah ) dikalikan sejak menikah hingga putusnya perkawinan yang mempunyai kekuatan hukum tetap;5.2.

Tahun 1974 jo Pasal 149 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam, Bapak adalah yang bertanggungjawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anaknya, maka oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutanPenggugat poin ke 4 tentang biaya hadlanah dan nafkah anak PenggugatTergugattersebut dapat dipertimbangkan dan dapat dikabulkan sebagian yang nilainya sebesarsebagaimana tersebut dalam amar Putusan ini; Menimbang bahwa terhadap gugatan rekonpensi Penggugat poin ke 5.1tentang Nafkah Muah

, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan rekonpensitersebut dinilai tidak jelas atau kabur karena Nafkah Muah atau nafkah muahPutusan Nomor :138.

,Hal. 11 dari 15 Hal.yang dikalikan dengan sejak menikah hingga putusnya perkawinan adalah tidakdikenal di dalam UndangUndang Tentang Perkawinan maupun Kompilasi HukumIslam, oleh sebab itu gugatan rekonpensi poin 5.1 tentang Nafkah Muah tersebuttidak dapat dipertimbangkan dan selanjutnya harusdikesam pingkan; Menimbang bahwa bekas suami wajib memberi nafkah kepada bekasisterinya yang menjalani masa iddah, sebagaimana ketentuan Pasal 149 huruf (b)dan Pasal 152 Kompilasi Hukum Islam, serta sesuai dengan

menguatkan dalildalilnya telahmengajukan bukti surat sebagai berikut :1Fotocopy Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa TimurNomor : I/Agr/39/XI/Mh/01.G/1971 tertanggal 15 April 1971 atas nama Sarip P.Kaston, diberi tanda T1 ;Fotocopy Surat Keterangan Pajak Peralihan Lingkungan Desa Panggul,Kecamatan Gedangan Sidoarjo Tahun 1959 atas nama Sarip P Kaston, diberitanda T2 ;Fotocopy Duplikat Surat Nikah No.1/1964 dari petikan pendaftaran nikah No.94Tahun 1957 atas nama Sarip Bin Ketor dengan Muah

Ali Nuruddin ;Bahwa saksi mendapat cerita dari Tergugat, bahwa Tergugat adalah anak angkatdari pak Sarip dan Ibu Muah yang sudah meninggal dunia, karena Pak Sarip damIbu Muah tidak mempunyai anak ;Halaman 15 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pdt.G/2015/PN.SdaBahwa surat tanah berupa Surat Keputusan Gubernur ada pada Tergugat adalahtanah peninggalan orang tua angkat Tergugat dan sekarang dikuasai olehTergugat dan tidak pernah dijual kepada siapapun ;Bahwa saksi mendapat cerita dari Tergugat

mempunyai hubungan apapun dengan Tergugat dansaksi hanyalah orang lain tetapi saksi mempunyai rasa kasihan saja terhadapTergugat ;2.Saksi SUNARTI :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sebagai tetangga di Desa Punggul Kec.Gedangan Sidoarjo ;Bahwa setahu saksi orang tua kandung Tergugat Ayahnya bernama Glenter danibunya bernama Dijah ;Bahwa setahu saksi sejak kecil Tergugat diasuh oleh Pak Syarip dan Bu Muahyang merupakan tetangga dengan orang tua Tergugat ;Bahwa Tergugat disekolahkan oleh Pak Sarip dan Bu Muah

, karena mereka tidakpunya anak ;Bahwa Tergugat kemudian diangkat anak oleh Pak Syarip dan Bu Muah;Bahwa saksi pernah jadi saksi di Pengadilan pada tahun 2014 ketika Tergugatmengajukan permohonan sebagai anak angkat dari Pak Syarip dan Bu Muah ;Bahwa Pak Sarip dan Bu Muah sekarang sudah meninggal dunia, tetapi saksitidak tahu pasti hari dan tahunnya mereka meninggal dunia ;Bahwa saksi tidak tahu tentang obyek tanah yang dibeli oleh Penggugat ;e Bahwa saksi tidak tahu tentang pembatalan perjanjian

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tri Sutrisno bin Timan) terhadap Penggugat (Muah binti Kuri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 406000,00 ( empat ratus enam ribu rupiah);

PUTUSANNomor 5586/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Muah binti Kuri, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di Blok Desa RT.003 RW. 003 Desa Pilangsari Kecamatan KedawungKabupaten Cirebon, sebagai Penggugat;melawanTri Sutrisno bin Timan, umur

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (#0102#) terhadapPenggugat (Muah binti Kuri);3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK3209205012750007 tanggal 1302012 atas nama Muah binti Kuri. alat buktisurat tersebut bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Cirebon yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diparaf dan diberi tanda P1;Hal. 6 dari 12 hal.2.

atas namaSoedjono, terletak di Kelurahan Grobogan, Kecamatan Grobogan,Kabupaten Grobogan berikut rumah yang berdiri diatasnya dengan batasbatas: Sebelah Utara > Tanah Muah; Sebelah Timur : Saluran air, tanah Negara, Jalan RayaGrobogan; Sebelah Selatan : Tanah Sri Tupaipah, Tanah Warni, TanahJumiati, Tanah Marni;Sebelah Barat : Tanah H. Sirat;Bahwa jual beli antara H.

dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 131atas nama: Soedjono suami Gemi terletak di Kelurahan Grobogan,Kecamatan Grobogan, Kabupaten Grobogan dengan batasbatasnya: Sebelah Utara > Tanah Muah; Sebelah Timur : Saluran air, tanah Negara, Jalan RayaGrobogan; Sebelah Selatan : Tanah Sri Tupaipah, Tanah Warni,Tanah Jumiati, Tanah Marni:Halaman 3 dari 20 hal. Put. Nomor 3597 K/Pdt/201610.11,12.13. Sebelah Barat : Tanah H.

Soedjono/Sujono dalam perkawinannyadengan almarhumah Gemi berupa tanah pekarangan dalam Sertifikat HakMilik Nomor 131 terletak di Kelurahan Grobogan, Kecamatan Grobogan,Kabupaten Grobogan dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah Muah; Sebelah Timur : Saluran air, tanah Negara, Jalan RayaGrobogan;Halaman 6 dari 20 hal. Put. Nomor 3597 K/Pdt/201615. Sebelah Selatan : Tanah Sri Tupaipah, Tanah Warni, TanahJumiati, Tanah Marni; Sebelah Barat : Tanah H.

atas nama Soedjono, terletak di Kelurahan Grobogan, KecamatanGrobogan, Kabupaten Grobogan berikut rumah yang berdiri di atasnyadengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah Muah;Sebelah Timur : Saluran Air, Tanah Negara, Jalan RayaGrobogan;Sebelah Selatan : Tanah Sri Tupaipah, Tanah Warni, TanahJumiati, Tanah Marni;Sebelah Barat : Tanah H.

atasnama Soedjono, terletak di Kelurahan Grobogan, Kecamatan Grobogan,Kabupaten Grobogan berikut rumah yang berdiri di atasnya dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah Muah;Sebelah Timur : Saluran Air, Tanah Negara, Jalan Raya Grobogan;Sebelah Selatan : Tanah Sri Tupaipah, Tanah Warni, Tanah Jumiati,Tanah Marni;Halaman 10 dari 20 hal. Put. Nomor 3597 K/Pdt/2016Sebelah Barat : Tanah H. Sirat;B.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, (Semu bin Muah) dan Pemohon II, (Ratna binti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei 2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah ;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut, Kabupaten

PENETAPANNomor : 0630/Pdt.P/2017/PA.Pra.IDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraPermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Semu bin Muah, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggaldi Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah selanjutnya disebutsebagai : Pemohon I ;Ratnabinti Rahim, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Semu bin Muah) danPemohon II, (Ratna binti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah; 3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , (Semu bin Muah) danPemohon Il, (Ratnabinti Rahim) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Mei2009 di Dusun Bumbang, Desa Mertak, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;4.

MUAH dan 2.ISNAN FAOZAN di persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut:1.

Saksi MUAH pada pokoknya menerangkan: Bahwa pemohon lahir dengan nama: HOLIDI ,lahir dari Kebun Tengak tgl31 Januari 1991; Bahwa dulu pada tahun 2016 Pemohon pernah berangkat Keluar Negeri(Saudi Arabia) dan kemudian membuat paspor atas nama HOLIDI BNABDULLAH ABDUL HAMID dengan tempat/tanggal lahir LombokTengah,yang tercatat dalam Paspor No.B 3064677 31 Januari 1986; Bahwa sekarang Pemohon hendak lagi pergi Keluar Negeri (UnitedStates of America)dengan menggunakan nama dan tempat/tanggal lahirsesuai

Pemohon untukmendapatkan suatu hak, maka kepada Pemohon haruslah dibebani untukmembuktikan dalildalil permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.4 berupa Akta KelahiranPemohon bernama HOLIDI, lahir di Kebun Tengak, pada tanggal 31 Januari1991 anak ke dua dari suami isteri Ayah ABDULLAH dan ibu MINASE yangdidukung dengan bukti surat P.1 berupa Kartu Tanda Penduduk Pemohon, P.5berupa Kartu Keluarga Pemohon, P. 3 berupa ljazah SMA Pemohon sertabersesuaian dengan keterangan saksi MUAH

Ending bercerai dengan Mamah Warsinah tahun 1970, kemudian ia menikahlagi dengan Muah Mariah tahun 1970 itu juga dan dikaruniai seorang anak lakilakibernama Dodi Nugroho. D. Ending meninggal dunia tanggal 29 Oktober 2012 danMamah Warsinah meninggal dunia tanggal 12 Pebruari 2009 (telah bercerai);Menimbang, bahwa mengenai hubungan hukum antara para pihak dari dalildalilpada posita gugatan tersebut ternyata tidak jelas. Pertama tentang status Muah Mariahketika D.

Ending dan Muah Mariah,sedangkan pada dalil posita gugatan dalam putusan Pengadilan Negeri Ciamis Nomor31/Pdt G/2014/PN Cms ( P8 ), bahwa Dodi Nugroho (Tergugat IV) adalah anak angkatyang diangkat secara adat;Menimbang, bahwa para Tergugat/Pembanding dalam memori bandingnyamenyebutkan bahwa obyek waris (sengketa) adalah 4 (empat) bidang tanah, yaitu tanahseluas 538 m?, Persil 113 atas nama Madhapi telah berubah menjadi D. Ending, tanahseluas 950 m?

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan bahwa almarhum (Abu Rosyid bin Mua alias Muah) telah meninggal dunia pada tanggal 5 Mei 2023;

3. Menetapkan ahli waris dari almarhum (Abu Rosyid bin Mua alias Muah) adalah sebagai berikut :

3.1.Sutiwi alias Sutiwik binti Muhammad Jais, sebagai (Istri);

3.2.

Penggugat:
1.HAMDI
2.Fathul Muin
3.MUSLIMAH
4.MAS MUAH
Tergugat:
1.I WAYAN SANDI
2.Drs. KARDINAL PUTU SIDHARTA
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN

MAS MUAH, tempat/tanggal lahir : Tuwed/30 Desember 1985,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di DesaTuwed Dusun Munduk Bayur Kecamatan MelayaKabupaten Jembrana, agama Islam;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV;Dalam hal ini Penggugat I, Penggugat III dan Penggugat IVmenguasakan dalam persidangan kepada Penggugat II, berdasarkanSurat Kuasa tertanggal 22 Januari 2018 jo Surat Kuasa Khusus Nomor:3/S.K.1/2018/PN Nga, tanggal 27 Pebruari 2018 jo Penetapan Nomor :3/Pen.Pdt/KI/2018/PN Nga,

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Didit Darmawan bin Pepen Suherman) dan Pemohon II (Siti Maz Muah binti Saman) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 2015 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 560.000,00 ( lima ratus enam puluh ribu rupiah);

MUAH ANDE ANA, 2. ANA, 3. JASIN MALINPANJANG dan 4.

Latif adalah Muahadalah kemenakan dari Muhammad Latif sedangkan Ana adalahanak dari Muah;Bahwa pada tahun 1942 saksi sudah melihat rumah di tanah Objekperkara, tapi dahulunya atap rumah tersebut dari ilalang dan baruahkirahkir ini diganti dengan atap seng;Bahwa saksi tidak mengenal Kamsuardi dan Syafrudin MalinPutih;4 Saksi NULINAR, di bawah sumpah di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa yang diperkarakan antara Tergugat dan Penggugat adalahmasalah tanah kering yang

saksi dan pada saatitu yang menguasai tanah adalah Sempue;Bahwa saksi tidak mengetahui asalusul dari tanah objek perkara;Bahwa yang menyuruh saksi menanam kulit manis ditanah objekperkara adalah Mu ah;Bahwa dahulunya ditanah objek perkara ada 3 (tiga) buah rumah,yaitu := Rumah Ande kacang (Rabisah);= Rumah Gembong (Ande Nurlina);= Rumah Muah.Bahwa Ande Kacang adalah orang tua dari Rasini;Bahwa rumah Ande Kacang dahulunya adalah beratap ijuk dansekarang sudah diganti dengan seng;Bahwa rumah milik Muah

G/2013/PN.Kbr34Penggugat yang bernama Mauman Marah Kayo sebagaimana surat pernyataan pemulangansalang tanggal 3 Desember 1986;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya tersebut, para Penggugatmengajukan bukti surat yang diantaranya adalah bukti surat bertanda P.II berupa suratpernyataan pemulangan salang atas tanah objek perkara tertanggal 3 Desember 1986 dariAmir Malin Malano selaku peminjam kepada Mauman Marah Kayo selaku yangmeminjamkan dengan disaksikan oleh Muah yang merupakan Ande dari

If adalah Surat Pernyataan dari Muah yangmenerangkan bahwa tanah yang sekarang menjadi objek perkara adalah pusaka turuntemurun dari Ande Muah yang bernama Samah, bahwa surat pernyataan tersebut hanyalahpernyataan sepihak dari Muah tanpa didukung oleh keterangan saksisaksi sehingga suratpernyataan tersebut menurut Majelis tidak dapat disamakan dengan keterangan saksi yangdi berikan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa dengan bukti surat T.

Saksi MUAH SITI SUBAIDAH : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa saksi tahu orang tua Pemohon bernama Sukirin dan Srimunah ; Bahwa saksi tahu Pemohon adalah anak nomor 1 (satu) yang dilahirkan diSurabaya pada tanggal 30 April 1980 ; Bahwa saksi tahu karena ketidaktahuan orang tua Pemohon tentang pendaftarankelahiran, sejak kelahiran Pemohon belum didaftarkan pada Kantor Catatan Sipilsehingga Pemohon belum mempunyai akte kelahiran ; Bahwa saksi tahu Pemohon saat ini membutuhkan Akta Kelahiran dan

syarat ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P1 berupa Kutipan Akta Nikahmenerangkan bahwa telah menikah secara sah seorang lakilaki bernama Sukirin denganseorang perempuan bernama Srimunah pada tanggal 06 Nopember 1979 dan berdasarkanbukti P2 yaitu Surat Keterangan Kelahiran, yang menerangkan pada pokoknya bahwa Ny.Srimunah istri dari Sukirn telah melahirkan seorang anak perempuan pada tanggal 30 April1980 yang diberi nama SITI NURJANAH, hal mana bersesuaian dengan keterangan saksiSaiful Anwar Muah

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ASRORI bin MUAH) terhadap Penggugat (RINIYAH binti SARNI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp331000,- ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Diputuskan hari int ICG S..canggat29224 oleh Hakim danpada hari ini juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum dihadiri oleh :HakimPaniteraco/byee MuAh Pat.PERNYATAAN TERDAKWA Saya menerima / tidalmenesima putusan hakim yang telah dijatuhkanTerdakwaTae Zave Mob

Muah berupa emas London sebanyak 50 (lima puluh ) mayam;6.

Kiswah berupa uang sejumlah Rp6.000.000, (enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut ;* Bahwa Pemohon hanya sanggup membayar nafkah lampau Termohonsejumlah Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah);* Bahwa Pemohon hanya sanggup membayar nafkah muah Termohonberupa emas London seberat 2 (dua) mayam ;* Bahwa nafkah kiswah sudah dibayar Pemohon selama satu tahun;* Bahwa Pemohon hanya

berdasarkanpasal 105 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam dimana apabila terjadi perceraianmaka biaya pemeliharaan anak ditanggung oleh ayahnya, oleh karena ituMajelis menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya hadhanahkepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp3.000.00.000, (tiga juta rupiah) perbulan untuk ke empat anak tersebut diluar biaya pendidikan dan kesehatanhingga ke empat anakanak tersebut dewasa atau ber umur 21 tahun;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut tentang nafkahiddah, muah

, dan kiswah, maka berdasarkan pasal 149 huruf a dan b kompilasiHukum Islam Tergugat Rekonvensi wajib memberi nafkah iddah, muah dankiswah tersebut.

dan kiswah sebagaimana tersebut pada bagian terdahulu,nafkah iddah, muah dan kiswah Penggugat Rekonvensi akan ditetapkanmajelis, sebagaimana tersebut dalam dictum putusan ini denganmempertimbangkan kebutuhan hidup minimal dan biaya hidup setempatdikaitkan/dinubungkan dengan penghasilan Tergugat rekonvensi dan TergugatHalaman 31 dari 35 putusan Nomor 1020/Pdt.G/2019/PA.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Dwi Syah Rurrozi Bin Karyan) terhadap Penggugat (Muah Binti Tiwan);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420.000,-( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Anton Wahyudi bin Muah) terhadap Penggugat (Dia Rosidah binti Nono);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp870.000,00 (delapan ratus tujuh puluh ribu rupiah);