Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Hal. 3 dari 6 hal. Penetapan Nomor 446/Pdt.P/2020/PA.

TaluBahwa terhadap pandangan dan nasehat Hakim tersebut, Pemohon dan Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 49 huruf (a) UndangUndangNomor

Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, SeSsuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Hakim telah pula memberikannasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohon a quo, danterhadap nasehat dan pandangan Hakim tersebut, Pemohon dan PemohonIl secara lisan di persidangan menyatakan mencabut permohonannya, olehkarenanya Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut ada padapihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Hakim telah mengabulkan pencabutanpermohonan Pemohon

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaobkan, Pemohon datangmenhadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakim telahmemberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yang berkaitandengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara ini

Penetapan Nomor 123/Pdt.P/2019/PA.TALUmenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon telah dipanggil oleh JurusitaPengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadap panggilantersebut, Pemohon telah hadir secara in person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan terhadap

permohonan Pemohon aquo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengabulkanpencabutan permohonan Pemohon, secara mutatis

No. 94/Pdt.P/2020/PA.Ktb.hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakat setempat karena telahsering bergandengan tangan, berpelukan serta berjalan berduaan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon IIyang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Hakim tunggal dengan tidak memakai atribut persidanganmemeriksa dan telah mendengarkan keterangan anak Pemohon danPemohon II dihadapan sidang (tanpa kehadiran orang tua) yang pada pokoknyasebagai berikut :LL.2.Bahwa

benar ia adalah anak Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa benar dirinya mengetahui akan adanya rencana pernikahanantara dirinya dengan Bahrudin bin Supiani;Bahwa benar dirinya setuju untuk menikah dengan Bahrudin bin Supianidengan alasan telah menjalin hubungan dekat/berpacaran denganBahrudin bin Supiani sudah 2 (dua) tahun serta telah menjalin cinta danapabila tidak segera menikah ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakatsetempat karena sering

masyarakat setempat karena telahsering bergandengan tangan, berpelukan serta berjalan berduaan;Menimbang, berdasarkan keterangan anak Pemohon dan Pemohon IIbahwa dirinya telah menjalin hubungan dekat/berpacaran dengan Bahrudin binSupiani sudah 2 (dua) tahun serta telah menjalin cinta dan apabila tidak segeramenikah ada kekhawatiran akan terjadi halhal yang melanggar hukum dantidak baik menurut pandangan masyarakat setempat karena seringbergandengan tangan dan berjalan berduaan;Menimbang, berdasarkan

keterangan calon suami anak Pemohon danPemohon II bahwa dirinya telah menjalin hubungan dekat/berpacaran/salingmencintal sudah 2 (dua) tahundengan anak Pemohon dan Pemohon II sertaapabila tidak segera menikah ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakat setempatkarena sering berciuman dan berpelukan lebih dari 3 (tiga) kaliMenimbang, berdasarkan keterangan keluarga calon suami anakPemohon dan Pemohon II bahwa Bahrudin bin Supiani akan menikah

No. 94/Pdt.P/2020/PA.Ktb.dan tidak baik menurut pandangan masyarakat setempat apabila tidak segeradinikahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.12 serta mengajukan 2(dua) orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 menjelaskan mengenai tempatkediaman Pemohon dan Pemohon Il, sehingga bukti tersebut memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti

sekira pukul 20.00 WIBterdakwa , Il, dan III berkumpul di Pantai Langon Ancol, Jakarta Utara untukmelihat konser musik Band Superman is Dead (SID) dan berencana mengambilhandphonde milik orang lain, kKemudian pada saat situasi dipantai Lagan Ancol,Jakarta Utara sangat ramai dan pengunjung konser sedang menikmati laguyang dibawakan oleh Band Superman is Dead (SID), terdakwa II dan terdakwaIll memepet saksi korban DWI ARI KURNIAWAN dengan berjoged disampingkanan dan kiri korban untuk mengalinkan pandangan

Utr Bahwa benar saat situasi ramai akan pengujung konser dan sedangmenikmati lagulagu yang dibawakan oleh band SID lalu terdakwaAHMAD FAUZI, terdakwa HERMANDA alias EMAN memepet korbanDWI ARI KURNIAWAN dengan berjoged disamping kanan dan kiri korbanuntuk mengalihkan pandangan dan kesadaran korban, sedangkanterdakwa ANDA SUHANDA dan terdakwa KOVA DIRGANTORO berjogeddi belakang korban.Bahwa benar saat korban loncatloncat menikmati musik terdakwaANDA SUHANDA mengambil 1 (Satu) buah handphone merk Oppo

Bahwa benar saat situasi ramai akan pengujung konser dan sedangmenikmati lagulagu yang dibawakan oleh band SID lalu terdakwaAHMAD FAUZI, terdakwa HERMANDA alias EMAN memepet korbanDWI ARI KURNIAWAN dengan berjoged disamping kanan dan kiri korbanuntuk mengalihkan pandangan dan kesadaran korban, sedangkanterdakwa ANDA SUHANDA dan terdakwa KOVA DIRGANTORO berjogeddi belakang korban.Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 1235/Pid.B/2019/PN Jkt.

Bahwa benar saat situasi ramai akan pengujung konser dan sedangmenikmati lagulagu yang dibawakan oleh band SID lalu terdakwaAHMAD FAUZI, terdakwa HERMANDA alias EMAN memepet korbanDWI ARI KURNIAWAN dengan berjoged disamping kanan dan kiri korbanuntuk mengalihnkan pandangan dan kesadaran korban, sedangkanterdakwa ANDA SUHANDA dan terdakwa KOVA DIRGANTORO berjogeddi belakang korban.

Utrmengalihkan pandangan dan kesadaran korban, sedangkan terdakwaANDA SUHANDA dan terdakwa KOVA DIRGANTORO berjoged di belakangkorban.

Membebankan segala ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon II hadir secara in person di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berusaha menasehati danmemberikan pandangan kepada Pemohon dan Pemohon II tentang tugas dantanggung jawab seorang wali terhadap anak yang di bawah pengasuhannya,atas nasehat dan pandangan tersebut Pemohon dan Pemohon II menyatakanbahwa sebelumnya telah ada penetapan wali terhadap kedua

II memohon untuk dapat mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukupmenunjuk Berita Acara sidang yang bersangkutan yang merupakan bahagiantidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagai tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon II telah hadir secara in person di persidangan, kemudian MajelisHakim telah berupaya menasehati dan memberi pandangan

kepada Pemohon dan Pemohon II tentang tugas dan tanggung jawab seorang wali terhadapanak yang di bawah pengasuhannya, atas nasehat dan pandangan tersebutPemohon dan Pemohon II menyatakan bahwa sebelumnya telah adapenetapan wali terhadap kedua anak tersebut oleh Pengadilan agamaPanyabungan yang diberikan kepada saudara kandung Ibu dari kedua anakyang di bawah perwalian tersebut, namun sampai saat ini pihak yang telahditetapkan sebagai wali tidak pernah mengurus kepentingan kedua anak yangberada di

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenhadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakim telahmemberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yang berkaitandengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Hal. 3 dari 6 hal.

kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon telah dipanggil oleh JurusitaPengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadap panggilantersebut, Pemohon telah hadir secara in person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Pemohon aquo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengabulkanpencabutan permohonan Pemohon,

mengemudikan mobil Dump Truck Toyota Dyna warnamerah No Pol DA9124HH tanpa muatan dari arah Benanginmenuju ke arah Muara Teweh dengan kecepatan sekitar 7080Km/jam dan menggunakan perseneling 4, kemudian ditengahperjalanan tepatnya di Km.07 jalan Negara Muara Teweh Benangin saat kondisi jalan tikungan ke kiri dan pinggiran jalanterdapat banyak pohon, terdapat lubang di sebelah kiri jalanmenuju arah Muara Teweh, kemudian terdakwa menghindarilubang tersebut dengan mengambil jalur jalan sebelah kananpadahal pandangan

terdakwa saat itu tidak bebas atau terhalang,kemudian pada saat bersamaan dari arah yang berlawanan yaitusebelah kanan jalan muncul sepeda Honda Supra X 125 warnamerah putih yang dikendarai korban CENCEN dari arah MuaraTeweh Benangin, karena pandangan terdakwa tidak bebasterdakwa tidak melihat sepeda motor korban CENCEN tersebutsampai dengan jarak sekitar 5 (lima) meter dari mobil terdakwa,kemudian karena panik terdakwa tidak melakukan pengeremanatau membunyikan klakson sehingga terjadi benturan

terdakwa saat itu tidakbebas atau terhalang, kemudian pada saat bersamaan dari arah berlawanan munculsepeda Honda Supra X 125 warna merah putih yang dikendarai korban CENCENdari arah Muara Teweh Benangin, karena pandangan terdakwa tidak bebasterdakwa tidak melihat sepeda motor korban CENCEN tersebut sampai denganjarak sekitar 5 (lima) meter dari mobil terdakwa, kemudian karena panik terdakwatidak melakukan pengereman atau membunyikan klakson sehingga terjadi benturanantara mobil dump truk yang terdakwa

terdakwa saat itu tidak bebas atau terhalang,kemudian pada saat bersamaan dari arah berlawanan muncul sepeda HondaSupra X 125 warna merah putih yang dikendarai korban CENCEN dari arahMuara Teweh Benangin, karena pandangan terdakwa tidak bebas terdakwatidak melihat sepeda motor korban CENCEN tersebut sampai dengan jaraksekitar 5 (lima) meter dari mobil terdakwa, kemudian karena panik terdakwatidak melakukan pengereman atau membunyikan klakson sehingga terjadibenturan antara mobil dump truk yang terdakwa

catatan berwarna biru tua berjudul AGENDA KERJA;

DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN

4) 1 (satu) buah buku berjudul FIQH DAKWAH;

5) 1 (satu) buah buku berjudul AHLUSSUNNAH WALJAMAAH;

6). 1 (satu) buah buku berjudul KITAB TAUHID;

7). 1 (satu) buah buku berjudul MIZANUL MUSLIM Barometer Menuju Muslim Kaffah;

8). 1 (satu) buah buku berjudul RADIKALISME DALAM PANDANGAN

Simalungun ;Bahwa terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap saksi ;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan memukul sebanyak 2 (dua)kali dan menggunakan tangan ;Bahwa terdakwa memukul dibagian mata sebelah kiri hingga saksi terjatuh ;Bahwa terdakwa merasa tidak senang dinasehati saksi karena ributribut dikedai milik saksi ;Bahwa akibat dari pemukulan tersebut, mata sebelah kiri saksi memerah dandisekitar mata membiru dan pandangan saksi agak kabur ;Saksi II.

melakukan penganiayaan terhadap saksi Rohaman ;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara memukul sebanyak 2(dua) kali dan menggunakan tangan ;Bahwa terdakwa memukul dibagian mata sebelah kiri hingga saksi terjatuh ;Bahwa awal mula kejadian, saksi rohaman menasehati terdakwa dan terdakwamerasa tidak senang dinasehati saksi korban karena terdakwa ributribut dikedai milik saksi korban ;Bahwa akibat dari pemukulan tersebut, mata sebelah kiri saksi korbanmemerah dan disekitar mata membiru dan pandangan

penganiayaan terhadap saksi Rohaman ;e Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan dengan cara memukul sebanyak 2(dua) kali dan menggunakan tangan ;e Bahwa terdakwa memukul dibagian mata sebelah kiri hingga saksi terjatuh ;e Bahwa awal mula kejadian, saksi rohaman menasehati terdakwa dan terdakwamerasa tidak senang dinasehati saksi korban karena terdakwa ributribut dikedai milik saksi korban ;e Bahwa akibat dari pemukulan tersebut, mata sebelah kiri saksi korbanmemerah dan disekitar mata membiru dan pandangan

Menjelang kejadian, situasi arus lalu lintassepi, jalan datar beraspal baik, lurus, marka jalan tidak ada, lampu peneranganjalan tidak ada, pandangan bebas, cuaca hujan dan waktu malam hari.Pada saat turun hujan, malam hari dan lampu penerangan jalan tidakada, pada saat itulah Terdakwa telah melakukan kesalahan/kelalaian/kealpaan,yaitu,1) Ketika pandangannya terganggu karena kaca helm yang dipakainyaterkena guyuran air hujan, Terdakwa tidak menepi dan berhenti untukmembersihkannya terlebih dahulu

, tetapi tetap berjalan sambil berusahamembersihkan kaca helm yang dipakainya, sehingga konsentrasiTerdakwa terpecah, satu tangan pegang kemudi dan satu tanganmengusap kaca helm, pandangan mata terhalang tangannya sendiri yangmengusap kaca helm, serta tidak fokus memperhatikan keadaan jalanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 232/Pid.B/2018/PN Pngdidepannya, yang mengakibatkan Terdakwa tidak mengetahui berjalannyasepeda pancal Saksi Korban didepannya,2) Tidak membunyikan klakson maupun mengambil antisipasi

, tetapi tetap berjalan sambil berusahamembersihkan kaca helm yang dipakainya, sehingga konsentrasiTerdakwa terpecah, satu tangan pegang kemudi dan satu tanganmengusap kaca helm, pandangan mata terhalang tangannya sendiri yangmengusap kaca helm, serta tidak fokus memperhatikan keadaan jalandidepannya, yang mengakibatkan Terdakwa tidak mengetahui berjalannyasepeda pancal Saksi Korban didepannya,2) Tidak membunyikan klakson maupun mengambil antisipasi untukmenghindari sepeda pancal Saksi Korbannya,

bebas terbuka, cuaca hujanwaktu malam hari, lampu penerangan jalan tidak ada;Bahwa berdasarkan olah TKP dan keterangan saksisaksi, saksi korbanmengendarai sepeda pancal sendirian, dari arah timur ke barat di tepijalan sebelah selatan dengan pandangan lurus kedepan atau kearahbarat kemudian ditabrak dari belakang oleh sepeda motor yangdikendarai Terdakwa, yang juga datang searah dari timur ke barat ;Bahwa berdasarkan olah TKP, Terdakwa Pengendara sepeda motoradalah penyebab terjadinya kecelakaan

kepada Penggugat dan Tergugat agar dapat hiduprukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia dan harmonisakan tetapi tidak berhasil, demikian juga upaya perdamaian yang dilakukan oleh majelisdimana telah memberikan nasehat dan pandangan kepada kedua belah pihak agar dapatHalaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor : 0025/Pdt.G/2015/PA.Jmb.hidup rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia danharmonis namun tidak berhasil, selanjutnya gugatan Penggugat dibacakan dalamtertutup

setuju Penggugat dipanggil nyanyi sebagaitambahan penghasilan Penggugat ; Bahwa menurut penglihatan dan pendengaran saksi puncak keretakan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, sewaktu berada di villa Kota Jambidengan penyebab yang sama, yang menyebabkan mereka berpisah rumah sampaiperkara ini disidangkan sudah lebih 3 (tiga) bulan lamanya dan sejak itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalankan kewajiban sebagaisuami istri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

pihak yakni antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperhatikan ; Bahwa menurut penglihatan dan pendengaran saksi puncak keretakan rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, sewaktu berada di villa Kota Jambidengan penyebab yang sama, yang menyebabkan mereka berpisah rumah sampaiperkara ini disidangkan sudah lebih 3 (tiga) bulan lamanya dan sejak itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak menjalankan kewajiban sebagaisuami istri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan

Bahwa menurut penglihatan saksi dari tingkah laku kedua belah pihak yakni antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperhatikan ; Bahwa menurut penglihatan saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsulit didamaikan, dan mereka telah pisah rumah sampai perkara ini disidangkansudah lebih 3 (tiga) bulan lamanya dan sejak itu pula antara Penggugat denganTergugat sudah tidak menjalankan kewajiban sebagai suam1 istri ; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan kepada Penggugatagar

Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat dan pandangan kepada Penggugatagar tetap rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yangharmonis, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan tidak akanmenyampaikan sesuatu apapun lagi dan telah pula menyampaikan kesimpulannya,serta mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini menunjukkepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang

disertaibengkak, luka robek, luka lecet, dan lukaluka tersebutditemukan pada daerah kepala, telinga, yang disebabkan traumatumpul.Bahwa kemudian adik saksi (korban) dirujuk ke Rumah SakitUlin Banjarmasin untuk perawatan lebih lanjut dan korbandiopname kurang lebih selama 11 (sebelas) hari;e Bahwa terdakwa lalai karena selain memacu kendaraan dengan kecepatan tinggi padasaat cuaca mulai gelap dimana terdakwa juga memakai helm dengan kaca gelapsehingga mengakibatkan terdakwa kurang jelas dalam melihat pandangan

terdakwa agak kabur;Bahwa sewaktu kejadian cuaca cerah malam hari, kondisi jalanlurus, beraspal baik, arus lalu lintas sepi dan terdapat perumahanmasyarakat dipinggir kiri kanan jalan;e Bahwa terdakwa lalai karena selain memacu kendaraan dengan kecepatan tinggi padasaat cuaca mulai gelap dimana terdakwa juga memakai helm dengan kaca gelapsehingga mengakibatkan terdakwa kurang jelas dalam melihat pandangan ke depandan terdakwa juga tidak ada membunyikan klakson ketika melihat ada seorang anakyang

tidak sadar,tampak keluar darah dari kedua lubang hidung dan kedua lubangtelinga yang disertai bengkak, luka robek, luka lecet, dan lukaluka tersebut ditemukan pada daerah kepala, telinga, yangdisebabkan trauma tumpul;Bahwa kemudian korban dirujuk ke Rumah Sakit UlinBanjarmasin untuk perawatan lebih lanjut dan korban diopnamekurang lebih selama 11 (sebelas) hari;Bahwa sewaktu kejadian terdakwa memakai helm denganpenutup kaca yang dilapisi mika hitam karena kondisi dijalanbanyak serangga sehingga pandangan

terdakwa agak kabur dan kurang jelas dalammelihat pandangan ke depan sehingga terdakwa tidak dapat mengendalikan kendaraannyaketika korban menyeberang jalan dari sebelah kiri ke kanan, sehingga terdakwa tidak dapatmenghindar dan langsung menabrak korban hingga mengakibatkan korban terpental ke aspaldan mengalami lukaluka;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas telah ternyata terdakwatelah lalai dan kurang hatihati dalam mengendarai sepeda motor sehingga mengakibatkankecelakaan lalu

pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap didampingi kuasa hukumnya dipersidangan, sedangkanTergugat telah tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil atau kuasanya, sekalipun Tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, dan tidak ternyataketidak datangannya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha menasihatiPenggugat dengan cara memberi saran dan pandangan

agar Penggugat tidakbercerai dan tetap melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas saran dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Penggugat dalam persidangan secara tegas menyatakan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan kuasa hukumnya telahmenyerahkan keputusannya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, MajelisHakim cukup menunjuk kepada berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan

dipersidangan, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,sekalipun ia telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadapdipersidangan, dan berdasarkan ketentuan pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah di ubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 Jo pasal 130 ayat (1) HIR Jo pasal 143 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat dengan cara memberisaran dan pandangan

agar Penggugat tidak bercerai dan tetap melanjutkan rumahtangganya dengan Tergugat dan atas saran serta pandangan Majelis Hakimtersebut disertai dengan keinginan yang kuat dari Penggugat, dalam persidanganPenggugat secara tegas telah mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa mengajukan dan mencabut sebuah gugatan adalah hakmutlak dari Penggugat untuk melakukannya sepanjang sesuai dan tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku serta tidak adapihak yang dirugikan, apalagi alasan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan MajelisHakim telah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita

Penetapan Nomor 165/Pdt.P/2020/PA.TALUmemberikan nasehat dan pandangan terhadap permohonan Pemohon danPemohon II, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud

PUT ANNomor : 0864/Pdt.G/2012/PA.RbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai talak yangdiajukan oleh :PEMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan reparasi sepeda, pendidikan SD,bertempat tinggal di Desa Pandangan Wetan RT.13RW.04 Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;MelawanTERMOHON

, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan, pendidikan SMP, bertempattinggal di Desa Pandangan Kulon RT.09 RW.05Kecamatan Kragan Kabupaten Rembang, selanjutnyadisebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah membaca laporan hasil mediasi;Telah mendengar keterangan Pemohon, Termohon, keluarga atau orang yang dekatkedua belah pihak yang berperkara dan saksisaksi dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya

Bahwa selama pernikahan 25 tahun 3 bulan, Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Termohon di Desa Karangtengah Kecamatan Pamotan selama minggu kemudian tinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Pandangan WetanKecamatan Kragan selama tahun kemudian tinggal di rumah Pemohon di DesaSumber gayam Kecamatan Kragan selama 16 tahun dan terakhir tinggal di rumahbersama di Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan selama 8 tahun 3 bulan danselama pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai

Pemohon menanyakan kepada Termohon tentangkegunaan uang tabungan sebesar Rp 19.000.000 (Sembilan belas Juta Rupiah) yangdiambil secara paksa oleh Termohon dan Termohon menjawab kalau uang tersebutdigunakan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk membayar uangsekolah anak ketiga Pemohon dan Termohon yang bernama ANAK III, umur 14tahun kemudian antara Pemohon dan Termohon bertengkar dan seketika ituPemohon meninggalkan Termohon dan sekarang Pemohon tinggal di rumah orangtua Pemohon di Desa Pandangan

Wetan selama 1 tahun, kemudian pindah dirumah Pemohon di Desa Sumbergayam selama 16 tahun, dan terakhir tinggal di rumahkediaman milik bersama di Desa Pandangan Kulon selama 8 tahun 3 bulan, dan dalamperkawinan tersebut telah dikaruniai 4 orang anak;12 Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejak tahun 2004 sudah seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalu merasa tidakcukup atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon, dan Termohon juga telah mengambiluang tabungan

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;Subsidair:Atau apabila Pengadilan Agama Bengkulu berpendapat lain, Para Pemohonmohon penetepan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, para Pemohon telahdipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut para Pemohontelah hadir secara inperson, demikian pula kedua orang calon mempelai ikutdihadirkan di persidangan;Bahwa, Hakim telah memberikan nasehat, pandangan dan saran agarpara Pemohon

mempertimbangkan kembali permohonannya dan menundaperkawinan anak mereka sampai batas usia yang ditentukan oleh undangundang, akan tetapi para pemohon tetap pada pendiriannya;Bahwa, hakim juga memberikan nasihat, pandangan dan saran kepadapara Pemohon tentang status pernikahan Pemohon Ill dan Pemohon IVmenurut hukum, dan atas nasihat, pandangan dan saran tersebut paraPemohon cukup mengerti dan menyatakan mencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam

berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas nasehat, pandangan dan penjelasan hakim,para Pemohon menyatakan mencabut permohonannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon mencabutpermohonannya, maka Hakim tidak perlu) mempertimbangkan pokokperkaranya;Halaman 4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2021/PA.BnMenimbang, bahwa meskipun

Bahwa dalam membina rumah tangga, Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak (keturunan);Adapun yang menjadi dasar Gugatan cerai ini adalah sebagai berikut:Perkawinan Yang Tidak Harmonis, Perbedaan Prinsip/Pandangan Hidup,Pertengkaran dan Perselisihan Yang Terus Menerus Yang Tidak DapatDiperbaiki Dan Dipersatukan Kembali1.

Bahwa pertengkaran dan perselisihan yang selama ini terjadiantara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan antaralain:Bahwa seiring berjalannya waktu perbedaan sifat dan karakterPenggugat dan Tergugat semakin jelas berbeda jauh, sehinggamenciptakan awal terlihatnya kendala dalam berumah tangga, yanglamakelamaan Penggugat merasa perbedaan pandangan hidup yangsemakin dalam diantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sifat dan perilaku Tergugat tidak pernah mau menghargai danmenghormati Penggugat sebagai

Bahwa pada akhirnya Penggugatpun menyadari dimana tali perkawinannyadengan Tergugat sudah tak dapat lagi dipertahankan, Penggugat sudah takmungkin lagi berharap adanya kemajuan dalam kehidupan berumah tanggaini, Perbedaan prinsip dan pandangan hidup adalah masalah utamahubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat, dimana perbedaan itu sudahtidak mungkin lagi diubah karena pada akhirnya Penggugat dan Tergugatmalah selalu saling menyakiti.

Bahwa dari adanya perbedaan prinsip dan pandangan hidup sertapertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus antara Penggugat danTergugat, membuat hati Penggugat kepada Tergugat telah pecah, sehinggaPenggugat tidak bersedia untuk rukun kembali dengan Tergugat, dankarenanya hal tersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) undangundang No.1 tahun 1974, jo. Pasal 19 huruf (F) Peraturan Pemerintah No. 9tahun 1975 jo.

Bahwa karena disebabkan tekanan, penderitaan dari adanya perselisihanperselisihan, pertengkaranpertengkaran, perbedaan pandangan/prinsip hidupyang jauh berbeda selama hidup dengan Tergugat, maka perpecahanhubungan suamiistri diantara Penggugat dengan Tergugat sudah takmungkin lagi dapat dipersatukan, maka oleh karenanya hubunganperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah pecah danPenggugatpun sudah sama sekali IIDAK menyayangi dan mencintaiTergugat.

Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas, dalamsituasi arus lalu lintas keadaan ramai lancer dua jalur, kondisi jalandatar beraspal baik lurus, garis marka jalan tidak ada, peneranganjalan tidak ada, pandangan terbatas, cuaca cerah malam hari,terdakwa mengendarai sepeda motor No. Pol.

terdakwa ; Bahwa akibat pandangan mata terdakwa yang silau makaselanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arah kiribadan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut ; Bahwa pada saat sepeda motor terdakwa melaju di pinggir kirijalan tersebut secara tibatiba sepeda motor yang dikendaraiterdakwa tersebut menabrak seseorang sehingga korban terpentaldan terdakwa terjatuh bersama sepeda motor terdakwa ; Bahwa pada saat kejadian terdakwa melaju di pinggir kiri jalandengan tanpa menurunkan

AE4685TH yang dikendarai oleh terdakwa berjalandari arah Barat ke arah Timur berasal dari rumah terdakwa diSampung dengan tujuan Kampus UNMUH Ponorogo dansesampainya di lokasi kejadian terdakwa berpapasan dengansebuah mobil yang mana lampu mobil tersebut menyilaukan pandangan terdakwa ; Bahwa akibat pandangan mata terdakwa yang silau makaselanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arah kiribadan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut ; Bahwa pada saat sepeda motor terdakwa melaju

Bahwa pada saat kejadian sepeda motor yang dikemudikanterdakwa tersebut berjalan dengan kecepatan sekitar 4060 km/jam, kejadian waktu malam hari situasi arus lalu lintas dalamkeadaan sepi, jalan datar beraspal baik, lurus, pandangan bebas,cuaca dalam keadaan cerah, kondisi gelap tidak ada lampupenerangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya

AE4685TH yang dikendarai olehterdakwa berjalan dari arah Barat ke arah Timur berasal dari rumahterdakwa di Sampung dengan tujuan Kampus UNMUH Ponorogo dansesampainya di lokasi kejadian terdakwa berpapasan dengan sebuahmobil yang mana lampu mobil tersebut menyilaukan pandanganterdakwa ; Menimbang, bahwa akibat pandangan mata terdakwa yangsilau maka selanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arahkiri badan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut, dimanapada saat sepeda motor terdakwa

rumah tanggaBahwa dipersidangan Pemohon dan Pemohon II menyatakan sudahmemahami resiko perkawinan tersebut diatas dan berkomitmen sebagaiorangtua dari Anak Pemohon binti xuntuk ikut bertanggungjawabterkaitmasalah ekonomi, social, Kesehatan dan pendidikan anak;Bahwa nasehat yang telah diberikan oleh hakim tidak berhasil danPemohon I dan Pemohon II tetap pada permohonannya dengan alasan apabilatidak segera dinikahkan ada kekhawatiran akan terjadi halhal yang melanggarhukum dan tidak baik menurut pandangan

Bahwa benar dirinya setuju untuk menikah dengan dengan AnakPemohon binti xdengan = alasan telah menjalin hubungandekat/berpacaran/saling mencintai sudah 1 (satu) tahun yang lalu danapabila tidak segera menikah ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakatsetempat karena sering keluar malam, bergandengan, berpelukan dansering berciuman;3.

Bahwa benar Calon suami anak Pemohon xx akan menikahdengan Anak Pemohon binti xdan telah menjalin hubungan cinta lamasekitar 1 (Satu) tahun dan ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakatsetempa apabila tidak segera dinikahkan t;2.

Anak Pemohon binti xdan telah menjalin hubungan cinta lamasekitar 1 (Satu) tahun dan ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakat setempatapabila tidak segera dinikahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.14 serta mengajukan 2(dua) orang saksi;Hal. 11 dari 17 Pen.

Bahwa alasan untuk menikah karena Anak Pemohon binti xtelahberhubungan dekat dengan Calon suami anak Pemohon xx sejak 1 (Satu)tahun yang lalu sering berciuman dan berpelukan sehingga adakekhawatiran akan terjadi halhal yang melanggar hukum dan tidak baikmenurut pandangan masyarakat setempat apabila tidak segeradinikahkan, sesuai Pasal 16 huruf c Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 2019;5.

Termohon lebih mendengar saran dan pandangan oranglain dari pada mendengar pandangan Pemohon ( suami). Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejakPebruari 2016 sampai sekarang tanpa persetujuan Pemohon. Antara Pomohon dan Termohon sudah kurang lebih 4tahun Pisah ranjang.7.

Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon sukamencampuri urusan Pekerjaan kantor Pemohon, Termohon tidakmemperhatikan dan menghargai orang tua, keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dan tidak mau mengurusPemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergi meningalkanPemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihmendengar saran dan pandangan orang lain dari pada mendengarpandangan Pemohon ( suami); Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sudahpisah rumah sejak

tahun 2011rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon' sukamencampuri urusan Pekerjaan kantor Pemohon, Termohon tidakmemperhatikan dan menghargai orang tua, keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dan tidak mau mengurusPemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergi meningalkanPemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihHalaman 6 dari 13, Putusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Kdimendengar saran dan pandangan

orang lain dari pada mendengar pandangan Pemohon ( suami),sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama kuranglebih 4 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasar kepada surat permohonan Pemohon,Keterangan Pemohon di persidangan dan dari keterangan dua orang saksiPemohon, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan selamaberumah tangga Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa awalnya

Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dan sering perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,yang disebabkan Termohon suka mencampuri urusan Pekerjaan kantorPemohon, Termohon tidak memperhatikan dan menghargai orang tua,keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dantidak mau mengurus Pemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergimeningalkan Pemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihHalaman 9 dari 13, Putusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Kdimendengar saran dan pandangan