19/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Plg

Penggugat juga terlibat perkelahian didalamnya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Penggugat mengenai Bipartit tersebutjika dikaitkan dengan bukti T14 dimana Penggugat telah mengakui adanya tindakanmengakibatkan Penggugat terkena Peraturan Perusahaan PT.Sarimelati Kencanatahun 2014 2016 pasal 52 huruf A ayat (10) dan ayat (17) menurut Majelis Hakimtidak bia dipungkiri lagi, terlebih lagi sudah pula dilakukan Perjanjian Bersama (buktiT4) dan Perjanjian Bersama itu telah pula didaftarkan di Pengadilan PHI

Dengan kata lain, terhadap Perjanjian Bersama yang sudahdidaftarkan di Pengadilan PHI sudah tidak ada upaya hukum lagi dan harusdilaksanakan, maka keberatan Penggugat terhadap hal itu haruslah ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya, pihak Tergugat telah pula melaksanakankewajibannya sebagaimana tertuang pada Perjanjian Bersama yang sudahPut.No. 19/Pdt.SusPHI/2016/PN.Plg.Halaman 34 dari 36 halaman.didaftarkan tersebut yaitu berupa mengirimkan uang sebesar Rp.2.183.828,(dua jutaseratus delapan puluh

617 K/Pdt.Sus-PHI/2014

505 K/Pdt.Sus-Phi/2015

Nomor 505 K/Padt.SusPHI/2015Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Bandung telah memberi Putusan Nomor194/Pdt.Sus/PHI/2014/PN Bdg, tanggal 11 Mei 2015 yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Provisi: Menolak Provisi Penggugat;Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp549.000,00 (limaratus empat puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaTergugat pada tanggal 11 Mei 2015, terhadap putusan tersebut, Tergugatmelalui Kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Mei 2015mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Mei 2015, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 47/Kas/G/2015/PHI/PN Bdg

Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan Putusan PHI 194,karena pertimbanganpertimbangan hukum Judex Facti sama sekali tidakberdasar dan keliru serta salah dalam menerapkan hukum, mengabaikandasardasar hukum, faktafakta maupun buktibukti yuridis yang terungkapdi dalam persidangan.

Nomor 505 K/Padt.SusPHI/201510.11.Judex Facti Telah Melanggar Peraturan Pemerintah TentangPenyelenggaraan Jamsostek (vide Pasal 30 Huruf b Undang Undang MA);Bahwa Judex Facti dalam Putusan PHI 194, terbukti telah memeriksapencairan dana jaminan hari tua dari Badan Penyelenggara Jaminan Sosial(BPJS) yang dilakukan oleh Termohon Kasasi sebatas pada diterimanyadana jaminan hari tua tersebut tanpa memeriksa kapan Termohon Kasasimenerima dana pencairan jaminan hari tua dari BPJS, sehingga kemudianJudex

,M.H., Hakimhakim Ad Hoc PHI sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri olehPara anggota tersebut dan dibantu oleh Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H., PaniteraPengganti dan tidak dihadiri oleh Para Pihak.Hakim Hakim Anggota: Ketua Majelis,Bernard, S,H., M.M. Dr. Irfan Fachrudin, S.H., CN.Dr. H. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H.Halaman 21 dari 21 Hal. Put. Nomor 505 K/Padt.SusPHI/2015

613 K/Pdt.Sus-PHI/2016

dari perkara ini kepada Tergugatsebesar Rp616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan WHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPenggugat pada tanggal 24 Februari 2016, terhadap putusan tersebut,Penggugat dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusustanggal 7 Maret 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Maret2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 32/Srt.KAS/PHI

,HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketuadengan dihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan dibantu oleh JarnoBudiyono, S.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,Ttd./ Ttd./Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H.,M.H., Dr. Irfan Fachruddin, S.H.,C.N.,Ttd./Dr. H. Fauzan, S.H.,M.H.,Hal. 16 dari 17 hal. Put. Nomor 613 K/Padt.SusPHI/2016Panitera Pengganti,Ttd.

376 K/Pdt.Sus-PHI/2018

kepada Negarasebesar Rp386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan tersebut telah diucapkan dengan hadirnya KuasaHukum Tergugat Il pada tanggal 23 Februari 2017 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat II dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 6 Maret 2017 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 13Maret 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 17/Kas/2017/PHI

Fauzan, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI pada Mahkamah Agung,masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadirioleh Para Hakim Anggota tersebut dan N.L. Perginasari A.R., S.H., M.Hum.,Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. ttd./Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd./N.L.

., HakimHakim AdHoc PHI pada Mahkamah Agung, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengandihadiri oleh Anggotaanggota tersebut dan oleh Fitriamina, S.H., M.H., PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua,ttd/. Dr. Horadin Saragih, $.H., M.H., ttd/. Marina Sidabutar, S.H., M.H.,ttd/. Fauzan, S.H., M.H.,Panitera Penggantittd/.Fitriamina, S.H. M.H.,Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG R.I.a.n.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AMOS INDAH INDONESIA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 188/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt Pst., tanggal 2 September 2019, sepanjang mengenai upah proses sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :Dalam Konpensi Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

24 K/Pdt.Sus-PHI/2020

timbul kepada Negara sebesarRp306.000,00 (tiga ratus enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPemohon Kasasi pada tanggal 2 September 2019 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 11 Juli 2019 diajukan permohonan kasasi padatanggal 16 September 2019 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 158/Srt.Kas/PHI

H.Fauzan, S.H., M.H., Hakimhakim Ad Hoc PHI sebagai Hakim Anggotadan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan olehYusticia Roza Puteri, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd TtdDr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.TtdDr. H. Fauzan, S.H., M.H.Halaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 24 K/Padt.

5 PK/Pdt.Sus-PHI/2016

., HakimHakim Ad hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olen Ketua dengan dihadirioleh AnggotaAnggota tersebut dan oleh Retno Kusrini, S.H., M.H., PaniteraPengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak.HakimHakim Anggota Ketua Majelisttd/. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. ttd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.ttd/. Arsyad, S.H., M.H.Halaman 20 dari 21 hal. Put.

., HakimHakim AdHoc PHI pada Mahkamah Agungsebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaoleh Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh RafmiwanMurianeti, SH.MH., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;HakimHakim Anggota : Ketua:ttd. ttd.Bernard, SH. MM.ttd.Arsyad, SH. MH.PaniteraPengganti :ttd.Rafmiwan Murianeti, SH.MH.Untuk SalinanMAHKAMAH AGUNG RI.a.n PaniteraPanitera Muda Perdata Khusus,10RAHMIMULYATL SH.

1047 K/Pdt.Sus-PHI/2020

., HakimHakim Ad Hoc PHI sebagai anggota dandiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan Endang WahyuUtami, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd./Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.Ttd./Dr. Junaedi, S.H. S.E., M.Si.Panitera Pengganii,Ttd./Endang Wahyu Utami, S.H., M.H.Untuk SalinanMahkamah Agung RI.an.

588 K/Pdt.Sus-PHI/2019

SusPHI/2019 Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaKuasa Pemohon Kasasi pada tanggal pada tanggal 20 Februari 2019,terhadap putusan tersebut, Pemohon Kasasi melalui kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2019 mengajukan permohonan kasasipada tanggal 5 Maret 2019, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 16/Kas/G/2019/PHI/PN Bdg., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Hubungan Industrial

Fauzan, S.H., M.H., Hakimhakim AdHoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh para Anggota tersebut dan Hari Widya Pramono, S.H., M.H.,Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd./ Ttd.H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. H. Hamdi, S.H., M.Hum.Ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.

106 PK/Pdt.Sus-PHI/2018

putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini Putusan Mahkamah Agung, diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 19 September 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi melalui kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 3 Januari 2018, diajukan permohonan pemeriksaanpeninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 17 Januari 2018,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor01/PK/2018/PHI

320 K/Pdt.Sus-PHI/2016

Bahwa perkara a quo, pernah diputus dengan amar: gugatan ParaPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankeljkeverklaarda) olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas A Bandungpada tanggal 23 Mei 2014, dengan Putusan Nomor 08/G/2014/PHI/PN.Bdg,dan putusan tersebut diperkuat oleh Putusan Mahkamah Agung Nomor 628K/Pdt.SusPHI/2014 tanggal 21 Januari 2015.

berikut:Gugatan Para Penggugat Lewat Waktu1.Bahwa sebagaimana diakui sendiri oleh Para Tergugat sejak tanggal 18Oktober 2013 dengan surat Nomor 0168/SISGT/Corp/X/2013, ParatPenggugat telah dinyatakan oleh Tergugat berakhir hubungan kerjanya;Bahwa pada tanggal 9 Desember 2013 Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi telahmenerbitkan Surat Anjuran, yang kemudian pada tanggal 6 Januari 2014 DinasTenaga Kerja Kota Bekasi telah menerbitkan Risalah Mediasi;Bahwa pada tanggal 23 Mei 2014 Putusan Nomor 08/G/2014/PHI

Rp1.091.000,00 (satu juta sembilanpuluh satu ribu rupiah) kepada Para Penggugat;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnya KuasaHukum Para Penggugat pada tanggal 21 Desember 2015, terhadap putusantersebut, Para Penggugat melalui Kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 10 Januari 2016 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 12 Januari2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor7/Kas/G/2016/PHI

,HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketuadengan dihadiri olen Anggotaanggota tersebut dan oleh Endah Detty Pertiwi,S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para Pihak.Hakim Hakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd./Dr. H. Fauzan, S.H., M.H. Ttd./H. Yulius, S.H., M.H.Ttd./Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd./Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H.Biayabiaya:1. Meterai :Rp 6.000,002.

438 K/Pdt.Sus-PHI/2017

diajukan Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak merasa tandatangan dan penanda tanganan dilakukan di pabrik (pihak HRD datang kepabrik) bukan karyawan datang ke kantor HRD, dipanggil satusatu untuktanda tangan dan langsung kerja kembali;Bahwa jika Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak merasa tanda tangantentunya ada peristiwa tindak pidana pemalsuan tanda tangan ataumanipulasi data, tentunya Para Penggugat/Termohon Kasasi harusmembuat laporan/pengaduan kepolisian bukan ke Perselisihan HubunganIndustrial (PHI

Sukamto tidak pernah mengajukangugatan terhadap perusahaan Tergugat/Pemohon Kasasi PT Gyeong NamJaya Indonesia yang beralamat Jalan Raya Pemda Tigaraksa, KampungBojong RT. 04/01 Kelurahan Bojong, Kecamatan Cikupa, KabupatenTangerang ke PHI Serang, namun faktanya Majelis Hakim tidakHalaman 105 dari 109 hal. Put. Nomor 438 K/Padt.SusPHI/201712.mempertimbangkan hal tersebut, justru nama sdr.

memberikan tanggapan sebagaiberikut:Bahwa Upah yang diterima oleh Para Penggugat dari Tergugat belummencapai Upah Minimum Kabupaten Tangerang mengingat perusahaanTergugat masih baru, maka setiap pekerja/ouruh baru yang masukbekerja di perusahaan Tergugat dijelaskan terlebih dahulu mengenaibesaran Upah yang diterima, setelah paham isi Perjanjian dibaca baruditanda tangani kedua belah pihak, maka sesuai UndangUndang Nomor2 Tahun 2004 Perjanjian tersebut di daftarkan ke Pengadilan HubunganIndustrial (PHI

Buyung Marizal, S.H., M.H., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh ParaHakim Anggota tersebut dan oleh Susi Saptati, S.H., M.H., Panitera Penggantitanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,Ttd/. H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Ttd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.Ttd/. H. Buyung Marizal, S.H., M.H.,Panitera Pengganti,Ttd/.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT DAPENSI TRIO USAHA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Pdg., tanggal 9 Oktober 2018, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus/berakhir sejak putusan dibacakan;3.

129 K/Pdt.Sus-PHI/2019

., HakimHakim Ad Hoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan oleh RetnoKusrini, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,ttd/. Dr. Sugeng Santoso, S.H., M.M., M.H. ttd/. Sudrajad Dimyati, S.H., M.H.ttd/. Dr. Fauzan, S.H., M.H.Halaman 8 dari 9 hal. Put.

1278 K/Pdt.Sus-PHI/2017

membayar biaya perkara yang seluruhnyasebesar Rp616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyakuasa hukum Tergugat pada tanggal 30 Maret 2017, terhadap putusan tersebut,Tergugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 April2017 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 17 April 2017,sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 50/Srt.KAS/PHI

HakimHakim Ad Hoc PHI pada Mahkamah Agung, masingmasingsebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri olen Para HakimAnggota tersebut dan N.L. Perginasari A.R., S.H., M.Hum., Panitera Penggantitanpa dihadiri oleh para pihak.HakimHakim Anggota: Ketua Majelis,ttd./ ttd./H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Dr. lbrahim, S.H., M.H., LL.M.ttd./Dr. Fauzan, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd./N.L.

Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp 400.000,(empat ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini dijatunkan denganhadirnya Penggugat pada tanggal 5 November 2009 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 16 November 2009 diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 17 November 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi No. 186/Srt.Kas/PHI/2009/PN.Jkt.Pst yang dibuat oleh Pit.

512 K/Pdt.Sus-PHI/2021

., Hakimhakim Ad Hoc PHI sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelis dengandihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dan Bony Daniel, S.H., M.H.,Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para pihak.Hakimhakim Anggota: Ketua Majelis,Ttd. Ttd.Dr. Sugeng Santoso P.N., S.H., M.M., M.H. Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.Ttd.Dr. H.