., dengan jabatan terakhir sebagai Branch Remedial Head Kantor CabangLubuk Pakam berdasarkan Surat Keputusan No. 108/SK/HCHO/A.A.P/16tentang Penetapan Jabatan;2. Bahwa selama bekerja, PENGGUGAT telah memberikan kemampuanterbaiknya demi kepentingan bisnis Pihak Perusahaan tempat beliau bekerja;3. Bahwa benar telah terjadi permasalahan antara Kolektor Eksternal denganNasabah Perusahaan yang melibatkan PENGGUGAT,4.

persidangan tanggal 30 1 2018 pada pokoknyasebagai berikut;Adapun yang Tergugat dapat tanggapi dari gugatan penggugat tersebutsebagai berikut;Majelis Hakim Yang TerhormatBahwa sebelum Tergugat menanggapi gugatan Penggugat, Tergugat menegaskanmenolak seluruh dalildalil gugatan dari Penggugat kecuali beberapa hal yangdiakui kebenarannya oleh Tergugat.Halaman 12Putusan No.366/Pdt.Sus.PHI/2017/Pn Mdn1.Bahwa Penggugat adalah pernah bekerja di Perusahaan Tergugat denganjabatan terakhir sebagai Branch Remedial

Saksi Sori Damanik Hamonangan :Halaman 20Putusan No.366/Pdt.Sus.PHI/2017/Pn MdnBahwa Saksi mengenal Penggugat karena sempat menjadi rekan kerjaPenggugat saat masih bekerja sebagai Branch Remedial Head cabangLubuk PakamBahwa saksi menjelaskan mengenai kronologis yang terjadi antaraPenggugat dengan konsumen dan Eksternal Kolektor Penggugat.Bahwa Saksi mengetahui adanya permasalahan ini diawaliSaksi melakukanpengecekan terhadap account konsumen yang menungak lebih dari 3bulan,saksi mengkonfirmasi kepada

Head.Bahwa Saksi mengetahui tentang adanya aturan bahwa Branch RemedialHead tidak diperkenankan menerima uang angsuran konsumen, dan padaumum Branch Remedial Head yang lain mengetahui hal tersebut..

Wahana Ottomitra Multiartha (Tergugat) untuk setiap bulannya denganmemberikan target Sesuai dengan perjanjian kerja yang disepakati oleh Penggugatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat atas kinerja yang baik dan target yang tercapaimaka Tergugat memberikan Promosi Jabatan baru sesuai dengan SuratKeputusan tentang Penetapan Jabatan No. : 077/SK/HCHO/A.A.P/15 tanggal 30Oktober 2015, Jabatan Branch Remedial Head Cabang Rantau Prapat laludimutasikan ke Pekanbaru dan di mutasikan kembali ke Lubuk

Bahwa sejak diterimanya SK penempatan tersebut, Penggugat tidakmenunjukkan sikap yang menjunjung tinggi profesionalisme/etika yangdapat disamakan dengan menolak perintah kerja atau menolak perintahatasan yang dipandang patut dan layak untuk ditempatkan sebagaiCCRD Credit Collection & Remedial di Capem Lubuk Linggau ;7.

HermanForwadi CCRD Credit Collection & Remedial Cabang Bengkuludimutasikan ke CCRD Credit Collection & Remedial Capem LubukLinggau. Namun dalam hal ini Penggugat tidak hadir di lokasi tempatkerja yang baru yaitu di Capem Lubuk Linggau. Dan atas ketidakhadiranpenggugat di Capem Lubuk Linggau, maka Capem Lubuk Linggaumengirimkan surat panggilan pertama tertanggal 17 April 2018 untukmeminta kehadiran klarifikasi tanggal 19 April 2018, namun panggilantersebut tidak dipenuhi oleh Penggugat.

Bank Mega, Tbk CabangBengkulu semenjak Bulan November 2013 sampai dengan 2018dengann jabatan Collection dan Remedial dengan gaji terakhir sebesarRp. 3.144.000, (Tiga Juta Seratus Empat Puluh Empat Ribu Rupiah);2. Bahwa Penggugat sejak September 2017 sampai dengan bulan Maret2018 tidak pernah diberi pekerjaan oleh pimpinan divisi collection danRemedial PT.

KEP.597/DIRBMP/18 tentang mutasiPenggugat dimana menetapkan Penggugat CCRDCredit Collection &Remedial Cabang Bengkulu dimutasikan ke CCRDCredit Collection& Remedial Capem Lubuk Linggau. Namun dalam hal ini Penggugattidak hadir di lokasi tempat kerja yang baru yaitu di Capem LubukLinggau, maka Capem Lubuk Linggau mengirimkan surat panggilanpertama tertanggal 17 April 2018 untuk meminta kehadiran klarifikasitanggal 19 April 2018, namun panggilan tersebut tidak dipenuhi olehPenggugat.

Menimbang, bahwa terhadap permasalahan diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Tergugat telah menggeluarkan surat mutasi kepadaPenggugat (vide bukti T1 dan P6) dengan No.KEP 597/DIRBMP/18 tertanggal29 Maret 2018 dari Credit Collection & Remedial cabang Bengkulu ke CreditCollection & Remedial cabang pembantu Lubuk Linggau efekti tanggal 06 April2018Menimbang, bahwa didalam mutasi atau penempatan pekerja ke tempatlain Tergugat harus memperhatikan Pasal 32 UU No.

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Remedial & Recovery Wilayah 01 Medan
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan

Regional Remedial & Recovery Surabaya

Pasal ayat 2 :Pegawai yang telah dialihtugaskan ke tempat yang baru, wajibmengikutiperaturanperaturan yang berlakuditempat yang barutersebut tanpa menimbulkan akibatakibat yang dapat merugikanpegawai yang bersangkutan:Bahwa sejak diterimanya SK penempatan tersebut, Penggugat tidakmenunjukkan sikap yang menjunjung tinggi profesionalisme/etika yangdapat disamakan dengan menolak perintah kerja atau menolak perintahatasan yang dipandang patut dan layak untuk ditempatkan sebagaiCCRD Credit Collection & Remedial

HermanForwadi CCRD Credit Collection & Remedial Cabang Bengkuludimutasikan ke CCRD Credit Collection & Remedial Capem LubukLinggau. Namun dalam hal ini Penggugat tidak hadir di lokasi tempatkerja yang baru yaitu di Capem Lubuk Linggau. Dan atas ketidakhadiranpenggugat di Capem Lubuk Linggau, maka Capem Lubuk Linggaumengirimkan surat panggilan pertama tertanggal 17 April 2018 untukmeminta kehadiran klarifikasi tanggal 19 April 2018, namun panggilantersebut tidak dipenuhi oleh Penggugat.

cabang Bengkuluke unit kerja CCRD Credit Colellection & Remedial Capem LubukLinggau; Bahwa sepengetahuan saksi penggugat di pindahkan dari Bengkuluke Lubuk Linggau seingat saksi penggugat belum menerima suratpindah dan penggugat cerita kepada saksi bahwa penggugat dipindahkan merasa keberatan; Bahwa sepengetahuan saksi penggugat adalah karyawan tetap diBank Mega ; Bahwa saksi tidak tahu alasanya penggugat tidak mau di pindahkanke Lububuk Linggau; Bahwa menurut saksi penggugat di pindahkan dari Bengkulu

; Bahwa saksi tidak tahu persis kapan terahir penggugat masuk kerjaseingat saksi penggugar terahir masuk kerja bulan April 2018; Bahwa saksi tahu penggugat masuk kerja terahir bulan April 2018karena melihat dari absen pinjer prin; Bahwa absen pinjer prin tidak bisa di gantikan dengan jari orang lainharus jari masingmasing; Bahwa saksi masuk kantor dari jam 8.00 Wib sampai dengan jam17.00 Wib;Halaman 16 dari 26 halaman Putusan Nomor 1/Pdt.SusPHI/2019/PN Bgl Bahwa penggugat sebagai Collection dan Remedial

BankMega,Tbk cabang Bengkulu dengan status karyawan tetap terhitung sejaktanggal 01 Mei 2015 dengan jabatan sebagai Collection and Remedial Staffsampai dengan diajukan gugatan serta dipersidangan tidak ditemukan adanyaperjanjian kerja dalam waktu tertentu sehingga penggugat diklasifikasikansebagai pekerja dengan perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) ;Menimbang, bahwa kemudian selama Penggugat bekerja di PT BankMega Cabang Bengkulu ,Tergugat mengeluarkan surat keputusan Direksi PT.Bank Mega

Nomor:1897/REMEDIAL/RBDG/X/14 tertanggal 16 Oktober 2014 yang dimenagkanTergugat III;7. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar Uangsebesar Rp 600.000.000, (Lima ratus juta rupiah) kepada Penggugatsebagai pengganti kerugian Immateril dan meminta maaf kepadaPenggugat melalui dua media massa berturutturut Selama 2 (dua) kali;8.

Surat Pemberitahuan Pelaksanaan lelalng No. 310/REMEDIAL/ RBDG/Ill /13 tanggal 4 Maret 2013 ;B. Pengumuman melalui media cetak harian Galamedia yang terbit padahari Rabu tanggal 13 Maret 2013;Halaman 11 dari 26 halaman putusan Nomor 36/PDT/2017/PT.BDG.Pelaksanaan lelang tersebut dihentikan oleh Terguggat dengan alasanmemberikan kesempatan kepada Penggugat selaku debitur untukmelaksanakan kewajibannya;10.

Surat Pemeritahuan Pelaksanaan lelang No.995 /REMEDIAL/RBDG/VII/13 tanggal 10 Juli 20138 ;B. Pengumuman melalui media cetak harian Galamedia yang tebit padahari Rabu tanggal 10 Juli 2013 ;Dalam Pelelangan tersebut tidak ada Peminat karena limit lelangterlalu tinggi ;11. Pelaksanaan Lelang tanggal 14 Nopembver 2013 Terguggat telahmemberitahukan pelaksanaan lelang kepada Penggugat melalui :A. Surat Pemberitahuan Pelaksanaan lelang No. 1455/REMEDIAL/RBDG/X/13 tanggal 31 Oktober 2013 ;B.

Surat Pemberitahuan Pelaksanaan lelang No.1096/REMEDIAL/RBDG/VII/ 14 tanggal 10 Juli 20123 ;B. Pengumuman melalui media cetak harian Galamedia yang terbit padahari Selasa tanggal 8 Juli 2014 ;Dalam Pelelangan tersebut tidak ada Peminat karena limit lelang terlalutinggi ;13. Pelaksanaan lelang tanggal 26 Nopember 2014 Terguggat telahmemberitahukan pelaksanaan lelang kepada Penggugat melalui :A.Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang No. 2026 /REMEDIAL/RBDG/XI//14 tangal 12 Nopember 2014 ;B.

Bahwa dapat Terguggat II sampaikan bahwa rencana pelaksanaanlelang atas barang jeminan milik Penggugat telah diberitahukan olehTerguggat kepada Penggugat melalui surat No.2026/REMEDIAL/RGDG/XI/14 tanggal 12 Nopembver 2014 ;5. Bahwa Terguggat Il dengan tegas juga menolak dalil Penggugattersebut di atas karena sesuai dengan data yang diterima Terguggat IIdari Terguggat I, dapat diketahui :a.

Nama : Sawal, SEPekerjaan : Karyawan SwastaJabatan :Kabag Penagihan/ Remedial PT BPRSuryamas SragenAlamat : Kebakdemang Rt. 01, Rw. O07, Kemiri,Pemegang KTP NoKebakkramat, Karanganyar: 33141708068500023. Nama : Antonius KristiantoPekerjaan : Karyawan SwastaJabatan : Staf Penagihan/Remedial Bag. Litigasi PTBPR Suryamas SragenAlamat : Gumantar Rt. 08, Rw. 04, Pelemgadung,Pemegang KTP NoKarangmalang, Sragen: 33140907067800154.

Kantor Regional Remedial and Recovery Jakarta Kemayoran2.PT Balai Mandiri Prasarana3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang

Penggugat:
SURYA DARMA,SE
Tergugat:
PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk Remedial & Recovery Wilayah 01 Medan
Turut Tergugat:
Kantor Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan

Bank PembangunanDaerah Kalimantan Tengah yang berkedudukan di Jalan RTA.Milono Nomor 12 Palangka Raya, yang memberi Kuasa kepadaDamianus Dony Belan, Pemimpin Bagian Remedial Kredit KantorPusat PT. Bank Kalteng Palangka Raya, dan Oky Octa V. Lampe,Yurist Kredit Kantor Pusat PT. Bank Kalteng Palangka Raya,berdasarkan Surat Kuasa Nomor: KC11.402/SB0732/X21tertanggal 5 Oktober 2021, dalam hal ini mengambil alamathukum di PT. Bank Kalteng Kantor Pusat di RTA.

,M.H., NotarisPalangka Raya dan telah diterima dan dicatat di dalam Sistem AdministrasiHalaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN PpsBadan Hukum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor : AHUAH.01.030378719 tanggal 27 Desember 2019 dengan DaftarPerseroan Nomor : AHU0251009.AH.01.11 Tahun 2019 tanggal 27 Desember2019, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada Damianus Dony Belan,Pemimpin Bagian Remedial Kredit Kantor Pusat PT.

domisiliTergugat dengan surat tugas dari institusi Penggugat;Menimbang, bahwa setelah Hakim memeriksa dan mempelajari GugatanPenggugat Nomor 1/Pdt.G.S/2021/PN Pps secara seksama, dari berkas perkaratersebut telah ternyata meskipun Penggugat dan Para Tergugat berkedudukandalam satu wilayah hukum Pengadilan Negeri Pulang Pisau, akan tetapi ternyatasebagaimana dalam Surat Kuasa Nomor: KC11.402/SB0732/X21 tertanggal 5Oktober 2021, Penggugat telah memberikan kuasa kepada Damianus DonyBelan, Pemimpin Bagian Remedial

Bank NegaraIndonesia (Persero)Tbk Remedial & Recorvery Palembang selakupemegang hak tanggungan, akan melaksanakan penjualan dimuka umum(lelang) dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Jambi;Bahwa berdasarkan fakta fakta pada point 4 diatas, maka berarti yangdilelang tersebut adalah termasuk lahan/tanah milik Penggugat yang telahPenggugat serahkan kepada Tergugat, padahal semenjak diserahkankepada Tergugat untuk dikelola dan dibangun Perkebunan Kelapa sawitsampai dengan

BankNegara Indonesia (Persero)Tbk Remedial & Recorvery Palembang selakupemegang hak tanggungan, dengan perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jambi, namum sampai gugatan inidiajukan ke Pengadilan Negeri Tebo hal tersebut tidak dilakukan olehTergugat;Bahwa perbuatan Tergugat, jelas jelas adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang mengakibatkan kerugian bagi diri Penggugat,karena Penggugat kehilangan lahan/tanah hak milik Pengguat yangdiserahkan kepada Tergugat dan Penggugat

Remedial & RecoveryPalembang selaku pemegang hak tanggungan, akan melaksanakanpenjualan di muka umum (lelang) dengan perantara Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jambi pada bulan November2019 atas lahan/tanah milik Tergugat;Bahwa atas pengumuman lelang tersebut, Penggugat mengajukangugatan bahwa lahan yang menjadi obyek lelang sebagian diakui milikTergugat dan dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwaperolehan hak atas tanah yang dimiki oleh Tergugat sebagaimanadimaksud merupakan

Remedial & Recovery Palembang berdasarkanPengumuman Lelang Kedua Eksekusi Hak Tanggungan, adalahlahan/tanah yang termasuk milik penggugat yang telah diserahkankepada tergugat. Dan telah disertifikasi dengan diterbitkannya SertifikatHak Guna Usaha No 16 pada tanggal 11 Juni 2012;Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 94/PDT/2020/PT JMB2.

Remedial &Recovery Palembang berdasarkan Pengumuman Lelang Kedua EksekusiHak Tanggungan, adalah lahan/tanah yang termasuk milik penggugat yangtelah diserahkan kepada tergugat. Dalil tersebut adalah keliru, mengadaadadan tidak memiliki dasar hukum.4.

BadakNGL, Kota Bontang;2, SAYID AGUS DARMANTO ATHORIQ, Staff Monitoring &Remedial PT Sarana Kaltim Ventura Bontang, beralamat di Jl. KS.Tubun, No 42, RT 15, Kel.

mengakhiripersengketaan antara mereka seperti termuat dalam surat gugatan dalamperkara Nomor 22/Pdt.G.S/2021/PN Bon tersebut, dengan jalan perdamaian,dan untuk itu telah mengadakan persetujuan sebagai berikut:PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA sepakat membuat kesepakatan bersamayang tertuang dalam Surat Kesepakatan Bersama ini, dalam halhal sebagaiberikut :Berdasarkan pertemuan antara PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA (dalamhal ini dihadiri oleh Bapak Wiyarso Setyo B. selaku Direktur Operasional danMonitoring Remedial

Pembanding/Penggugat : AL AMRI
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, Regional Remedial & Recovery Medan
Terbanding/Tergugat II : Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Medan

BANK NEGARA INDONESIA (Persero), TbkRegional Remedial & Recovery Medan beralamat di JalanPemuda No.12 Lt.5 Medan;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaTergugat I;2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang(KPKNL) Medan, GKN Unit II beralamat di Jalan P.Diponogoro No. 30 A MedanSelanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat Il;Halaman 1 dari 28 Hal Putusan Nomor 282/Pdt/2021/PT MDNPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca1.

Bank BNI (Persero), Tok Regional Remedial& Recovery telah disertai dengan surat dan dokumen yang diperlukansehingga telan memenuhi syarat untuk dilaksanakan lelang, makaberdasarkan alasan tersebut Tergugat II tidak berwenang menolakpermintaan akan perantaraannya untuk mengadakan penjualan lelang.

Bahwa untuk menindaklanjuti permohonan lelang dari Tergugat cq.Bank BNI (Persero), Tbk Regional Remedial & Recovery yang telahmemenuhi syarat untuk dilakukan lelang, maka Kepala KPKNL Medan(Tergugat II) menerbitkan Surat Nomor: S1750/WKN.02/KNL.01/2020tanggal 04 Agustus 2020 hal Penetapan Jadwal Lelang yang akandilaksanakan pada hari Selasa tanggal 08 September 2020.

FIF Group Lhokseumawe yang bertugas sebagai Remedial/Penarikan sesuai dengan kontrak kerja antara Terdakwa dengan PT.

FIF GroupLhokseumawe adalah pelaku menjabat sebagai REMEDIAL /PENARIKAN yang bekerja di lapangan, bertugas :a. Penagihan uang angsuran kredit dari konsumen WilayahKecamatan Muara Satu, Kecamatan Dewantara, Muara Batu,Kecamatan Nisam dan Nisam Antara, Kecamatan Sawang, danKecamatan Bandar Baru.b. Melakukan penyetoran uang hasil penagihan dari Konsumen keKantor PT. FIF Group Lhokseumawe melalui Kasir.C.

DEDI SAPUTRA BINZULKIFLI AB atau REMEDIAL COLECTOR pada setiap tanggal 01 awalbulan lalu pada tanggal 15 sampai dengan tanggal 20, saksi tetapmempertanyakan hasil penagihannya terhadap konsumen akan tetapi Sdr.DEDI SAPUTRA BIN ZULKIFLI AB selalu. mengatakan tidak adamengalami kendala apapun, karena saksi mengetahui apabila terjadikendala atau masalah terhadap konsumen setelah adanya laporan dariSdr. DEDI SAPUTRA BIN ZULKIFLI AB.

FIF GroupLhokseumawe yang bertugas sebagai Remedial/ Penarikan sesuai dengankontrak kerja antara Terdakwa dengan PT.

Namun demikian, atas mata pelajaran tersebut,TERGUGAT tidak pernah menyelenggarakan remedial atauperbaikan, yang merupakan hak dari PENGGUGAT selaku pesertadidik, hingga terbitnya Objek Sengketa, dan langsung memutuskanHalaman 8 dari 75 HalamanPutusan Nomor : 36/G/2021/PTUN.SMDPENGGUGAT tidak naik kelas.

Dengan kata lain, tanpapenilaian yang dapat dipertanggungjawabkan, TERGUGAT telahmenyebabkan PENGGUGAT tidak naik kelas melalui Objek Sengketa.23.O0bjek Sengketa diterbitkan tanpa hak PENGGUGAT ataspembelajaran remedial.

Andaikanpun terdapat mata pelajaran tidaktuntas, atau nilai di bawah standar kelulusan atau KKM, yangmenyebabkan PENGGUGAT secara akademis tidak layak untuk naikkelas, termasuk untuk pelajaran Agama Kristen, TERGUGAT tidakpernah memberikan kesempatan pembelajaran remedial bagiPENGGUGAT. Pembelajaran remedial adalah merupakan hakPENGGUGAT selaku peserta didik, yang perlu dimasukkan sebagaibagian dari keseluruhan penilaian pencapaian pengetahuan danketerampilan.

Dengan demikian, Objek Sengketa diterbitkan denganmengabaikan hak PENGGUGAT atas pembelajaran remedial, sertaditerbitkan dengan dasar penilaian yang tidak sah secara hukum,sehingga merugikan bagi PENGGUGAT.

PerluHalaman 55 dari 75 HalamanPutusan Nomor : 36/G/2021/PTUN.SMDdiketahui bahwa Remedial diberikan sekolah kepada semua pesertadidik yang mendapatkan hasil dibawah KKM. remedial dilakukanuntuk memberi kesempatan kepada peserta didik untuk memperbaikinilai yang kurang tersebut.

Murni JayaSempurna kepadaKepala Pjs Pimpinan Regional Remedial & RecoveryBandung PT. Bank Negara Indonesia Tbk Bandung tertanggal 24 Juni 2011No.115.4.1/MJS/Bank /VI/2011 perihal Penyelesaian Pinjaman.5. Bukti P 6: Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat dari PT. Murni JayaSempurna kepada Pimpinan Regional Remedial & Recovery Bandung PT.Bank Negara Indonesia Tok Bandung tertanggal 22 Agustus 2011 No.117.4/MJS/Bank /VIII/2011 perihal Penyelesaian Pinjaman.6.

Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk tertanggal 26 Mei 2013 No.132/Bank /MJS/V/2013 perihal Penyelesaian PinjamanBukti P 9: Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat dari PT. Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT.

Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk jalan Asia Afrika Bandungtertanggal 17 Juni 2013 No.134/Bank /MJS/V1I/2013 perihal PemberitahuanPembayaran Cicilan Pokok .Bukti P 11: Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat dari PT. Murni JayaSempurna kepada Bapak Pimpinan Regional Remedial & Recovery BandungPT.

Murni Jaya Sempurna kepada PjsPimpinan Regional Remedial & Recovery Bandung kepada KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Bandung tertanggal 1 Juli2013 Nomor.RMV/5/1/391/R perihal Permohonan lelang , PermohonanPengantar SKPT serta Surat dari PT.

BuktiTT.4:Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat Permohonan lelang danPermohonan Pengantar SKPT No.RMV/5/1/391/R tanggal01072013ndari PT.Bank Negera Indonesia (Persero) TBk.Regional Remedial & Recovery Bandung.Fotocopy sesuai salinan remsi berupa Surat Nomor : S358/WKN.8/KNL.015/2013 tanggal 11072013.Fotocopy tidak ada aslinya berupa Surat Keterangan tanggal01072013 dari PT.Bank Negara Indonesia (Persero) TBk.Regional Remedial & Recovery Bandung.Fotocopy tidak ada aslinya berupa Pengumuman lelang

namun baru munculpermasalahan sejak tahun 2017;Bahwa sejak tahun 2014 Penggugat merupakan Debitur Tergugat yangberitikad baik untuk selalu memenuhi kewajibannya;Bahwa sejak awal tahun 2017 Penggugat mengalami kerugian dalamusaha/bisnis yang dijalankannya, sehingga berakibat tidak dapatmemenuhi kewajiban pembayaran pokok dan bunga jatuh tempo terhadapTergugat ;Bahwa Tergugat sudah memberikan Surat Peringatan (SP) kepadaPenggugat sebanyak 3 kali sebagai berikut:1) Surat Peringatan 1 No.B.223/SP/SME/Remedial

/SnD06/0817tertanggal 23 Agustus 2017, dengan perincian tunggakan HutangPokok sebesar Rp 1.600.000.000, dan bunga sebesar Rp190.483.444;2) Surat Peringatan 2 No.B.239/SP/SME/Remedial/SnD06/0917tertanggal 13 September 2017;3) Surat Peringatan 3 No.B.315/SP/SME/Remedial/SnD06/1217tertanggal 13 September 2017, dengan perincian tunggakan HutangPokok sebesar Rp 2.009.128.975,66 dan bunga sebesar Rp409.128.975,66;Bahwa atas kondisi usaha Penggugat yang sedang dalam kondisi sulittersebut, sebenarnya Penggugat

padaangka (6) & (7) bahwa PENGGUGAT selaku Debitur telah menunggakpembayaran hutangnya bahkan telah berhenti melaksanakankewajibannya sebagaimana dalam perjanjian kredit berikut perubahandaripadanya sejak berakhirnya jangka waktu perjanjian kredit berikutperubahan daripadanya, yaitu tanggal 05 Mei 2017, hal mana diperku atdengan Surat Peringatan yang telah dikirimkan/diberikan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT secara patut dan sah sebanyak 3(tiga) kali, yaitu : Surat Peringatan (SP) 1 Nomor 223/SP/SME Remedial

/SnD06/0817Tanggal 23 Agustus 2017; Surat Peringatan (SP) 2 Nomor 239/SP/SME Remedial/SnD06/0917Tanggal 13 September 2017; Surat Peringatan (SP) 3 Nomor 315/SP/SME Remedial/SnD06/1217Tanggal 12 Desember 2017;Walaupun PENGGUGAT telah diberikan surat peringatan sebanyak 3(tiga) kali, namun PENGGUGAT masih tetap melalaikan kewajibannyadan tidak mempunyai itikad baik untuk melaksanakan kewajibanpembayaran utangnya kepada TERGUGAT sebagaimana dalamPerjanjian Kredit berikut perubahan daripadanya;Bahwa

., dan Taufik Rahmansyah, S.H. selaku Kepala DevisiLegal & Remedial, Kepala Subdevisi Remedial Regional 1 Wilayah Bangkadan Kepala Subdevisi AYDA & Legal Bank Pembiayaan Rakyat SyariahBangka Belitung, alamat di Jl. Jend. A.

SelakuDirektur Utama PIHAK PERTAMA yang dalam hal ini memberikuasa kepada KEPALA DIVIS LEGAL DAN REMEDIAL DANSTAF APPARAISAL DAN LEGAL PIHAK PERTAMA, SelakuKepala Devisi Legal & Remedial dan Staf apparaisal & LegalBank yang berlamat di Tanjungpandan Belitung berdasarkanSurat Kuasa khusus yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Tanjungpandan Nomor 0005/SKH/II/2018/PA.TDNtertanggal 1 Februari 2018, Selanjutnya disebut sebagai PihakPertama;PIHAK KEDUA, Lahir di Tanjungpandan tanggal 16 November

., Kantor Pusat Jakarta Regional Remedial & Recovery Surabaya, melalui Kantor Cabang Mojokerto, dk VS H. SUPARMAN, dkk

., Kantor Pusat JakartaRegional Remedial & Recovery Surabaya, melaluiKantor Cabang Mojokerto, yang berkedudukan diJalan Raden Wijaya Nomor 25 Mojokerto JawaTimur, yang diwakili oleh Slamet Djumantoro, S.H.,M.H., selaku Pimpinan Kantor Wilayah Surabaya PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk., dalam hal inimemberi kuasa kepada Mochamad Azwar Anis, S.H.,selaku Pegawai PT.

Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk., Kantor Pusat Jakarta Regional Remedial & RecoverySurabaya, melalui Kantor Cabang Mojokerto dan Pemohon Kasasi Il.Pemerintah Republik Indonesia Cg. Kementerian Keuangan R.l. Cq.Departemen Keuangan R.I. Cq. Direktotrat Jenderal Kekayaan NegaraHalaman 18 dari 21 hal. Put. Nomor 2367 K/Pdt/2018Kantor Wilayah X Surabaya Cq.

,KANTOR PUSAT JAKARTA REGIONAL REMEDIAL & RECOVERYSURABAYA, MELALUI KANTOR CABANG MOJOKERTO danPemohon Kasasi Il. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.KEMENTRIAN KEUANGAN R.I. Cq. DEPARTEMEN KEUANGANR.I. Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTORWILAYAH X SURABAYA Cq.