Bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata isteri saksi (Nur Azizah, S,Ag) tidakjadi diangkat menjadi CPNS dan uang tersebut baru dikembalikan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta) sehingga masih kurang Rp. 43.000.000, (empatpuluh tiga juta rupiah). Bahwa belakangan saksi mengetahui ternyata terdakwa bukanlah seorangpengacara/anggota BIN seperti yang disampaikan kepada saksi saaat kenalan di rumah Pirno Suwito.

Bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata saksi tidak jadi diangkat menjadiCPNS dan uang tersebut baru dikembalikan sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) sehingga masih kurang Rp. 43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah).Bahwa belakangan saksi mengetahui ternyata terdakwa bukanlah seorangpengacara/anggota BIN seperti yang disampaikan kepada saksi saaat kenalan di rumah Pirno Suwito.

Bahwa untuk lebih meyakinkan saksi dan Ali Imron, terdakwa pernahmenunjukkan fotokopi petikan SK dan daftar nama calon CPNS yang akanditerima oleh BKN, namun ternyata semua bohong belaka.Bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata isterinya Ali Imron tidak jadidiangkat menjadi CPNS dan uang tersebut baru dikembalikan terdakwa kepada AliImron sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kurang Rp. 43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah).Bahwa belakang saksi mengetahui ternyata terdakwa bukanlah

Bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata isteri saksi (Nur Azizah, S,Ag) tidakjadi diangkat menjadi CPNS dan wang tersebut baru dikembalikan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta) sehingga masih kurang Rp. 43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah).Bahwa belakangan saksi mengetahui ternyata terdakwa bukanlah seorangpengacara/anggota BIN seperti yang disampaikan kepada saksi saaat kenalan di rumah Pirno Suwito.

Bahwa untuk lebih meyakinkan saksi, terdakwa pernah menunjukkan fotokopipetikan SK dan daftar nama calon CPNS yang akan diterima oleh BKN, namun ternyata semua bohong belaka.Bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata isteri saksi (Nur Azizah, S,Ag) tidakjadi diangkat menjadi CPNS dan uang tersebut baru dikembalikan sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta) sehingga masih kurang Rp. 43.000.000, (empatpuluh tiga juta rupiah).

~bulan yangdisebabkan oleh suatu' pertengkaran karena sekian lamamenikah belum dikaruniai anak, sehingga Tergugat seringuring uringan dan mengatakan Penggugat tidak bisa memberiketurunan;e Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut karena rumahsaksi berdekatan dengan rumah Penggugat;e Bahwa~ selama berpisah tempat tinggal Penggugat danTergugat tidak ada usaha rukun.e Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan tergugat tapi Penggugat tidak mau dan sekarangsaksi tidak sanggup

jenuh kemudian Tergugat marah marah dan mengatakanPenggugat tidak bisa memberikan keturunan pada Tergugat,setelah kejadian itu Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri di Bali;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan dua orang saksi di dalampersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan saksi saksiPenggugat, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan yangdisebabkan oleh suatu pertengkaran karena sekian

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu pertengkarankarena sekian lama menikah belum dikarunia keturunan;3.

Bahwa sejak bulan November 2015 ketentraman rumah tanggaPengguat dan Tergugat tidak terwujud, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena sekian lamamenikah belum dikaruniai keturunan, selain itu Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap sehingga kebutuhan rumah tangga seringtidak tercukupi;4 Bahwa sejak bulan November tahun 2016 Penggugat dan Tergugatpisah rumah yakni Penggugat pulang ke rumah nenek Penggugat yangbernama lou Darmi di Singkil desa Karanggondang

agar rukun kembali dengan Tergugat tidak berhasil, oleh karenaTergugat tidak hadir, maka upaya mediasi sebagaimana maksud Pasal 4 Ayat 2huruf b Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan, sehinggapersidangan berlangsung tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa sejak bulan November 2015 ketentraman rumah tanggaPengguat dan Tergugat tidak terwujud, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena sekian

HIR keterangan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan saksisaksi maka telah terungkap faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah tanggal 28 April 2008, sebagaimana Kutipan Akta Nikah NomorXXX 5 Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejakNopember 2015 sudah tidak harmonis karena sering bertengkar yangdisebabkan sekian

Pabelan, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa Tukang Kecamatan Pabelan yang hingga sekarangsudah 10 bulan lamanya dan selama itu sudah tidak pernahberkomunikasi lagi ; Bahwa Penggugat sudah dinasehati agar mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan didukung buktibukti di atas, maka menjadi terbukti bahwa sejak bulan Nopember 2015 sudahtidak harmonis karena sering bertengkar yang disebabkan sekian

Telan sekian lama menikah belum juga punya keturunan (anak);b. Penggugat dan Tergugat telah berusaha berobat tetapi belumjuga berhasil;c. Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 5 tahun (daritahun 2012 hinggasekarang) karena Tergugat telah meninggalkan Penggugat pulangkerumah orang tuanya;d. Selama ditinggal tersebut tidak ada nafkah lahir dan batin dariTergugat untuk Penggugat;5.

KarangKetuan, Kecamatan Lubuklinggau Selatan Il, Kota Lubuklinggau,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi ayah kandung Penggugat dan kenalpula dengan Tergugat sebagai menantu; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Karang Ketuan,dan belum dikurniai anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak3 tahun setelah perkawinan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan telah sekian

Lubuklinggau Selatan Il, KotaLubuklinggau, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal puladengan Tergugat sebagai tetangga dengan jarak 40 meter;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat di Desa Karang Ketuan, danbelum dikurniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak3 tahun setelah perkawinan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan telah sekian

saksiyang diajukan Penggugat dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, kesaksian 2 (dua)orang saksi di persidangan serta pertimbangan hukum di atas, Majelis Hakimmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggaldi rumah orangtua Penggugat di Desa Karang Ketuan, dan belum dikurniaianak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak 3 tahunsetelah perkawinan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan telah sekian

Karena sekian lama menikah belum juga punya keturunan (anak);b. Sekarang antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama kurang lebih 8 bulan ( dari bulan Juli 2015 hinggasekarang ) karena Tergugat telah meninggalkan Penggugat pulangkerumah orang tua nya;d.

No. 0291/Pdt.G/2016/PA.LLGtani, bertempat tinggal di Kota Lubuklinggau, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi saudaraipar Penggugat dan kenal puladengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugatterakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat dan belumdukurniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak kuranglebin 2 tahun setelah perkawian, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena sekian lama

pendidikan SLTA, pekerjaantani, bertempat tinggal di Kota Lubuklinggau, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi ponaan sepupu dengan Penggugat dan kenalpula dengan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhirtinggal di rumah orang tua Penggugat dan belum dukurniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak kuranglebih 2 tahun setelah perkawian, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena sekian

No. 0291/Pdt.G/2016/PA.LLG Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugatterakhir tinggaldi rumah orang tua Penggugat dan belum dukurniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak kurang lebih 2tahun setelah perkawian, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena sekian lama menikah belum juga punya keturunan(anak); Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi, telah pisah tempattinggal selama kurang lebih 8 bulan; Bahwa keluarga Penggugat telah berusaha merukunkan

.> tanggal 7 Juli 2010 sebanyak Rp. 27.000.000,.yang kesemuanya diterima langsung terdakwa dan dibuatkan tanda terima uangserta ditanda tangani terdakwa.Bahwa untuk lebih meyakinkan saksi, terdakwa pernah menunjukkan fotokopipetikan SK dan daftar nama calon CPNS yang akan diterima oleh BKN, namunternyata semua bohong belaka.Bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata isteri tidak jadi diangkat menjadiCPNS dan uang tersebut tidak dikembalikan terdakwa kepada saksi.Hal 7 dari 2 Putusan Pidana No.25

sembilan juta rupiah), yang diberikansecara bertahap, yaitu :> tanggal 4 April 2010 sebesar R. 30.000.000,.> tanggal 17 April 2010 sebanyak Rp. 2.000.000,.> tanggal 7 Juli 2010 sebanyak Rp. 27.000.000,.yang kesemuanya diterima langsung terdakwa dan dibuatkan tanda terima uangserta ditanda tangani terdakwa.Bahwa untuk lebih meyakinkan saksi, terdakwa pernah menunjukkan fotokopipetikan SK dan daftar nama calon CPNS yang akan diterima oleh BKN, namunternyata semua bohong belaka.Bahwa setelah ditunggu sekian

juta rupiah),yang diberikan secara bertahap, yaitu :> tanggal 4 April 2010 sebesar R. 30.000.000,.> tanggal 17 April 2010 sebanyak Rp. 2.000.000,.> tanggal 7 Juli 2010 sebanyak Rp. 27.000.000,.yang kesemuanya diterima langsung terdakwa dan dibuatkan tanda terima uangserta ditanda tangani terdakwa.Bahwa untuk lebih meyakinkan saksi korban, terdakwa pernah menunjukkanfotokopi petikan SK dan daftar nama calon CPNS yang akan diterima oleh BKN,namun ternyata semua bohong belaka.Bahwa setelah ditunggu sekian

Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah).> tanggal 17 April 2010 sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).> tanggal 7 Juli 2010 sebanyak Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah).yang kesemuanya diterima langsung terdakwa dan dibuatkan tanda terima uangditanda tangani terdakwa.Bahwa untuk lebih meyakinkan saksi dan para korban lain, terdakwa pernahmenunjukkan fotokopi petikan SK dan daftar nama calon CPNS yang akanditerima oleh BKN, namun ternyata semua bohong belaka.Bahwa setelah ditunggu sekian

untuk lebih meyakinkan saksi Siti Murtini, terdakwa pernah menunjukkanfotokopi faksimili petikan SK dan daftar nama calon CPNS yang akan diterimaoleh BKN serta fotokopi faksimili Surat dari Kemenpan dan Reformasi BirokrasiJakarta yang berisi pemberitahuan namanama yang akan diangkat sebagai CPNS,namun ternyata semua bohong belaka karena diketahui fotokopifotokopi tersebutbukan dari BKN Jakarta, melainkan dikirim seseorang melalui mesin faksmiliwartel dan diterima terdakwa.Bahwa setelah ditunggu sekian

.> Tanggal 2 Juni 2010 sebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah).yang kesemuanya diterima langsung oleh terdakwa dan dibuatkan tanda terimauang serta ditanda tangani terdakwa. e Bahwa untuk lebih meyakinkan saksi, terdakwa pernah menunjukkan fotokopipetikan SK dan daftar nama calon CPNS yang akan diterima oleh BKN, namun ternyata semua bohong belaka.e Bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata saksi tidak jadi diangkat menjadiCPNS dan uang tersebut tidak dikembalikan

Bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata saksi tidak jadi diangkat menjadiCPNS dan uang tersebut tidak dikembalikan terdakwa kepada saksi.Bahwa belakang saksi mengetahui ternyata terdakwa bukanlah seorang pengacara/anggota BIN seperti yang disampaikan kepada saksi saaat kenalan di rumah PirnoSuwito. Bahwa saksi membenarkan keterangannya di BAP Penyidik.Bahwa pada hari Minggu, tanggal 4 April 2010 sekitar 08.00 WIB bertempat dirumah Pirno Suwito di Desa Wonosalam, kec. Wonosalam, Kab.

Bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata saksi dan Ahmad Yasin tidak jadidiangkat menjadi CPNS dan uang tersebut tidak dikembalikan terdakwa kepadasaksi. Bahwa belakang saksi mengetahui ternyata terdakwa bukanlah seorang pengacara/anggota BIN seperti yang disampaikan kepada saksi saaat kenalan di rumah Pirno Suwito. Bahwa saksi membenarkan keterangannya di BAP Penyidik.Bahwa pada hari Mlinggu, tanggal 4 April 2010 sekitar 08.00 WIB bertempat dirumah Piro Suwito di Desa Wonosalam, kec.

Bahwa setelah ditunggu sekian lama, ternyata saksi korban Ahmad Yasin tidak jadidiangkat menjadi CPNS dan uang tersebut tidak dikembalikan terdakwa kepadasaksi Ahmad Yasin.

(sepuluh juta rupiah).> Tanggal 8 April 2010 sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).> Tanggal 2 Juni 2010 sebesar Rp. 33.500.000, (tiga puluh tiga juta lima ratusribu rupiah).yang kesemuanya diterima langsung oleh terdakwa dan dibuatkan tanda terima uang serta ditanda tangani terdakwa.Bahwa untuk lebih meyakinkan saksi korban, terdakwa pernah menunjukkanfotokopi petikan SK dan daftar nama calon CPNS yang akan diterima oleh BKN, namun ternyata semua bohong belaka.Bahwa setelah ditunggu sekian

Bahwa setelah sekian tahun pemohon pergi merantau untuk mencari nafkah,ternyata termohon dirumah bukannya menunggu suami dengan baik dan menjagakehormatan isteri, akan tetapi malah menjalin hubungan dengan bekas pacar, dan Putusan Cerai Talak, nomor: 1452/ Halaman 1 dari 6Pdt.G/2007/PA.TA berujung pada hami91 dan melahirkan, dengan kondisi yang demikian pemohonsudah merasa rumah tangga antara pemohon dan termohon sudah tidak dapat untukdipertahankan lagi;5.

dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohon dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 25 Juni 2004;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelah pernikahan tersebut,pemohon dengan termohon bertempat tinggal di rumah kediaman sendiri denganalamat sebagaimana tersebut di atas selama 3 tahun 2 bulan dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhu) namun belum dikaruniai anak;;Bahwa saksi tahu ;Bahwa saksi tahu Bahwa setelah sekian

Perumbi kelurahanSelatpanjang Barat Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Kepulauan Meranti atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi Yusnimar yang mengakibatkanluka berat, yang dilakukan dengan cara cara sebagai berikut:Pada tanggal 05 Februari 2014 terdakwa dan saksi Yusnimarmelangsungkan pernikahan siriSetelah sekian lama tinggal bersama sering

Perumbi kelurahanSelatpanjang Barat Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Kepulauan Meranti atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi Yusnimar, yang dilakukandengan caracara sebagai berikut:Pada tanggal 05 Februari 2014 terdakwa dan saksi Yusnimarmelangsungkan pernikahan siri Setelah sekian lama tinggal bersama seringteijadi pertikaian antara terdakwa

suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam rumah tangga yangdilakukan oleh suami terhadap istri, yang dapat menimbulkan penyakit atauhalangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan atau mata pencaharian ataukegiatan seharihari yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Pada tanggal 05 Februari 2014 terdakwa dan saksi Yusnimarmelangsungkan pernikahan siri Setelah sekian

menyatakan telahmengerti akan isi dakwaan, dan terdakwa melalui Penasihat Hukumnyamenyatakan tidak mengajukan eksepsi ataupun keberatan atas dakwaan JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, dipersidangan JaksaPenuntut Umum telah mengajukan saksi, yang telah bersumpah / berjanji menurutagamanya, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :SAKSI 1: YUSNIMAR BINTI ABDUL RAHMAN ;Bahwa terdakwa dan saksi Yusnimar melangsungkan pernikahan siri padabulan Februari 2014e Bahwa Setelah sekian

tertdakwa.Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan (ade charge) bagi dirinya.Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan saksi telah selesai dan tidakada lagi saksi yang akan diajukan dipersidangan, selanjutnya didengar keteranganterdakwa tersebut, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa dan saksi Yusnimar melangsungkan pernikahan siri padabulan Februari 2014e Bahwa Setelah sekian

Pemohon dansaksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 1988;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumah sendiri selama 23tahun lebih;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan harmonis,namun sejak bulan Juni 2011 rumah tangga pemohon dengan termohon mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan disampingmasalah ekonomi dimana termohon selalu merasa kurang menerima pemberiannarfkah dari pemohon juga sudah sekian

danbatin dan sekarang Pemohon tidak sanggup lagi membina rumah tangga denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi di persidangan telahditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2011 rumah tangga pemohon dengan termohonmulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan disampingmasalah ekonomi dimana termohon selalu merasa kurang menerima pemberian narfkahdari pemohon juga sudah sekian

saksi kenal kepada Pemohon dengan Termohon karena sebagai adik misan;e Bahwa Pemohon adalah istri Termohon yang telah berumah tangga selama kuranglebih 8 tahun dan tidak dikaruniai anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga dirumahorangtua Pemohon di KABUPATEN SUMEDANG Sennneee Bahwa saksi telah kelaporan pihak Pemohon yang mengadukan hal rumah tangganya dengan Termohon, yang akhir akhir ini sering terjadi percekcokan yangdisebabkan masalah tempat tingga bersama dan sudah sekian

Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dengan Termohon karena sebagai Paman; e Bahwa Pemohon adalah istri Termohon yang telah berumah tangga selama kuranglebih 8 tahun dan tidak dikaruniai anak;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga dirumahorangtua Pemohon di KABUPATEN SUMEDANG Secnnee e Bahwa saksi telah kelaporan pihak Pemohon yang mengadukan hal rumahtangganya dengan Termohon, yang akhir akhir ini sering terjadi percekcokan yangdisebabkan masalah tempat tingga bersama dan sudah sekian

2006 danperlu mendengar keterangan saksisaksi dari keluarga atau orang yang terdekat daripara pihak sesuai maksud Pasal 22 PP No. 9 Tahun 1975; wonn Menimbang bahwa kuasa Pemohon untuk menguatkan dalil permohonan telahmenghadirkan dua orang saksi yaitu dengan menunjuk keterangannya sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Persidangan Bahwa Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan percekcokan;e Bahwa penyebabnya perceraian adalah masalah tempat tinggal dan tidak mempunyai anak sudah sekian

Dan masalah anak/keturunan dimana sekian lama Pemohon danTermohon menikah belum dikaruniani seorang anak.. Bahwa akibat pertengkaran yang terus menerus tersebut puncaknya terjadipada bulan Agustus 2013, dimana Termohon pergi dari rumah orang tuaPemohon. Sekarang Termohon sudah tidak diketahui alamat maupun tempattinggalnya sesuai dengan surat Keterangan dari Desa XXXXXXXXXXkecamatan XXXXXXXXXX Kabupaten Jepara no. 474.2/53/viii/2015tertanggal 31 Juli 2015.

sebagaiberikut: Bahwa saksi sebagai lbu Kandung Pemohon, mengetahui Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada bulan Mei 2005dan setelah menikah keduanya tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon di Desa XXXXXXXXXX selama 7 tahun, namun belumdikaruniai anak; Bahwa sejak bulan Agustus 2013 antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi atau uangnafkah dimana Termohon merasa kurang atas penghasilan yangdidapat Pemohon, dan masalah anak/keturunan dimana sekian

Dan masalah anak/keturunan dimana sekian lamaPemohon dan Termohon menikah belum dikaruniani seorang anak; Bahwa sejak bulan Agustus 2013 antara Pemohon dengan Termohontelah pisah tempat tinggal selama 3 tahun 5 bulan, Pemohon tetaptinggal di rumah orang tuanya di Desa XXXXXXXXXX, sedangkanTermohon pergi meninggalkan Pemohon dan sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan keduanya, akan tetapitidak berhasil; Bahwa

XXXXXXXXX bintiXXXXXXXXX dan XXXXXXXXX bin XXXXXXXXX, ternyata kedua saksitersebut adalah ibu kandung Pemohon dan tetangga Pemohon yangmerupakan orang yang dekat dengan Pemohon, saksi tersebut telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya dalam persidangan, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi dan seringterjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi atau uang nafkahdimana Termohon merasa kurang atas penghasilan yang didapat Pemohon.Dan masalah anak/keturunan dimana sekian

BAW cewensonmecwansncse Bahwa setelah sekian lama menunggu korban pun menanyakan perihal barangbarangyang dijanjikan terdakwa namun terdakwa selalu memberi alasan yang tidakjelas; e Bahwa oleh karena korban selalu mendesak Terdakwa akhirnya Terdakwa membuatSuat Pernyataan Hutang dan berjanji akan melunasi seluruh hutangnya tersebutdalam waktu 30 hari dan terdakwa juga memberikan BG Bank BNI yang setelahjatuh tempo ternyata tidak bisa dicairkan oleh korban karena saldo dalam rekeninge Bahwa setelah

Sehingga korban pun tertarik lalu memberikan uang kepadaterdakwa sebagai DP untuk membeli mobil Toyota Vellfire, dan uang untukmembeli 36 unit AC merk Mitshubishi, dan kesemuanya menggunakan tanda terimakwitansi yang ditandatangani oleh terdakwa masingmasing tertanggal 05 Julie Bahwa setelah sekian lama menunggu korban pun menanyakan perihal barangbarangyang dijanjikan terdakwa namun terdakwa selalu memberi alasan yang tidakjelas; e Bahwa oleh karena korban selalu mendesak Terdakwa akhirnya Terdakwa

Saat itu terdakwa mengatakankepada saksi bahwa terdakwa bisa mendatangkan barangbarang import dengan hargayang lebih murah dari harga pasaran, Sehingga saksi pun tertarik;Bahwa saksi lalu memberikan uang kepada terdakwa sebagai DP untuk membeli mobilToyota Vellfire, dan uang untuk membeli 36 unit AC merk Mitshubishi, dankesemuanya menggunakan tanda terima kwitansi yang ditandatangani oleh terdakwamasingmasing tertanggal 05 Juli 201 1;e Bahwa setelah sekian lama menunggu, saksi pun menanyakan perihal

Setelah sekian lama menunggu korban pun menanyakan perihalbarangbarang yang dijanjikan terdakwa namun terdakwa selalu memberi alasan yang tidakjelas. Oleh karena korban selalu mendesak Terdakwa akhirnya Terdakwa membuat SuatPernyataan Hutang dan berjanji akan melunasi seluruh hutangnya tersebut dalam waktu 30hari dan terdakwa juga memberikan BG Bank BNI yang setelah jatuh tempo ternyata tidakbisa dicairkan oleh korban karena saldo dalam rekening kurang.

Bahwa setelah sekian tahun pemohon menunggu dengan sabar akan tetapi hingga saatini termohon belum juga kembali, dengan demikian pemohon berkesimpulan rumahtangga pemohon dan termohon sudah sedemikian parah dan sudah tidak bisadipertahankan lagi;5.

Pemohondan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 05Oktober 1996; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelah pernikahantersebut, pemohon dengan termohon bertempat tinggal di rumah orang tuapemohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 7 tahun) dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai1 anak bernama EKA ARMINANTI (perempuan) umur 10 tahun, sekarang ikuttermohon;; Bahwa saksi tahu Bahwa setelah sekian

dekat dan saksitahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulan 05 Oktober 1996; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelah pernikahantersebut, pemohon dengan termohon bertempat tinggal di rumah orang tuapemohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama 7 tahun) dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telah dikaruniai1 anak bernama EKA ARMINANTI (perempuan) umur 10 tahun, sekarang ikuttermohon;; Bahwa saksi tahu Bahwa setelah sekian

keabsahan pernikahan Penggugat danTergugat ;* Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diBogor selama 5 tahun, dan antara Penggugat dan Tergugatkeduanya telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri,namun belum dikaruniai anak hingga saat ini ; Bahwa sejak lebih kurang 4 bulan yang lalu, Penggugatdan fTergugat berpisah karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah yangcukup kepada Penggugat dan karena sekian

Bahwa sejak pernikahan sampai saat ini tidak ada orangyang mempermasalahkan keabsahan pernikahan Penggugat danTergugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diBogor selama 5 tahun, dan antara Penggugat dan Tergugatkeduanya telah bergaul sebagaimana layaknya suami istri,namun belum dikaruniai anak hingga saat ini ;Bahwa sejak lebih kurang 4 bulan yang lalu, Penggugatdan fTergugat berpisah karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi' perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan sekian

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,dengan demikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingandengan perkara ini (persona standi in judicio) ;Menimbang bahwa kesaksian para saksi Penggugat yangdikategorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain padapokoknya menerangkan bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sewaktu tinggal serumah telah terjadi ketidakharmonisan dan terjadi pertengkaran disebabkan Tergugattidak jujur dalam masalah keuangan, Tergugat tidak mausholat, dan sekian

kedua pihak tidakpernah berusaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yangdipertimbangkan di atas, maka Majelis menemukan fakta dalamperkara ini sebagai berikut* Bahwa benar Pengugat dan Tergugat adalah suami isteriyang telah menikah pada tanggal 25 Juli 2005 di DesaHuta Baringin ; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak jujur dalam masalah keuangan, Tergugattidak mau sholat, dan sekian

tinggal di Kabupaten Karanganyar, di bawah sumpah di depan sidangmemberikan keterangan yang pokokpokoknya sebagai berikutbahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahpaman Pemohon;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, menikah tahun 2009,setelah menikah Pemohon dan Termohon pernah hidup rukun dan tinggalbersama di rumah Pemohon, namun belum dikaruniai anak;bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak pernahrukun / harmonis, penyebabnya karena sudah menikah sekian

Karanganyar, di bawah sumpah di depan sidangmemberikan keterangan yang pokokpokoknya dikutip sebagai berikutbahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah ibukandung Termohon;bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, menikah tahun 2009,setelah menikah Pemohon dan Termohon pernah hidup rukun dan tinggalbersama di rumah Pemohon, namun belum dikaruniai anak;bahwa setahu saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak pernahrukun / harmonis, penyebabnya karena sudah menikah sekian

mengangkat sumpah menurutagamanya, oleh karena itu saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa materi dari keterangan saksisaksi Pemohon tersebut padapokoknya adalah sebagai berikut : >0000Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah tahun 2009,setelah menikah tidak pernah hidup rukun dan tinggal bersama dalam satu rumahtangga di rumah Pemohon) 2 nnn nnn nnn nn nnn nn nn cence>Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis/rukun,karena sudah sekian

2009 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyarmenurut hUkUM ISlam) 22 oe nnn nn nnn nen n ene nnn n ene e enn e enn e nnn e ne nnens2.bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon pernah hidup rukun dan tinggalbersama dalam satu rumah di rumah Pemohon, namun belum dikaruniai anak;3.bahwa sejak akhir tahun 2012, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun lagi antara keduanya sering terjadi perselisihan, disebabkankarena sudah sekian

terjadi pisah rumah hinggasekarang telah berjalan 1 (satu) bulan secara berturutturut, meskipun telahdiupayakan perdamaian terhadap keduanya, namun tidak berhasil, bahkan selamapisah itu antara Keduanya sudah tidak ada komunikasi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan, bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak akhirtahun 2012 hingga sekarang tidak pernah harmonis/rukun, sering terjadi perselisinanyang disebabkan karena meskipun telah sekian

Karena percaya terhadap perkataan terdakwa, padamalam harinya saksi sekitar pukul 20.00 WIB, saksi MARTUALUBIS kembali menyerahkan mobil Toyota AVANZA warna silvernomor polisi BA 1330 BM milik saksi ADE KURNIAWAN kepadaTerdakwa, akan tetapi setelah sekian lama ternyata mobilToyota AVANZA warna silver nomor polisi BA 1330 BM miliksaksi ADE KURNIAWAN tidak juga dikembalikan oleh terdakwakepada saksi MARTUA LUBIS atau kepada saksi ADE KURNIAWANselaku pemilik mobil dan uang rental mobil tersebut juga

nomor polisi BA 1330 BM miliksaksi ADE KURNIAWAN, bahkan saksi ADE KURNIAWAN selakupemilik mobil telah berusaha mencari keberadaan terdakwadibeberapa tempat seperti Rantau Jior, Langgar Payung, danPutusan 435/Pid/B 2013/PN.PsP hal. 3 dari 18 Hal.daerah Gunung tua akan tetapi terdakwa tidak pernah adaditempattempat tersebut, karena merasa dirugikan dan tidakada itikad baik dari terdakwa kemudian saksi ADE KURNIAWANmelaporkan kejadian tersebut kepada Pihak Kepolisian.e Bahwa setelah melarikan diri sekian

Karena percayaterhadap perkataan terdakwa, pada malam harinya saksi sekitarpukul 20.00 WIB, saksi MARTUA LUBIS kembali menyerahkanmobil Toyota AVANZA warna silver nomor polisi BA 1330 BMmilik saksi ADE KURNIAWAN kepada Terdakwa, akan tetapisetelah sekian lama ternyata mobil Toyota AVANZA warna silvernomor polisi BA 1330 BM milik saksi ADE KURNIAWAN tidakjuga dikembalikan oleh terdakwa kepada saksi MARTUA LUBISatau kepada saksi ADE KURNIAWAN selaku pemilik mobil danuang rental mobil tersebut juga

Karena percayaterhadap perkataan terdakwa, pada malam harinya saksi sekitarpukul 20.00 WIB, saksi MARTUA LUBIS kembali menyerahkanmobil Toyota AVANZA warna silver nomor polisi BA 1330 BMmilik saksi ADE KURNIAWAN kepada Terdakwa.Bahwa setelah sekian lama hingga sekarang mobil ToyotaAVANZA warna silver nomor polisi BA 1330 BM milik saksi ADEKURNIAWAN tidak juga dikembalikan oleh terdakwa kepadasaksi MARTUA LUBIS atau kepada saksi ADE KURNIAWAN selakupemilik mobil dan uang rental mobil tersebut juga

HOTNAR mengatakan kepada terdakwaakan bertanggung jawab terhadap hal tersebut akan tetapisetelah sekian lama ternyata Sdr.

ANAK PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT , umur : 4 tahun anak yang pertama ikutTergugat dan yang kedua diasuh penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namun sekarangtidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat usil dan sukamembawa nama orang tua Penggugat apabila terjadi cekcok dengan Penggugat, serta suka1mengungkit halhal yang sudah terjadi sekian tahun yang lalu,

tahun anak yang pertama ikutTergugat dan yang kedua diasuh penggugat.Menimbang, bahwa dalam perkara ini, pada pokoknya Penggugat mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat dengan alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Penggugat dan Tergugat dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggayang disebabkan karena Tergugat usil dan suka membawa nama orang tua Penggugat apabilaterjadi cekcok dengan Penggugat, serta suka mengungkit halhal yang sudah terjadi sekian

alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa ternyata keterangan kedua saksi keluarga atau orang yang dekatdengan kedua belah pihak tersebut bersesuaian dengan dalildalil gugatan Penggugat dan telah6sesuai pula dengan jawaban Tergugat, di mana kedua belah pihak telah berpisah tempat tinggalselama 5 bulan lamanya, yang disebabkan oleh pertengkaran karena Tergugat usil dan sukamembawa nama orang tua Penggugat apabila terjadi cekcok dengan Penggugat, serta sukamengungkit halhal yang sudah terjadi sekian

Bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tersebut disebabkan olehsuatu pertengkaran karena Tergugat usil dan suka membawa nama orang tua Penggugat apabilaterjadi cekcok dengan Penggugat, serta suka mengungkit halhal yang sudah terjadi sekian tahunyang lalu, selain itu suka melarang Penggugat bila ia mau kerumah orang tua Penggugat, yangsangat menjadi pendritaan bathin Penggugat, Tergugat suka cemburu buta namun yangdicemburukan tidak jelas, akhirnya Penggugat pulang kerumah

Telah sekian lama menikah belum juga punya keturunan (anak);b. Apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasandalam rumah tangga (KDRT) dengan memukul Penggugat dengantangan hingga mata Penggugat biru;c.

Pdt.G/2018/PA.LLGPekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kota Lubuklinggau,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal puladengan Tergugat sebagai tetangga dengan rumah 50 meter;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah kontrakan dan belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak kurang lebih 5 tahunsetelah perkawinan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan telah sekian

Pendidikan SMA,Pekerjaan Buruh Swasta, bertempat tinggal di Kota Lubuklinggau,dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan kenal puladengan Tergugat sebagai tetangga dengan jarak 30 meter; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal di rumah kontrakan dan belum dikaruniai anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak kurang lebih 5 tahunsetelah perkawinan sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan telah sekian

Telah sekian lama menikah belum juga punya keturunan (anak);b. Apabila terjadi pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasan dalamrumah tangga (KDRT) dengan memukul Penggugat dengan tangan hinggamata Penggugat biru;c.

belum dikaruniaiFSD UU LU mmm mmm nnn nnn nn cmeBahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama 3 bulan yang disebabkan oleh suatuHal.5 dr 13 Put No. 1751/Pdt.G/2013/PA.Bdwpertengkaran karena Tergugat tidak pernah memperhatikan anakPenggugat dari suami sebelumnya padahal sejak awalPenggugat sudah memberitahukan bahwa Penggugat sudahpunya anak dan Tergugat harus juga menyayangi anaknyatersebut seperti anak sendiri, Tergugat menyadarinya namunsetelah berjalan sekian

dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan oleh Tergugat tidak pernah memperhatikan anakPenggugat dari suami sebelumnya padahal sejak awal Penggugatsudah memberitahukan bahwa Penggugat sudah punya anak danTergugat harus juga menyayangi anaknya tersebut seperti anaksendiri, Tergugat menyadarinya namun setelah berjalan sekian

keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan yang disebabkan olehpertengkaran karena Tergugat tidak pernah memperhatikan anakPenggugat dari suami sebelumnya padahal sejak awal Penggugatsudah memberitahukan bahwa Penggugat sudah punya anak danTergugat harus juga menyayangi anaknya tersebut seperti anaksendiri, Tergugat menyadarinya namun setelah berjalan sekian

bahwa berdasarkan keterangan keduasaksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagiMajelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak pernah memperhatikan anak Penggugat darisuami sebelumnya padahal sejak awal Penggugat sudahmemberitahukan bahwa Penggugat sudah punya anak dan Tergugatharus juga menyayangi anaknya tersebut seperti anak sendiri,Tergugat menyadarinya namun setelah berjalan sekian