Mochamad Isa Mukti (TerlawanIII) berdasarkan Akta jual beli No. 6 tanggal 07 Februari 2005 dibuatoleh Dharma Budiman, SH., Notaris di Surabaya;Bahwa Pelawan kembali terkejut memperoleh informasi dari pihakKecamatan Sawahan, Kota Surabaya, bahwa atas rumah miliknyatersebut akan eksekusi pengosongan oleh Pengadilan NegeriHal. 5 dari 12 hal. Put.

Menunjuk positagugatan pihak Para Pelawan tidak menguraikan dengan tegas mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terlawan Ill yangmengakibatkan kerugian pihak Para Pelawan, maka gugatan yang demikiandapat dikategorikan sebagai gugatan yang tidak jelas atau kabur (obscuurlibel) dan salah pihaknya (error in subyekto) utamanya terhadap TerlawanIII;73. Gugatan Para Pelawan kurang pihak;a.

Selanjutnya disebut TerlawanIII;4. J. Carlos Marpaung, bertempat tinggal di Jalan Pegangsaan Dua Nomor249 RT.005/02, Kelurahan Pegangsaan Dua, Kecamatan Kelapa GadingKotamadya Jakarta Utara, selanjutnya disebut Terlawan IV;5.

BINDU MARPAUNG, beralamat di Desa Siantar Utara KecamatanParmaksian Kabupaten Toba Samosir, selanjutnya disebut sebagai: TERLAWANIII, Dalam hal ini TERLAWANIII diwakili oleh KuasaInsidentilnya yakni TERLAWANII Nai Rerak Br.Sitorus, berdasarkan Surat Izin KuasaInsidentilNomor : 02/HK/2014/PN.Blg., tertanggal 10 Maret4.

Ciamis, selanjutnyadisebut Turut Terbanding III sebagai Turut TerlawanIII;1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 20 Desember2018 Nomor: 598/PEN/PDT/2018/PT.BDG. tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk mengadili perkara tersebut ditingkat banding;Halaman 3 dari 32 halaman, Pts.No.598/PD1T/2018/PT.BDG.2.

Menghukum para Pembantah untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Atau apa bila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut pihak Turut TerlawanIII telah mengajukan jawaban secara tertulis, tertanggal 16 Agustus 2018 yangdibacakan pada tanggal yang sama, sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARABahwa Turut Terbantah Ill dengan tegas menolak dalil gugatanPenggugat kecuali yang kebenarannya diakui Secara tegas.Bahwa Turut

Perlindungan Konsumen, dan atas tidaksahnya pembebanan hak tanggungan tersebut seharusnya berimplikasipada adanya larangan untuk melakukan pelelangan atas objek jaminana quo, dengan mengabulkan tuntutan provisi dari Pelawan/Pemohon kasasi;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi maupun Majelis Hakim Pengadilan NegeriTegal dalam perkara a quo tidak mempertimbangkan kedudukan hakPelawan, selaku pihak yang secara hukum seharusnya dilindungi dari sisipengalihan hak atas objek yang dijadikan sebagai objek jaminan TerlawanIII

e Menyatakan menolak permohonan Para Penggugat; DALAM POKOK PERKARA: e Menyatakan menolak gugatan Pengeugat untuk seluruhnya; e Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang a quo telah benar dan sesuai denganketentuan yang berlaku; e Menyatakan sah dan berharga Risalah Lelang Nomor 222/2013 tanggal 31Oktober 2013 yang diterbitkan oleh Pejabat Lelang pada KPKNL Parepare; e Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraNl; Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Terlawan I, Terlawan II dan TerlawanIII

Abdul Azis,S.E., pada tanggal 31 Oktober 2013; Bahwa sampai saat ini sdr Abdul Jalil, SE MSi masih tercatat selaku PegawaiNegeri Sipil pada Kementerian Keuangan Republik Indonesia pada kantorPelayanan Kekayaaan Negaradan Lelang (KPKNL) Jayapura (aquo TerlawanIII) dan saat ini proses indisipliner dan belum mempunyai surat keputusanpemberhentikan selaku Pegawai Negeri Sipil, sehingga amat nyatabertentangan dengan UndangUndang Republik Indonesia No. 18 tahun 2003tentang advokat khususnya pasal 3 tentang

Bahwa pokok permasalahan yang dikemukakan Pelawan terhadap TerlawanIII yaitu lelang atas barang jaminan milik Pelawan yang dilakukan denganperantaraan Terlawan II. Bahwa perlu Terlawan III tegaskan, lelang yangdilakukan dengan perantaraan Terlawan III didasarkan atas permintaanPemimpin Cabang PT. Bank BRI Tbk Cabang Parepare sesuai SuratPermohonan Lelang Nomor B.2683KC/ADK/9/2013 tanggal 19 September2013. Oleh karena itu, kedudukan Terlawan III dalam hal ini hanyalahsebagai Perantara Lelang;2.

adalah dengan mangajukan gugatan,dan setelahMajelis Hakim mempelajari Gugatan Perlawanan, Jawaban, Replik dan Duplik dariPelawan, Terlawan I dan Terlawan III terkait Eksepsi Error In Persona tersebut,pengosongan yang dimintakan oleh pihak Terlawan I belum selesai dilakukan, dandasar Pelawan mengajukan Perlawanan pengosongan ini adalah mengenai Lelangyang dilakukan oleh pihak Terlawan II dan Terlawan III yang tidak sah, oleh karenaitu menurut Hemat Majelis Hakim sudah tepat penarikan Terlawan II dan TerlawanIII

,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Rungkut JalanMedokan Ayu BIokMA 1.A No. 2728 Kota Surabaya,Semula TERLAWANIII/Sekarang TERBANDINGIII ;4. YUNIAR RUDIYANTO, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diPerumahan Puri Tata Indah Jalan Dg. Tata BlokC No.15 Kota Makassar, Semula TERLAWANIV/SekarangTERBANDINGIV ;5.

Simo Katrungan No.71 Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiLeek e eee e eens eee cde e beet ee eee be et ee bee eeenes TERLAWANIII ;4. ARIS RUSMADIANA, alamat Jl. Simo Katrungan No.71 Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiTT TU Tree TERLAWANIV ;Bs CE Gc 35:5. DANIK RUSMALINDA, alamat Jl. Simo Katrungan No.7 1Surabaya,selanjutnya disebut sebagai .............

Maka sudah sepatutnya apabilaPengadilan Negeri Surabaya menyatakan bahwa Sertifikat Hak Pakai tersebut cacat yuridisdan tidak mempunyai kekuatan berlaku mengikatBahwa oleh karena bidang tanah yang diputuskan oleh Keputusan PN Surabayamerupakan bidang tanah milik PELAWAN, maka sudah sepatutnya apabila PengadilanNegeri Surabaya memerintahkan kepada TERLAWAN I, TERLAWAN II, TERLAWANIII atau pihak ketiga siapapun yang menguasai dan mendapatkan hak dan padanya segeramenyerahkannya kepada PELAWAN dalam

debitur nyatanyata wanprestasi dengan tidak mengindahkansuratsurat tagihan atau teguran, berdasarkan ketentuan bunyi pasal 6UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun 1996 yang berbunyi"apabila debitor cidera janji, pemegang hak tanggungan pertamamempunyai hak untuk menjual objek hak tanggungan atas kekuasaansendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnyadari hasil penjualan tersebut, maka selanjutnya Terlawan Il mengajukanpermohonan penjualan lelang eksekusi hak tanggungan kepada TerlawanIII

,sebagai Pelawan) dimana perkaranya masihdalam proses persidangan di PengadilanNegeri Surabaya melawan Adi Widjaja(Terlawan Il), Ir.YN.Hari Hardono (Terlawan 1),Balai Harta Peninggalan Surabaya (TerlawanIII) dalam Register Perkara Nomor 420/Plw/1711.12.2011/PN.Sby., sehingga dengan demikian,setelah berakhirnya Perjanjian SewaMenyewa tanggal 7 Januari 2012 tidakdengan sendirinya terhadap pengosonganrumah di Jalan Bengawan Nomor 18,Surabaya dapat dikosongkan oleh pemenanglelang, dalam hal ini Ir.YN.Hari

Bahwa terhadap Tanah Sawah tersebut oleh Terlawan digunakansebagai jaminan untuk mengajukan pinjaman kepada TerlawanIII ;4. Bahwa pinjaman tersebut digunakan oleh Terlawan sebagai modalusaha konveksi/jual beli pakaian jadi;5. Bahwa pinjaman yang diajukan oleh Terlawan dan disetujui olehTerlawan Ill sejumlah Rp. 250 Juta dengan perjanjian waktupinjaman selama 5 tahun yaitu. tanggal 3 Mei 2013 sampaidengan Mei tahun 2018;Halaman 3, Putusan No. 46/PDT/2016/PT SMG6.

Menolak permohonan banding yang diajukan Pembanding/TerlawanIII;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam No.103/PDT.Bth/2021/PN Btm tanggal 30 September 2021;3.

Menolak permohonan banding yang diajukan Pembanding/TerlawanIII;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam No.103/PDT.Bth/2021/PN Btm tanggal 30 September 2021;3.

PardedeAdalah dalil gugatan pelawan yang disangkal terlawan I, IL, III,IV selaku turunandari Op Tulus Napitupulu, dan pelawan ada pula menyebutkan sebagai batastanah terperkara yang diajukan pelawan sekarang Batas Sebelah Barat TanahOp Tulus Napitupulu, sehingga sangatlah menjelaskan bahwa di sekitar tanahterperkara tanah terlawan I,IL,III,IV telah ada memiliki tanah walaupun pelawanmengalinkannya sebagai batas sebelah barat objek terperkara.Bahwa apa yang disebutkan pelawan sekarang telah pernah diajukan TerlawanIII

Erna2612.13.14.Fransiska dan memenangkan Pemohon Lelang/Penjual yaitu Yani Hermawanin casu Terlawan III ;Bahwa dengan menangnya Pemohon Lelang Yani Hermawan in casu TerlawanIII dalam perkara No. 1176K/Pdt./2009 Jo. No.40/Pdt.G/2006/PNKadr. padatingkat kasasi di.

bernamaPAULUS BINGADIPUTRA,SH ;Bahwa benar pihak Terlawan III dan IV secara kekeluargaan maupunsecara musyawarah hutang Terlawan I dan II akan diselesaikan namuntidak berhasil, sehingga karenanya pihak Terlawan I dan II mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri di Kediri perkara No. 40/Pdt.G/2006/PNKcar. perkara antara :e CANDRA GUNAWAN sebagai Penggugat I sekarang sebagaiTerlawan I ;e ERNA FRANSISKA sebagai Penggugat II sekarang sebagaiTerlawan II ;e YANI HERMAWAN sebagai Tergugat I sekarang sebagai TerlawanIII

ErnaFransiska dan memenangkan Pemohon Lelang/Penjual yaitu Yani Hermawanin casu Terlawan III ;Bahwa dengan menangnya Pemohon Lelang Yani Hermawan in casu TerlawanIII dalam perkara No. 1176K/Pdt./2009 Jo.

Nomor 3772 K/Pdt/20161 Bahwa pelaksanaan eksekusi lelang barang jaminan yang dimintakan TerlawanIII kepada Terlawan IV didasarkan pada Pasal 6 juncto Pasal 20 ayat (1) huruf aUndang Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah danBendabenda yang berkaitan dengan tanah (pareta eksekusi) dan bukandidasarkan pada fiat eksekusi atas titel eksekutorial yang tercantum dalamSertifikat Hak Tanggungan yang harus melalui Penetapan Ketua Pengadilan;2 Bahwa sesuai dengan Pasal 195 ayat 6 HIR maupun

IGATA HARAPAN, beralamat di Gedung Data Script Kawasan NiagaSelatan Blok B15 Kav. 9 Bandar Kemayoran, Jakarta Pusat,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Ill semula TERLAWANIII/TERGUGAT III ;Hal. 1 dari 17 hal. Put.No. 152/PDT/2015/PT.PBR4. PT.

Menolak permohonan banding yang diajukan Pembanding/TerlawanIII;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam No.103/PDT.Bth/2021/PN Btm tanggal 30 September 2021;3.