danTergugat kemudian tinggal serumah, akan tetapi percekcokan masih tetapterjadi antara Penggugattergugat.Bahwa Terggugat tanpa sepengetahuan Penggugat memberikan sejumlahuang kepada lbu Tergugat, Penggugattidak keberatan tapi mengapa harussembunyisembunyi dan disini Penggugat merasa tidak dianggap dansangat tidak dihargai sebagai seorang istri.Bahwa pada lebaran Idul Fitri 1438H, Tergugat mengajak silaturohmikerumah ibunya, dan setibanya dirumah Tergugat, Penggugat melihat fotopernikahan yang biasa terpampang

menurut cerita Pemohon kepada saksi, bahwa rumahtangganya sering berselisih sehingga tinggal masingmasing, Pemohon dirumahorang tuanya dan juga Termohon dirumah orang tuanya di Pandeglang; Menimbang, bahwa saksi bernama SAKSI II dibawah sumpahnyamenerangkan pada pokoknya bahwa saksi kenal Pemohon sejak 5 (lima) tahunterakhir, tetapi tidak kenal dengan Termohon karena sejak kenal dengan Pemohon,Pemohon tinggal bersama ibunya di Kebon Jeruk Jakarta, saksi hanya mengetahuiTermohon dari fotofoto yang terpampang

Surat yang dikirimkan meialui perusahaan jasa PT Nature Mitra Naulipada tanggal 12 Februari 2009 dikembalikan (retur) ke Kanwil DJPJakarta Selatan karena petugas perusahaan jasa tersebut tidak berhasilmenemukan alamat kami dengan alasan "Noma Tidak Dikenal".padahal alamat kami jelas, berada dijalan besar dan nama perusahaankami terpampang besar di depan gedung (Copy terlampir).

;

Penggugat tidak mau membayar lagi biaya kekurangan sebesar Rp.8.057.500, (delapan juta lima puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) ternyata Penggugatbertitik tolak pada "TARIP PAKET OPERASI SEKSIO SESAR" menurut versiPenggugat "TARIP PAKET OPERASI SEKSIO BESAR" untuk standar ruangan kelasIH, ditulis biaya total Rp. 9.260.000, (sembilan juta dua ratus enam puluh riburupiah), yang menurut hemat Penggugat tarif tersebut sebagai bentuk kesepakatan atauperjanjian (sepihak);12 Bahwa benar pada meja receptionis terpampang

yang disampaikan ReceptionisRumah Sakit tersebut / orang lain , namun penggugat mengajukan bukti Foto copy P3a, bukti tersebut sama dengan atau diakui tergugat dengan bukti T 7 (sesuai aslinya )maka dapat dibuktikan kebenaran adanya tarif paket Operasi Seksio Sesar antara lain20isinya kelas 3 sebagai ruangan untuk rawat inapnya dengan total biaya Rp.9.260.000,00(sembilan juta dua ratus enam puluh ribu rupiah), hal ini juga diperkuat denganpengakuan tergugat yang menyatakan pada meja receptionis terpampang

PLGmerek/Spanduk kepemilikan yang jelas terpampang disisi utara yangdiletakan diatas pohon durian milik Almarhum Mattjik bin Usman.2. Foto patok beton cor yang merupakan batastanah yang disengketakan dirobohkan oleh Tergugat 3. (foto terlamp)i)3. Foto lokasi tanah yang sudah tergusur olehTergugat 3 dengan menggunakan alat berat meliputi area radius hampir 40% dari tanah objek sengketa. Pada tgl 3 Mei antara Pengugat danTergugat 3 sepakat untuk dihentikan aktivitas penggusuran.4.

Penggugat secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.576.000, (satu juta lima ratus tujuh puluhenam ribu rupiah).Menimbang, bahwa adapun dasar dan alasan Hakim Tingkat Pertamamemutuskan seperti tersebut diatas adalah sebagai berikut :bahwa untuk melihat langsung obyek perkara Majelis telah melakukanpemeriksaan setempat sebagaimana Berita Acara persidangan yangternyata dalam pemeriksaan setempat tersebut Majelis menemukan satubidang tanah serta bangunan yang berdiri diatasnya yang terpampang

korban Fitra Lahay alias Fitra sedang mengikuti Ujian Nasional diruang kelas SMPN 1 Bone Raya bersama muridmurid lainnya, dan pada waktu ujiandimulai, saksi korban menaruh hand phone miliknya di atas meja ujian, kemudianterdakwa Yusna Paputungan alias Yusna yang saat itu bertugas sebagai guru pengawasujian mendatangi saksi korban dan mengambil hand phone milik saksi korban,selanjutnya terdakwa membawa hand phone tersebut ke ruang kelas sebelah danmemperlihatkan foto teman lelaki saksi korban yang terpampang

korban Fitra Lahay alias Fitra sedang mengikuti Ujian Nasional diruang kelas SMPN 1 Bone Raya bersama muridmurid lainnya, dan pada waktu ujiandimulai, saksi korban menaruh hand phone miliknya diatas meja ujian, kemudianterdakwa Yusna Paputungan alias Yusna yang saat itu bertugas sebagai guru pengawasujian mendatangi saksi korban dan mengambil hand phone milik saksi korban,selanjutnya terdakwa membawa hand phone tersebut ke ruang kelas sebelah danmemperlihatkan foto teman lelaki saksi korban yang terpampang

Kaltim Prima CoalJalan Poros Bengalon Sangatta KM 28 RT 06 Desa Sepaso SelatanKabupaten Kutai Timur, tali rafia tersebut dipasang diantara tiangtiangkayu kecil yang dijadikan untuk mengikatkannya, pada ujung bentangantali rafia terpampang tulisan "Dilarang Merusak Jalan MasyarakatPekebun": Bahwa alasan Terdakwa memasang tali rafia dan tulisan tersebutkarena Terdakwa sangat keberatan atas tindakan PT.

oleh knalayak ramai pengguna facebook ;Bahwa benar antara saksi korban dengan Terdakwa sudahsalingmemaafkan didepan persidangan ;Bahwa yang ditambah oleh Terdakwa adalah katakata Pecatlah Daku, KauKutangkap ;Bahwa ditulis saja akan tetapi Terdakwa juga telah mengaplodnya, dengansendirinya berita tersebut telah beredar kepada orang lain ;Bahwa pada foto asli belum ada berita tersebut, setelah diaplod baru adaberita tersebut dan tidak sama dengan foto aslinya ;Bahwa yang dibagikan dimedia sosial terpampang

/Pid.Sus/2019/PN Bir Bahwa setelah saksi memberitahukan kepada saksi korban, dan saksikorban merasa nama baiknya tercemar akibat postingan Terdakwa, lalusaksi korban melaporkan ke Polres Bireuen ; Bahwa setahu saksi yang melakukan pencemaran nama baik melalui mediasocial facebook dilakukan oleh akun Ariel Peusangan, yang merupakanakun milik Terdakwa ; Bahwa setahu saksi akun facebook yang bernama Ariel Peusangan padatanggal 10 Oktober 2018 ada memposting cover atau sampul majalahModus Aceh yang terpampang

100.000.000,- (seratus juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) Bulan;

Bahwa dalam keadaan panik, PENGGUGAT disarankan oleh seseorangyang berada di depan pintu Mesin ATM untuk menghubungi ca// centerdengan nomor telepon 02748593400 yang terpampang di Mesin ATMselanjutnya PENGGUGAT menelepon cal/ center tersebut yang kemudianoleh petugas call center PENGGUGAT dipandu untuk menekan PIN ATMmilik PENGGUGAT setelah Penggugat menekan PIN tersebut kartu ATMtetap tidak bisa keluar dan masih didalam mesin ATM sampai denganPENGGUGAT meninggalkan Lokasi;4.

Selain faktor penyebabutama tersebut juga disebabkan Tergugat menjalin hubungan denganperempuan lain, antara ia dengan perempuan tersebut sering terpampang dimedia Sosial seperti Facebook, bahkan Penggugat dapat kiriman fhototersebut dari teman Penggugat ;.4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadipada bulan Januari 2018, kemudian akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;5.

Bin ASPET DIMUN (Alm) disertai dengan isi (caption) sebagaiberikut: inilah foto ku setelah dikeroyok, dianiaya oleh dua orang pelakuA/N: (1).Pagar,SE, Apet Dimon, yang dibebaskan, dan terpampang foto(2) Miming Bin Adihung, hingga saya babak belur sampai pingsanhampir mati,,pada tgl 05 januari 2019 pukul 17.00 atau pukul 05 sorehari,, dalam hal ini saya merasa keberatan karena saya diperlakanseperti binatang oleh kedua orang pelaku pengeroyokan penganiayaanterhadap saya,, sehingga saya melaporkan

Pagar, S.E., Bin Aspet Dimun (Alm) disertaidengan isi berupa tulisan (caption) sebagai berikut: inilah foto ku setelahdikeroyok, dianiaya oleh dua orang pelaku A/N: (1).Pagar,SE, AspetDimon, yg dibebaskan, dan terpampang foto (2), Miming Bin Adihung,hingga saya babak belur sampai pingsan hampir mati,,pada tgl 05 januariHalaman 52 dari 65 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN Ksn2019 pukul 17.00 atau pukul 05 sore hari,, dalam hal ini saya merasakeberatan karena saya diperlakan seperti binatang oleh kedua

Pagar, S.E., Bin Aspet Dimun (Alm) disertaidengan isi berupa tulisan (caption) sebagai berikut: inilah foto ku setelahHalaman 56 dari 65 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN Ksndikeroyok, dianiaya oleh dua orang pelaku A/N: (1).Pagar,SE, AspetDimon, yg dibebaskan, dan terpampang foto (2), Miming Bin Adihung,hingga saya babak belur sampai pingsan hampir mati,,pada tg!

Pagar, S.E., Bin Aspet Dimun (Alm) disertaidengan isi berupa tulisan (caption) sebagai berikut: inilah foto ku setelahdikeroyok, dianiaya oleh dua orang pelaku A/N: (1).Pagar,SE, AspetDimon, yg dibebaskan, dan terpampang foto (2), Miming Bin Adihung,hingga saya babak belur sampai pingsan hampir mati,,pada tgl 05 januari2019 pukul 17.00 atau pukul 05 sore hari,, dalam hal ini saya merasakeberatan karena saya diperlakan seperti binatang oleh kedua orangpelaku pengeroyokan penganiayaan terhadap saya

curi.Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari minggu tanggal 19 Pebruari 2017 dari terdakwabersama dengan RISKA AMELIA (DPO) datang ke Bali dengan tujuan mencarikerja dan setibanya di Bali kKemudian terdakwa bersama dengan RISKAHal. 2 dari 19 Halaman Putusan Nomor 364/Pid.B/2017/PN DpsAMELIA (DPO) mencari koskosan di belakang terminal Ubung dan disampingkoskosan tersebut terdakwa melihat ada brosur lowongan kerja lalu terdakwamenghubunggi nomor telepon yang terpampang

tanggal 23 Februari 2017sekira jam 23.30 Wita bertempat di garase mobil atau dalam pekarangan rumahDEWICAHYANING TYAS Br latusari Ds Abiansemal Kec Abiansemal BadungBahwa terdakwa jelaskan awalnya bersama RISKA AMELIA datang ke Bali padahari Minggu pada tanggal 19 Pebruari 2017 dengan tujuan mencari kerja dansetibanya di bali kemudian mencari koskosan di belakang terminal Ubung dandisamping koskosan tersebut terdakwa melihat ada brosur lowongan kerja danselanjutnya menghubunggi nomor telepon yang terpampang

in person) serta telah memberikan keterangandibawah sumpahnya Majelis Hakim memandang saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi Ssesuai dengan ketentuan Pasal 171175 R.Bg;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon jugatelah memenuhi syarat materil karena keterangan saksisaksi Pemohontersebut saling bersesuaian satu sama lainnya, dimana kedua orang saksimenerangkan antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar karenaTermohon pacaran dengan lakilaki lain dan terpampang

Bahwa adanya kecurangan oleh Tergugat yang dengan sengajamenutup foto atau gambar nomor urut Penggugat yang terdapat padabaner/ gambar yang terpampang pada Tempat Pemungutan Suarapemilinan kepala desa Banyuglugur dapat berdampak padaberkurangnyajumlah suara yang diperoleh Penggugat, bahwa perbuatan Tergugat tersebut sangatlah merugikan penggugat dan dapat dikategorikan sebagaiperbuatan melawan hukum;Halaman 4 dari 16 Halaman Putusan Nomor 295/PDT/2020/PT SBYBahwa Tergugat juga sengaja melakukan pembiaran

Bahwa pada tahun 2015, penggugat memperoleh informasi tergugatmelakukan perkawinan dengan seorang perempuan yang bernama Sie OeHalaman 2 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 103/Pdt.G/2018/PN BitLan alias Lany di Timika Papua, atas hal tersebut penggugat membuatmedia sosial facebook tergugat dan terpampang photophoto perkawinantergugat dengan perempuan bernama Sie Oe Lan alias Lany (Bukti P.4);10.

halaman, Penetapan 0132/Pdt.P/2016/PA.KraSurakarta, yang dilampiri dengan silsilan Pewaris, yang juga disahkan oleh LurahKedunglumbu dan Camat Pasar kliwon Surakarta, yang dapat dipakai sebagai petunjuk:Bahwa saksisaksi para Pemohon, masingmasing Ismanto dan Joko Susilo telahmemberikan keterangan yang bersesuaian dan saling melengkapi tentang keturunanMuhammad Koessen hingga Moersudarinah, keterangan saksi saksi tersebut didasarpada penuturan orangorang tua dan Silsilah keluarga Muhammad Koessen yang terpampang

Selain faktor penyebabutama tersebut juga disebabkan Tergugat menjalin hubungan denganperempuan lain, antara ia dengan perempuan tersebut sering terpampang dimedia Sosial seperti Facebook, bahkan Penggugat dapat kiriman fhototersebut dari teman Penggugat ;.4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadipada bulan Januari 2018, kemudian akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;5.