Dalam Konvensi dan Rekonvensi

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.271.000,- (dua ratus tukuh puluh satu ribu rupiah) ;

Majelis tidakmenemukan fakta bahwa Penggugat berbuat nuzuz bahkan menurut Penggugatyang dibenarkan oleh Tergugat bahwa pada tanggal 1 dan 17 Pebruari 2017Tergugat telah datang di tempat kontrakan Penggugat dan melakukan hubungansuami isteri, oleh karena penggugat tidak terbukti sebagai isteri yang nuzuz, makaia tetap berhak mendapatkan nafkah madliyah, nafkah iddah dan mutah dariTergugat;Menimbang bahwa nafkah madliyah yang diminta Penggugat selama 72bulan per bulan Rp 1000.000,= Rp 72.000.000, (tukuh

(tiga ratusempat juta empat ratus tukuh puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) ; 18Hal Hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dipidana ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannyadan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbanganpertimbangan tersebutmaka pidana yang akan dijatunkan terhadap terdakwa sebagaimana disebutkandalam amar Putusan dibawah ini, maka dipandang patut dan adil ;Memperhatikan Ketentuan Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 ayat

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit mesin Dindong (Jekpot), 77 (tujuh puluh tukuh) buah coin yangterbuat dari logam; Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai sebesar Rp. 62.000,(enam puluh enam ribu rupiah); dirampas untukNegara;4.

benarBahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sehubungan dengan perbuatanpara terdakwa karena telah mengambil dana dari KSU Cipta Mandiri untuknasabah namun Terdakwa tidak menyetorkan dana hasil menagihan dari nasabahke kantor KSU Cipta Mandir; Bahwa saksi pernah mengajukan permintaan pinjaman dana ke KSU Cipta Mandiridengan cara melampirkan foto copy KTP dan Kartu Keluarga kemudian karyawanKSU Cipta Mandiri melakukan surveiterhadapcalon nasabah; Bahwa saksi mengajukan pinjaman sebesar Rp. 750.000, (tukuh

kebanyakan orangdewasa dan kadangkadang juga ada anakanak yang masih sekolah;Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah nelayan;Bahwa pada saat penangkapan turut pula disita barangbarang sebagaimanabarang bukti yang diajukan di persidangan yaitu: 1 (satu) HP merk nokiawarna hitam, 1 (Satu) HYP merk Samsung Galaxy J3 warna putih ,uang tunaiRp. 670.000, (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah) dan kertaskertas rekapandan ramalan serta kertas karbon, spidol dan bolpoin;Bahwa uang sejumlah Rp. 670.000,00 (enam ratus tukuh

Tagihan Penggugat yang belum diselesaikan Tergugat dan Tergugatllatas Pembangunan yang Penggugat Kerjakansebesar Rp. 1.856.435.270,(satu milyar delapan ratus lima puluh enam jutaempat ratus tiga puluh limaribu dua ratus tukuh puluh rupiah) Imateriil :Penggugat sebagaipengusaha pembangunan / Kontraktor sangatberhubungan erat dengan suplier bahan bangunan yang tentu saja menjadiHalaman 14 dari 25 Putusan Nomor 354/PDT/2021/PT SBYtidak terbayar Karena Tergugat dan Tergugat II tidak membayar kepadapenggugat

tidur saja setelah itu kami berdua saling berpelukan dan berciumankemudian terdakwa melepaskan celana terdakwa dan Saksi 1 jugamelepaskan celananya, lali terdakwa mengambil posisi menindih Saksi 1dengan posisi di tengah paha Saksi 1 dan melakukan penetrasimemasukan penis terdakwa ke dalam lubang vagina Saksi 1 dan memajumundurkan pantat kurang lebin 30 menit dan menumpahkan spermaterdakwa di lantai kamar, setelah itu kamipun tidur dan pada subuh haribarulah Saksi 1 pulang;e Bahwa terdakwa sudah 7 (tukuh

. ,- ( Tiga ratus tukuh puluh enam ribu rupiah).

danharus dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi TERGUGAT pada poin 3 tentang GugatanPENGGUGAT adalah kabur (obscuur Libel) karena Petitum gugatan melebihi posita,dimana dalam posita Penggugat, PENGGUGAT menyatakan menerima anjuran supayaTERGUGAT membayar hak PENGGUGAT sebesar Rp 161.175.000, (seratus enam puluhsatu juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) sedangkan dalam Petitum gugatanPENGGUGAT menuntut TERGUGAT untuk membayar hakhak PENGGUGAT sebesarRp 271.436.000, (dua ratus tukuh

tersebut pada saat sepedamotor jenis suzuki smash BH 3504 TP akan membelokkekanan (berbalik arah) secara tibatiba sehingga BESSENURHAYATI terkejut dan akhirnya menabrak sepeda motorjenis suzuki smash BH 3604 TP yang membelokkekanantersebut ;Bahwa pada saat sepeda motor suzuki smash BH 3504 TPmembelok kekanan (menyeberang dari kiri kKekanan) saksitidak melihat apakah sepeda motor suzuki smash BH 3504 TPada memberikan isyarat lampu petunjuk atauisyarat lainnyakaren apada saat itu posisi saksi sekira 70 (tukuh

Biaya MeteraiJumlah :(delapan ratus tukuh pulluhPanitera Pengganti,FUAD HAMID ALDJUFRI, S.H., M.HRp. 30.000,Rp. 50.000,Rp. 780.000,Rp. 10.000, Rp. 6.000,Rp. 876.000,enam ribu rupiah)halaman 24 dari 25 halaman, Putusan Nomor 6672/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlghalaman 25 dari 25 halaman, Putusan Nomor 6672/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg

(duaribu tiga ratus tukuh puluh lima meter persegi) yang terletak di KelurahanAtambua, Kecamatan Tanfeto Barat (dahulu) sekarang Kelurahan Beinafu,Kecamatan Atambua Barat, Kabupaten Belu, Propinsi Nusa TenggaraTimur, kami para ahli waris dengan sukarela dan tanpa tekanan darisiapapun menghentikan / mengakhiri pemilikan bersama atas tanahwarisan tersebut diatas dan menyerahakn kepada ahli waris yang bernamaShanty Taolin (Tergugat) ;Putusan Nomor : 155/Pdt/2016/PT.KPG Halaman 29 dari 32oonnne= Menimbang

bersama dengan teman saksi tersebut melarikan dirikemudian sepeda motor tersebut dibawa kabur oleh Para Terdakwa dantemanteman saksi mengejarnya akan tetapi tidak berhasil menemukannya ;Bahwa Para Terdakwa dalam mengambil sepeda motor tersebut sebelumnyatidak minta ijin kepada saksi karena sebagai pemilik sepeda motor tersebut ;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN SdaBahwa akibat perbuatan Para Terdakwa sebut saksi mengalami kerugiansebesar Rp12.870.000,00 (dua belas juta delapan ratus tukuh

puluh enam ribu rupiah).7) 1 (Satu) lembar faktur pengiriman barang Toko Pelangi Windotanggal 3 Juli 2019 dengan jumlah harga barang Rp1.056.000(satu juta lima puluh enam ribu rupiah).8) 1 (Satu) lembar faktur pengiriman barang Toko Pelangi Windotanggal 5 Juli 2019 dengan jumlah harga barang Rp3.930.000 (tigajuta Sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah).9) 1 (Satu) lembar faktur pengiriman barang Toko Pelangi Windotanggal 6 Juli 2019 dengan jumlah harga barang Rp8.873.000(delapan juta delapan ratus tukuh

pengiriman barang Toko Pelangi Windotanggal 3 Juli 2019 dengan jumlah harga barang Rp1.056.000 (satujuta lima puluh enam ribu rupiah).Halaman 18 dari 48 Putusan Nomor 486/Pid.B/2021/PN Pdg8). 1 (Satu) lembar faktur pengiriman barang Toko Pelangi Windotanggal 5 Juli 2019 dengan jumlah harga barang Rp3.930.000 (tigajuta Sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah).9). 1 (Satu) lembar faktur pengiriman barang Toko Pelangi Windotanggal 6 Juli 2019 dengan jumlah harga barang Rp8.873.000(delapan juta delapan ratus tukuh

sehubungandengan tanah 7 (tujuh) titik tersebut ada tuntutan dari masyarakatmenyangkut pembayaran ganti rugi tanah hingga akhirnya diadakanpertemuan pada tanggal 18 September 2013 di Kantor DPRD KabupatenMimika; Bahwa dalam pertemuan tersebut yang hadir adalah Penggugat,Pengacara dari Penggugat dan masyarakat dari 7 (tujuh) titik tersebutuntuk menyuarakan aspirasi masyarakat; Bahwa Aspirasi dalam bentuk surat yang meminta PemerintahDaerah Kabupaten Mimika membayar tanah masyarakat yang ada di 7(tukuh

Menyatakan Hasil Audit tentang ringkasan temuan terhadap Penggugat II terdapat kelebihan volume senilai Rp. 959.167.859, (Lima ratus lima puluh sembilan juta seratus enam puluh tukuh ribu delapan ratus lima puluh sembilan rupiah) adalah tidak berkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya

11.

(Lima ratus lima puluh sembilan juta seratus enam puluh tukuh ribu delapanratus lima puluh sembilan rupiah) berdasarkan audit teknis oleh LPPMUNRI yang tidak termasuk PPn 10 % selain itu juga menurut hasil auditterdapat kelemahan kontrak dan keterlambatan penyelesaian pekerjaanyang menurut analisis telah terjadi perpanjangan selama 50 hari kalenderhal ini harus secara jujur dianalisa ulang, sementara hingga saat sekaranginit kondisi pisik dilapangan adalah selesai dalam kondisi 100 % dan lagipula

(Lima ratus lima puluh sembilan juta seratus enam puluh tukuh ribudelapan ratus lima puluh sembilan rupiah) adalah tidak berkekuatanhukum dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan hasil Audit Tergugat Ill terhadap Penggugat II yangmenyatakan adanya kelemahan harga atas pekerjaanContractChange Order (CCO) sebesar Rp. 60.084.200, ( Enam puluh Jutadelapan puluh empat ribu dua ratus rupiah) adalah tidak berkekuatanhukum dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan audit Tergugat Ill sebesar Rp. 94.319.170,18

berkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan analisa Ringkasan Temuan Hasil Audit dimanaPenggugat dikenakan denda keterlambatan maksimal sebesar Rp.544.151.450, (Lima ratus empat piluh empat juta seratus lima puluh saturibu empat ratus lima puluh rupiah) tidak berkekuatan hukum dengan segalaakibat hukumnya ;Menyatakan Hasil Audit tentang ringkasan temuan terhadapPenggugat II terdapat kelebihan volume senilai Rp. 959.167.859,(Lima ratus lima puluh sembilan juta seratus enam puluh tukuh

sehubungandengan tanah 7 (tujuh) titik tersebut ada tuntutan dari masyarakatmenyangkut pembayaran ganti rugi tanah hingga akhirnya diadakanpertemuan pada tanggal 18 September 2013 di Kantor DPRD KabupatenMimika; Bahwa dalam pertemuan tersebut yang hadir adalah Penggugat,Pengacara dari Penggugat dan masyarakat dari 7 (tujuh) titik tersebutuntuk menyuarakan aspirasi masyarakat; Bahwa Aspirasi dalam bentuk surat yang meminta PemerintahDaerah Kabupaten Mimika membayar tanah masyarakat yang ada di 7(tukuh

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SIMSON MANUPAPAMI,SE. oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan, dan pidana denda sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluhjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan kurungan;5, Menghukum Terdakwa SIMSON MANUPAPAMI, SE. membayaruang pengganti sebesar Rp.934.678.956,00 (Sembilan ratus tiga puluhempat juta enam ratus tukuh puluh delapan ribu sembilan ratus

sehubungandengan tanah 7 (tujuh) titik tersebut ada tuntutan dari masyarakatmenyangkut pembayaran ganti rugi tanah hingga akhirnya diadakanpertemuan pada tanggal 18 September 2013 di Kantor DPRD KabupatenMimika; Bahwa dalam pertemuan tersebut yang hadir adalah Penggugat,Pengacara dari Penggugat dan masyarakat dari 7 (tujuh) titik tersebutuntuk menyuarakan aspirasi masyarakat; Bahwa Aspirasi dalam bentuk surat yang meminta PemerintahDaerah Kabupaten Mimika membayar tanah masyarakat yang ada di 7(tukuh