Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 04 Nopember 2001 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 701/32/X1/2001 tanggal 05Nopember 2001 ;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama + 8 tahun 7 bulan, sudah melakukanpersetubuhan (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai 2 orang anak yangmasingmasing bernama : 1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 701/32/X1/2001, tanggal 05 Nopember2001 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bonang, Kabupaten Demak,yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;3.

keterangannya salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian manatelah memenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelahdihubungkan dengan keterangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlahdisimpulkan halhal/faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 04 Nopember 2001 yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bonang, Kabupaten Demaksebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

Nusantara Surya Sakti (NSS) yang mulaibekerja sejak 23 Oktober 2007 ;Bahwa jabatan terakhir Penggugat adalah kolektor dengan upah sebesar Rp.1.387.000, perbulan ;Bahwa pada tanggal 18 September 2011, surat nomor : 701/1109/HRDS.Penggugat dimutasi ke PT.

Panggilan I/701/1109 tanggal 19 September 2011(surat panggilan pertama) ;b Surat Nomor : 698/140/IRS. Pang IIin/11/10 tanggal 21 Oktober 2011 (SuratPanggilan Kedua) ;Bahwa perintah mutasi ke PT.

Nusantara Surya Sakti (NSS) yang mulaibekerja sejak 23 Oktober 2007 ;Bahwa jabatan terakhir Penggugat adalah kolektor dengan upah sebesar Rp.1.387.000, perbulan ;Bahwa Penggugat sudah tiga kali mendapatkan promosi dari jabatan kolektordipromosikan sebagai Chekker Kolektor (Cherkol) dan terakhir dipromosikan lagipada jabatan Chekker Penarikan (Chekker) ;Bahwa pada tanggal 18 September 2011 Surat nomor : 701/1109/HRDS Penggugatdimutasikan ke PT.

Panggilan I/701/1109 tanggal 19 September 2011(surat panggilan pertama) ;b Surat nomor : 698/140/IRS. Pang Hin/11/10 tanggal 21 Oktober 2011 (suratpanggilan kedua) ;Bahwa perintah mutasi ke PT.

DERY ANDIKA DAULAY umur 12 Tahun untuk menjual sebidang tanah seluas 172 M2 (seratus tujuh puluh dua meter persegi) yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 701 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Tanjungbalai tanggal 09 September 2019;

MARIA KRISANTA MANEK,Nomor : 08.03 / 701 / Pusk. Namf / X / 2017, tanggal 24 Oktober 2017menerangkan telah memeriksa seorang perempuan an. MARIA SOIberumur enam puluh empat tahun.

MARIA KRISANTA MANEK, Nomor : 08.03 / 701 /Halaman 4 dari 12 Hal Putusan No.139/Pid.B/2017/PN.ATBPusk. Namf / X / 2017, tanggal 24 Oktober 2017 menerangkan telahmemeriksa seorang perempuan an. MARIA SOI berumur enam puluhempat tahun.

sebatang kayu bambu kering yangpanjang sekitar 2 meter terdapat darah korban tersebut yang digunakanoleh Terdakwa unutk memukul korban saat kejadian penganiayaan inidan kayu bambu kering tersebut sekarang sudah disita oleh polisi untukdijadikan barang bukti Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan tersebut benar;Halaman 5 dari 12 Hal Putusan No.139/Pid.B/2017/PN.ATBMenimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan alat bukti Surat berupa:Visum Et Repertum Nomor : 08.03/701

Bahwa benar perbuatan ia terdakwa yang dilakukan dengan caracara tersebut diatas mengakibatkan saksi (korban) mengalami luka : lukarobek dan memar dikepala, luka lecet di lengan tangan kiri bawah, sertamemar pada bahu dan tangan kanan akibat trauma tumpul danmengakibatkan halangan bagi korban dalam menjalankan pekerjaanjabatan atau mata pencaharian untuk sementara waktu sebagaimanaVisum et Repertum Nomor : 08.03/701/Pusk.Namf/X/2017 tanggal 24Oktober 2017 yang dikeluarkan oleh Puskesmas Namfalus

berulangulang,perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan perasaan tidak enak, rasa sakitatau luka pada saksi korban ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan dari terdakwa tersebut, saksi(korban) MARIA SOI Alias MARIA menderita luka robek dan memar dikepala,luka lecet di lengan tangan kiri bawah, serta memar pada bahu dan tangankanan akibat trauma tumpul dan mengakibatkan halangan bagi korban dalammenjalankan pekerjaan atau mata pencaharian untuk sementara waktusebagaimana hasil Visum et Repertum Nomor: 08.03 / 701

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 701/Pdt.G/2021/PN Jkt.Pst tanggal 20 Desember 2022 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Para Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu

701/Pdt.G/2011/PA.Pct

PUTUSANNomor : 701/Pdt.G/2011/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanatas perkara Cerai Talak yang berbunyi sebagai berikut dalam perkaraantara;PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Pacitan, selanjutnyadisebut PEMOHON ;MELAWANTERMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Pacitan

sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahManapun, selanjutnya disebut TERMOHON;e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan pihak berperkara keluarga danSaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat talakannya tertanggal 16 September2011 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pacitan Nomor:701/Pdt.G/2011/PA.Pct. mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut;1.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasesuai dengan peraturan yang berlaku;Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon menjatuhkan putusanlain yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari persidangan perkara ini, Pemohon telah ternyatadatang menghadap sendiri dipersidangan sedangkan Termohon tidakdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadapsebagai kuasanya, padahal Pengadilan telah memanggil secara patut dansah sesuai dengan berita acara panggilan Nomor : 701/Pdt.G/2011/PA.Pct.tanggal

Putusan Nomor 1919/B/PK/PJK/2017Bahwa Terbanding telah menerbitkan Surat Keputusan permohonan keberatanPemohon Banding dengan Nomor KEP113/WPuJ.13/2013 tanggal 9 April 2013 tentangSKPKB PPh Badan Tahun Pajak 2009 Nomor 00016/206/09/701/12 tanggal 30 Mei2012, dengan perhitungan sebagai berikut: 1. Penghasilan Netto Rp 3.552.943.309,002. Kompensasi Kerugian Rp 0,003. Penghasilan kena Pajak Rp 3.552.943.309,004. Pajak Penghasilan ( PPh) Terutang Rp 729.125.938,005. Kredit Pajak Rp 52.908.000,006.

Rp3.102.905.930,00 tersebutmasih terdapat dalam Neraca per 31 Desember 2009, sedangkan discount penjualansebesar Rp454.144.670,00 sudah dilaporkan dalam SPT Masa PPN Tahun 2009;Bahwa berdasarkan penjelasan dan alasan sebagaimana diuraikan di atas, makadengan ini Pemohon Banding memohon kepada Pengadilan Pajak untuk MengabulkanSeluruh Permohonan Banding Pemohon Banding terhadap Surat KeputusanTerbanding Nomor KEP113/WPJ.13/2013 tanggal 9 April 2013, tentang SKPKB PPhBadan Tahun 2009 Nomor 00016/206/09/701

Putusan Nomor 1919/B/PK/PJK/2017Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP113/WPJ.13/2013 tanggal 09 April 2013, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas SKPKB PPh Nomor 00016/206/09/701/12 tanggal30 Mei 2012, atas nama: PT Cahaya Motorindo Putra, NPWP 01.453.654.4701.000, beralamat di Jalan Imam Bonjol Nomor 571A, Benua Melayu Darat,Pontianak, Kalimantan Barat, sehingga perhitungan Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak 2009 menjadi sebagai berikut:Penghasilan Neto

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 54404/PP/M.XVA/15/2014 Tanggal 21 Juli 2014 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP113/WPJ.13/2013 tanggal 09 April 2013, tentangKeberatan Wajib Pajak Atas SKPKB PPh Nomor 00016/206/09/701/12tanggal 30 Mei 2012, atas nama: PT Cahaya Motorindo Putra, NPWP01.453.654.4701.000, beralamat di Jalan Imam Bonjol Nomor 571A,Benua Melayu Darat, Pontianak, Kalimantan Barat;Adalah

perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkanseluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP113/WPJ.13/2013 tanggal 09 April 2013, mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2009 Nomor 00016/206/09/ 701

Bahwa pada tanggal 06 Desember 1989, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPulomerak (Kutipan Akta Nikah Nomor : 701/33/XII/89 tanggal09 Desember 1989);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :Putusan No.272 /Pdt.G/2010/PA Clg Halaman 1 dari 97.1. ANAK 1 (lk) Umur 17 Tahun;2. ANAK II (Ik) Umur 12 Tahun;.

sehingga persidangan dilanjutkan pada tahappemeriksaan perkara dalam persidangan yang tertutup untukumum, diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena tidak hadir, Tergugat tidak dapatdidengar keterangannya sehingga pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan pembuktian;Bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat alat bukti tertulis berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPulomerak Nomor : 701

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahsecara agama Islam pada tanggal 06 Desember 1989 dandicatat dalam Akta Nikah No. 701/33/XII/89 tanggal 09Desember 1989 telah dikarunia 2 orang anak;2. Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat' tidak harmonissering terjadi pertengkaran yang antara lain disebabkankarena Penggugat sudah memiliki pria idaman lain, Tergugatsuka cemburu yang berlebihan ;3. Antara Penggugat dan Tergugat dalam waktu~= enam bulanterakhir berpisah tempat tinggal;4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 30 Desember 2010, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 701/54/XII/2010 tanggal 30 Desember 2010 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 701

diuraikan di atas yang mana terhadap semuabukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P., fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 09Maret 1992, tercatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon (KutipanAkta Nikah Nomor : 701/02/III/1992 tanggal 16 Desember 2015);. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak yangbunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah ;.

Surat berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 701/02/III/1992Tanggal 16 Desember 2015 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama , Kabupaten Cirebon, telah bermaterai cukup (dinazegelen),kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, selanjutnya olehKetua Majelis diparaf dan diberi kode P.1B. Saksisaksi :1.

berusaha menasehatiPenggugat agar kembali membina rumah tangganya dengan Tergugat tetapiPenggugat menyatakan tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaraterlebih dahulu perlu dipertimbangkan tentang ikatan perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan Penggugat telah memenuhisyarat formil maupun materil sehingga patut untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dikuatkan oleh buktiKutipan Akta Nikah No. 701

Bahwa Intervenient adalah pemegang hak atas tanah sengketa yangmerupakan warisan dari leluhur Intervenient sesuai buktibukti : Buku Pendaftaran Huruf c : 701 ; Surat Keterangan Sedahan Yeh Oongan , No. 05/1957, tgl. 15 Djanuari1957 ; Surat Keterangan ( Pembuktian Hak Milik ), dari Punggawa Kepala DistrikKesian, Swapradja Tingkat Il Badung ;Halaman. 8 dari 21 Putusan Nomor 240/Pdt/2017/PT DPS Surat Jual/Beli Sawah, No. 04/1957, tgl. 14 Djanuari 1957, yangdikeluarkan oleh Penggawa Distrik Kesiman,

Kwitansi pembayaran tanahsawah di Subak Kedaton No. 118, Sedahan Yeh Oongan , Persil No. 49,Pipil No. 701, Kelas , Luas 0,200 Ha ;3.

Buku Pendaftaran Huruf C 701, tanda PendaftaranSementara Tanah Milik Indonesia, selanjutnya berdasarkan Surat JualBeli/Beli Sawah, No. 04/1957, tgl. 14 Djanuari 1957, yang dikeluarkan olehPenggawa Distrik Kesiman, tanah tersebut terletak di Jalan Hayam Wurukdengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : dulu tanah milik NiNgetis ( sekarang JIn. Pandu ), Sebelah Timur : dulu sampai sekarang Jln.Hayam Wuruk, Sebelah Selatan : dulu Gati ( sekarang Kantor PT.

Intervensi yang medalilkan sebagai pihak yang berhak atastanah sengketa, dengan alasan bahwa tanah sengketa merupakansebagian dari tanah seluas 0,200 Ha milik leluhur PenggugatIntervenien sebagaimana bukti surat keterangan (Pembuktian HakMilik) dari Punggawa Distrik Kesiman tertanggal 14 Djanuari 1957,Surat Dijual/Beli Sawah No. 04/1957 tanggal 14 Djanuari 1957 yangdikeluarkan oleh Punggawa Distrik Kesiman serta kwitansipembayaran tanah di Subak Kedaton No. 118 Sedahan Yeh Oongan Persil No. 49, Pipil 701

dari Punggawa Distrik Kesiman tertanggal 14 Djanuari1957, surat Djual/Beli Sawah No. 04/1957 tanggal 14 Djanuari 1957 yangdikeluarkan oleh Punggawa Distrik Kesiman serta kwitansi pembayarantanah di Subak Kedaton No. 118 Sedahan Yeh Oongan Persil No 49, pipil701 kelas , luas 0,200 Ha ;Menimbang, bahwa menurut buktibukti yang diajukan PenggugatIntervensi terbukti bahwa pada tanggal 14 Januari 1957 Gerendeng telahmembeli sebidang tanah terletak di Subak Kedaton Sedahan Yeh Oonganpersil No. 49,pipil 701

701/Pdt.G/2013/PA Bpp.

PUTUSANNomor 701/Pdt.G/2013/PA.

Kota Balikpapan, selanjutnyadisebut penggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, Agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikan D2,tempat kediaman di Kota Balikpapan, selanjutnya disebuttergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak penggugat yang berperkara di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14 Mei 2013, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Balikpapan dengan register Nomor 701

Menikahpada hari Jumat tanggal 23 Desember 1983 sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor :701/24/XII/1983 tanggal 23 Desember 1983yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SukorejoKabupaten Pasuruan Provinsi Jawa Timur.2.

secararesmi dan patut untuk menghadap sidang, sedangkan tidak ternyata tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :701

sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 701

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 23 Desember 2002, dicatat di Kantor Urusan AgamaKabupaten Cirebon, dengan Akta Nikah Nomor 701/56/XII/2002 tanggal 23Desember 2002;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman nenekPemohon, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dandikarunial 1 orang anak;3. Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Termohon belumpernah bercerai ;4.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 701/56/XII/2002 Tanggal 23Desember 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenCirebon, bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.2); :B. Saksi saksi yaitu :1.

terakhir diubahdengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 , maka kepada Pemohon tetap dibebani wajibbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan P1, yang merupakan akta otentikdan telah bermaterai cukup serta cocok dengan aslinya, Pemohon telah dapatmembuktikan bahwa ia bertempat tinggal di alamat sebagaimana tercantumdalam surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, yang merupakan buktitertulis berupa foto copy /Kutipan Akta Nikah Nomor 701

Bahwa pada tanggal 13 Maret 2000, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Penawangan Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 701/33/III/2000tanggal 14 Maret 2000;Hal. 1 dari 10 hal.Putusan No.723/Pdt.G/2017/PA. Pwd.. Bahwasetelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah milik Pemohon di Kabupaten Grobogan selama 16 tahun 7bulan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 701/33/III/2000 tanggal 14 Maret2000 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPenawangan, Kabupaten Grobogan, tanggal 14 Maret 2000, bermeteraicukup, setelah diperiksa lalu diberi tanda P2;B. Saksi:1. Saksi1 , dibawah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut:Hal. 3 dari 10 hal.Putusan No.723/Pdt.G/2017/PA.

Pwd.Tahun 2009, Pengadilan Agama Purwodadi berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini;Menimbang, bahwa dalam hal antara Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri, Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti P.2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 701/33/III/2000 tanggal 14 Maret 2000yang telah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya, maka harusdinyatakan telah terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahterikat dalam suatu perkawinan yang sah dengan demikian Pemohon selakusuami

701/Pdt.G/2019/PA.Pra

PUTUSANNomor 701/Pdt.G/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara :XxXXXxXX, UMur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun Alung, Desa Mekar Damai, KecamatanPraya, Kabupaten Lombok Tengah, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANXXxXXxXX, UMur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Xxxxxx) terhadapPenggugat (Xxxxxx);2 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat telah tidak hadirdipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipangil secara resmi dan patutberdasarkan surat panggilan Nomor 701

tersebut yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang mengahadap sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah untuk datang di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai relaas panggilan nomor 701

.;-------- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 15 Oktober 2014 Nomor 701 / Pdt.G / 2013 / PN.Dps. yang dimohonkan banding tersebut.;-------MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi dari Tergugat.;------------------DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.;-------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat pertama sebesar Rp. 241.000.- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah

MENGADILI :

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yunus Hantu bin Hantu Latuna) kepada Penggugat (Suwarni Antululu binti Alui Antululu);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga putuasan ini diucapkansejumlah Rp701