Ditemukan 1140 data
40 — 7
tidak terjadi apaapa dan anakanak saksijuga sering mendengar istri saksi telponteloonan denganPEMOHON;Bahwa saksi sudah berusaha mempertemukan antara saksi,istri saksi, Pemohon, istri Pemohon dan kakak kandungPemohon dirumah Termohon di Jogjakarta, dalampertemuan tersebut PEMOHON (Pemohon) bilang tidak adahubungan apaapa dengan isitri saksi, namun yang terjadiistri saksi malah membandingbandingkan saksi denganPEMOHON , katanya PEMOHON lebih baik segalanyadibandingkan dengan saksi, sejak terjadi perse
Pembanding/Penggugat II : HERTI HARTATI Diwakili Oleh : SULEMAN RAUF MULUDU
Pembanding/Penggugat III : DAUD MARO Diwakili Oleh : SULEMAN RAUF MULUDU
Terbanding/Tergugat I : Prof. Dr. H. E. IRWANNUR LATUBUAL, MM., MH., Ph.D
Terbanding/Tergugat II : NULZULUDIN
Terbanding/Tergugat III : WIDYATMOKO, SH.
Terbanding/Turut Tergugat : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG JAKARTA KRAMAT
113 — 278
rapat, sekaligus pemberian kuasa olehRapat kepada seseorang atau beberapa orang untuk menuangkankedalam bentuk Akta Notaris dan oleh Notaris akan dibuatkan AktaPernyataan Keputusan Rapat; Selain itu rapat suatu Badan Hukum bisa dibuat oleh Notaris secaralangsung dan Notaris harus ikut dalam rapat dimaksud untuk membuatBerita Acara; Jadi kedua bentuk rapat dimaksud diperbolehkan oleh peraturan MenteriHukum dan HAM RI No.3 Tahun 2016 ten tang Tata Cara PengajuanPermohonan Pengesahan Badan Hukum dan Perse
552 — 125
Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas dalil dalil yangdiajukan Para Pemohon Keberatan yang menyatakan TermohonKeberatan Salah Menerapkan perse illegal dalam menjatuhkanputusan sebagaimana yang terdapat di Memori Keberatan ParaPemohon Keberatan halaman 26 sampai dengan 27;2.
Bahwa Para Pemohon Keberatan menyatakan Termohon Keberatanragu dalam menerapkan perse illegal dalam perkara a quo danseharusnya mempergunakan prinsip rule of reason sesuai denganprinsip Indonesia sebagai Negara hukum (Rule of law);3. Bahwa dapat Termohon Keberatan sampaikan bahwa tidak adakeraguan sedikitoun dari Termohon Keberatan untuk memeriksa,mengadili, dan memutus setiap perkaranya;4.
86 — 11
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991,yang menyatakan bahwa antara suami istri teruS menerus terjadi perse lisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan dengan memperhatikan serta mempertimbangkan Firman Allah SWT, ketentuan perundangundangan sebagaimana telah diuraikan diatas, maka terhadap dalil dan diktumgugatan Penggugat, majelis memberikan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa
163 — 59
Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas dalil dalil yangdiajukan Para Pemohon Keberatan yang menyatakan TermohonKeberatan Salah Menerapkan perse illegal dalam menjatuhkanputusan sebagaimana yang terdapat di Memori Keberatan ParaPemohon Keberatan halaman 26 sampai dengan 27;2.
Bahwa Para Pemohon Keberatan menyatakan Termohon Keberatanragu dalam menerapkan perse illegal dalam perkara a quo danseharusnya mempergunakan prinsip rule of reason sesuai denganprinsip Indonesia sebagai Negara hukum (Rule of law);3. Bahwa dapat Termohon Keberatan sampaikan bahwa tidak adakeraguan sedikitoun dari Termohon Keberatan untuk memeriksa,mengadili, dan memutus setiap perkaranya;4.
167 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam hukum persaingan usaha, penetapan harga diklasifikasikansecara perse illegal secara universal di seluruh dunia, demikian jugaPasal 5 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 secara eksplisit mengaturbahwa Pasal tersebut adalah per se illegal sebagaimana dalam pasaltersebut menyebutkan istilah dilarang tanpa ada anak kalimat...yangdapat mengakibatkan, hal ini berbeda dengan pendekatan rule of reasonyang dalam pasalnya mengandung anak kalimat ...yang dapatmengakibatkan.Bahwa hal ini sejalan dengan
Dengan demikian perse illegal mengandung arti bahwa perjanjian disebutdilarang secara mutlak tanpa memerlukan pembuktian perbuatantersebut menimbulkan dampak negatif terhadap konsumen danoersaingan usaha. Selain itu. dalam hal ini. tinagi atau rendahnva haraa11.negatif dari perjanjian penetapan harga terhadap persaingan usaha itukecil, namun hal ini tetap dilarang.
BAHRIUN RAMBE
Tergugat:
Gubernur Sumatera Utara
Intervensi:
JAPPAR SIDDIK
87 — 63
2014 sampai dengan tahun 2019 yang telahdiberhentikan dari keanggotaan partai dan bahkanpersoalannya telah diadukan kepada MahkamahPartai yang pada gilirannya telah menjatuhkanputusan yang intinya menyatakan melakukanPergantian Antar Waktu dari Teradu atas namaBahriun Rambe, SH (Penggugat) sebagai anggotaDPRD Kabupaten Labuhan Batu Selatan Periode20142019 dari Partai Bulan Bintang kepadalegislative lainnya di Kabupaten Labuhan BatuSelatan sesuai peraturan perundangundanganyang berlaku dan terhadap perse
345 — 277 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perjanjian penetapan hargadibentuk oleh sekelompok perusahaan (pelaku usaha)dalam usahanya untuk bertindak secara kolektif dalamsuatu monopoli;(vide Halaman 305, Larangan Praktek Monopoli danPersaingan Usaha Tidak Sehat Perse Illegal atau Rule ofReason, A.M.
Dalam kontekspersaingan usaha, perjanjian penetapan harga yang dilarangseharusnya adalah perjanjian penetapan harga yang dapatmelemahkan persaingan, bukan perjanjian penetapan harga perSe;Bahwa di Indonesia, pasar penyelenggara jaringantelekomunikasi merupakan pasar oligopoly dengan dua pelakuusaha dominan yang menguasai 75% lebih pangsa pasar. DalamHal. 198 dari 271 hal Put.
(ii) Kegiatan yang dianggap sebagai perse illegal biasanya meliputi penetapan harga secara kolusif atasproduk tertentu, serta pengaturan harga penjualan kembali;Bahwa dalam hukum persaingan usaha, penetapan hargadiklasifikasikan secara perse illegal secara universal di seluruh dunia,demikian juga Pasal 5 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 secaraeksplisit mengatur bahwa Pasal tersebut adalah per se illegalsebagaimana dalam pasal tersebut menyebutkan istilah dilarangtanpa ada anak kalimat...yang dapat
Kasasi III agar harga SMS offnet samaatau pararel sehingga secara formil sudah termasuk kategoriKartel;Bahwa pendekatan per se illegal adalah menyatakan setiapperjanjian atau kegiatan usaha tertentu sebagai ilegal, tanpapembuktian lebih lanjut atas dampak yang ditimbulkan dariperjanjian atau kegiatan usaha tersebut;Bahwa hal ini sesuai dengan penerapan unsur Pasal 5UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999 yang mana dasarpenerapan unsurunsur Pasal 5 UndangUndang Nomor 5Tahun 1999 di klasifikasikan secara perse
171 — 174
(enam puluh Dollar Singapura permeter perse@Q) ; nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnne Luas lahan 501,797 M2 (lima ratus satu ribu tujuh ratussembilan puluh tujuh meter persegi) ;e Termin pembayaran dibagi 2 (dua) : uang muka sebesar50% saat PPJB dan 50 % saat dilakukannya AktePengikatan Pemindahan Hak ;Halaman 41Putusan No. 8/G/2015/PTUNTPI15.16.Bersama dengan surat tersebut PT.
Terbanding/Tergugat I : PT. ENERGY BARATAMA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : DEWI DAMAYANTI SAID
Terbanding/Tergugat III : Tuan. DJOKO BUDIJANTO
Terbanding/Tergugat IV : Tuan. HENDRA EFFENLIE
211 — 172
Terut Tergugat II tidak pernah membuat perse tujuan dan tidak pernah menandatangani beban hutang dengan pihakketiga,karena Turut tergugat II tidak pernah dimintai persetujuan dan tidakpernah di mintai tandatangan oleh Penggugat mengenai untuk meminjamdan / atau meminjamkan uang atas nama perseroan, membeli atau dengan cara lain memperoleh hakhak atas harta tetap / tidak bergerak, menjual atau dengan cara lain melepaskan hakhak atas harta tetap / tidakbergerak milik perseroan, mengikat perseroan sebagai
Terbanding/Tergugat I : WILLY SOESENO
Terbanding/Tergugat II : THE SUNG SENG
Terbanding/Tergugat III : YUSRI
Terbanding/Tergugat IV : KARTONO KADIR
Terbanding/Tergugat V : ALEX SUROTO
Terbanding/Tergugat VI : TANG, GUH PURBO WIDIYANTO
Terbanding/Tergugat VII : CHRISTINA MEIRAWATI
169 — 121
., selaku Direktur Utama daridan karenanva bertindak untuk dan atas nama perse roan tersebut...selanjutnya disebut juga PELAWAN."
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Any SETAWAN 1 OO KO SPORE a O1f107010)51P 1 HosaPEG ASR AY A MAS 4.695.997 SiRIooas OBf12 2010) SIP WHOM nw raeROYAL INDUSTRIES INDAONESaA 4.223.696.3600 SiFIOoooLaT 1617 2010s0r Hoo Georan ahiaeoIoVETORIMDD ALLAH LESTARI $60 704 SIP Ltda ATVin Ani SP iHome 23h PEGISINAR ALAR PER BA L7.8t9 650 SiPidoooi ss 2if02/2010/SIP iH ieo tS mare ioAMA DAV PERDANA 2 947.727.270 SIP L000 14E 1efi2 2010 SIP ino IoeRor Te 2 hWILMAR AABATI IN DOME SIA 4 196581 5.280) Sal (OSS 2192 /7010(S1P 1 Hobe tSSPMAF ZUR PERSE
62 — 19
saja, akan tetapi kemudian berlanjut pada tindakan pengajuan permohonan penegasan hak atas Objek Perkara oleh Tergugat.ll kepada Tergugat.lll, dan tanpa terlebin dahulu meneli tisecara cermat alas hak dari Tergugat.ll atas Objek Perkara kemudian Tergugat.lll dengan begitu saja mengabulkan permohonan penegasan hak olehHalaman 5 dari 49 Putusan nomor 67/Pdt.G/2015/PN PdgTergugat.ll tersebut, yaitu dengan menerbitkan Hak Guna Bangunan (HG B)No.133/Kelurahan Gunung Pangilun tercatat a/n PT.PERTANI (PERSE
89 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 104 K/Pdt.SusPHI/201550.51.52.53.54.55.56.PERSE/RST/14.033 tertanggal 1 Februari 2014 sesuai dengan mekanismepenyelesaian pemutusan hubungan kerja juga merupakan pelanggaranterhadap Pasal 155 ayat 3 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan;Bahwa, sesuai dengan dalildalil diatas kami memohon kepada MahkamahAgung Republik Indonesia yang memeriksa dan mengadili permohonankasasi ini agar menyatakan putusan perkara Nomor 15/G/2014/PHI.Sbymelanggar hukum dan undangundang, oleh karenanya
Terbanding/Tergugat I : TONNY FAISAL ALIMIN
Terbanding/Tergugat II : SIAUW SAN SAN
80 — 40
BPKB : JO6367590NAtas Nama : ITA SARIPATIP5 Photocopy sesuai Asli Surat Perse Bukti ini menerangkan dantujuan Pembiayaan membuktikan bahwa Tergugat No.13/APF/BLP/IV/2014 tertanggal dan Tergugat II telah menerima23 April 2014 kendaraan bermotor Fasilitas Pembiayaan dari Pengatas nama Tergugat dengan Spesi gugat (PT.ARTHA Prima FIfikasi sebagai berikut NANCE) untuk pembiayan satuMerk/Type/Janis unit Kendaraan : Merk/Type/JaDAIHATSU/S401RPPICK UP No. nis DAIHATSU/S401RPPICKRangka/Mesin MHKP3 UP No.
66 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oktober 2011 sebanyak 60.000 liter dari Pertamina keSPOB Lautan Indah Jaya;1 (satu) lembar foto copy Pertamina UPMS IVSemarang Perintah(order) Bunker Nomor /MBA/INS/05/2011 Semarang tanggal 23 Mei2011 HSD sebanyak 60.000 liter;1 (satu) lembar foto copy Pertamina UPMS IVSemarang Perse ~ tujuan Penyerahan BBM untuk Kapal PT .
87 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditambah dengan kerugian massa tangguh berupa bungatahun 1997 sebesar 3% dan tahun 1998 s/d 2011 sebesar 12% setiap tahunsejak tahun 1997 s/d tahun 2011 yang dibayarkan kepada Para PenggugatRekonvensi sebagai berikut:Tabel Perincian: Tahun ke NJOP NJOP Nilai Tanah Perse Kerugian MassaSetempat X (Rp) ntase TangguhLuas Tanah (%)1 1997 Rp20.000/m* Rp20.000 x 103.875m* 2.077.500.000 3% 62.325.0002 1998 Rp20.000/m* Rp20.000 x 103.875m* 2.077.500.000 12% 249.300.0003 1999 Rp20.000/m* Rp20.000 x 103.875m
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : CEPI BURHANUDIN Bin MUHAMMAD Diwakili Oleh : A.GONI,SH,MH DAN PARTNERS
192 — 231
WEPRO CITRA SENTOSA No : AHU39685.40.10.2014 yang dikeluarkan oleh MENTERI HUKUM DANHAK ASASI MANUSIA RI.Asli 1 (Satu) Lembar TANDA DAFTAR PERUSAHAAN PERSE ROANTERBATAS Nomor : 102616806802 yang dikeluar kan olehPemerintah Kota Bekasi Badan Pelayanan Perizinan Terpadu KotaBekasi an. PT. WEPRO CITRA SENTOSA.Asli 1 (Satu) Buku Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.
WEPRO CITRA SENTOSA No : AHU39685.40.10.2014yang dikeluarkan oleh MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIARI.Asli 1 (Satu) Lembar TANDA DAFTAR PERUSAHAAN PERSE ROANTERBATAS Nomor : 102616806802 yang dikeluar kan oleh PemerintahKota Bekasi Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Kota Bekasi an. PT.WEPRO CITRA SENTOSA.Asli 1 (Satu) Buku Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.
50 — 26
Bahwa pada tahun 2012 Saksi dan Terdakwa juga pemah melakukanpersetubuhan layaknya suami isteri di tempat rekreasi pemandian di Batu Kuwungdaerah Ciomas Serang Banten di dalam kolam ruangan yang telah disediakan untukpengunjung, tiap ruangan sudah ada kolam untuk mandi air hangat dan dibatasitembok masingmasing ruangan, yang mengajak melakukan perse tubuhan di temp attersebut adalah Saksi.8.
ANTONIUS LUAN PELO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
119 — 43
(empat ribudelapan ratus meter perSe@Q)) 222 nn nnn n nn nnn nee9. Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2004 Tergugat II Intervensi dan Penggugatbersamasama datang ke Kantor Notaris/PPAT HENY JUMIALI TANONI,untuk membuat Akta Jual Beli terhadap tanah milik Penggugat denganSertipikat Tanah Hak Milik nomor 1522 atas nama ANTONIUS LUAN(Penggugat) yang diterbitkan pada tahun 2001, sebagaimana diuraikandalam Surat Ukur No. 760/Tarus/2001, tanggal 16Agustus2001 dengan luas4.800 M?