Ditemukan 2703 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-07-2009 — Putus : 14-12-2009 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 88/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 14 Desember 2009 — NUR AZIZAH Binti SAMSUL Melawan HABIB Bin JUMAHAT
24 — 13
24 — 13
, PenggugatTergugatmarah dan sudah 6 bulan Tergugatkabar berita serta tidak nmemberibahwa atastidak mau menjemput Penggugat,terusmenyuruh Penggugatmnta dijemputtidaktersebut,nenerus' melaluiuntuk menyusulTergug at, mamunakibatnya Tergugatpernah mengirimnafkah kepada PenggugatMe ni mbang,Tergug atgugatan Penggugatmeskipun telahdi panggil dengan patut, ti dak dat ang meng hadapmenyur uh lain untuksedangkan tidakdisebabkandan tidak pula orangdi pers idanganternyata bahwaolehmenghadap' sebagai kuas anya
Register : 03-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 0136/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak Juni 2004 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatdisebabkan:Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karena usaha Tergugat seringkal Saggugat keluar rumah; Tergugat lebih A anya dan tidak pernahbersedia me4.
Register : 21-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 63/Pdt. G/2014/PA Tkl. Tanggal 24 Juni 2014 — penggugat vs tergugat
46 — 8
46 — 8
Bahwa pertengkaran terakhir yang saksi lihat2010karena pada waktu itu tergugat mem inta uangpadabulan Oktoberuntuk pem belirokok tetapi penggugat tidak mem perdulikan tergugat lalu tergugatmemukul penggugat, kemiudian tergugat pulang ke rum ahorangtuanya di Sum bawa sehingga pisah dengan penggugat sam paisekarang sudah berjalan sekitar em pat tahun lam anya. Bahwa sejak pisah tidak ada lagi kom unikasi layaknya suam i istei.
Register : 10-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 95/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 6 Februari 2017 — penggugat >< Tergugat
7 — 0
7 — 0
menikahjanuari 2016 dan belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Maret tahun 2016 mulai tidak harmonis;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat selalubersitegang masalah tempat tinggal;Bahwa saksi pernah melihatdan mendengar keduanya bertengkar danPenggugatsering mengeluh kepada saksi;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak Juli 2016;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 10-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 97Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat >< Tergugat
15 — 0
15 — 0
isteri yang sah menikahtahun 2013 dan belum dikarunia anak;Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighattalik talak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak januari tahun 2016 sudah tidak rukun;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkahlahirdan batin dalam rumah tangga;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah lebih kurang sejak januari tahun 2016;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 25-09-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2334/Pdt.G/2018/PA.TA Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Saudara sepupu PenggSaksi mengetahuidalam keadaan rfufPuc if NAorang anak.i oS ggugat dan Tergugatan seringkali terjadiTergugat cemburuSaksi meng pu erg C ergi meninggalkanPenggugat anya , akan tetapiSaksi tidak epergian Tergugattersebut .Saksi mengetaRNi ba selanta bergi, Tergugat tidakhidup kepada PenggugaSAKSI ; Saksi IlSaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi adalahbibi nya Penggugat .Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat dahuludalam keadaan rukun dan telah dikaruniai
Register : 17-02-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 12-07-2014
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0386/Pdt.G/2014/PA.Lmg. Tanggal 29 April 2014 — P DAN T
8 — 1
8 — 1
Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3dan 77 Kompilasi Hukum Islam sudah sulit untuk bisa diwujudkan dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon karena antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus sejak bulanFebruari 2013, sehingga berakibat pisah rumah sejak bulan Oktober 2013hingga sekarang berjalan 4 bulan, yang disebabkan karena Termohon tidakmeghormati Pemohon, ketika dinasehati Termohon tidak pemahmendengarkan/menghiraukan nasehat Pemohon, dan antara kedu anya
Register : 02-01-2012 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 17-02-2012
Putusan PA SINJAI Nomor 3/Pdt.G/2012/PA Sj Tanggal 1 Februari 2012 — MISNAH binti MUSA VS RAMLI bin TARO
18 — 7
18 — 7
April 2007 di Kecamatan Sinjai Borong ,Kabupaten Sinjai.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi penggugatyang bernama XXXXx dan XXXXx kedu anya memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah dan salingbersesuaian, pada pokoknya diperoleh data kalaupenggugat dengan tergugat pernah tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat selama empat' tahun padamulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sesudah itu kurang harmonis karenaTergugat memiliki sifat yang tidak terpuji
Register : 20-05-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PA GARUT Nomor 1281 /Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 20 Juni 2016 — Penggugat >< Tergugat
6 — 0
6 — 0
Penggugat dan Tergugat suami isteri yang sah menikah bulanAgustus 2015 dan belum dikaruniai anak;Bahwa pada saat akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat thalikthalak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal tahun 2015 sudah tidak rukun;Bahwa penyebabnya Tergugat kurang perhatian ketika Penggugatsakit;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak bulan Pebruari 2016;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 02-03-2010 — Putus : 05-05-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0369/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 5 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
an majelis hakim ; Bahwa, untuk menyingkat putusan ini, majelishakim menunjuk' padaberita acara persid angan pemeriksaan perkara ini danmenjadi bagian yang tidak terpisahk an dengan putus anIni, 22222 eee eee eee eee eee eeTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPeng gugat adalah sebagai mna teruraidiatas;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggilsecara sah untuk menghadap di depan persidan gan, tidakhadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuas anya
Register : 09-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 66/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat><Tergugat
11 — 0
11 — 0
Tergugatsejak awal tahun 2014 mulai tidak harmonis; Bahwa penyebabnya Tergugat kurang bertanggungjawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi dan Tergugat kerap bersikap kasarterhadap Penggugat; Bahwasaksi pernah melihat dan mendengar keduanya bertengkar danPenggugatsering mengeluh kepada saksi;Halaman 4 daril0 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2017/PA.Grt Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak Februari 2016; Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 03-05-2010 — Putus : 16-06-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0718/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 16 Juni 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
No. 0718 / Pdt.G/ 2010 / PA Krsmenjadi bagian yang tidak terpisahk an dengan putus anINi. 25555 255 TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagai mana teruraidiatas;+Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggilsecara sah untuk menghadap di depan persidangansebanyak 3 (tiga) kali, tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuas anya yang sah dan ketidakhadir an Ter gugattersebut tidak berdasarkan alasan yang sah, makaberdasarkan
Register : 18-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 3635/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 11 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
pula tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktiansebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 09-12-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 245/Pdt.P/2016/PA.Lbt Tanggal 21 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
Artinya bahwa Pengadilan /anya bolehmemberikan dispensai kawin kepada seorang lakilaki yang belum berusia19 tahun /jika lakilaki tersebut secara nyata telah memenuhi kategoribaligh yang diukur dari tandatanda fisis dan keadaan seharihart.
Register : 09-07-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 196/PID/2013/PT MKS Tanggal 31 Juli 2013 — Pembanding/Terdakwa : RAHMAT ALIAS ALLI BIN H. HABO
Terbanding/Jaksa Penuntut : YUSRIANA AKIB, SH
27 — 15
Terbanding/Jaksa Penuntut : YUSRIANA AKIB, SH
27 — 15
sebagaimanaditambahkan pertimbangan dibawah ini.Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan yang dijatuhkankepadaseorang terdakwa disamping mendidik terdakwa itu sendiri, jugaagar terdakwa tidak menjadi tambah jahat apabila terdakwa terlalulama dalam lembaga pemasyarakatan, serta dikaitkan pemidanaanbukanlah balas dendam, selain itu barang bukti semuanya sudahkembali kepada para korban, pada diri terdakwa ada penyesalan15sehingga masih dimungkinkan untuk memperbaiki perouatannyadan berguna bagi bangsa sertaKelUarg anya
Register : 09-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 65/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat><Tergugat
9 — 0
9 — 0
tangga Penggugat dan Tergugatsejak pertengahan tahun 2015 mulai tidak harmonis;Halaman 4 daril0 Putusan Nomor 65/Pdt.G/2017/PA.Grt Bahwa penyebabnya Tergugat kurang bertanggungjawab dalammemenuhi kebutuhan seharihari kepada Penggugat; Bahwasaksi pernah melihat dan mendengar keduanya bertengkar danPenggugatsering mengeluh kepada saksi; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak April 2016; Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 18-04-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PA MASAMBA Nomor 139/Pdt.P/2017/PA.Msb Tanggal 8 Mei 2017 — Pemohon
66 — 19
66 — 19
Artinya bahwa pengadilan /anya bolehmemberikan dispensai kawin kepada seorang lakilaki yang belum berusia19 tahun /tka lakilaki tersebut secara nyata telah memenuhi kategoribaligh yang diukur dari tandatanda fisis dan keadaan seharihart.
Register : 01-10-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1368/Pdt.G/2014/PA.Kra Tanggal 12 Nopember 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor: XXXXX tanggal XXXXKX yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Karanganyar, bermateraicukup dan telah dicocokkandan sesuaidengan aslinya (buktiP .2); 92222 o 3 nnn nn nn nn nnn eee neeMenimbang bahwa selanjutnya Penggugat juga mengajukan saksisaksi yang dibawahsumpah mem berikan keterangan sebagai berikut ; SAKSII:umur 36 tahun,agama Islam, pekerjaan tidak bekerja bertempat tinggal di KabupatenKaran g anya 5 n 92 nnn nnn nnn nn nn nn nn nn nn en en nnn
Register : 19-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PN Bintuhan Nomor 2/Pid.Sus-Anak/2021/PN Bhn Tanggal 8 Maret 2021 — Terdakwa
146 — 45
146 — 45
memperhatikan Laporan Hasil Penelitian Kemasyarakatan dariBalai Pemasyarakatan Bengkulu tanggal 7 Agustus 2020, yang pada pokoknyaagar Anak dapat diberikan pidana pokok berupa pidana penjara di LPKAHalaman 1 dari 31, Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN BhnBengkulu, sebagaimana Pasal 71 ayat (1) huruf e Undangundang RepublikIndonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;Setelah memperhatikan Laporan Sosial Pendampingan Anak YangBerhadapan Dengan Hukum atas nama Anak Korban Laila Anya
dan Kenzi melakukan perjalanan dariKota Bengkulu menuju Bintuhan, Kabupaten Kaur menggunakan satu unitmini bus bermerek Toyota Avanza dengan posisi duduk Saksi 2 di kursiPengendara, Saksi di kursi depan sebelah kiri Saksi 2, Anak Korban dudukdi sisi Kanan kursi baris kedua, Anak duduk di sisi kiri kursi baris kedua,Anak Saksi duduk di kursi baris kedua sebelah Anak Korban, dan Kenziduduk di antara Anak Saksi dan Anak; Bahwa dalam perjalanan Anak sempat bermain bersama Anak Saksi AnakSaksi Cahaya Anya
Perubahan Kedua Atas Undangundang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi Undangundang Jo Pasal 1 angka 3 Undangundang Republik Indonesia Nomor 11 tahun2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak telah terpenuhi, maka Anak haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Sosial Pendampingan AnakYang Berhadapan Dengan Hukum atas nama Anak Korban Laila Anya
Putus : 20-02-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BAUBAU Nomor 15/ Pdt.G/ 2013/ PN BB. Tanggal 20 Februari 2014 — PENGGUGAT:
- AMIRULLAH
- SUHARTIN
TERGUGAT:
- AHMAD JUNAEDI
70 — 30
70 — 30
G/ 2013/ PN BB menggugat paraTergugat dengan alasan sebagai berikut : 1 Bahwa Para Penggugat adalah saudara kandung dengan Almarhumah SUSIANIBinti Nasrudin2 Bahwa Susiani Binti Nasrudin semasa hidupnya menikah dengan AhmadJunaedi Bin Darsono pada tanggal 19 Juni 2004.Bahwa dari hasil Pernikahan tersebut menghasilkan 2 (dua) orang anak masingmasing bernama :1 Putri Anya Mardhatillah Binti Ahmad Junaedi, umur 8 Tahun.2, Izzatul Muzackya Binti Ahmad Junaedi, Umur 3 Tahun.Bahwa Susiani Binti Nasrudin
tergugat rekonvensi yang dikuatkan dengan putusanPengadilan Agaman Baubau No. 083/Pdt.G/2013/PA.BB menjadikan paratergugat rekonvensi semakin menjadijadi mencari masalah dan menggangupenggugat rekonvensi beserta ankanaknya oleh karena itu melalui gugatnrekovensi ini memohon amat dalam kepada majelis pemeriksa perkara inimenyatakan kesepakatan tersebut tidak lagi mengikat dan tidak lagi mempunyaikekuatan hukum.Bahwa penggugat rekonvensi adalah ayah kandung yang sh dari kedua anaknyayang bernama Putri Anya
dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum karena mengingkari akta perdamaian yang dibuat kedua belah pihak, makaPenggugat DR/ Tergugat DK tidak berhak lagi menyatakan Para Tergugat DR/ ParaPenggugat DK telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena gugatan Tergugat45DR/ Penggugat DK dianggap gugatan yang beralasan danMenimbang, bahwa mengenai petitum kedua yang meminta Menyatakan hukumbahwa para tergugat rekonvensi berhak mungurus dan mengasuh kedua anak penggugatrekonvensi yang bernama Putri Anya