Ditemukan 1245 data
177 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian terbukti dantidak terbantahkan bahwa kesimpulan Majelis BPSK tidak berdasarhukum, menyesatkan dan sangat berpihak kepada Termohon.Bahwa pertimbangan hukum Majelis a quo bahwa Pemohon tidakmemiliki niat baik untuk menyelesaikan sengketa Konsumen di BPSKKabupaten Batubara, merupakan pertimbangan hukum yang sesat danbertentangan dengan perundangundangan yang ada, seharusnya Majelisa quo mempertimbangkan adanya perjanjian kredit yang mengikatPemohon dan Termohon yang memilin domisili
Nomor 1391 K/Pdt.SusBPSkK/2017yang mana yang dilakukan oleh Pemohon sebagaimana pemikiran Majelisa quo yang dituangkan didalam pertimbangan hukum yang sesat tersebut.Pertimbangan hukum ini juga penuh keanehan karena bagaimanacaranya Majelis Hakim BPSK Kabupaten Batu Bara dapat menyatakanbahwa terdapat klausula baku dalam perjanjian kredit yang telahdisepakati dan ditandatangani oleh para pihak, sementara perjanjiankredit tidak pernah diajukan sebagai bukti dalam sidang a quo.
17 — 6
., dalam sidang terbuka untuk umum olehHakim Ketua Majelis dengan didampingi oleh Para Hakim Anggota tersebut dandibantu oleh Nurul Hijrah, S.Ag sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiriPenggugat dan Tergugat;Ketua MajelisA. Latif Rusydi Azhari Harahap, S.H.I., M.AHakimhakim AnggotaDangas Siregar, S.H.I., M.H Fadhilah Halim, S.H.I., M.HPanitera PenggantiNurul Hijrah, S.AgPerincian Biaya;1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,1 Biaya Proses Rp. 50.000,2 Biaya Panggilan Rp. 220.000,3.
57 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
dimaksud tidak perlu Penetapan dari Lembaga PenyelesaianPerselisinan Hubungan Industrial, dan jika kontrak berakhir berakhirlahhubungan kerja dan tidak ada hak pekerja dalam bentuk apapunsebagaimana Putusan Pengadilan Hubungan Industrial yang telah diterimaPemohon Kasasi, dengan demikian walaupun ada UndangUndang TenagaKerja dan Perangkat Peraturan lainnya dibuat oleh yang berwenang tidakdapat melindungi hak pekerja/ouruh, akan tetapi keberatan PemohonKasasi dalam hal ini hanya berharap kepada Majelisa
28 — 4
H.Mohammad Hatta serta gambar utama bagian belakang gedung DPR dan MPR RI yang telahdisita adalah PALSU ;15Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebut di atas nyataterdapat perbuatan Terdakwa yang membelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakanrupiah palsu, oleh karena itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelisa Hakim berpendapat bahwa
70 — 23
ASGARI MANDALA DEWA, SH dan COKRO CASMITO, SHmasingmasing sebagai Hakim Anggota dan putusan tersebut pada hari RABU, tanggal 22 Juni2011 diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelistersebut dan didampingi Hakimhakim anggota tersebut, dibantu AGUS PRIANTO, SH.HumPanitera Pengganti, dihadiri oleh YENITA, SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKepanjen dihadapan terdakwa tersebut.Hakim Anggota Ketua MajelisA.
371 — 15
,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusanmana diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal28 Juni 2016 oleh Majelis Hakim tersebut, dibantu oleh SUHARDI, HS PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Pati, serta dihadiri oleh HERU HARIYANTA, SH,Penuntut Umum dan para terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya ;Hakim Ketua MajelisA. A. PUTU PUTRA ARIYANA, SHHakim Anggota Hakim Anggota IlBERTHA ARRY WAHYUNI, SH.,MKn DYAH RETNO YULIARTI, SH.
25 — 4
hukum sertauraian pertimbangan pada unsur kedua dan ketiga diatas maka telah nyata adanyaperan serta dari terdakwa dalam melakukan adanya suatu tindak pidana yang mana atasperbuatan tersebut telah membuat banyak pihak mengalami kerugian materil yangtidak sedikit, terutama bagi para saksisaksi yang telah memberikan keterangannyadidepan persidangan bahwa mereka telah merasa dibohongi serta dirugikan karenaadanya perbuatan terdakwa bersama denga sdr.MUH ASRI.17Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelisa
23 — 6
., M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan didampingi oleh para hakim anggota tersebut dan dibantu olehNurul Hijrah, S.Ag sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri Pemohon/TergugatRekonvensi dan Termohon/Penggugat Rekonvensi;Ketua MajelisA.
16 — 7
., sebagai Panitera Pengganti, dihadiri oleh Pemohon diwakillKuasanya Hukumnya dan Termohon.Ketua MajelisA. Muh. Yusri Patawari, S.H.I., M.H.Hakim Anggota Hakim Anggota IIMaulizatul Wahdah Amalia, Ahmad Zubair Hasyim, S.H.lI.S.H.I., M.H.Panitera Pengganti Ansar, S.H.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 275.000,4. Materai Rp. 10.000,5.
94 — 28
SURYO HENDRATMOKO, SH dan SUPARNA, SHsebagai Hakim Anggota dengan dibantu oleh SUWANDI, SH sebagai Panitera Pengganti, dihadapan ELIARMI, SH sebagai Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Curup dandihadiri pula oleh terdakwa .HakimHakim Anggota Hakim Ketua MajelisA. SURYO HENDRATMOKO, SH TUMPAL NAPITUPULU, SH,M.Hum 18SUPARNA, SH.Panitera Pengganti,SUWANDI, SH
10 — 7
Idris Abdullah, S.H sebagai Panitera Pengganti serta dihadiriPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi;Hakim Anggota, Ketua MajelisA. Muh. Yusri Patawari, S.HI Hasnawati, S.HISudarmin H.I.M Tang, S.HIPanitera Pengganti,Muh.
Terbanding/Penuntut Umum : ZAKARIA SULISTIONO, SH.
31 — 18
perkara lain) di JalanGunung Mas Gang Dungun untuk ikut menghisap bersamasama dengansdri Resa, yang merakit dan menyediakanpun adalah sdri Resa, sehinggatidak terdapat fakta hukum bahwa terdakwa memiliki, menguasai,menyimpan ataupun menyediakan narkotika; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur dari Pasal 112 ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika tidak aterpenuhi,oleh karenanya terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Subsidair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelisa
332 — 125
tersebut di atas, Terbanding berpendapat untuk tetap mempertahankan hasilpenelitian sebagaimana telah disampaikan kepada Pemohon Banding, bahwa keberatan Pemohon Banding tidakdapat diterima.Mbahyut PembhoarBjandimgnajemen oleh Holding Company kepada Perusahaan Affco termasuk PemohonBanding merupakan hal yang terkait secara langsung dengan keseluruhan kegiatan usaha sehingga PajakMasukan atas jasa manajemen dapat dikreditkan sesuai dengan ketentuan Pasal 9 ayat (8) UU PPN Nomor 42tahun 2009;Menurut Majelisa
M Daud Siregar SH MH
Terdakwa:
1.Amiruddin Bin M. Yusuf
2.Aiyub Bin Hasan
91 — 10
., M.H sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olen Harri Citra Kesuma,S.H, selaku Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lhoksukon di hadapanTerdakwa;Ketua MajelisA. Latif Rusydi Azhari Harahap, S.H.I., M.AHakimhakim AnggotaWafa, S.H.I., M.H Riki Dermawan, S.H.IPanitera PenggantiMusmulliadi, S.H.I., M.HPutusan Mahkamah Syariyah LhoksukonNomor 9/JN/2019/MS.LSKHalaman 23 dari 22
26 — 21
., Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Putussibau, serta dihadiri oleh DEDI GUNAWAN, SH JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Putussibau dan dihadiri oleh terdakwa yang didampingi Penasihat Hukumnya;Hakim Anggota Ketua MajelisA =e a & HER YONO, SH. ALBANUS ASNANTO,SH.MH A ABPILLAH, SH.Panitera Penggantia)GINCAI
21 — 7
., M.H sebagai PaniteraPengganti, dengan dihadiri Penggugat/kuasanya dan Tergugat;Ketua MajelisA. Latif Rusydi Azhari Harahap, S.H.I., M.AHakimhakim AnggotaDangas Siregar, S.H.I., M.H Fadhilah Halim, S.H.I., M.HPanitera PenggantiDrs. Bakhtiar, S.E., M.HPerincian Biaya Proses Perkara;1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,1 Biaya ATK Rp. 50.000,2 Biaya Panggilan Rp. 450.000,3. Redaksi Rp. 5.000,4 Biaya Materai Rp. 6.000,Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNo. ....
ABRAM NAMI PUTRA, SH.
Terdakwa:
ICAN CHANDRA bin SAPRI
106 — 18
Hukum Pidana materiil dan formiil serta tidakada alasan pemaaf dan/atau pembenar yang dapat menghapuskan pidananya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi yang telahmemberikan keterangannya di persidangan yang kemudian dihubungkandengan keterangan terdakwa dan barang bukti yang ada, unsur barang siapadalam perkara ini adalah Terdakwa ICAN CHANDRA Bin SAPRI yangmerupakan Warga Negara Indonesia yang telah berusia 22 tahun, dimana usiaini merupakan usia yang telah dianggap cakap hukum serta Majelisa
18 — 2
Havizn Martius, S.Ag, S.H, M.H dan Nuzul Lubis,Hal. 22 dari 23 hal Putusan No. 37/Pdt.G/2017/PA.Sjj.S.H.I, M.A masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkandalam sidang terobuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 28 Februari 2017Masehi, bertepatan dengan tanggal 01 Jumadil Akhir 1488 Hijriyah oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olehMuhamad Imran, S.H sebagai Panitera Pengganti dihadiri oleh Pemohon danTermohon;Hakim Anggota 1 Ketua MajelisA
BAYU AKBAR S, SH
Terdakwa:
IBNU SABILILLAH bin ROMIYYIN
155 — 45
kepada Samsulsebagai uang sewa kunci T, jadi total Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah)bahwa benar sepeda motor Honda Beat dijual oleh Munili (bekas perkaralain) katanya laku sebesar Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar saksi korban menerangkan kerugian yang dialami dalampresistiwa pencurian ini sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);Bahwa benar tidak ada ijin apapun dari para terdakwa kepada korban saatmengambil motor tersebut.Menimbang berdasarkan uraian diatas majelisa
43 — 21
,M.Hum. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Kepanjen dihadiri , S.H.Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kepanjen dan Terdakwa didampingiPenasehat Hukumnya.Hakim Anggota Majelis Hakim Ketua MajelisA ASGARI MANDALA DEWA, S.H. DASRIWATLI, S.H.COKRO CASMITO, S.H. Panitera Pengganti,JUSTIAM PADMININGTIAS, S.H., M.Hum.