MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

Menyatakan terdakwa AMRIADI SITORUS ALS.

Pangulu NagoriMayang yang tidak bisa mengakomodir keinginannya, warga menjadi anarkisdan melempari kantor balai desa; Bahwa kemudian Terdakwa AMRIADI SITORUS dengan pengeras suaranyTOA selalu mengatakan merdeka,...merdeka,.... guna membangkitkansemangat warga dan kemudian secara bersamasama Amriadi Sitorus,Terdakwabersama warga mendatangi Komplek Perumahan UD.

MAJS,AMRIADI SITORUS bersamasama dengan saksi dan SARU, MARIWANPURBA, KUSNO mengatakan kepada massaayo,..ayo,...bakar,..nhancurkan ; Bahwa mendengar teriakanteriakan tersebut warga yang telah terprovokasilangsung melakukan pelemparan terhadap perumahan karyawan dengandiikuti oleh Terdakwa, SARU dan AMRIADI SITORUS, KUSNO, MARIAWANPURBA dan kemudian ada dari antara warga yang menyiramkan minyakbensin yang telah dipersiapkan kerumah karyawan UD.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa AMRIADI Alias Bapak DIRA Bin SARIPUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN, sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;
3. Menetapkan pidana yang dijatuhkan

Penuntut Umum:
1.Bambang Prayitno, SH
2.Kartika Karim, SH
Terdakwa:
AMRIADI Alias BAPAK DIRA Bin SARIPUDIN

Nama lengkap : AMRIADI Alias BAPAK DIRA Bin SARIPUDDIN. Tempat lahir : Balang Didi (Kabupaten Bulukumba). Umur/tanggal lahir : 21 Tahun / 9 Januari 1997. Jenis kelamin : Lakilaki. Kebangsaan : Indonesia. Tempat tinggal : Dusun Buntu Lemo, Desa BuntuLemo, Kecamatan BajoBarat, Kabupaten Luwu. Agama : Islam. Pekerjaan : Petani. Pendidikan : Tidak SekolahTerdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:. Penyidik sejak tanggal 27 Mei 2018 sampai dengan tanggal 15 Juni 2018;.

Menyatakan Terdakwa AMRIADI ALIAS DIRA BIN SARIPUDIN telahterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukantindak pidana melakukan penganiayaan terhadap orang sebagaimana diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa AMRIADI ALIAS DIRABIN SARIPUDIN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah tetapditahan;3.

lagi dan mohon hukuman yang seringanringannya :Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan tunggal sebagai berikut:weecceeae= Bahwa ia Terdakwa AMRIADI Alias BAPAK DIRA Bin SARIPUDIN , pada hari Kamis tanggal 24 Mei 2018 sekitar pukul 21.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Mei tahun 2018 bertempat di rumah Saksi AWAN Alias BAPAK IRHAM bin PETRUS yang beralamat di Dusun Buntu Lemo, Desa Buntu Lemo, Kecamatan Bajo

keterangan berkaitan dengan masalah penganiayaan yangdilakukan oleh Terdakwa; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungan keluargatetapi jauh dan Saksi bersedia untuk memberikan keterangandipersidangan ini; Bahwa keterangan yang diberikan Saksi pada waktu penyidikandikepolisiaan adalah benar semua dan diberikan secara jujur tanpa adanyaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 271/Pid.B/2018/PN Plptekanan dari pihak manapun ; Bahwa Saksi mengerti diperiksa terkait penganiayaan yang dilakukan olehTerdakwa Amriadi

Menyatakan Terdakwa AMRIADI Alias Bapak DIRA Bin SARIPUDIN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN, sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum ;2. Menjatunkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan ;3. Menetapkan pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa dikurangkansepenuhnya dari masa penangkapan dan penahan yang telah dijalani olehTerdakwa :4. Menetapkan kepada Terdakwa untuk tetap ditahan :5.

Soli danyang menjadi wali adalah kakak kandung Pemohon II, bernama Tuo karenaayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia, dan disaksikan oleh 2 (dua)Hal. 1 dari 12orang saksi masingmasing bernama Nurdin dan Amriadi, dengan maharberupa 44 Real:2. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus gadis;3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yangdapat menjadi halangan nikah;4.

Soli dan yang menjadi wali adalahSepupu Pemohon II, bernama Tuo karena ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Nurdin dan Amriadi, dengan mahar berupa 44 Real; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadissewaktu keduanya menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik halangan

Soli dan yang menjadi wali adalahSepupu Pemohon II, bernama Tuo karena ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Nurdin dan Amriadi, dengan mahar berupa 44 Real; Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus gadissewaktu keduanya menikah; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah sesusuan; Bahwa sepengetahuan saksi tidak terdapat halangan pernikahanantara Pemohon dengan Pemohon Il, baik

telahmeninggal dunia, dan disaksikan oleh lebih dari dua orang diantaranya adalahNurdin dan Amriadi;Hal. 6 dari 12Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian majelis hakim terhadappermohonan Pemohon dan Pemohon Il, alat bukti (P) dan keterangan saksisaksi di atas, majelis hakim menemukan faktafakta yang sudah dikonstatirsebagai berikut :1.

Adanya 2 orang saksi yaitu Nurdin dan Amriadi;5. ljab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu ImamKelurahan Ballere yang bernama H.

Amriadi Situmorang, lakilaki, umur 30 tahun;Bani Wahyudi Situmorang, lakilaki, umur 27 tahun;Ramansyah Situmorang, lakilaki, umur 26 tahunMuhammad Alfiandi Situmorang, lakilaki, umur 24 tahunNO a PF WDRina Ariska br. Situmorang, perempuan, lahir tanggal 26 Juni1995;7. Bahwa selama masa pernikahan Pemohon dan Pemohon II masyarakatsekitar tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II tidak ada yang keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon II;8.

Amriadi Situmorang, Bani Wahyudi Situmorang,Ramansyah Situmorang, Muhammad Alfiandi Situmorang, dan RinaAriska Br Situmorang;Bahwa setahu saksi selama pernikahan para pemohon tidak ada pihaklain yang keberatan atas pernikahan para Pemohon tersebut ;Bahwa setahu saksi pengesahan nikah ini dibutuhkan oleh parapemohon untuk kepastian hukum dan kepentingan administrasikependudukan;Nama Fadli Boderingan, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani,tempat tinggal di RT. 003 Lingkungan II, Kelurahan Paudean

Amriadi Situmorang, Bani Wahyudi Situmorang,Ramansyah Situmorang, Muhammad Alfiandi Situmorang, dan RinaAriska Br Situmorang;Bahwa setahu saksi selama pernikahan para pemohon tidak ada pihaklain yang keberatan atas pernikahan para Pemohon tersebut ;Bahwa setahu saksi pengesahan nikah ini dibutuhkan oleh parapemohon untuk kepastian hukum dan kepentingan administrasikependudukan;Bahwa dalam kesimpulannya para Pemohon tetap dalampermohonannya dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan

Amriadi Situmorang, Bani Wahyudi Situmorang,Ramansyah Situmorang, Muhammad Alfiandi Situmorang, dan RinaAriska Br Situmorang; Bahwa sejak pernikahan dilangsungkan sampai sekarang, paraPemohon tidak pernah bercerai, tidak ada istri atau suami selain daripada Pemohon dan Pemohon II dan tetap beragama Islam; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan, tidak ada yangkeberatan tentang keabsahan pernikahan antara Pemohon denganPemohon Il, baik yang datang dari pihak keluarga kedua belah pihak,lembaga, maupun

Bahwa, belum ada yang dijadikan Pimpinan atau Amir dalam kelompokkami yakni Kelompok Anshor Daulah Bungku namun yang kami tuakan atauyang lebih aktif dalam kelompok kami yaitu AMRIADI;. Bahwa yang menjadi anggota kelompok kelompok Anshor DaulahBungku yang mendukung tegaknya Daulah Islamiyah yaitu : a. AMRIADI (Bohunsuai).b.WARDI (Palopo).c. Terdakwa (ADRIYANTO Alias YANTO Alias ADRIYANTO BINMARZUKI).d.MOH. RIFAI Alias RIF (Bohunsuai).e MOH.

Bahwa, terdakwa bersamasama dengan AMRIADI melakukanFai atau pencurian sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warna hitam polosdalam rangka mengumpulkan dana untuk membeli bahan peledak di halamparkiran Perusahaan IMIP di morowali Prop. Sulteng yaitu pada sekitarpertengahan Bulan Agustus 2019;" Bahwa, yang menyarankan untuk melakukan fai berupa sepedamotor Yamaha Jenis M3 warna hitam di Kompleks parkiran perusahaan IMIPMorowali yaitu AMRIADI;.

Bahwa, belum ada yang dijadikan Pimpinan atau Amir dalam kelompokkami yakni Kelompok Anshor Daulah Bungku namun yang kami tuakan atauyang lebih aktif dalam kelompok kami yaitu AMRIADI;. Bahwa yang menjadi anggota kelompok kelompok Anshor DaulahBungku yang mendukung tegaknya Daulah Islamiyah yaitu :a. AMRIADI (Bohunsuai).b. WARDI (Palopo).c. Terdakwa (ADRIYANTO Alias YANTO Alias ADRIYANTO BINMARZUKI).d. MOH. RIFAI Alias RIF (Bohunsuai).e. MOH. IRHAM Alias ACO (Poso)..

pemerintah Indonesia yang tidak menggunakan hukumyang sesuai dengan hukum Syariat Islam hanya bias ditegakan dengan caraperang;Menimbang, bahwa belum ada yang dijadikan Pimpinan atau Amir dalamkelompok kami yakni Kelompok Anshor Daulah Bungku namun yang kamituakan atau yang lebih aktif dalam kelompok kami yaitu AMRIADI dan yangmenjadi anggota kelompok kelompok Anshor Daulah Bungku yang mendukungtegaknya Daulah Islamiyah yaitu : AMRIADI (Bohunsual), WARDI (Palopo),Terdakwa (ADRIYANTO Alias YANTO

Sulteng yaitu pada sekitarpertengahan Bulan Agustus 2019 dan yang menyarankan untuk melakukan faiberupa sepeda motor Yamaha Jenis M3 warna hitam di Kompleks parkiranperusahaan IMIP Morowali yaitu AMRIADI dan sepeda motor yang terdakwaFai bersamasama dengan AMRIADI belum terjual dan masih dipakai untukoperasional;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut Terdakwa telah terbukti bersamasama dengan AMRIADI (Bohunsual), WARDI (Palopo), MOH. RIFAI Alias RIFdan MOH.

Amriadi Siregar Alias Amritersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

AMRIADI SIREGAR Alias AMRI

sehingga saksi JHODYARDIAN SIREGAR menyuruh terdakwa AMRI ADI untuk melihat siapa yangdatang dengan mengatakan jumpai dulu bang kemudian terdakwa AMRI ADImenjumpai orang tersebut di depan rumah, ternyata orang tersebut hendakmembeli shabu dari saksi JHODY ARDIAN SIREGAR lalu terdakwa AMRI ADImeminta uang Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) kepada orang tersebut danterdakwa AMRI ADI masuk ke dalam rumah dengan membawa uang Rp.100.000, (Sseratus ribu rupiah) milik pembeli shabu, kKemudian terdakwa AMRIADI

satu) buah plastik klip berisi 20 (duapuluh) paket narkotika diduga jenis shabu, uang Rp. 100.000, (seratus riburupiah) dan kertas berisi catatan yang ditemukan pihak Polisi di dalam kamartepatnya disamping springbed milik orang tua saksi JHODY ARDIAN SIREGARdan kesemuanya disita oleh Polisi sebagai barang bukti.Selanjutnya saksi JHODY ARDIAN SIREGAR dan terdakwa AMRI ADImendapatkan shabu tersebut dengan cara LEO TOBING (DPO) menitipkanpaketan shabu kepada saksi JHODY ARDIAN SIREGAR dan terdakwa AMRIADI

yang berisi narkotika jenis shabu kepadasaksi JHODY ARDIAN SIREGAR dan mengatakan di dalam ada catatanyalalu saksi JHODY ARDIAN SIREGAR menerima paketan shabu tersebut danLEO TOBING (DPO) pergi meningalkan saksi JHODY ARDIAN SIREGAR.Bahwa pada hari Jumat tanggal 10 Maret 2017 terdakwa AMRI ADI telahmelakukan penjualan shabu sebanyak 2 (dua) paket shabu dengan harga perpaket Rp. 100.000, (sertaus ribu rupiah) yang diambil dari saksi JHODYARDIAN SIREGAR dan merupakan milik LEO TOBING (DPO), terdakwa AMRIADI

AMRI ADI untuk melihat siapa yangdatang dengan mengatakan jumpai dulu bang kemudian terdakwa AMRI ADImenjumpai orang tersebut di depan rumah, ternyata orang tersebut hendakmembeli shabu dari saksi JHODY ARDIAN SIREGAR lalu terdakwa AMRI ADIHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor :161/Pid.Sus/2017/PNPmsmeminta uang Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) kepada orang tersebut danterdakwa AMRI ADI masuk ke dalam rumah dengan membawa uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) milik pembeli shabu, kKemudian terdakwa AMRIADI

ditemukan 1 (satu) buah Hp merk Himax warna putih milik terdakwa AMRIADI, 3 (tiga) plastik klip yang berisi narkoba jenis shabu dengan rincian 58 (limapuluh delapan) paket narkotika diduga jenis shabu, 1 (satu) buah plastik klipberisi 33 (tiga puluh tiga) paket narkotika diduga jenis shabu, 1 (satu) buahplastik klip berisi 20 (dua puluh) paket narkotika diduga jenis shabu, uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dan kertas berisi catatan yang ditemukan pihakPolisi di dalam kamar tepatnya disamping

Kapten Mar Amriadi Lubis selanjutnya Terdakwadiserahkan ke Pomal Lantamal guna diproses.6. Bahwa dengan demikian Terdakwa telah melakukan ketidakhadirantanpa izin yang sah dari Danyonmarhanlan selaku atasan Terdakwaterhitung mulai tanggal 16 Nopember 2015 s.d 28 Desember 2015 secaraberturutturut selama + 42 (empat puluh dua) hari lebih lama dari tigapuluh hari.7.

Bahwa Terdakwa pada tanggal 19 Desember 2015 menghubungiLettu Mar Lontung Rumapea (Saksi1) dengan mengatakan Terdakwaberniat ingin kembali berdinas lalu. memberitahukan keberadaanTerdakwa di Bedagai dengan kegiatan berdagang ikan, kemudian LettuMar Lontung Rumapea (Saksi1) menyarankan agar Terdakwa segerakembali ke Kesatuan dan menghubungi Kapten Mar Amriadi Lubis(Saksi3) dan Terdakwa jawab "siap terima kasih Danton".6.

Bahwa kemudian Terdakwa pada tanggal 28 Desember 2015menghubungi Kapten Mar Amriadi Lubis (Saksi3) mengatakan "mohonizin Pasipers saya menghadap", dijawab "silahkan saya lagi di rumah",sehingga Terdakwa menghadap Kapten Mar Amriadi Lubis (Saksi3) dikediamannya.7. Bahwa kemudian Terdakwa langsung dibawa ke Batalyon dandimasukkan ke dalam sel Provos lalu pada tanggal 30 Desember 2015Terdakwa diserahkan ke Pomal Lantamal untuk diproses lebih lanjut.8.

Bahwa benar kemudian Terdakwa pada tanggal 28 Desember 2015menghubungi Kapten Mar Amriadi Lubis (Saksi3) mengatakan "mohonizin Pasipers saya menghadap", dijawab "silahkan saya lagi di rumah",sehingga Terdakwa menghadap Kapten Mar Amriadi Lubis (Saksi3) dikediamannya.7.

Bahwa benar kemudian Terdakwa pada tanggal 28 Desember 2015menghubungi Kapten Mar Amriadi Lubis (Saksi3) mengatakan "mohonizin Pasipers saya menghadap", dijawab "silahkan saya lagi di rumah",sehingga Terdakwa menghadap Kapten Mar Amriadi Lubis (Saksi3) dikediamannya.6.

AMRIADI Pgl.AMRI Bin SOFYAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ringan.2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) bulan.3.

.: AMRIADI Pgl.AMRI Bin SOFYAN.: Kuala Jeumpa.: 35 tahun/20 Mei 1980.: LakiLaki.: Indonesia: Desa Kuala Jeumpa Kec.Jeumpa Kab. Bireuen;: Islam;: Pengamanan Hutan Kontrak; BOB ROSMAN, SH. ............

Bireuen;: Islam.: Mengurus Rumah Tangga.: AMRIADI Pgl.AMRI Bin SOFYAN.: Kuala Jeumpa.: 35 tahun/20 Mei 1980.: LakiLaki.: Indonesia: Desa Kuala Jeumpa Kec.Jeumpa Kab. Bireuen;: Islam;: Pengamanan Hutan Kontrak;Hal 3 dari 8 halaman, Putusan No:10/Pid.C/2015/PN.

Syadli (ibu kandung saksi Lusi Mutia Binti Nazaruddin)dengan Terdakwa Rosnila Binti Sofyan, sehingga Terdakwa Amriadi Bin Sofyanberinisatif menyelesaikan permasalahan tersebut di rumah Sdri. Jamilah dengancara memanggil saksi Maryani Binti Alm. Syadli;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Maryani Binti Alm. Syadli dan saksiLusi Mutia Binti Nazaruddin pergi kerumah Sdri. Jamilah dengan diikuti oleh saksiFitri Hadiana Binti Nazaruddin dan di rumah Sdri.

Jamilah tersebutlah akhirnyatindakan penganiayaan yang dilakukan oleh para Terdakwa terjadi terhadap saksiLusi Mutia Binti Nazaruddin dengan cara Terdakwa Rosnila Binti Sofyan memukulsaksi Lusi Mutia Binti Nazaruddin dengan gagang sapu dan Terdakwa Amriadi BinSofyan memegang saksi Lusi Mutia Binti Nazaruddin agar tidak melakukanperlawanan dan tindakan para terdakwa itu disaksikan oleh saksi Maryani Binti Alm.Syadli dan saksi Fitri Hadiana Binti Nazaruddin;Menimbang, bahwa adapun saksi Aisyah Pgl.

AMRIADI Pgl.AMRI Bin SOFYAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ringan.2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 3 (tiga) bulan.3.

Bahwa pada tanggal 20 Februari 2019 di Dusun Sarakajae, DesaMattaropurae, Kecamatan Amali, Kabupaten Bone, Pemohon danPemohon Il dinikahkan oleh Imam Desa yang bernama Nawing dan yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernamaTahang yang dihadiri oleh dua orang lakilaki, masingmasing bernamaHalaman 1 dari 8Suardi dan Amriadi sebagai saksi nikah dengan mahar berupa cincinemas seberat 1 (satu) gram.2.

penjelasan sehubungan denganpengesahan/isbat nikah, Hakim membacakan permohonan yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh oleh Pemohon dan Pemohon Il.Halaman 2 dari 8Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan, Pemohon danPemohon II mengajukan alat bukti surat berupa Kartu Keluarga Nomor001/SKCM/MTP/VI/2021 tanggal 12 November 2020 dikeluarkan oleh KepalaDesa Mattaropurae, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (P).Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan pula saksisaksisebagai berikut:1.Amriadi

Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Suardi dan Amriadi. Bahwa mahar Pemohon II berupa cincin emas seberat 1 (Satu) gram. Bahwa benar Pemohon berstatus duda mati dan Pemohon II berstatusperawan ketika dilangsungkan pernikahan. Bahwa setahu Saksi, Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga. Bahwa setahu Saksi, antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapathalangan dan larangan pernikahan.

hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dan Pemohon II datang menghadap kepersidangan.Menimbang bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan isbat nikah dengan dalildalil yang pada pokoknya bahwa padatanggal 20 Februari 2019 di Dusun Sarakajae, Desa Mattaropurae,Kecamatan Amali, Kabupaten Bone, Pemohon dan Pemohon II dinikahkansecara Islam oleh Imam Desa yang bernama Nawing atas kuasa dari ayahkandung Pemohon II yang bernama Tahang selaku wali nikah Pemohon Ilyang dihadiri oleh Suardi dan Amriadi

selaku saksi nikah dengan maharberupa cincin emas seberat 1 (satu) gram.Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg, Pemohon danPemohon II berkewajiban membuktikan dalildalil permohonan mereka.Menimbang bahwa Pemohon dan Pemohon II untuk membuktikandalildalil permohonan mereka telah mengajukan bukti surat (P) dan dua orangsaksi yang bernama Amriadi bin Namma (Saksi 1) dan Suardi bin Jemma(Saksi 2).Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan PemohonIl yang dikuatkan dengan bukti P Kartu Keluarga

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Sri Yanti) sebagai wali yang sah dari anak-anak kandung Pemohon yang bernama:
   1. Nanda Sakti bin Amriadi, lahir tanggal 26 Mei 2005;
   2. Nurul Aini binti Amriadi, lahir tanggal 4 Juni 2006;
   3. Sri Rinjani Putri binti Amriadi, lahir tangga 15 Juni 2010;
3. Memberi izin kepada Pemohon selaku wali dari anak-anak kandung Pemohon untuk menjual

Bahwa selama perkawinan Pemohon I dan Pemohon II tersebut tidak pemahteijadi cerai dan telah dikaruniai 6 (enam) orang anak masingmasing bemamaRusdianto, Ambo Wellang, Ambo Dalle, Amriadi, Kahamddin, dan Tenri Sau.8.

real,dibayar tunai.Bahwa pemikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak terdaftar di KantorUrusan Agama.Bahwa pada waktu pemikahan Pemohon I berstatus gadis, sedangkanPemohon IJ berstatus jej aka.* Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan darah atautidak ada hubungan keluarga dan tidak juga sesusuan.Bahwa setelah menikah pemohon I dengan Pemohon II hidup bersamasebagai suami istri sampai sekarang dan telah dikaruniai enam orang anakmasingmasing bemama, Rusdianto, Ambo Wellang, Ambo Dalle, Amriadi

Agamaberwenang untuk memeriksa dan menjatuhkan penetapan itsbat nikah, oleh karenanyapermohonan para pemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut.Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil permohonan para pemohontersebut, maka pemohon dibebani wajib bukti atas pokok masalah tersebutMenimbang bahwa bukti surat P1 telah memenuhi syarat formil dan materiltentang keluarga Pemohon I yaitu pemohon I sebagai kepala keluarga dan PemohonII, sebagai istri, Rusdianto, Ambo Wellang, Ambo Dalle, Amriadi

Amriadi, umur 4 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkan pernikahannyapada Kantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan penetapan yangamarnya sebagai berikut :Primer1.

Amriadi, umur 4 tahunBahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Pemohon Iltidak pernah bercerai;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah keluar dari agama Islam (murtaq);Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lain selainPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat nikah untuk untukmendapatkan buku nikah.Kamaruddin bin Sanre, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Desa Baringeng, Kecamatan Libureng, Kabupaten

Amriadi, umur 4 tahun Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dengan Pemohon Iltidak pernah bercerai; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon II tidakpernah keluar dari agama Islam (murtaq); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lain selainPemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbat nikah untuk untukmendapatkan buku nikah.Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon dan Pemohonll menerimanya;Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan

Amriadi, umur 4 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri;4.

Amriadi. Asebagai saksi I dan Asri. A sebagai saksi II;3. Bahwa pada pernikahan tersebut, Pemohon I memberikan Mahar kepada Pemohon IIberupa Seperangkat alat shalat dan uang sebesar Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah),dibayar Tunai;Hal. dari 10 Penetapan. No.707 /Pdt.P/2016/PA.Mmj. . Bahwa sebelum menikah. Pemohon I berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan;.

Beayamin Bahwa Yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II bernamaJujun Jurniarsyah Bahwa Yang menjadi saksi nikah adalah Amriadi Bin Arsyad dan Asri BinArsyad Bahwa Maharnya adalah uang sebesar Rp. 500.000 dan seperangkat alat shalat Bahwa Pemohon I adalah jejaka sedangkan Pemohon IT perawan Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan darah atau sesusuan dantidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan mwenurut syariat Islam Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai 2(

Yanti Rahmawati Bintt Wawan Subarna, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Pemohon I dan Pemohon IIBahwa Pemohon I adalah menatu sedangkan Pemohon II adalah anak kandungsaksiBahwa saksi hadirBahwa Yang menikahkan Pemohon I dan Pemohon II adalah Imam Masjidbernama BeayaminBahwa Yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaJujun JurniarsahBahwa Yang menjadi saksi nikah adalah Amriadi Bin Arsyad sebagai saks9 dan Asri Bin Arsyad sebagai saksi IIBahwa Mahar yang

Amriadi. A dan Asri.

Amriadi alias Adi bin Jaenuddin dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi Amriadi dihadirkan dalam perkara ini sehubungandengan hilangnya 1 (satu) unit handphone milik Saksi Sulasna aliasAna binti Laris karena diambil oleh pelaku yang tidak diketahulidentitasnya.

Bahwa berdasarkan informasi yang Saksi Amriadi peroleh dariil SaksiSulasna alias Ana binti Laris bahwa ia kehilangan 1 (satu) unithandphone pda hari Kamis, tanggal 25 Oktober 2019 sekitar pukul03.00 WITA di Kos Anita yang beralamat di Kelurahan AmbekairiKecamatan Unaaha Kabupaten Konawe. Bahwa Ciricirinya 1 (Satu) unit handphone milik Saksi Sulasna aliasAna binti Laris yang hilang diambil olen Terdakwa yaitu merek Vivo Y71berwarna pink metalik kombinasi putih .

Saksi Amriadi mengetahui bahwa Saksi Sulasna alias Ana binti Laristelah kehilangan 1 (satu) unit handphone merek Vivo Y71 berwarnapink metalik kombinasi putih karena Saksi Sulasna alias Ana binti Larismemberitahukannya kepada Saksi Amriadi.Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor 10/Pid.B/2019/PN Unh Saksi Amriadi tidak mengetahui cara Terdakwa mengambil 1 (satu)unit handphone merek Vivo Y71 berwarna pink metalik kombinasi putihmilik Saksi Sulasna alias Ana binti Laris; Bahwa pada hari Selasa tanggal 30 Oktober

Selanjutnya Saksi Amriadi berupaya membantuuntuk mencari handphone tersebut dengan menghubungi temantemanpolisi yang Saksi Amriadi kenal agar dapat membantu mencarikanhandphone tersebut. Setelah itu pihak kepolisian menghubungi nomorhandphone milik Saksi Sulasna alias Ana binti Laris yang hilangtersebut dan ternyata nomor handphone tersebut aktif sehinggadilakukan pencarian lalu pihak kepolisian mengetahui keberadaannomor handphone milik Saksi Sulasna alias Ana binti Laris yang hilangtersebut.

Kemudian Saksi Amriadi ikut bersama dengan pihakkepolisian menuju ke Kelurahan Asinua Kecamatan Unaaha KabupatenKonawe dan dalam perjalanan tibatiba pihak kepolisian berhenti dipinggir jalan dan menemui seorang lakilaki yang bernama Marpel yangsekarang duduk sebagai Terdakwa lalu Terdakwa diperiksa danditemukan sim card / kartu telepon milik Saksi Sulasna alias Ana bintiLaris terpasang pada handphone milik Terdakwa.

kayu warna kuning dengan panjang 38 cm, beserta sarung sangkur berwarna hitam

Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama Raihan Lumbang Raja bin Amriadi, umur 11 tahundan RaniaGagar Mayank binti Amriadi, umur 5 tahun, kedua anak tersebut sekarang beradadalam asuhan Termohon. Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran sekitar bulan Januari 2012 disebabkan antara lain:1.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Amriadi Bin Fikri Umar, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki, menyimpan, menguasai, Narkotika Golongan I sebagaimana dakwaan Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000,-(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan

Penuntut Umum:
1.ERLINA ROSA, SH
2.Ibsaini, SH
3.YUDHA UTAMA PUTRA SH
Terdakwa:
AMRIADI BIN FIKRI UMAR

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Amriadi bin Syafii) terhadap Penggugat (Nurlis binti Nasrun);
3. Menetapkan nafkah untuk 8 (delapan) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama (1).

Menjatuhkan talak 1 (Satu) bain sugha tergugat (Amriadi bin Syarii)terhadap (Penggugat ) Sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;3.

gugatannya, telah mengajukanalatalat bukti berupa:=" Bukti SuratFotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama (Nurlis) Nomor1112044107790091 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Aceh Barat Daya tanggal 13 Mei 2012.Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dberi tandaP.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 135/12/IX/1999 tanggal 17September 1999 atas nama (Nurlis) dan Tergugat (Amriadi

Bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis dberi tanda P.2;= Bukti Saksi1 ne, ci bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut;"Bahwa Saksi kenal dengan dan Tergugat, bernama Nurlis danTergugat bernama Amriadi;"Bahwa adalah kakak kandung saksi;"Bahwa hubungan dengan Tergugat adalah suami istri yang menikahpada tahun 1999 tetapi saksi sudah tidak ingat lagi tanggal dan bulanpernikahannya;"Bahwa dan Tergugat

Nomor 3 Tahun 2006 terakhir diubah dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, serta telah memberikan keterangan di depan persidangan dibawahSsumpahnya, maka Majelis Hakim berpendapat saksi tersebut telah memenuhisyarat formil bukti saksi (vide Pasal 171 jo Pasal 175 R.Bg), sedangkan secaramateril akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi keduatersebut yang bernama (Safaruddin bin Nasrul) dan (Mutia binti Amriadi

Pasal 116 huruf (f)Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu dengan telah menghadirkan keluarga dan/atau orang dekat denganPutusan Nomor 85/Pdt.G/2019/MS.Bpd, tanggal 19 Juni 201911 yang bernama (Safaruddin bin Nasrul) dan (Mutia binti Amriadi), diperolehketerangan bahwa rumah tangga dan Tergugat sudah tidak rukun bahkan sudahpisah rumah, dan pihak keluarga sudah mendamaikan, tetapi tidak berhasil,maka Majelis Hakim menilai bahwa hal tersebut telah memenuhi

Bahwa karena panggilan Tergugat selaku Kapolsek pada saat itu,maka Penggugat patuhi, pergilah Penggugat bersama dengan temanPenggugat yang bernama AMRIADI menuju kantor Tergugat mengendarai motor;. Bahwa sesampai ditengah jalan tepatnya di jalan SekayuLumpatanDusun I, Desa Lumpatan Kecamatan Sekayu, Penggugat dijegatTergugat dengan beberapa orang anak buahnya;.

Setelah tas di ambil dari tangan AMRIADI olehTergugat kKemudian diperiksa ulang oleh Kanit barulah ditemukanadanya pil extasi). Tapi semua perbuatan yang tak benar dan tak adiltak akan berhasil, kalau ALLAH tidak menghendaki. Karena padawaktu Kapolsek/Tergugat memasukkan pil yang diselipkan dijari adayang lihat yaitu sdr.

Pada saat saksi AMRIADI diambil keterangan di B.A.P olehTERGUGAT pada tanggal 29 Januari 2009 saat setelah kejadian dandisinilah terlihat bahwa apa yang diterangkan oleh saksi AMRIADIadalah kejadian yang sebenarbenarnya belum ada rekayasa;Hal ini dapat dilihat dalam jawaban saksi AMRIADI pada nomor 6menerangkan saya jelaskan, MUHAMMAD ASAD Bin M. ISAtertangkap pada saat didalam perjalanan dari Desa Bailangu Kec.Sekayu Kab. Muba menuju Kota Sekayu tepatnya di Dusun DesaLumpatan Kec. Sekayu Kab.

23Dan jawaban saksi AMRIADI menerangkan:saya tidak mengetahui yang sebenarnya tentang 2 butir pil tersebut,karena saya sebelumnya tidak bersama MUHAMMAD ASAD Bin M.ISA, sewaktu saya dirumah saya dijemput oleh MUHAMMAD ASADBin M. ISA untuk pergi ke kota Sekayu dengan tujuan ke KantorCamat Sekayu dan MUHAMMAD ASAD Bin M.

Keterangan saksi AMRIADI tidak didukung dengan alat bukti yanglainnya (baik keterangan terdakwa maupun saksi ADE CHARGE alatbukti yang lain) pada waktu itu yang ada ditempat kejadian saksiAMRIADI dengan terdakwa sedangkan dalam aturan hukumIndonesia satu saksi bukan saksi;.