1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan bahwa ahli waris dari Disah binti Ngatiman yang telah meninggal dunia pada tahun 2015 adalah :

2.1. Tukiman/Takiman, sebagai Suami/Duda;

2.2. Slamet bin Tukiman/Takiman, sebagai anak kandung ;

2.3. Suswati binti Tukiman/Takiman, sebagai anak kandung ;

2.4.

Bahwa Pemohon adalahperkara ini sesuai067/KM/BLP/2016 tanggalgampong dan disah olehMengetahui Camat Muara Satu) Bpk. Rudi Hidayat,Pemohon mohon diberi izin untuk dapat berperkara secarakarenanyamembayar biayaCumaCuma (prodeo) dan membebaskan Pemohon dariperkara sesuai ketentuan yang berlaku;PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (...................)terhadap Penggugat (................85)3.

Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat denaan terauaat tersebut teriadi Dada 27 Mei 2015. yangakibatnya penggugat diusir oleh tergugat, yang akibatnya antarapenggugat dengan terauaat telah Disah 6 bulan. dan vanameninaaalkan tempat kediaman bersama adalah penggugat;7. Bahwa Dihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan penggugat dan tergugat, akan tetapi tidak berhasil;8.

SARIP binti P DISAH
2.MOH. ALI bin SANTO
3.SULAMA al. NARDI binti P. LATEP
4.YUDI KURNIAWAN WIJAYA, SE.
5.MOHAMAD HARI
6.SITI MISNAWATI
7.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO

Pahlawan No. 258 KrejenganProbolinggo, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 18 Oktober 2018 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kraksaantanggal 23 Oktober 2018, dibawah register nomor:190/2018/SK/PDT.G/PN Krs, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;MELAWANP Disah, bertempat tinggal di Dusun KlobunganRT/RW 28/05 Desa Tegalsiwalan KecamatanTegalsiwalan Kabupaten Probolinggo, dalam halini memberikan kuasa insidentil kepada AsirRudiyono berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri

NASER (Sselaku orang tua dari TINI al.SARIP binti P DISAH Tergugat I) dan separuhnya dikuasai olen B. NURI(selaku orang tua dari Almh TINAH al. SOE binti P. LATEP), kemudianpada tanggal 21 Mei 1974 tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dariPenggugat selaku ahli waris dari Almarhum RASIT bin SARUKMI, tahutahu tanah tersebut dalam leter C Desa dirubah / dialihnkan denganketerangan waris kepada 2 (dua) saudara sepupu Penggugat (anak dariB. NASER dan B.

SARIP binti P DISAH (Tergugat I), bahwa dalam Buku CDesa Malasan Wetan TINI al. SARIP binti P DISAH memiliki tanahdengan C Desa Nomor : 467, Persil I,Kelas D IV,Luas 455 Da,dengan keterangan memperoleh waris dari C Desa No.352 atas namaRASIT (orang tua Penggugat) ;b. TINAH al. SOE binti P. LATEP, bahwa dalam Buku C Desa MalasanWetan TINAH al.

SARIP binti P DISAH (Tergugat I) seluas kurang lebih 345 da,dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah milik P. Masuri (Alm) / B. MarubTimur : JI. Raya Probolinggo LumajangSelatan Tanah objek sengketa yang dikuasai oleh MOH. ALI danSULAMA al. NARDI (Tergugat II dan Tergugat III)Barat : Curah9.

SARIP binti P DISAH (Tergugat I), yang dalam coretantersebut ada keterangan sebab waris;2) C Desa No.352 atas nama RASIT (orang tua Penggugat) tertanggal 21 Mei1974 dicoret ke C Desa Nomor 468, Persil , Kelas D IV, Luas 455 Da, atasnama TINAH al. SOE binti P. LATEP (Orang tua dari Moh.ALI Tergugat II),yang dalam coretan tersebut ada keterangan sebab waris;5.

SANAN mengedarkan pil pipin warnaputih disah satu sisinya ada tulisan ZENITH atau pil Carnophen tanpa dilengkapidengan surat izin dari Menteri Kesehatan yang berwenang atau pihak yangberwenang memberi izin dan perbuatan terdakwa bertentangan denganUndangundang, dan yang dapat ditimbulkan akibat penyalahgunaan pilCarnophen ini antara lain mengakibatkan mengantuk, pusing, reaksihipersensitif, gangguan kesehatan dan efekefek sentral, ganggua lambung danusUS.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium

SANAN mengedarkan pil pipih warnaputih disah satu sisinya ada tulisan ZENITH atau pil Carnophen tanpa dilengkapidengan surat izin dari Menteri Kesehatan yang berwenang atau pihak yangberwenang memberi izin dan perbuatan terdakwa bertentangan denganUndangundang, dan yang dapat ditimbulkan akibat penyalahgunaan pilCarnophen ini antara lain mengakibatkan mengantuk, pusing, reaksihipersensitif, gangguan kesehatan dan efekefek sentral, gangguan lambungdan usus.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan Laboratorium

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah Disah temoat tinggal kuranglebih 6 tahun sudah tidak ada nafkah baik lahir maupun bathin,9. Bahwa penggugat dan Tergugat sudah berusaha untuk menyelesaikan krisisrumah tangga nya namun tiaak Pernasii,10.

Di Pengadilan Agama semuanya tidak benar.Semua yang dituduhkan pada tergugat semuanya tidak benar dan sampai hari iniPenggugat dengan penggugat tetap baik seperti sekarang ini dan masih memberinafkah lahir maupun batin.Semua itu dan tidak benar spa yang dituduhkan pada tergugat di BAP Dipengadila Agama dan semua itu atas inisiatif penggugat sendiri untukmenceraikan tergugat supaya perceraian ini dapat disah kan di Pengadilan Agama.Semua yang tuduhkan pada tergugat tidak benar Penggugat sebagai tergugat

Maksum Abdul Haditercantum nama Lalu Pindah;Bahwa Saksi menyatakan dipipil milik Haji Lalu Maksum Abdul Haditercantum nama Desa Mangkung; Bahwa Saksi menyatakan kenal dengan Miyasip, Saeman, Mahip dan Disah; Bahwa Saksi menyatakan tanah milik Miyasip berada di sebelah utara tanahmilik Haji Lalu Maksum Abdul Hadi; Bahwa Saksi menyatakan tanah milik Haji Lalu Maksum Abdul Hadi ada 2lokasi tetapi di satu hamparan; Bahwa Saksi menyatakan tanah milik Saksi dekat dengan tanah milik HajiLalu Maksum Abdul

Salikin Abdulah : Bahwa Saksi menyatakan kenal dengan Evi Sutisna di Jakarta; Bahwa Saksi menyatakan bahwa Saksi yang mengawasi tanah obyeksengketa milik Evi Sutisna; Bahwa Saksi menyatakan tahu jual beli tanah antara Evi Sutisna denganGladys Caroline Tumewa; Bahwa Saksi menyatakan Evi Sutisna membeli tanah dari Disah dan Miasippada tahun 1992; Bahwa Saksi menyatakan tahu pengukuran tanah Obyek Sengketa padatahun 2003;Halaman 31 dari 50 hal.

Ircocitra Grahanusa menyatakan bahwa tidakpernah membeli tanah milik Haji Lalu Maksum Abdul Hadi tetapi tanahnyaAmag Sanum dan Amaq Disah;Bahwa Saksi menyatakan Haji Lalu Maksum Abdul Hadi tidak membawabukti tetapi hanya menyampaikan secara lisan bahwa Dia menjual tanahnyakepada PT.

Sutisna; Bahwa Saksi menyatakan bahwa Kepala Dusun Kapal yaitu Haji LaluNurhambali menyampaikan kepada Haji Lalu Maksum Abdul Hadi bahwadiatas tanah yang Dia maksud telah terbit Sertipikat atas nama Evi Sutisnanamun tidak ditunjukkan Sertipikat Obyek Sengketa saat pertemuan denganKepala Dusun; Bahwa Saksi menyatakan Haji Lalu Maksum Abdul Hadi tidak mendapatkantali asin karena bukan tanah miliknya; Bahwa Saksi menyatakan Evi Sutisna bukan membeli tanah dari Haji LaluMaksum Abdul Hadi tetapi dari Disah

(dua ratus lima puluh rupiah) ;4 Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1 )SKUHP;Fektafakta yang terungkap dalam pemeriksaan di persidangan secara berturutketerangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, dan barang bukti sebagaiMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi disah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1. Saksi HJ. AIDAH..........25 Agustus 2010 sekira jam 20.00 Wib di di Ds. Buko Kec Wedung Kab ?

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama lebih kurang 6 (bulan) bulantelah Disah tempat tinggal, masingmasing tinggal bersamakeluarganya dan sudah tidak saling memperdulikan akan hak dankewajibannya sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukanadalah karena Tergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagaiseorang suami dengan tidak lagi memberikan nafkah wajib danPenggugat tidak ridlo menerima keadaan seperti itu, sehinggamempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkan

Debitor dan Para Kreditor untukmentaati isi perdamaian tersebut ;Bahwa, hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 286 UU kepailitan danPKPU yang menyatakan suatu Putusan Homologasi mengikat semuakreditor, artinya putusan homologasi No.15/ Pdt.Sus PKPU/ 2014/PN.Niaga Mdn, tertanggal 23 Desember 2014 tersebut, mengikat danberlaku sebagai perjanjian yang harus ditaati oleh TERMOHON PAILIT ,PARA PEMOHON PAILIT dan PT.SUMATERA RIANG LESTARI ;Pasal 286 UU kepailitan dan PKPU, menyatakan : Perdamaian yangtelah disah

Maka secara terang benderang tidak/ belum terbukti adanya UtangTERMOHON PAILIT kepada PARA PEMOHON PAILIT dan PT.SUMATERARIANG LESTARI ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka secara jelas dan terang benderatidak/ belum terbukti adanya Utang TERMOHON PAILIT kepada PARAPEMOHON PAILIT dan PT.SUMATERA RIANG LESTARI, karena mengenai statusada atau tidaknya Utang tersebut masih menunggu hasil keputusan Arbitrase diSingapura (SIAC) sebagaimana yang telah disepakati dalam rencana perdamaianyang telah disah

PN.Niaga.Mdn17 Bahwa, dalam Proses PKPU, TERMOHON PAILIT telah memaparkan isidari Rencana Perdamaiannya kepada para kreditor termasuk kepadaPARA PEMOHON PAILIT; Bahwa, sebelum voting atas Rencana Perdamaian, PARA PEMOHONPAILIT sama sekali tidak mempermasalahkan isi dari rencanaperdamaian tersebut ; Bahwa, setelah dilaksanakan voting atas Rencana Pedamaian, ternyataPARA PEMOHON PAILIT baru mengajukan keberatan terhadap isi dariRencana Perdamaian tersebut ; Bahwa, selanjutnya Rencana Perdamaian tersebut disah

Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaranantaraDenggugat dengan tergugat tersebut terjadi Dada bulan Mei 2015, yanaakibatnva antara Dengguaat denaan terauaat telah Disah 7 bulan,dan yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahpenggugat;7. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan penggugat dan tergugat, akan tetapi tidak berhasil;8.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah menurut tata caraAgama Islam pada tanggal 05 05 1991 di rumah Nuridi Kecamatan SungaiHalaman 1 dari 11 Penetapan Nomor 80/Pdt.P/2020/PA.SryKakap Kabupaten Pontianak sebagai wali nikah pemohon Il Nuridi selakuPemohon Il dan disah kan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernamaSalam dan Bujang di depan penghulu nikah bernama Samsul dengan maharberupa cincin di bayar tuna;2.

Aparatur Gampong,kemudian rubut lagi dan Tergugat tetap tidak berubah, tidak mahu pulanguntuk tinggal bersama Penggugat;10.Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakmungkin dipertahankan lagi karena tidak lagi terwujud rumah tangga yangrukun, aman dan bahagia bersama Tergugat;11.Bahwa Penggugat adalah orang miskin/tidak mampu untuk membayar biayaperkara ini sesuai dengan Surat Keterangan Miskin Nomor: 347.2/374/2016tanggal 08 Mei 2016 yang dikeluarkan oleh Keuchik gampong dan disah

Palatas permohonan tersebut, Termohon mengajukanKiya mengakul adanya pertengkaran tersebut dan disah tempat tinggal hingga sekarang sudah sampaiwlenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang sebagaiakta autentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuaidengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil, isi buktitersebut menerangkan bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal

olen Pendudukkepada Instansi Pelaksana di tempat terjadinya perkawinan paling lambat60 (enam puluh) hari sejak tanggal perkawinan> Bahwa berdasarkan Pasal 34 ayat (1) Undangundang Nomor 23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, Pemohon danPemohon II sudah terlambat untuk melaporkan pernikahan Para Pemohonkarena sudah 22 Tahun Pernikahan para Pemohon tidak dilaporkan keDinas Kependududkan dan Pencatatan Sipil kota Pematangisnatar,sehingga Pernikahan Pemohon dan Pemohon II perlu di Kukuhkan /diSAH

Bahwa puncak teriadinva perselisihan dan pertenakaran antarapemohon dengan termohon tersebut terjadi pada bulan April 2014,yang akibatnya antara Demohoin dan termohon telah Disah rumah 1tahun 4 bulan, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahtermohon;7. Bahwa sejak bulan Aoril 2014 hinaaa sekarana termohon Deraimeninggalkan pemohon tanpa ijin pemohon. Selama itu termohontidak Dulang dan tidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnvavana ielas dan pasti;8.

Thoyibah binti Kasan saatini mempunyai 4 orang anak, masingmasing bernama: Disah Makriful,Halaman 4 dari 10, Penetapan Nomor 284/Pdt.P/2020/PA.Kdilahir di Lamongan tanggal 26 Juli 1991, Kholilul Rokman, lahir diLamongan tanggal 21 Mei 1995, Sri Ulpah, lahir di Kendari tanggal 10Oktober 1999 dan Muhammad Kafa Bi Abdillah, lahir di Kendari tanggal15 Februari 2014; Bahwa Pemohon sampai saat ini memelihara anak yang masih dibawah umur (Muhammad Kafa Bi Abdillah); Bahwa Pemohon dengan almh. Hj.

Bahwa Penggugat adalah orang miskin/tidak mampu untuk membayarbiaya perkara ini sesuai dengan Surat Keterangan Miskin Nomor:401/56/2017 tanggal 06 Februari 2017 yang dikeluarkan oleh Keuchikgampong dan disah oleh Imran (Keuchik Gampong Hagu Teungoh) danmengetahui camat Banda Sakti, oleh karenanya Penggugat mohondiberi izin untuk dapat berperkara secara CumaCuma (prodeo) danmembebaskan Penggugat dari membayar biaya perkara sesualketentuan yang berlaku;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas

Bahwa setelah menikah Denggugat dan tergugat bertemoat tinaaal dirumah kontrakan di Sungai Danau, terakhir tinggal di rumah orangtuaDenggugat hingga Disah ternoat tinaaal:.