Maksum Abdul Haditercantum nama Lalu Pindah;Bahwa Saksi menyatakan dipipil milik Haji Lalu Maksum Abdul Haditercantum nama Desa Mangkung; Bahwa Saksi menyatakan kenal dengan Miyasip, Saeman, Mahip dan Disah; Bahwa Saksi menyatakan tanah milik Miyasip berada di sebelah utara tanahmilik Haji Lalu Maksum Abdul Hadi; Bahwa Saksi menyatakan tanah milik Haji Lalu Maksum Abdul Hadi ada 2lokasi tetapi di satu hamparan; Bahwa Saksi menyatakan tanah milik Saksi dekat dengan tanah milik HajiLalu Maksum Abdul

Salikin Abdulah : Bahwa Saksi menyatakan kenal dengan Evi Sutisna di Jakarta; Bahwa Saksi menyatakan bahwa Saksi yang mengawasi tanah obyeksengketa milik Evi Sutisna; Bahwa Saksi menyatakan tahu jual beli tanah antara Evi Sutisna denganGladys Caroline Tumewa; Bahwa Saksi menyatakan Evi Sutisna membeli tanah dari Disah dan Miasippada tahun 1992; Bahwa Saksi menyatakan tahu pengukuran tanah Obyek Sengketa padatahun 2003;Halaman 31 dari 50 hal.

Ircocitra Grahanusa menyatakan bahwa tidakpernah membeli tanah milik Haji Lalu Maksum Abdul Hadi tetapi tanahnyaAmag Sanum dan Amaq Disah;Bahwa Saksi menyatakan Haji Lalu Maksum Abdul Hadi tidak membawabukti tetapi hanya menyampaikan secara lisan bahwa Dia menjual tanahnyakepada PT.

Sutisna; Bahwa Saksi menyatakan bahwa Kepala Dusun Kapal yaitu Haji LaluNurhambali menyampaikan kepada Haji Lalu Maksum Abdul Hadi bahwadiatas tanah yang Dia maksud telah terbit Sertipikat atas nama Evi Sutisnanamun tidak ditunjukkan Sertipikat Obyek Sengketa saat pertemuan denganKepala Dusun; Bahwa Saksi menyatakan Haji Lalu Maksum Abdul Hadi tidak mendapatkantali asin karena bukan tanah miliknya; Bahwa Saksi menyatakan Evi Sutisna bukan membeli tanah dari Haji LaluMaksum Abdul Hadi tetapi dari Disah

SARIP binti P DISAH
2.MOH. ALI bin SANTO
3.SULAMA al. NARDI binti P. LATEP
4.YUDI KURNIAWAN WIJAYA, SE.
5.MOHAMAD HARI
6.SITI MISNAWATI
7.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PROBOLINGGO

Pahlawan No. 258 KrejenganProbolinggo, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 18 Oktober 2018 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kraksaantanggal 23 Oktober 2018, dibawah register nomor:190/2018/SK/PDT.G/PN Krs, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;MELAWANP Disah, bertempat tinggal di Dusun KlobunganRT/RW 28/05 Desa Tegalsiwalan KecamatanTegalsiwalan Kabupaten Probolinggo, dalam halini memberikan kuasa insidentil kepada AsirRudiyono berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri

NASER (Sselaku orang tua dari TINI al.SARIP binti P DISAH Tergugat I) dan separuhnya dikuasai olen B. NURI(selaku orang tua dari Almh TINAH al. SOE binti P. LATEP), kemudianpada tanggal 21 Mei 1974 tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin dariPenggugat selaku ahli waris dari Almarhum RASIT bin SARUKMI, tahutahu tanah tersebut dalam leter C Desa dirubah / dialihnkan denganketerangan waris kepada 2 (dua) saudara sepupu Penggugat (anak dariB. NASER dan B.

SARIP binti P DISAH (Tergugat I), bahwa dalam Buku CDesa Malasan Wetan TINI al. SARIP binti P DISAH memiliki tanahdengan C Desa Nomor : 467, Persil I,Kelas D IV,Luas 455 Da,dengan keterangan memperoleh waris dari C Desa No.352 atas namaRASIT (orang tua Penggugat) ;b. TINAH al. SOE binti P. LATEP, bahwa dalam Buku C Desa MalasanWetan TINAH al.

SARIP binti P DISAH (Tergugat I) seluas kurang lebih 345 da,dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah milik P. Masuri (Alm) / B. MarubTimur : JI. Raya Probolinggo LumajangSelatan Tanah objek sengketa yang dikuasai oleh MOH. ALI danSULAMA al. NARDI (Tergugat II dan Tergugat III)Barat : Curah9.

SARIP binti P DISAH (Tergugat I), yang dalam coretantersebut ada keterangan sebab waris;2) C Desa No.352 atas nama RASIT (orang tua Penggugat) tertanggal 21 Mei1974 dicoret ke C Desa Nomor 468, Persil , Kelas D IV, Luas 455 Da, atasnama TINAH al. SOE binti P. LATEP (Orang tua dari Moh.ALI Tergugat II),yang dalam coretan tersebut ada keterangan sebab waris;5.

Fotocopy sesuai dengan aslinya Kartu Tanda Penduduk atas nama NiPutu Disah Adnyani, Nomor 5108085608930004, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng,diberi tanda bukti P5;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti P1 sampai dengan P5 di atastelah sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya, sehinggadapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah dimuka persidangan;Menimbang, bahwa selain dari bukti surat sebagaimana tersebut diatas,Pemohon di dalam

Bahwa Berdasarkan SURAT PERNYATAAN terlampir, PENGGUGATselaku Rakyat Indonesia dan berhak meminta KEPASTIAN HUKUM danbagi siapapun atau pihak manapun silakan tandatangani Surat Pernyataanterlampir jika SPBU yang di keluarkan dan diSAH kan oleh UNSWISSINDO WORLD TRUST INTERNATIONAL ORBIT tidak benar, agarmasalah ini menjadi sangat jelas dan terLEGITIMASI.2.

rumahtangga yang rukun, aman dan bahagia bersama Tergugat ;e Bahwa, Tergugat bekerja serabutan dimana kirakira penghasilanperbulan Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) sehingga denganpenghasilan tersebut Tergugat cukup untuk memberi nafkah untuk anakanak perbulannya Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;e Bahwa, Penggugat adalah orang miskin/tidak mampu untuk membayarbiaya perkara ini sesuai dengan surat keterangan miskin nomor :474/187/2016, tanggal 22 Maret 2016 yang dikeluarkan oleh KeuchikGampong dan disah

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama lebih kurang 6 (bulan) bulantelah Disah tempat tinggal, masingmasing tinggal bersamakeluarganya dan sudah tidak saling memperdulikan akan hak dankewajibannya sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulit dipertemukanadalah karena Tergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagaiseorang suami dengan tidak lagi memberikan nafkah wajib danPenggugat tidak ridlo menerima keadaan seperti itu, sehinggamempertahankan kondisi tersebut untuk mewujudkan

hak milik Penggugat, untuk modaljalan nya Oprasional Perusahahan, Para Pihak Tergugat PT.HighTouchIndonesia,dengan dasar melepas dan mengambil seluruh inventarisasiPenggugat, dengan Perjanjian member Compen sasi atau Ganti rugi BahwaOleh karena Tergugat.3. sejak dimulai dari 15 Oktober 1999 sudahmengambil dan melepas seluruh Inwestarisasi Aset Penggugat " yang dipergunakan untuk modal Jalan nya ,Oprasional Perusahahan Para PihakTergugat PT.HighTouch Indonesia , dan pada tangggal 30 September2000 disah

Aparatur Gampong,kemudian rubut lagi dan Tergugat tetap tidak berubah, tidak mahu pulanguntuk tinggal bersama Penggugat;10.Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakmungkin dipertahankan lagi karena tidak lagi terwujud rumah tangga yangrukun, aman dan bahagia bersama Tergugat;11.Bahwa Penggugat adalah orang miskin/tidak mampu untuk membayar biayaperkara ini sesuai dengan Surat Keterangan Miskin Nomor: 347.2/374/2016tanggal 08 Mei 2016 yang dikeluarkan oleh Keuchik gampong dan disah

Debitor dan Para Kreditor untukmentaati isi perdamaian tersebut ;Bahwa, hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 286 UU kepailitan danPKPU yang menyatakan suatu Putusan Homologasi mengikat semuakreditor, artinya putusan homologasi No.15/ Pdt.Sus PKPU/ 2014/PN.Niaga Mdn, tertanggal 23 Desember 2014 tersebut, mengikat danberlaku sebagai perjanjian yang harus ditaati oleh TERMOHON PAILIT ,PARA PEMOHON PAILIT dan PT.SUMATERA RIANG LESTARI ;Pasal 286 UU kepailitan dan PKPU, menyatakan : Perdamaian yangtelah disah

Maka secara terang benderang tidak/ belum terbukti adanya UtangTERMOHON PAILIT kepada PARA PEMOHON PAILIT dan PT.SUMATERARIANG LESTARI ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka secara jelas dan terang benderatidak/ belum terbukti adanya Utang TERMOHON PAILIT kepada PARAPEMOHON PAILIT dan PT.SUMATERA RIANG LESTARI, karena mengenai statusada atau tidaknya Utang tersebut masih menunggu hasil keputusan Arbitrase diSingapura (SIAC) sebagaimana yang telah disepakati dalam rencana perdamaianyang telah disah

PN.Niaga.Mdn17 Bahwa, dalam Proses PKPU, TERMOHON PAILIT telah memaparkan isidari Rencana Perdamaiannya kepada para kreditor termasuk kepadaPARA PEMOHON PAILIT; Bahwa, sebelum voting atas Rencana Perdamaian, PARA PEMOHONPAILIT sama sekali tidak mempermasalahkan isi dari rencanaperdamaian tersebut ; Bahwa, setelah dilaksanakan voting atas Rencana Pedamaian, ternyataPARA PEMOHON PAILIT baru mengajukan keberatan terhadap isi dariRencana Perdamaian tersebut ; Bahwa, selanjutnya Rencana Perdamaian tersebut disah

Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaranantaraDenggugat dengan tergugat tersebut terjadi Dada bulan Mei 2015, yanaakibatnva antara Dengguaat denaan terauaat telah Disah 7 bulan,dan yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahpenggugat;7. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan penggugat dan tergugat, akan tetapi tidak berhasil;8.

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah menurut tata caraAgama Islam pada tanggal 05 05 1991 di rumah Nuridi Kecamatan SungaiHalaman 1 dari 11 Penetapan Nomor 80/Pdt.P/2020/PA.SryKakap Kabupaten Pontianak sebagai wali nikah pemohon Il Nuridi selakuPemohon Il dan disah kan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernamaSalam dan Bujang di depan penghulu nikah bernama Samsul dengan maharberupa cincin di bayar tuna;2.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah Disah temoat tinggal kuranglebih 6 tahun sudah tidak ada nafkah baik lahir maupun bathin,9. Bahwa penggugat dan Tergugat sudah berusaha untuk menyelesaikan krisisrumah tangga nya namun tiaak Pernasii,10.

Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat denaan terauaat tersebut teriadi Dada 27 Mei 2015. yangakibatnya penggugat diusir oleh tergugat, yang akibatnya antarapenggugat dengan terauaat telah Disah 6 bulan. dan vanameninaaalkan tempat kediaman bersama adalah penggugat;7. Bahwa Dihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan penggugat dan tergugat, akan tetapi tidak berhasil;8.

Palatas permohonan tersebut, Termohon mengajukanKiya mengakul adanya pertengkaran tersebut dan disah tempat tinggal hingga sekarang sudah sampaiwlenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P berupa fotokopiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang sebagaiakta autentik, bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuaidengan aslinya, maka alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil, isi buktitersebut menerangkan bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal

olen Pendudukkepada Instansi Pelaksana di tempat terjadinya perkawinan paling lambat60 (enam puluh) hari sejak tanggal perkawinan> Bahwa berdasarkan Pasal 34 ayat (1) Undangundang Nomor 23Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, Pemohon danPemohon II sudah terlambat untuk melaporkan pernikahan Para Pemohonkarena sudah 22 Tahun Pernikahan para Pemohon tidak dilaporkan keDinas Kependududkan dan Pencatatan Sipil kota Pematangisnatar,sehingga Pernikahan Pemohon dan Pemohon II perlu di Kukuhkan /diSAH

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan bahwa ahli waris dari Disah binti Ngatiman yang telah meninggal dunia pada tahun 2015 adalah :

2.1. Tukiman/Takiman, sebagai Suami/Duda;

2.2. Slamet bin Tukiman/Takiman, sebagai anak kandung ;

2.3. Suswati binti Tukiman/Takiman, sebagai anak kandung ;

2.4.

Bahwa setelah menikah Denggugat dan tergugat bertemoat tinaaal dirumah kontrakan di Sungai Danau, terakhir tinggal di rumah orangtuaDenggugat hingga Disah ternoat tinaaal:.

Bahwa selama Disah tempat tinggal tersebut. baik keluaraa Penaauaat maupun keluarga lainnyatelah mengupayakan damai agar Penggugat bersabar dan tetap mempertahankan rumah tangganyabersama Tergugat, namun tidak berhasil;Berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut di atas, Penaauaat permohon kepada KetuaPengadilan Agama Maros melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :Primer:1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak

Ubit NomorRekening 1105022208400001 yang telah disah oleh Kantor Bank Aceh, buktitersebut telah bermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya aslinya laludiberi paraf oleh Hakim dan tanda bukti P. 6;7. Fotokopi Surat Keterangan atas telah Meninggal Dunia R.

Tumit, saksi Halimsyah SKD Alias Alim Bin ZainalAbidin dan saksi Hadisah Alias Disah Binti Alm.