Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada 23 September 2017, dimana terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Penggugatdipulangkan oleh Tergugat ke rumah orang tua Penggugatdan sejak saat ituantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin hubungansebagaimana layaknya sumi dan istri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwarumah tangga Pengugat dengan Tergugat sejak tahun 2015 tidak rukun, seringterjadi perselisihan yang disebabkan Orang tua Tergugat selalu ikut campurdengan permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga seperti memukul, Tergugat seringberkata kasar yang membuat Penggugat sakit hati, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2015 tidakharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanOrang tua Tergugat selalu ikut campur dengan permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Tergugat sering melakukan kekerasan dalamrumah tangga seperti memukul, Tergugat sering berkata kasar yangmembuat Penggugat sakit hati, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya serta sejak bulanSeptember 2017 Penggugat dan Tergugat

/PA.BksMenimbang, bahwa incasu berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan kenyataan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterbukti sejak tahun 2015 berselisin secara terusmenerus, yang disebabkanOrang tua Tergugat selalu ikut campur dengan permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga seperti memukul, Tergugat sering berkata kasar yang membuatPenggugat sakit hati, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui

Setelah Tergugat ditemui untuk diajak pulangkembali kerumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak mau dengan alasan sudah tidak cinta lagipada Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebut makin lamamakin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meniggalkan tempat kediaman bersama dengansekarang berada dirumah orang tuanya.Bahwa sejak itu antara penggugat dan tergugat telah hidup berpisah yang hingga sekarangsudah 3 tahun dan selama hidup berpisah tersebut sudah tidak

Setelah Tergugat ditemui untuk diajak pulangkembali kerumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak mau dengan alasan sudah tidak cintalagi pada Penggugat;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepadaPenggugat dan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudahsulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang bahwa terhadap alat bukti dan keterangan saksisaksi Penggugat menyatakantidak keberatan dan menerimanya.Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian

Setelah Tergugat ditemui untuk diajak pulangkembali kerumah orang tua Penggugat, Tergugat tidak mau dengan alasan sudah tidak cintalagi pada Penggugat;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaian kepada Penggugatdan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanya sudah sulit untukdirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah

Bahwa terakhir kali saksi bertemu dengan terdakwa saat pengambilan berastanggal 19 Juli 2010 dan setelah itu terdakwa tidak bisa ditemui hinggaakhirnya terdakwa berhasil ditemui oleh saksi tahun 2015, yang selanjutnyakarena tidak ada niat baik dari terdakwa untuk membayar maka saksimelaporkan perbuatan terdakwa tersebut kepada pihak kepolisian.

mengambil beras di kios milik saksi ALI WIYONOSUTOPO PUTRO pada kurun waktu tahun 2010 dan memang masihada beberapa kali pengambilan belum dibayar sampai sekarang.Bahwa uang hasil penjualan beras digunakan untuk keperluan pribadimisalnya untuk membayar sekolah anak, untuk keperluan makanseharihari dan masih banyak kebutuhan lainnya.e Bahwa setelah beberapa pengambilan terakhir beras milik saksi ALIWIYONO SUTOPO PUTRO tahun 2010 kemudian semula beralamatdisurakarta pindah alamat di Boyolali dan terdakwa ditemui

pengambilan beras yang terakhir yaitu tanggal 14, 15, 16 dan19 bulan Juli 2010 yang kurang lebih senilai Rp. 34.960.000, (tiga puluh empat jutasembilan ratus enam puluh ribu rupiah).sampai dengan sekarang terdakwa tidakmembayar lagi dan terdakwa tidak pernah datang lagi untuk menemui Saksi AliWiyono dan saksi Ali Wiyono berusaha mencari terdakwa namun tidak pernah dapatmenemukan;Menimbang, sesuai dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa telahterungkap pula fakta bahwa pada akhirnya terdakwa berhasil ditemui

setelahbeberapa kali pembelian beras oleh terdakwa tersebut lancar, namun pengambilanberas yang terakhir yaitu tanggal 14, 15, 16 dan 19 bulan Juli 2010 yang kurang lebihsenilai Rp. . 34.960.000, (tiga puluh empat juta sembilan ratus enam puluh riburupiah). sampai dengan sekarang terdakwa tidak membayar lagi dan terdakwa tidakpernah datang lagi untuk menemui Saksi Ali Wiyono dan saksi Ali Wiyonoberusaha mencari terdakwa namun tidak pernah dapat menemukan yang padaakhirnya terdakwa baru berhasil ditemui

oleh saksi Ali Wiyono tahun 2015;Menimbang, bahwa sikap terdakwa yang menggunakan sebagian beras dansebagian lagi dijual dan dari hasil penjualanya tidak dibayarkan kepada kepada saksiwiyono sementara bukan disebabkan keadaan force majeure ditambah lagi terdakwatidak pernah datang lagi untuk menemui Saksi Ali Wiyono dan saksi Ali Wiyonoberusaha mencari terdakwa namun tidak pernah dapat menemukan yang padaakhirnya terdakwa baru berhasil ditemui oleh saksi Ali Wiyono hingga kurang lebih5 tahun yaitu

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Januari 2019, dimana terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluardari rumah bersama dan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi dan istri hinggasaat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

Tergugat sebagai pasangan suami isteri yangmenikah tahun 2014 dan belum dikarunia anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2018 kehidupan rumahtangganya mulai tidak harmonis terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan karena antara Pengugat dan Tergugat kurang ada komunikasiyang baik dalam membina rumah tangga, anakanak Tergugat hasilpernikahan sebelumnya tidak bisa menghargai Penggugat sebagai seorangibu Sambung dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui

yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwarumah tangga Pengugat dengan Tergugat sejak tahun 2018 sudah tidak rukun,sering terjadi perselisihan yang disebabkan antara Pengugat dan Tergugatkurang ada komunikasi yang baik dalam membina rumah tangga, anakanakTergugat hasil pernikahan sebelumnya tidak bisa menghargai Penggugatsebagai seorang ibu sambung dan antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan yang jarang ditemui

rumah tangga;Menimbang, bahwa incasu berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan kenyataan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterbukti sejak tahun 2018 tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan antara Pengugat dan Tergugat kurang adakomunikasi yang baik dalam membina rumah tangga, anakanak Tergugat hasilpernikahan sebelumnya tidak bisa menghargai Penggugat sebagai seorang ibusambung dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui

, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau atau pakaian jabatan palsu, Perbuatan tersebut dilakukandengan caracara sebagai berikut: Bahwa awal mula pengambilan barang yang dilakukan oleh terdakwa padahari Rabu tanggal 03 Februari 2021 sekira pukul 14.00 WIB bertempat didalam rumah termasuk Dusun Jati Tengah RT.001 / RW.003, Desa Wonosari,Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan, yang dilakukan oleh Terdakwadengan cara terdakwa sekira jam 10.00 WIB bertamu kerumah saksiPUJIANA, namun ditemui

dan dijawab bahwa sekitar pukul 10.00WIB Terdakwa datangbertamu; Bahwa sekira pukul 10.0OWIB Terdakwa bertamu kerumah saksi Pujianadan ditemui oleh saksi dan tidak berselang lama saksi M. Fathul Qiromdatang bergabung untuk mengobrol tentang Soundsystem diruang tamu; Bahwa kemudian sekitar jam 12.00WIB Terdakwa menyuruh saksi Moh.Indara Machfud dan saksi M.

saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 03 Februari 2021 sekira pukul 14.00 WIBbertempat di dalam rumah termasuk Dusun Jati Tengah RT.001 / RW.003,Desa Wonosari, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan, terdakwamengambil HP merk Redmi 7 warna ungu milik saksi Pujiana;Bahwa awalnya terdakwa sekitar pukul 10.00WIB bertamu kerumah saksiPujiana dan ditemui

dan dijawab bahwa sekitar pukul 10.00WIB Terdakwa datangbertamu;Bahwa awalnya terdakwa sekitar pukul 10.00WIB bertamu kerumah saksiPujiana dan ditemui oleh saksi Moh. Indara Machfud dan saksi M. FATHULQIROM datang bergabung;Bahwa sekitar pukul 12.00 WIB terdakwa menyuruh saksi Moh. IndaraMachfud dan saksi M.

untuk dimiliki secara melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangdihubungkan dengan keterangan Terdakwa dan barang bukti diperoleh faktahukum pada hari Rabu tanggal 03 Februari 2021 sekira pukul 14.00 WIBbertempat di dalam rumah termasuk Dusun Jati Tengah RT.001 / RW.003, DesaWonosari, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan, saksi Pujiana mengalamkehilangan HP merk Redmi 7 warna ungu;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa sekitar pukul 10.0OWIB bertamukerumah saksi Pujiana dan ditemui

keterangandibawah sumpah sebagai berikut:1 SAKSIT:e bahwa saksi adalah anak kandung Penggugt dan Tergugat;* bahwa selama ini saksi tinggal bersama Tergugat;e bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2006, Penggugat telah pulang ke rumahorang tuanya sendiri di Desa Kranggan;e bahwa saksi tidak tahu penyebabnya;e bahwa sejak tahun 2006 hingga sekarang, Tergugat pernah mencari Penggugatnamun ketika itu Penggugat sudah pergi ke luar negeri, setelah Penggugat datangTergugat juga mencari Penggugat, namun tidak pernah ditemui

oleh Penggugat;e bahwa saksi sering mencari Tergugat (ibu) namun tidak pernah ditemui;e bahwa sebagai anak, saksi tidak ingin orang tua cerai;e bahwa saksi akan berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat;2 SAKSI IT:e bahwa saksi adalah anak kandung Penggugt dan Tergugat;e bahwa selama ini saksi tinggal bersama Tergugat;e bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2006, Penggugat telah pulang ke rumahorang tuanya sendiri di Desa Kranggan;e bahwa sejak tahun 2006 hingga sekarang, Tergugat pernah mencari

Penggugatnamun ketika itu Penggugat sudah pergi ke luar negeri, setelah Penggugat datangTergugat juga mencari Penggugat, namun tidak pernah ditemui oleh Penggugat; bahwa saksi juga sering mencari Tergugat (ibu) namun tidak pernah ditemui; e bahwa sebagai anak, saksi tidak ingin orang tua cerai;* bahwa saksi akan berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan ini, maka ditunjukBerita Acara Persidangan perkara ini sebagai bagian yang tak terpisahkan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada bulan April 2019, dimana terjadi pertengkaranhebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluar dari rumahbersamadan sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakterjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi dan istri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

pembacaan gugatan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwarumah tangga Pengugat dengan Tergugat sejak bulan Desember 2018 sudahtidak rukun, sering terjadi perselisihan yang disebabkan antara Penggugat danTergugat kurang ada komunikasi yang baik dalam membina rumah tangga,Tergugat sering berkata kasar yang membuat Penggugat sakit hati dan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Desember 2018tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat kurang ada komunikasi yangbaik dalam membina rumah tangga, Tergugat sering berkata kasar yangmembuat Penggugat sakit hati dan antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya serta sejak bulanApril 2019 Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;1.

perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa incasu berdasarkan ketentuan tersebut,dihubungkan dengan kenyataan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatterbukti sejak bulan Desember 2018 tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan antara Penggugat dan Tergugat kurang adakomunikasi yang baik dalam membina rumah tangga, Tergugat sering berkatakasar yang membuat Penggugat sakit hati dan antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaranyang jarang ditemui jalan keluarnya;Bahwa, puncaknya pada Juli 2017, dimana terjadi pertengkaran hebat nataraPemohon dan Termohon, lalu Pemohon keluar dari rumah bersama dan kembalike rumah orang tua dan sejak saat itu sudah tidak terjalin hubungansebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagaimanadiuraikan di atas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tangga yangsakinah

dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak sejak tahun 2016suasana rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Termohon memilikisifat yang keras kepala sehingga sulit dinasihati oleh Pemohon,Pemohon sempat tidak bekerja pada tahun 2016 dan Termohon seringmengeluh dan meminta untuk bercerai, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran yang jarang ditemui

dikaruniai anak;;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberlangsung rukun dan harmonis, namun sejak sejak tahun 2016suasana rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Termohon memilikisifat yang keras kepala sehingga sulit dinasihati oleh Pemohon,Pemohon sempat tidak bekerja pada tahun 2016 dan Termohon seringmengeluh dan meminta untuk bercerai, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi pertengkaran yang jarang ditemui

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis sejak tahun 2016;, terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dan Termohon dikarenakan Termohon memiliki sifatHal 7 dari 11 Putusan Nomor 2054/Pdt.G/2018/PA.Bks.yang keras kepala sehingga sulit dinasihati oleh Pemohon, Pemohon sempattidak bekerja pada tahun 2016 dan Termohon sering mengeluh dan memintauntuk bercerai, antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaranyang jarang ditemui jalan keluarnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Agustus 2013, dimana terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Penggugat keluardari rumah bersama kerumah orangtua Penggugat dan sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak terjalin hubungan sebagaimanalayaknya suami dan istri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

sebagai pasangan suami isteri yangmenikah tahun 2011 dan telah dikarunia satu orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak bulan April 2013 kehidupan rumahtangganya mulai tidak harmonis terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan karena Penggugat keberatan dengan keluarga Tergugat yangselalu ikut campur dalam urusan rumah tangga antara Penggugat danTergugat, Tergugat seenaknya saja dalam memberi nafkah untukPenggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui

bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwarumah tangga Pengugat dengan Tergugat sejak bulan April 2013 sudah tidakrukun, sering terjadi perselisihan yang disebabkan Penggugat keberatandengan keluarga Tergugat yang selalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, Tergugat seenaknya saja dalam memberinafkah untuk Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

tersebut,dihubungkan dengan kenyataan bahwa antara Penggugat dengan TergugatHalaman 7 dari 10 halaman Putusan No. 1481/Pdt.G/2019/PA.Bksterbukti sejak bulan April 2013 tidak harmonis sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan Penggugat keberatan dengan keluargaTergugat yang selalu ikut campur dalam urusan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat seenaknya saja dalam memberi nafkahuntuk Penggugat dan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

Mesin :MC20581A tahun 2013 belum dikembalikan oleh terdakwa kepadakorban dan terdakwa sulit ditemui dan dihubungi sehingga korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Kantor Polres Metro Jakarta Selatanguna Pengusutan lebih lanjut;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa LUXY REZA ERLANGGA AliasANGGA mengakibatkan saksi korban Prawito mengalami kerugianmateriil sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah).noone PerbuatanA terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP a*ATAUKEDUA

Mesin :MC20581A tahun 2013 belum dikembalikan oleh terdakwa kepadakorban dan terdakwa sulit ditemui dan dihubungi sehingga korbanmelaporkan kejadian tersebut ke Kantor Polres Metro Jakarta Selatanguna Pengusutan lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa LUXY REZA ERLANGGA AliasANGGA mengakibatkan saksi korban Prawito mengalami kerugianmateriil sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah).PerbuatanA terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa

B1230SYI warna putih No.Rangka :MHKM1BA3JD032837 No.MesinMC20581 tahun 2013 belum dikembalikan oleh terdakwa kepada korban danterdakwa sulit ditemui dan dihubungi sehingga korban melaporkan kejadiantersebut ke Kantor Polres Metro Jakarta Selatan guna Pengusutan lebihlanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Luxy Reaza Erlangga Alias Anggamengakibatkan saksi korban Prawito mengalami kerugian materiil sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;.

B1230SYI warna putih No.Rangka :MHKM1BA3JD032837 No.Mesin(MC20581 tahun 2013 belum dikembalikan oleh terdakwa kepada korban danterdakwa sulit ditemui dan dihubungi sehingga korban melaporkan kejadiantersebut ke Kantor Polres Metro Jakarta Selatan guna Pengusutan lebihlanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Luxy Reaza Erlangga Alias Anggamengakibatkan saksi korban Prawito mengalami kerugian materiil sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah

B1230SYI warna putih No.Rangka :MHKM1BA3JD032837 No.Mesin*MC20581 tahun 2013 belum dikembalikan oleh terdakwa kepada korban danterdakwa sulit ditemui dan dihubungi sehingga korban melaporkan kejadiantersebut ke Kantor Polres Metro Jakarta Selatan guna Pengusutan lebihlanjut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Luxy Reaza Erlangga Alias Anggamengakibatkan saksi korban Prawito mengalami kerugian materiil sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

Hendry Sitompul, yaitu dokter padaPuskesmas' Sarulla berdasarkan sumpah janji jabatan dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:Kepala : Tidak dijumpai kelainan.Bahu : Tidak dijumpai kelainanDada Tidak ada kelainan.Punggung Tidak ada ditemui kelainan.Tangan : Luka pada tangan kanan dengan ukuran P=4 cm,L=3 cmAnggota Gerak Bawah : . Luka pada kaki sebelah kiri dengan ukuran P=10Cm, L=0,3 cm.

kelainan.Anggota Gerak Atas: Luka pada tangan kiri dengan ukuran P= 4 cm, L= 0,1 cm.Anggota Gerak Bawah: Tidak ada ditemui kelainanDengan hasil kesimpulan luka tersebut diakibatkan oleh benda tumpul,sedangkan terhadap saksi Hermes Sitompul juga mengalami lukalukaberdasarkan hasil Visum Et Repertum No.738/VR/VI/2018, tanggal 08 Juni 2018yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Hendry Sitompul, yaitu dokter padaPuskesmas' Sarulla berdasarkan sumpah janji jabatan dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:Kepala : Tidak dijumpai kelainan.Bahu : Tidak dijumpai kelainanDada Tidak ada kelainan.Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 137/Pid.B/2018/PN TrtPunggung Tidak ada ditemui kelainan.Tangan : Luka pada tangan kanan dengan ukuran P=4 cm,L=3 cmAnggota Gerak Bawah : . Luka pada kaki sebelah kiri dengan ukuran P=10Cm, L=0,3 cm.

Hendry Sitompul, yaitudokter pada Puskesmas Sarulla berdasarkan sumpah janji jabatan dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:Kepala : Luka pada kepala sebelah kiri dengan ukuran P= 1,5 cm,L= 0,1 Cm Luka pada kepala sebelah kiri dengan ukuran P=1 cm, L= 0,1cm dan benjol.Bahu : Tidak dijumpai kelainanDada Tidak ada kelainan.Punggung Tidak ada ditemui kelainan.Anggota Gerak Atas: Luka pada tangan kiri dengan ukuran P= 4 cm, L= 0,1 cm.Anggota Gerak Bawah: Tidak ada ditemui kelainanDengan hasil kesimpulan

masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanoa hak dan melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima atau menjadiperantara dalam jual beli , menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan ,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan Cara : Bermula pada hari Senin tanggal 06 Pebruari 2017 sekira pukul 13.30 Wib,saat terdakwa sedang bermain bola bilyar di Jalan Kesatuan GangPembangunan Lingkungan VIl Kelurahan Galang Kota Kecamatan GalangKabupaten Deli Serdang, ditemui

Serdang, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, tanoa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara : Bermula pada hari Senin tanggal 06 Pebruari 2017 sekira pukul 13.30 Wib,saat terdakwa sedang bermain bola bilyar di Jalan Kesatuan GangPembangunan Lingkungan VIl Kelurahan Galang Kota Kecamatan GalangKabupaten Deli Serdang, ditemui

atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, melakukan penyalahguna narkotikaGolongan bagi diri sendiri, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara Bermula pada hari Senin tanggal 06 Pebruari 2017 sekira pukul 13.30 Wib,saat terdakwa sedang bermain bola bilyar di Jalan Kesatuan GangHalaman 4 dari 19 dari Putusan Nomor 779/Pid.Sus/2017/PN LopPembangunan Lingkungan VIl Kelurahan Galang Kota Kecamatan GalangKabupaten Deli Serdang, ditemui

bekas pakaimilik Ricardo Saragih positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UU RI NO. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar bermula pada hari Senin tanggal 06 Pebruari 2017 sekirapukul 13.30 Wib, saat terdakwa sedang bermain bola bilyar di JalanKesatuan Gang Pembangunan Lingkungan VII Kelurahan Galang KotaKecamatan Galang Kabupaten Deli Serdang, ditemui

hukumwewenang untuk melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa setiap orang atau lembaga yang memperolehNarkotika, harus setahu dan seizin dari pejabat yang berwenang, dalam halini Menteri Kesehatan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan diketahui bahwa pada hari Senin tanggal 06 Pebruari 2017sekira pukul 13.30 Wib, bertempat di Jalan Kesatuan Gang PembangunanLingkungan VII Kelurahan Galang Kota Kecamatan Galang Kabupaten DeliSerdang, terdakwa ditemui

Pasal 22Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui faktaterjadinya keributan yang terus menerus antara Penggugat denganTergugat, dan terjadi pisah rumah antara Penggugat dan Tergugatsejak Oktober 2008;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yangdiajukan oleh Penggugat, maka fakta yang ditemui di persidangantelah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat

adanya sering terjadi percekcokan danpertengkaran, dan KDRT, serta terjadi pisah rumah lebih dari 2tahun;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaangugatan, pemeriksaan alat alat bukti, keseluruhan faktatersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan KDRT, sertaterjadi pisah rumah lebih dari 2 tahun, yang sulit untukdirukunkan kembali untuk dapat dipertahankan sebagai dan dalamsatu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan

Termohon sering terjadi pertengkaran, yang penyebabnyaantara lain;4.1 Bahwa Termohon tidak bisa mengikuti visi dan misiPemohon sebagai seorang kepala rumah tangga;4.2 Bahwa Termohon tidak benarbenar mencintai Pemohondengan sepenuh hati;4.3 Bahwa Termohon tidak bisa mendampingi dan melayaniPemohon layaknya istri melayani Suami;4.4 Bahwa Termohon setiap terjadi perselisihan sering kalimeminta Pemohon untuk menceraikan Termohon;4.5 Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui

dan melayani layaknya istri melayani Suami dan seringterjadi perselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah rumahsejak 26 Juli 2018 sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon untukbersabar dan rukun kembali dengan Termohon tetapi pemohon tetappada pendirianya; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPemohon dan termohon;2.

dan melayani layaknya istri melayani suami dan seringterjadi perselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah sejak 26Juli 2018; sehingga Pemohon dan Termohon sudah tidak menjalankankewajiban sebagai suami isteri yang baik; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon untukbersabar rukun kembali dengan Termohon tetapi tidak berhasil; Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikan;Bahwa Pemohon tidak keberatan dengan keterangan para saksi tersebut;Bahwa

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis tahun 2018;, terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusantara Pemohon dan Termohon dikarenakan tidak bisa mendampingi danmelayani layaknya istri melayani suami dan sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui jalan keluarnya;;3.

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya keributanantara Penggugat dengan Tergugat, dan terjadinya pisah rumah, 1 bulan terakhir ini, karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat, yang disebabkan oleh halhal sebagaimana disebutkandi atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, faktayang ditemui di persidangan telah terbukti secara

sah dan meyakinkan adanya sering terjadipercekcokan dan pertengkaran, dan terjadi pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan, pemeriksaan alatalat buktibaik tertulis maupun alat bukti persaksian, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung danmenguatkan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, danterjadinya pisah rumah, yang sulit untuk dirukunkan kembali untuk dapat dipertahankan sebagaidan dalam satu rumah tangga yang

utuh;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan persidangan telah dibuktikandengan pengakuan dari Tergugat yang diucapkan langsung di hadapan Hakim, hal ini telahsesuai dengan yang dimaksud dalam Pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak dapat mengajukan buktibukti baik tertulis,maupun saksisaksi di persidangan, maka Majelis Hakim mengesampingkan jawaban dan Duplikyang disampaikan Tergugat, dan tidak mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak dapat membukti

Hal ini sesuai dengan hasil Visum Et Repertumyang ditanda tangani oleh Dokter Ani Noviyanti, dokter pemeriksa padaRSUD Toto Kabila Nomor : 800/RSUDTK/2783/VII/2013 tanggal 24 Juli2013, dengan hasil pemeriksaan:e Ditemui memar warna biru kehitaman pada mata kanan dengan ukuran 6cm x 3 cm titike Luka lecet pada daerah tulang pipi Kanan ukuran 2 cm x 1,5 cm titike Luka yang sudah dijahit dengan panjang 2 cm di daerah kepala titike Luka yang sudah dijahit dengan panjang 6 cm pada tangan kiri titike Kesimpulan

: Ditemui adanya kekerasan akibat perlukaan tumpul titik.

persidangan telah dibacakan :Visum Et Repertum yang ditanda tangani oleh Dokter Ani Noviyanti,dokter pemeriksa pada RSUD Toto Kabila Nomor : 800/RSUDTK/2783/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013, dengan hasil pemeriksaan:Ditemui memar warna biru kehitaman pada mata kanan dengan ukuran 6cm x 3 cm titikLuka lecet pada daerah tulang pipi kanan ukuran 2 cm x 1,5 cm titikLuka yang sudah dijahit dengan panjang 2 cm di daerah kepala titikLuka yang sudah dijahit dengan panjang 6 cm pada tangan kiri titikKesimpulan: Ditemui

KUNEAKUBA.Bahwa dari hasil Visum Et Repertum yang ditanda tangani olehDokter Ani Noviyanti, dokter pemeriksa pada RSUD Toto KabilaNomor : 800/RSUDTK/2783/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013,dengan hasil pemeriksaan:Ditemui memar warna biru kehitaman pada mata kanan denganukuran 6 cm x 3 cm titikLuka lecet pada daerah tulang pipi kanan ukuran 2 cm x 1,5 cmtitikLuka yang sudah dijahit dengan panjang 2 cm di daerah kepalatitikLuka yang sudah dijahit dengan panjang 6 cm pada tangan kiri titikKesimpulan: Ditemui

Menerangkan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah anggota kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap diri terdakwa ;e Bahwa saksi telah memberikan keterangan diPenyidik ;e Bahwa saksi dalam memberi keterangan dalam keadaan sehat jasmani danrohani ;e Bahwa pada hari minggu tanggal 14 desember 2014 sekira pukul 21.00 wibbertempat digampong jawa belakang gang ampera kec.langsa kota saksi adamenangkap terdakwa yang bernama Ainun Mardiah Binti Abdurrasyid karenapada dirinya ditemui

dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah salah satu anggota kepolisian yang melakukanpenangkapan terhadap diri terdakwa ;Bahwa saksi telah memberikan keterangan diPenyidik ;Bahwa saksi dalam memberi keterangan dalam keadaan sehat jasmani danrohani ;Bahwa pada hari minggu tanggal 14 desember 2014 sekira pukul 21.00 wibbertempat digampong jawa belakang gang ampera kec.langsa kota saksi adamenangkap terdakwa yang bernama Ainun Mardiah Binti Abdurrasyid karenapada dirinya ditemui

yang akan digunakan sebagai bahanpembuktian terlebih dahulu majelis Hakim akan meninjau lebih lanjut keterangan dariterdakwa seperti apa yang dikemukakan berikut ini ;Keterangan terdakwa AINUN MARDIAH Binti ABDURRASYIDBahwa terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;Bahwa terdakwa telah memberikan keterangan diPenyidik ;Bahwa pada hari minggu tanggal 14 desember 2014 sekira pukul 21.00 wibbertempat digampong jawa belakang gang ampera kec.langsa kota te terdakwaditangkap karena pada dirinya ditemui

narkotika ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi ,keterangan terdakwa , barang bukti,bukti petunjuk serta fakta dipersidangan dalam hubungan satu sama lainnya yang berkaitanmenurut hemat Majelis Hakim ditemukan faktafakta yuridis yaitu sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa telah memberikan keterangan diPenyidik ;e Bahwa benar pada hari minggu tanggal 14 desember 2014 sekira pukul 21.00wib bertempat digampong jawa belakang gang ampera kec.langsa kota teterdakwa ditangkap karena pada dirinya ditemui

2015,menempuh upaya damai dengan tanpa mengurangi hak dan kewajibankedua belah pihak terhadap anak tersebut.Pasal 2Bahwa Penggugat dan Tergugat telah sepakat dengan menetapkan anakkandung dari Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK 1, lahir padatanggal 12 Februari 2015, berada dalam Hak Pengasuhan dan Pemeliharaan(Hadhonah) Penggugat;Pasal 3Bahwa penyerahan hak pengasuhan dan pemeliharaan anak tersebutkepada Penggugat tidaklah menghilangkan hak bagi Tergugat selaku ayahkandung untuk bertemu dan ditemui

anak tersebut, dan Penggugatberkewajiban memberikan waktu yang patut untuk bertemu dan ditemui anaktersebut oleh Tergugat;Pasal 4Bahwa Para Pihak sepakat untuk memohon agar kesepakatan perdamaianini dikuatkan dalam bentuk Akta Perdamaian;Demikianlan kesepakatan perdamaian ini dibuat dan ditandatanganioleh Para Pihak dan Mediator.Setelah isi kesepakatan perdamaian tersebut dibuat secara tertulistertanggal 06 Agustus 2019 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, makaPutusan No. 150/Pdt.G/2019/PA.Skw

Namun kenyataannya Penggugat malah susah ditemui, bahkansusah jika dihubungi lewat telepon/handphone.

Disamping itu, alangkah tidak baik bilamanaantara Penggugat dan Tergugat tinggal berjauhan, sehingga menjadi salahsatu alasan bagi Tergugat datang ke Jakarta supaya dekat dengan Tergugat.Tergugat selalu mencoba mendekatkan diri, menghubungi, meneponPenggugat, tetapi justru Penggugat yang susah dihubungi, susah ditemui,dan terkesan menghindar, dan bahkan bila berhasil dihubungi, Penggugatmenolak untuk bertemu walaupun untuk Sebentar saja;.

Perlu Tergugatsampaikan lagi, dalam hal ini Tergugat menduga dan meyakini bahwaPenggugat dekat dengan lakilaki lain dan telah menjalin hubungan sampaldengan saat ini, oleh karena itu Penggugat susah dihubungi, susah ditemui,dan terkesan menghindar, serta tidak peduli. Terang saja Penggugatmengatakan upaya mempertahankan rumah tangga dengan Tergugat tidakberhasil.

Namun kenyataannya Penggugatmalah susah ditemui, bahkan susah jika dihubungi lewattelepon/nandphone.

Namun kenyataannya Penggugat malahsusah ditemui, bahkan susah jika dihubungi lewat telepon/handphone.Penggugat terkesan menghindar, tidak peduli, dan selalu beralasan menolakatau tidak bisa manakala dihubungi atau ditemui Tergugat, dan pernyataan yangsama oleh Tergugat diulangi dalam duplik Tergugat, Disamping itu, alangkahtidak baik bilamana antara Penggugat dan Tergugat tinggal berjauhan, sehinggamenjadi salah satu alasan bagi Tergugat datang ke Jakarta supaya dekatdengan Tergugat.

rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak 20 Mei 2017, antara mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sulit untukdidamaikan yang disebabkan antara lain:a. bahwa Termohon memiliki sifat yang keras kepala sehingga sulitdinasihati dan melawan perintah Pemohon;b. bahwa Tergugat sebagai seorang istri kurang bertanggung jawab dalammenjalankan kewajiban terhadap Pemohonc. bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui

sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejakMei 2017, rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan bahwa Termohon memiliki sifat yang keraskepala sehingga sulit dinasihati dan melawan perintah Pemohon, ,bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui

rukun dan harmonis, namun sejakHalaman 4 dari 10, Putusan Nomor 951/Pdt.G/201 7x/PA.CbnMei 2017, rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan bahwa Termohon Susah dinasehati danmelawan perintah Pemohon, bahwa Termohon kurang melayaniPemohon sebagai seorang Suami, bahwa antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan yang jarang ditemui

atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejakMei 2017, disebabkan bahwa Temohon memiliki sifat yang keras kepalasehingga sulit dinasihati dan melawan perintah Pemohon, bahwa Tergugatsebagai seorang istri kurang bertanggung jawab dalam menjalankan kewajibanterhadap Pemohon, bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui