Ditemukan 217 data
Terbanding/Penggugat : SHEINNI PARADISE
37 — 19
No. 446/PDT/2018/PT.MKSSelatan : Tanah KosongBarat : jalanan ;Sedangkan Hasil sidang Peninjaun Setempat sama dengan tanah milikTergugat/Pembanding kami lampirkan gambar dari sidang setempat dalamMemori banding ;Bahwa jika Majelis judex fatie pada tingkat Pertama mencermati secara telitibatas batas tanah milik Penggugat, maka akan Nampak sangat jelas bahwaGugatan Penggugat kabur oleh karena jika melihat Batas Timur AJBNo.1138 adalah tanah Milik Djamain Jafar, sedangkan Batas Selatan AjbNo.1140 adalah
56 — 23
Bahwa Para Terbanding / Para Penggugat mengajukan perkara a quo diPengadilan Negeri Tarutung yang pada intinya tentang kepemilikan tanahyang terletak di Desa Pohan Tonga Kecamatan Siborong borongKabupaten Tapanuli Utara yang diklaim Para Terbanding / ParaPenggugat diperoleh Para Terbanding / Para Penggugat dari nenek moyangPara Terbanding / Para Penggugat (tertulis pada gugatan halaman 7 poin 19dan halaman 9 poin 19 pada putusan a quo ) seluas 8 Ha tetapi diputusJudex Fatie berdasarkan ke 4 Sertifikat
PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan sesuai Bukti TIIX 3, 4, 5, 6 yang telahmembatalkan ke 4 sertifikat milik Para Terbanding / Para Tergugat ,kenapa bisa Judex fatie membalikkan fakta sehingga sertifikat milikPembanding / Tergugat dan Pembanding Il / Tergugat Il yangmenjadi tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat tanpamempertimbangkan buktibukti yang diajukan Para Pembanding / Tergugatyaitu Bukti THX117 dan saksisaksi yang hadir dipersidangan;6.
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
T2, adalah tidak sesuai dengan fakta hukum, karena;Bukti T2; tertulis panjang tanah bagian utara adalah 153 m, panjang inidibagi dua dengan bukti T3 sepanjang 79.m dan T4 sepanjang 95 m, kalaudemikian bagaimana mungkin bukti T2 di ganti dengan bukti T3 dan T4,sementara bukti T3 rujukan surat dasarnya adalah T1, dengan fakta inijelaslah hakim majelis judex facti telah keliru dalam melakukan komparasidan mengakibatkan mengambil keputusan yang salah, oleh karena itu demihukum putusan majelis judex fatie
53 — 24
bahwa sehubungan dengan permohonan banding tersebut, ParaPembanding semula Para Penggugat telah mengajukan memori banding tanggal 15Oktober 2020 yang lengkapnya sebagai berikut :Keberatan PertamaBahwa Judex factie di dalam memeriksa dan memutus perkara ini menunjukkankekurang cermatannya, hal mana tampak jelas dan tidak mempertimbangkan bukti tertulismaupun saksiSsaksi yang diajukan oleh Para Pembanding dahulu Para Penggugat dalamperkara ini.Keberatan KeduaBahwa adalah keliru pertimbangan Judex Fatie
67 — 34
Para Penggugat / Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan tata cara menurut ketentuan pasal 123 ayat ( 1 )Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, olehkarenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Para Penggugat / Pembanding telah mengajukan keberatan keberatan sebagaimana terurai dalam Memori Bandingnya tertanggal 14 Nopember 2014,kiranya Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar cq Majelis Hakim Banding( Judex Fatie
48 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini Judex Facti tidak cukup memberikan pertimbangan yangmatang dan menyeluruh sebelum sampai pada putusan menolak gugatanPemohon Kasasi semula Penggugat dan karena pertimbangan yang tidakcukup terang dan jelas lengkap dan menyeluruh, padahal Judex Facti telahmemeriksa dan mempertimbangkan pokok atau materi sengketa yang wajibbagi Judex Facti mempertimbangkan segala fakta yang terungkap baikmelalui bukti surat dan atau keterangan saksi, namun tidak dilakukan olehJudex Facti, sehingga putusan Judex Fatie
Terbanding/Tergugat : RUI JUN
104 — 65
Bahwa pertimbangantersebut adalah pertimbangan yang tidak berkeadilan dan tidak berdasar,sebab Majelis hakim Judex Fatie pada Pengadilan negeri Praya terlihatmenyepelekan fakta yang terungkap dan seolah membolehkan dilakukannyajual beli saham tanpa sepengetahuan dari Pembanding semula Penggugatoleh karena pertimbangannya hanya menjelaskan JUAL BELI SAHAMADALAH URUSAN DARI TERGUGAT DENGAN SAKSI BAI NING dan tidaksemestinya Majelis hakim mengenyampingkan bukti surat P.18 dan keterangansaksi Bai Ning
Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Judex Fatie pada pengadilan NegeriPraya hanya mempertimbangkan dalil Gugatan Rekonpensi yang diajukanoleh Terbanding semula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi hanyaberdasarkan bukti bertanda P.2 (vide bukti bertanda T.7) dan selaluberlandaskan pada asas kebebasan berkontrak sebagaimana diatur dalamPasal 1328 (Pacta sunt servanda), padahal di dalam perjanjian tersebut jugaterdapat klausul yang jelasjelas telah dilanggar oleh Terbanding semulaTergugat Konpensi
Jika demikian halnya, maka terhadap diriTerbanding semula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi juga tidaktunduk terhadap perjanjian yang telah ditandatangani dengan dasar terdapatketerlambatan kedatangan mesin dari yang diperjanjikan yang kemudiandianggap sebagai Force Majeur oleh Majelis Hakim Judex Fatie padaPengadilan Negeri Praya, terdapat pinjaman uang yang dipinjam olehTerbanding semula Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi dalam rangkapembelian mesin dan adanya penjualan saham kepada
22 — 23
Bahwa Pembanding/dahulu Para Penggugat pada Keberatan kedua padapokoknya menyatakan :Pertimbangan hukum Judex Fatie hanya mempertimbangkan Eksepsi danJawaban para Tergugat;Bahwa keberatan Pembanding/dahulu Penggugat tersebut tidakberdasarkan hukum, karena :a.
Terbanding/Penggugat : KAROLINA PUTTILEHALAT
158 — 44
didalamSurat Ukur dan didaftarkan didalam buku Tanah;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan diatas,maka alasan atau keberatan Pembanding semula TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi didalam memori bandingnya tentangEksepsi, haruslah ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa setelan membaca secara cermat PutusanPengadilan Negeri Ambon nomor 72/Pdt.G/2019/PN.Amb tanggal 8 Oktober2019, yang dimohonkan banding oleh Pembanding semula TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, Majelis Hakim Judex Fatie
100 — 36
Sehingga dengan demikian justrupendapat Judex fatie yang hanya menilai conform penjualan tanah oleh saksi WAKBADARUDIN kepada GEDE SUDIARSA tanpa mengConform dengan keterangansaksi WAK BADARUDIN tentang lokasi tanah dan batas tanah yang dijualnya.Alangkah kurang berperikeadilannya Judex Factie dalam menimbang dan memutusperkara dengan cara bebas memilihmilin keterangan yang menguntungkan satupihak, yaitu dalam hal ini adalah pihak TERBANDING semula PENGGUGAT saja..
Terbanding/Penggugat : SUDARMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN Cq CAMAT BALIKPAPAN UTARA
Terbanding/Turut Tergugat II : ALUS
Terbanding/Turut Tergugat III : MISRAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : KAMALUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat V : SAINAH
Terbanding/Turut Tergugat VI : SUKRAN
Terbanding/Turut Tergugat VII : JULIANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat VIII : JULKIFLI
Terbanding/Turut Tergugat IX : AGUS SALIM
Terbanding/Turut Tergugat X : DJUHANI
Turut Terbanding/Tergugat I : LA BOLOSI
50 — 31
printer.Bahwa kemudian sebagaimana Surat Pemberitahuan PerkembanganPenyidikan Polda Kaltim Nomor B/325/V1/2017/Ditreskrimum tertanggal 14Juni 2017, atas dasar pemeriksaanpemeriksaan tersebut diatas, telahdilakukan Gelar Perkara Khusus terhadap Laporan Pembanding/Tergugat IItersebut, pada tanggal 06 Juli 2017, yang hasil dari Gelar Perkara Khusustersebut adalah Penetapan Tersangka terhadap Terbanding I/Penggugatdan Turut Terbanding IV/Turut Tergugat IV.Bahwa oleh karena penjelasan tersebut, maka Judex Fatie
SMR13.Bahwa kemudian sebagaimana Surat Pemberitahuan PerkembanganPenyidikan Polda Kaltim Nomor B/325/V1/2017/Ditreskrimum tertanggal 14Juni 2017, atas dasar pemeriksaanpemeriksaan tersebut diatas, telahdilakukan Gelar Perkara Khusus terhadap Laporan Pembanding I/TergugatIl tersebut, pada tanggal 06 Juli 2017, yang hasil dari Gelar Perkara Khusustersebut adalah Penetapan Tersangka terhadap Terbanding/Penggugat danTurut TerbandingV/Turut Tergugat IV.Bahwa oleh karena penjelasan tersebut, maka Judex Fatie
32 — 10
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 81 K/ Sip/ 1971, berbunyiBatasbatas dan luas tanah yang disebut dalam gugatan berbedadengan yang dikuasai Tergugat mengakibatkan gugatan Penggugat tidakJelas sehingga gugatan tidak dapat diterima ;Bahwa karena batasbatas dan luas tanah yang dicantumkan dalam positadan petitum gugatan ternyata berbeda dengan batasbatas dan luastanah yang dikuasai olen Penggugat I, II maka hal tersebut menyebabkangugatan menjadi kabur (obscur libel);Bahwa dalam pertimbangan judex fatie
Terbanding/Tergugat : SOEMARLI
199 — 155
dan disahkannyalaporan Direksi Tahun 2010 oleh Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)ini sesual Pasal 18 ayat 3 Anggaran Dasar Perseroan, maka Direksi danKomisaris dibebaskan dari tanggungjawab sepenuhnya atas pengurusandan pengawasan yang telah dijalankan selama tutup buku olehkarenanya secara hukum tidak ada Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh TergugatBahwa pertimbangan tersebut sangat keliru dan tidak berdasarkan hukumsebagai dasar untuk memutus perkara a quo, dikarenakan Majelis HakimJudex fatie
Terbanding/Penggugat : KAMARUDDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : Otoritas Jasa Keuangan ( OJK )
Terbanding/Turut Tergugat II : Bank Indonesia ( BI )
259 — 123
Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon Nomor:79/Pdt.G/2021/PN.Amb tertanggal 14 Oktober 2021, telah merusaksistem hukum perbankan dan menciderai rasa keadilan bagi duniaperbankan pada umumnya dan khususnya pada Pembanding karenadalam putusan yang telah diambil judex fatie meletakan pertanggungjawaban tanpa batas pada Pembanding (absolut liability) yang tidakdikenal dalam Pasal 1367 ayat 5 KUH Perdata dan hal ini jelas bisamembahayakan dunia perbankan, bahwa Judex fatie Pengadilan NegeriAmbon
32 — 15
tetap Mahkamah Agung jika bunga tidakdipenyanjikan maka besarnya bunga adalah 6 persen setahun sesualdengan undangundang yang berlaku sehingga apabila Terbandingmenabungkan uang sebesar Rp. 831.543.750, (delapan ratus tigapuluh satu juta lima ratus empat puluh tiga tujuh ratus lima puluhrupiah) di bank tentu Terbanding mendapatkan keuntungan sebesar Rp.124.731.562 (seratus dua puluh empat juta tujuh ratus tiga puluhsatu ribu limaratus enam puluh dua Rupiah), maka dengan demikianoleh karena judex fatie
42 — 19
Klk/PDT/1983 tanggal 19 Maret 1983.Bahwa Majelis Hakim Yudex Factie salah dalam menerapkan hukum dimanaPenggugat /Terbandinglah yang seharusnya aktif bukannya Majelis HakimYudex Fatie, untuk menunjukkan batasbatas sesuai dengan dalildalil dalamgugatannya .Bahwa Pembanding/Tergugat menolak pertimbangan Majelis Hakim YudexFactie yang hanya mengambil over datadata yang disajikan olehTerbanding/Penggugat, hal ini terlihat dari pertimbangan pada halaman 52 bariske 2,3 dan 4, sebagai berikut ... terletak
111 — 39
Selanjutnyamenurut Judex Factie, karena riwayat tanah Penggugat dan Tergugatberbeda, maka pihakpihak dari mana pihakihak memperoleh tanahtersebut harus dijadikan pihak dalam perkara a quo.Bahwa Pembanding (Penggugat) sangat tidak sependapat denganpertimbangan putusan Judex fatie ini.
Terbanding/Penggugat : Novita Sari Oktavia
Turut Terbanding/Tergugat II : Siti Mahmudah
73 — 21
Bahwa terhadap Memori Banding yang disampaikan ParaPembanding dalam angka 7, sampai dengan angka 12 padapokoknya persoalan nya sama dengan pada saat persidanganJudex Fatie yaitu tentang satu unit Mobil Grand Livina 1.5 CVwarna putin tahun pembuatan 2017 Nomor Polisi AB 1672 IJ NoMesin : HR15742802T Nomor Rangka MHBG3CG1FHJ milikTERMOHON BANDING, yang saat ini belum lunas, TermohonHalaman 21 dari 28 Putusan Nomor 34/PDT/2020/PT YYKbanding mengutip pertimbangan Majelis Hakim tingkat A quoparagraf terakhir
71 — 50
DALAM POKOK PERKARA : =222 enone enn cee cence cence Judex Factie tingkat pertama telah melanggar hukum dan melampauikewenangannya dalam memeriksa dan memutus perkara Aquo ; Judex Factie tingkat pertama telah salah menerapkan hukum karena telahmemutus dengan putusannya yang menyatakan perjanjian kredit tidak syah ; Judex Fatie tingkat pertama telah melanggar hukum dengan menyatakanadanya penipuan dalam perjanjian kredit ; Berdasarkan uraian di atas, Pembanding mohon kepada Ketua Pengadilan TinggiSemarang
43 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
membayar uang sewa kepada Termohon Kasasi I/Terbanding I/Penggugat Asal;Bahwa untuk itu putusan Judex Facti yang menghukum Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III (para Tergugat) untuk membayar ganti rugikepada Penggugat berupa uang sewa sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) per tahun terhitung sejakputusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap adalah merupakan putusanyang keliru/salah menerapkan hukumnya atau melanggar hukum yangberlaku dan rasa keadilan, dan karenanya putusan Judex fatie