Gadi Djou;Selanjutnya disebut sebagai OBYEK SENGKETA;7.

Gadi Djo;c. Bahwa terhadap tanah milik Penggugat dengan luas 11.778,50 M? ,sebelah baratnya berbatasan dengan L.M. MANGARE sedangkan obyektanah sengketa di bagian utara berbatasan dengan L.M.

GADI DJOU Surat UkurNomor : 198/1977;Adalah TANAH MILIK YANG SAH dari para Tergugat s/d Tergugat XIyang diperoleh dari Orang Tua yakni Ny. PAULINA SUSANA MOOY MBOEIK, Almarhumah;4. Menghukum Penggugat dan atau siapasiapa saja untuk tunduk terhadapputusan dalam perkara ini;5.

dan sudah ada sertifikatnyaatas nama Paulina Mooy dan Saksi pernah melihat sertifikat tersebut,batasbatasnya adalah :Batas bagian Selatan dengan Jalan Raya Cak Doko;Batas bagian Utara Marthen Mangare dan KelurgaNdun;Batas bagian Barat dengan Gadi Djo;Batas bagian Timur dengan Abraham Eoh Ndolu;Setahu saksi Keluarga Nainggolan berada dibatas bagian Timur jugaToko Budi Jaya, di bagian Barat selain Gadi Djo ada Filipus Larokamangdibelakang Gadi Djo;Bahwa setahu Saksi tanah sengketa adalah milik dari

dengan keluarga Eoh Ndolu,Toko Budi Jaya, Nainggolan;Bahwa di Bagian Barat di belakang Gadi Djo ada Filipus Larokamangdibelakang Gadi Djo;Bahwa setahu saksi pemilik tanah sengketa adalah Paulina SusanaMooyMboik;Bahwa Tanah sengketa dijual kepada Albert Riwu Koreh dan rukoyang ada di atas tanah sengketa adalah milik Albert Riwu Koreh dansebelumnya yang menempati di sana adalah Elias Nawa yangsekaligus mengolah atau berkebun ditanah sengketa tersebut yaitusejak Tahun 1960;Bahwa Saksi lahir tahun 1967

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Faisal Rahman bin Rahman Gadi) terhadap Penggugat (Lia Adelina binti Alimuddin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp530.000,00 (lima ratus tiga puluhribu rupiah).

Achmad, LakiLaki;c.Firsa Anmad, Perempuan;Dan anakanak tersebut tidak keberatan jika Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan Permohonan Isbat Nikah ini;3.Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Bapak MocktharThalib selaku Kepala KUA Kecamatan Banda dan yang menjadi Wali Nikahadalah Husain (Ayah kandung) Pemohon II dengan Mas Kawin berupa 50.000dibayar tunai;4.Bahwa yang menjadi saksi Nikah Pemohon dan Pemohon II adalah duaorang yang adil, masingmasing bernama Saleh Lasahia dan La Edi La Gadi

Pemohondidasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa Pemohon denganPemohon II telah melangsungkan pernikahan di Desa Waling, KecamatanBanda, Kabupaten Maluku Tengah, pada tanggal 08 Maret 1997 secara syariatIslam, dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon bernama Husain, yang ijabkabulnya diwakilkan kepada Penguhulu Masjid, bernama Bapak MockhtarThalib, dengan Mas Kawin berupa uang sejumlah Rp.50.000 dibayar tunai, dandihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Saleh Lasahia dan La EdiLa Gadi

telahdipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa telah terjadi pernikahan Pemohon dan Pemohon II pada tanggal 08Maret 1997 di Desa Waling, Kecamatan Banda, Kabupaten Maluku Tengah,dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon II bernama Husain, yang ijabkabulnya diwakilkan kepada Penguhulu Masjid, bernama Bapak MockhtarThalib dengan Mas Kawin berupa uang sejumlah Rp.50.000 dibayar tunai,dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Saleh Lasahia danLa Edi La Gadi

Gadi Djou;Adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat, serta tindakan atau perbuatan dari Tergugat XIVyang telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 831/1983 atas namapemegang hak Ny.

Gadi Djo;c. Bahwa terhadap tanah milik Penggugat dengan luas 11.778,50 m*,sebelah baratnya berbatasan dengan L.M. Mangare sedangkan objektanah sengketa di bagian Utara berbatasan dengan L.M.

Gadi Djou Surat UkurNomor 798/1977;Berdasarkan fakta dimana batas bagian Timur dari tanah sengketaobyeknya tidak jelas dan kabur sehingga Gugatan Penggugat dalamPerkara Perdata Nomor 146/Pdt.G/PN Kpg., sangat bertentangandengan Yurisprudensi MARI Nomor 1149/Sip/1975;3.

Gadi Djou;Hal. 20 dari 28 hal. Put. No.898 K/Pat/20153.3.Bahwa batasbatas Surat Ukur Nomor 20 Tahun 1983 adalah sebagaiberikut: Utara Pekarangan Fredik Ndun, Surat Ukur 752/1974, MarthenMangare, Surat Ukur 752/1974 dan Pekarangan Yeneng, SuratUkut Nomor 95/1974; Selatan Jalan Cak Doko; Timur Pekarangan Nainggolan, Surat Ukur Nomor 93/1979, danyang seharusnya pekarangan A.

Gadi Djou;Kemudian pada halaman 131132 menyatakan bahwa:Menimbang, bahwa dari pertimbangan buktibukti tersebut di atas, sudahdapat menjelaskan bahwa hak kepemilikan objek sengketa adalah bermuladari Lai Poi, berlanjut ke Ny.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sugiyanto bin Samidin) terhadap Penggugat (Gadi Mayanti Sihombing binti Amirudin Sihombing);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )

Bahwa yang menjadi gadi nikah pada saat Pemohon dengan PemohonIl menikah dahulu adalah Tgk Ramli (Alm), dengan Wali Nikah atau yangHal. 1 dari 13 Hal. Pen. No.6/Pdt.P/2022/MS.Bpdmenikahkan adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Abdul Hasandan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Tgk. Mualim danTgk. Wahidin Syam, Mahar pada waktu akad nikah dahulu berupa 3 (Tiga)mayam emas dan uang tunai sejumlah Rp. 2.000.000 (Dua) Juta Rupiahtelah dibayar tunai ;3.

No.6/Pdt.P/2022/MS.Bpd Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suam1 istri; Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 1Desember 1999 di Gampong Blang Padang, Kecamatan TanganTangan,Kabupaten Aceh Barat Daya ; Bahwa, saksi hadir pada saat pernikahan Para Pemohon; Bahwa, setahu saksi, yang menjadi gadi nikah adalah Tgk.

kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah tetangga Para Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suam1 istri; Bahwa, Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tahun 1999di Gampong Blang Padang, Kecamatan TanganTangan, xxxXxxXXXX XXXXXXXXX XXXX Bahwa, saksi hadir pada saat pernikahan Para Pemohon padatahun 1999 di rumah kediaman orang tua Pemohon II yang beralamatkandi Gampong Blang Padang, Kecamatan TanganTangan, xxxXxxXXxXXX XXXXXXXXX XXXX Bahwa, setahu saksi, yang menjadi gadi

No.6/Pdt.P/2022/MS.BpdMenimbang, bahwa secara materiil Saksi menerangkan bahwa saksihadir pada saat pernikahan Para Pemohon yang dilaksanakan pada tanggal 01Desember 1999 di Gampong Blang Padang, Kecamatan TanganTangan,Kabupaten Aceh Barat Daya, yang menjadi gadi nikah adalah Tgk. Rami,dengan wali nikah Abdul Hasan selaku ayah kandung Pemohon II dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yakni saksi sendiri yang bernama Tgk.Mualim dan Tgk.

Bahwa Penggugat (John Untono) bukan merupakan satusatunya pihak yangpaling berhak untuk mengajukan gugatan perkara ini di KepaniteraanPengadilan Negeri Waingapu karena masih ada pihak/orang lain yang jugaberhak mengajukan gugatan ini yaitu Saudara Awad Obed bin Gadi sebagaipemegang hak Sertifikat Hak Milik Nomor 1210 tanggal 26 Maret 1994 GambarSituasi Nomor 135/1994;3.

Bahwa gugatan Penggugat salah orang (error in persona), seharusnyaPenggugat (John Untono) menggugat Awad Obed bin Gadi selaku pemilik danpemegang hak Sertifikat Hak Milik Nomor 1210 tanggal 26 Maret 1994,Gambar Situasi Nomor 135/1994 yang menjual tanah tidak sesuai luas danbatasbatas sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1210tanggal 26 Maret 1994, Gambar Situasi Nomor 135/1994, bukan ParaTergugat yang digugat dalam perkara ini;5.

1210 tanggal 26 Maret 1994, GambarSituasi Nomor 135 Tahun 1994, tercatat atas nama Awad Obed bin Gaditercatat seluas 860 M2, bahwa luas tanah tersebut termasuk didalamnyaseluas 140 m2 yang menjadi obyek sengketa perkara a quo adalah tanahhak milik yang memiliki kekuatan pembuktian tersebut tidak pernahdipersoalkan atau di permasalahkan oleh pemilik semula atas nama AminDaud yang memperolehnya dari Pemerintah Kabupaten Sumba Timur,selanjut beralin ketangan Jalil Kemudian menjadi milik Awad Obed bin Gadi

(seratus empat puluh meter persegi) adalahbagian dari tanah Penggugat sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 1210 tanggal26 Maret 1994, Gambar Situasi Nomor 135 Tahun 1994 tercatat atas namaAwad Obed bin Gadi yang semuanya seluas 860 m?

(delapan ratus enampuluh meter persegi) yang tidak pernah dipersoalkan oleh pemilik semulaAmin Daud yang diperolehnya Pemkab Sumba Timur, selanjutnya beralihketangan Jalil, baru kemudian menjadi milik Awad Obed bin Gadi, barulahkemudian Awad obed bin Gadi menjualnya kepada Penggugat/PemohonKasasi; Bahwa belakangan pada waktu penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor2381/Kelurahan Hambala, Surat Ukur Nomor 06 Tahun 2006 tanggal 3 Juni2006 dengan luas 660 m* (enam ratus enam puluh meter persegi) yangdimiliki

MENGADI

1. Menyatakankan perkara Nomor 380/Pdt.G/2020/PA.Tgr. gugur;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tenggarong untuk mencoret dari daftar perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.616000 ( satu juta enam ratus enam belas ribu rupiah) ;

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama (Sheryl Yurcel Izah Gadi Binti Anas Nursofyan) untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama (Shahel Atmaja Bin Purwadi);
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah );

kalau mobil yang digaditersebut diperoleh dari hasil kejahatan karena pada saat itu mobil tersebut tanpadilengkapi dengan suratsurat kendaraan yang sah dan dijual dengna hargadibawah harga pasaran.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, telahmembuktikan bahwa pada saat Terdakwa menerima gadai 1 (satu) unit mobilpick up Mitsubishi Colt warna hitam dari saudara Ruhendi dan saudara MegaWahyudi Als Yudi Alias Kumis sebesar Rp.8.000.000 (delapan juta rupiah)yang kemudian mobil Terdakwa gadi

kembali melalui Saudara Sarkoni Alias KoniBin Sahuri dan saudara Marta seharga Rp.14.000.000,00 (empat belas jutarupiah) dan Terdakwa dalam menggadikan mobil tersebut tanpa sepengetahuandan seizin dari saudara Mega Wahyudi Alias Yudi Alias Kumis yang mana uangdari hasil gadai mobil tersebut Terdakwa gunakan untuk modal berdagang,sehingga Terdakwa dalam menerima gadi dan menggadikan mobil tersebutsebelumnya Terdakwa telah mengetahui kalau mobil tersebut merupakan hasilkejahatan karena pada saat Terdakwa

menerima gadi dan menggadi mobiltersebut tanpa dilengkapi dengan suratsuirat yang sah atas kepemilikan mobiltersebut, maka Majelis Hakim berpedapat Terdakwa pada saat menerima gadaidan menggadikan mobil tersebut telah mengetahui atau patut diduga kalaumobil tersebut didapat dengan cara melawan hukum, dengan demikian terhadapunsur kedua inipun juga telah terpenuhi;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 284/Pid.B/2020/PN CbiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim

tuntutanPenuntut Umum oleh karena itu agar Membebaskan Terdakwa Ibrohim Aliaslbro Bin Parta (Alm) dari tuntutan pidana sebagaimana yang dituntut oleh JaksaPenuntut Umum dan memulihkan hakhak Terdakwa, dalam kemampuan,kedudukan, harkat serta martabat seperti sediakala serta membebankan biayaperkara ini kepada negara;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan yang disampaikan olehTerdakwa dan Penasihat Hukumnya, sebagaimana pertimbangan Majelis Hakimtersebut diatas yang Terdakwa telah terbukti menerima gadi

dan menggadikankembali 1 (Satu) unit mobil pick up Mitsubishi Colt warna hitam tanpa dilengkapidengan suratsurat atas kepemilikan mobil tersebut sehingga jelas Terdakwapada saat menerima gadi dan menggadikan mobil tersebut telah mengetahuikalau mobil tersebut merupakan hasil kejahatan, maka terhadap Pembelaanyang disampaikan oleh Terdakwa dan Penasihat Hukumnya tersebut tidakberlasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani Terdakwa akan dikurangkan

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Habadrotun bin Gadi) terhadap Penggugat (Sulisyani binti Slamet Margo Waluyo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).

Gadi (Waris dari Abu), umur 40 tahun, pekerjaan wiraswsata,alamat Dusun Bunga Tanjung Desa Pasar Baru Pangean ;d.2. Ides ( Waris dari Abu), umur 35 tahun, pekerjaan Wiraswasta,alamat Dusun Bunga Tanjung Desa Pasar Baru Pangean ;d.3. Sias (Waris dari Isam) umur 23 tahun, pekerjaan Ibu RumahTangga, alamat Kelurahan Pasar Usang Baserah KecamatanKuantan Hilir;e.

Ahli waris ABU, yaitu GADI dan PENGGUGAT Il, ahli waris ISAM,yaitu Turut Tergugat ;b. Tergugat sebagai ahli waris SUNI yang memperoleh tanah dibagian Selatan ;Halaman 3 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Padt.G/2020/PN TIk8.

Bahwa di dalam Surat Kesepakatan Musyawarah Penguasaan Tanahtanggal 07 November 2005, yang mewakili ahli waris ABU adalah GADI danPenggugat II, akan tetapi sebenarnya masih ada ahli waris ABU lainnyayaitu Penggugat I, yang secara hukum juga turut berhak mewarisi tanahbagian almarhum ABU ;10. Bahwa GADI (ahli waris ABU) telah meninggal dunia pada tahun2019 dengan demikian bagian ABU menjadi hak ahli waris lainnya, yaituPenggugat dan Penggugat II ;11.

Kemudianberdasarkan Surat Kesepakatan Musyawarah Penguasaan tanah tanggal 07November 2005 yang berwenang atas tanah objek perkara adalah GADI (ahliwaris ABU), IDES/DESWATI (ahli waris ABU), SPAS (ahli waris ISAM) danMASPUR (ahli waris SUNI).

Kemudian setelah GADI meninggal tahun 2019maka selanjutnya yang berwenang atas tanah objek perkara adalah ABLINUSdan DESWATI selaku ahli waris dari ABU;Menimbang, bahwa akan tetapi berdasarkan uraian diatas MajelisHakim tidak menemukan kejelasan kedudukan hukum Penggugat terkait tanahobjek perkara karena Majelis Hakim melihat tidak ada adanya uraian dasaryuridis darimana Penggugat berwenang atas tanah objek perkara padahaldalam petitum gugatannya Penggugat menuntut agar dinyatakan berhak atastanah

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sutan Abdul Rahman Efendi Harahap bin Muhammad Ali Dakmar) terhadap Penggugat (Suli Romawati binti Sugeng);

Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Kyrana Fitri Delisha Harahap dan Tongku Ahmad Al-Gadi

Harahap berada dalam pengasuhan (hadhanah) Penggugat selaku ibu kandungnya dengan perintah agar Penggugat tetap memberikan akses kepada Tergugat sebagai ayah kandungnya untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada kedua anak tersebut;

Mengadili

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ardianto bin Anto Gadi) terhadap penggugat (Erlita Novianti Utoyo binti Nur Utoyo);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp281000,00 ( dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Menetapkan anak bernama Rafif Gadi Saputra lahir 20 Maret 2006 berada dalam asuhan Penggugat;5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Denpasar atau Pejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama tempat perkawinan tersebut tercatat dan/atau Kantor Urusan Agama Kecamatan yang mewilayahi tempat kediaman kedua belah pihak;6.

mengakibatkan beberapa bahaya dan kerusakan.Diantaranya jika tabi'at suami isteri sudah tidak saling kasihsayang lagi, maka ketika dipaksakan untuk tetap berkumpuldiantara mereka berdua justru akan bertambah jelek, pecahdan kehidupannya menjadi kalut;Dan Majelis Hakim mengambil alih isi dan maksud dalil tersebutdi atas sebagai bahan pertimbangan dalam putusan ini;12Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat,dikuatkan dengan keterangan saksisaksi di muka persidangan, telahterbukti bahwa Rafif Gadi

Saputra, lakilaki, lahir tanggal 20 Maret 2006adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa jika terjadi perceraian, anak Penggugat danTergugat yang bernama Rafif Gadi Saputra, lakilaki, lahir tanggal 20Maret 2006, Penggugat mohon ditetapkan berada dibawah pengasuhandan pemeliharaan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 UndangUndangNomor 1 tahun 1974, tentang perkawinan hurup (a) akibat putusnyanyperkawinan karena perceraian Baik ibu atau Bapak tetapberkenajiban memelihara

pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12tahun adalah hak ibunya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,bahwasanya selama ini Penggugat ( sebagai lbu ) masih berkelakuanbaik, tidak melalaikan kewajibannya, sayang terhadap anak mereka,karena selama ini menurut keterangan saksisaksi Penggugat anakmereka masih berada dalam pemeliharaan/pengasuhan Penggugat,maka Majelis menetapkan bahwasanya Penggugat berhak mengasuhdan memelihara anak mereka yang bernama Rafif Gadi

Menetapkan anak bernama Rafif Gadi Saputra lahir 20 Maret 2006berada dalam asuhan Penggugat;5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Denpasar atauPejabat yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Putusan ini setelahberkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama tempat14perkawinan tersebut tercatat dan/atau Kantor Urusan AgamaKecamatan yang mewilayahi tempat kediaman kedua belah pihak;6.

No.17/Pdt.P/2021/MS.Bpd Bahwa saksi tahu yang menjadi gadi nikah antara Pemohon dengan Pemohon II adalah Tgk.

50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan, ParaPemohon telah datang menghadap di persidangan dan telahmenyampaikan permohonan untuk ditetapkan keabsahan perkawinanPara Pemohon;Menimbang, bahwa permohonan lItsbat Nikah Para Pemohondidasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa Pemohon denganPemohon II telah menikah menurut agama Islam pada tanggal 18 Maret2013 di Dayah Raudhatussakinah Gampong Teubang Phui Baro,Kecamatan Montasik, Kabupaten Aceh Besar, yang menjadi gadi

Bahwa benar Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganPemohon II pada tanggal 18 Maret 2013 di Dayah RaudhatussakinahGampong Teubang Phui Baro, Kecamatan Montasik, Kabupaten AcehBesar, yang menjadi gadi nikah antara Pemohon dengan Pemohon IIadalah Tgk. Hasanuddin dengan wali nikah M.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUPRIANTO Bin GADI) kepada Penggugat (SRI WULANTI Binti PARJO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp331000,00 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu