Ditemukan 46423 data
236 — 100
Bahwa, tanpa sepengetahun Para Penggugat tanah a quoternyata dilakukan peralihan dari Ibu Muslimah binti Semar P Mun, kepadaSulipah Binti Yamin dengan hibah dan di buat Akte Hibah di hadapanPejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Waru Drs. Moentiono, tanggal13071992 No. 116/Kes/Waru/1992;13.
Brigjend Katamso adalah harta waris dari peninggalan Ibu Moeslimah binti Semar P Munyang belum dibagi waris.Menyatakan hibah tanah peninggalan Ibu Moeslimah binti Semar P Mun aquo kepada Tergugat berdasarkan Akte Hibah di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah Kecamatan Waru Drs.
Lagipula sudah diakui olehTergugat bahwa tanah a quo berasal dari hibah Ibu Moslimah makaperlu diuji dalam pokok perkara apakah hibah tersebut sudahmemenuhi syarat syarat adanya hibah atau belum. Sehingga tidaktermasuk materi eksepsi.b.
Bahwa Obyek gugatan pembatalan hibah adalah sebagaimana adanyafakta bukti tertulis SHM No. 303/Desa Kedungrejo, Sidoarjo atas namaMUSLIMAH adanya peralihan harta peninggalan Ibu Moslimah yangdihibahkan kepada Tergugat maka merupakan fakta hukum bahwaada peristiwa hibah yang mana sengketa hibah merupakankewenangan absolut Peradilan Agama.c.
antara orangorang yang beragama Islamdibidang perkawinan , kewarisan, wasiat, hibah, wakaf, shadaqah, berdasarhukum Islam .
115 — 22
154 — 54
Mks2012, sehingga dengan demikian Penggugat sudah tidak berhak lagimempersoalkan/menggugat tanah beserta rumah tersebut;Bahwa berdasarkan aturan hukum Hibah harus diserahkan langsungkepada yang diberikan orang Hibah, sehingga dengan demikian gugatanPenggugat tidak berdasar hukum untuk mendalilkan Gugatan Hibah karenajika benar adanya hibah = antara XXXXXXXXXXXX kepadaXXXXXXXXXXXX maka seharusnya XXXXXXXXXXXX langsungmenguasai tanah dan rumah tersebut begitupun jika XXXXXXXXXXXXmemberikan HIBAH kepada
Bahwa pengertian Hibah dan Wasiat memang berbeda, namunberkaitan sangat erat karena wasiat bisa saja mengandung hibah,pengertian Hibah secara Bahasa menurut Siska Lis Sulistiani, M.Ag.,M.E.Sy. dalam buku Hukum Perdata Islam berasal dari Bahasayang berarti (429) kata ini merupakan mashdar dari kata (a)Arabpemberian.
Jadi bisasaja wasiat tidak mengandung hibah dan juga bisa mengandunghibah.
Jadi bisa saja wasiat tidak mengandung hibah dan juga(bisa mengandung Hibah (kepada keluarga/ahliwaris maupun orang lainBahwa Tergugat dan Turut Tergugat pada jawabannya dalam pokok' .8perkara poin 8 pada pokoknya menyatakan berdasarkan aturan hukum,hibah harus diserahkan langsung kepada yang diberikan orang hibah,namun pernyataan ini tidak berdasar, mungkin karena Tergugat dan TurutTergugat kurang memahami defenisi hibah dengan baik, yang diserahkandalam hibah adalah bendanya, hibah adalah perbuatannya
XXXXXXXXXXXX sebelummeninggal dunia menghibahkan lagi kepada saudaranya yang bernamaXXXXXXXXXXXX, namun Penggugat tidak dapat mengajukan bukti tertulisyang dapat mendukung dalil gugatannya tentang pemberian hibah tersebutbaik hibah dari alm. XXXXXXXXXXXX (pewaris) kepada alm.XXXXXXXXXXXX maupun hibah dari alm.
55 — 0
Pembanding/Tergugat VII : JUFRI Diwakili Oleh : Safriadi, S.H., M.H.,M.Kn.,
Pembanding/Tergugat VIII : DARMAWAN FAJRI Diwakili Oleh : Safriadi, S.H., M.H.,M.Kn.,
Terbanding/Penggugat I : TENGKU SABIRIN
Terbanding/Penggugat II : MAHDI
Terbanding/Penggugat III : ERWINSYAH
Terbanding/Penggugat IV : NASRUDDIN
Terbanding/Penggugat V : NURDIN
Terbanding/Penggugat VI : NASRULLAH
Turut Terbanding/Tergugat IX : HERI DIANDA, S.H.,M.Kn.
71 — 60
Hasan;
- SebelahSelatanberbatasandenganJalanAMD;
- Sebelah Barat berbatasan dengan Lorong Desa;
adalah milik 6 (enam) desa yaitu Desa Ateuk Blang Asan, Desa Ateuk Cut, Desa Ateuk Lamphang, Desa Ateuk Mon Panah, Desa Ateuk Lampeuot dan Desa Ateuk Lam Ura;
- Menyatakan hibah antara Tergugat I dan Tergugat III terhadap objek sebagaimana tersebut dalam dictum angka 2 di atas adalah tidak sah
secara hukum;
- Menyatakan Akta Hibah Nomor 260 Tahun 2020 tanggal 23 September 2020 dibuat di hadapan Notaris Heri Dianda, S.H, M.Kn, PPAT di Kabupaten Aceh Besar (Tergugat IV) tidak mempunyai kekuatan hukum;
- Menghukum Tergugat III untuk mengembalikan tanah obyek perkara berikut segala sesuatu yang ada di atasnya kepada Para Penggugat dalam keadaan semula dan dalam keadaan baik;
- Menghukum Tergugat III untuk membongkar bangunan permanen dan memindahkan bangunan
102 — 55
Pembanding/Penggugat II : SUCI ATI Binti H. ABDURRAKHMAN Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat III : RIZALATUN NADILA Binti SODIKIN RACHMAN Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat IV : ENDANG SUPARDI Binti SUPARDI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat V : KHOTIPAH Binti SOBARI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat VI : ROPIQOH Binti SOBARI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat VII : KONISAH Binti SOBARI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat VIII : EVA NURLINDA Binti KASMUI Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Pembanding/Penggugat IX : IDAH MAKHMUDAH Binti ABD. YAHYA Diwakili Oleh : HJ BAEDAH Binti SOBARI
Terbanding/Tergugat : SONHAJI Bin DALIL
201 — 120
PUTUSANNomor XXX/Pdt.G/XXXX/PTA Smg.earl yer l Ul pawDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA SEMARANGmemeriksa dan mengadili perkara Gugatan Pembatalan Hibah dalamtingkat banding telah memutuskan perkara antara :1.
Selain itu Obyek yang digugatadalah pembatalan hibah, sedangkan Pembanding selaku Penggugatdalam posita gugatannya tidak menyebutkan secara jelas kapan hibahdilakukan dan juga tidak menyebutkan bentuk hibahnya berupa surat dibawah tangan atau dalam bentuk akta;2.
Putusan Nomor 248/Padt.G/2020/PTA.Smg.tidak boleh melampaui 1/3 harta, dan pelaksanaan hibah harus dipastikandalam keadaan hidup, baik pemberi maupun penerima hibah.
Dariketentuan tersebut, maka obyek sengketa perkara a quo yang tidak disertalrincian seluruh harta benda yang dimiliki oleh pemberi hibah (xxxxx binXXXXXXXXXXXXXX) Menjadi tidak dapat diketahui melebihi 1/3 nya atau tidak,sehingga keadaan ini menjadi kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa para Penggugat juga tidak menjelaskan secararinci peristiwa hibah, tentang tanggal, bulan dan tahunnya, hibah dalambentuk surat di bawah tangan atau dalam bentuk akta otentik.
Hal tersebutharus dijelaskan sehingga dapat diketahui saat hibah dilaksanakan pemberihibah dan penerima hibah apakah masih hidup atau sudah ada yangmeninggal (vide: Pasal 171 huruf g Kompilasi Hukum Islam).
102 — 30
PENETAPANNomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.RhZZN EN 2SEM) WashDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Raha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanpeNetapan dalam perkara Pembatalan Hibah antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Wakuru, 28 Agustus 1969,agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,pendidikan S1, tempat kediaman di KabupatenMuna, selanjutnya disebut Penggugat;melawan,Tergugat, yang beralamat di
disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 21Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Raha pada hariSenin tanggal 25 Januari 2021 dengan register perkara NomorXXXX/Pdt.G/2021/PA.Rh telah mengajukan gugatan dengan alasan sebagaiberikut:Bahwa, pada tanggal 29 Juni 1987 Orang Tua Penggugat (orang tuaPenggugat) telah membuat surat hibah
atas sebidang tanah kepadaPemerintah Kabupaten Muna untuk didirikan rumah dinas guru SD danSekolah Madrasah Ibtidaiyah fotocopy surat hibah terlampir);Bahwa, Penggugat menilai ada cacat formil pada surat hibah tersebut karenadalam surat hibah tersebut hanya terdapat tanda tangan Orang TuaPenggugat dan tidak ada tanda tangan penerima hibah serta tidak a datanda tangan saksi dari pihak pemberi maupun penerima hibah;Hal. 1 dari 5 Hal.
, namun dalam proses persidangan pihak Tergugat dalam hal iniTergugat tidak pernah hadir dalam persidangan, hanya dihadiri Sekretarisselaku sekretaris Dinas berdasarkan perintah lisan dan tidak ada surattugasnya;Bahwa majelis hakim Pengadilan Negeri Raha menilai tidak terdapat sengketakepemilikan dalam perkara aquo dan Penggugat adalah ahli waris daripemberi hibah yaitu Orang Tua Penggugat;Bahwa perkara gugatan tersebut sudah diputuskan di Pengadilan Negeri Raha(fotocopy surat putusan terlampir);
Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memberikan putusanyang amarnya sebagai berikut:Primer:Membatalkan hibah atas sebagian tanah (Rumah Dinas 1) yang dihibahkanoleh orang tua Penggugat dan tetap menghibahkan sebagian lagi untukkepentingan umum yaitu Madrasah Ibtidayah;Hal. 2 dari 5 Hal. Pen.
129 — 20
M E N G A D I L I
-
Mengabulkan gugatan Penggugat;
-
Membatalkan surat pernyataan hibah dari pemberi hibah H. Abd.
Ghofur kepada penerima hibah Thohari (Tergugat) yang dibuat pada tanggal 16 Desember 2010 atas sebidang tanah seluas 1.033 m2terletak di Desa Kemantren RT.003 RW.001 Kecamatan Tulangan Kabupaten Sidoarjo dengan batas-batas sebelah utara tangkis sungai, sebelah timur tanah milik Mujib, sebelah selatan tanah milik Titin Andriyani dan Sulistiyono dan sebelah barat tanah milik Riduwan;
-
-
Menetapkan yang tersebut pada dictum angka
Membatalkan Hibah dibawah tangan tanggal 16 Desember 2010 dariPemberi Hibah : H. ABD. GHOFUR kepada Penerima Hibah : TOHARI,S.Pd.,3. Menyatakan SURAT PERNYATAAN HIBAH yang dibuat di Kemantrenpada tanggal 16 Desember 2010 antara Pemberi Hibah H.
Menghukum dan memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untukmencoret Surat Pernyataan Hibah dari Penerima Hibah TOHARI, S.Pd.(Tergugat) dengan Pemberi Hibah H. ABD.
surat hibah dari H.
Sidoarjo membatalkan hibah di bawah tangan padatanggal 16 Desember 2010 dari pemberi hibah Satimin alias H.
118 — 37
53 — 57
107 — 39
103 — 60
Bahwa pada bulan sekitar Agustus 2014, Penggugat menerima telepon dariTergugat untuk mengambil berkas akta hibah di Kantor Tergugat dijalanSupriyadi No. 65 B untuk ditanda tangani oleh Pemberi Hibah SUKARDJANdan Penerima Hibah AHMAD SUDIBYO, oleh Penggugat berkas itu dibawapulang ke rumah dan telah ditanda tangani oleh AHMAD SUDIBYO binDJURAHMAN sebagai penerima hibah dan MBAH SUKARDJAN PemberiHibah dalam bentuk blangko Akta Hibah kosong dan surat ukur tanahditandatangani oleh AMRUDIN Kepala Desa
Bahwa Tergugat selaku Notaris dalam proses pembuatan Akta Hibah No.437/II/MGR/2015 telah menyalah gunakan wewenang dengan melakukantindakan penyimpanganpenyimpangan yang tidak sesuai prosedur yaitu ;7.1.Pada waktu proses pembuatan Akta Hibah No. 437/III/MGR/2015 tidakmenghadapkan Para Pihak yaitu Pemberi Hibah SUKARDJAN danPenerima Hibah AHMAD SUDIBYO.;7.2.Tidak pernah membacakan isi yang tersirat/tersurat dalam akta hibahkepada SUKARDJAN sebagai pemberi hibah dan AHMAD SUDIBYOsebagai penerima hibah
Untuk Penerima Hibah AHMAD SUDIBYO.
Sudibyodatang kekantor Tergugat untuk mengambil sertifikat yang telah dibaliknama dari Pemberi hibah ( Darwati ) menjadi atasnama Ahmad Sudibyo;Sedangkan mengenai dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat tidak memberi salinan /turunan Akta hibah dan belum dibacakanisi akta hibah yang sudah jadi,yang tahu isi tulisan akta hibah adalahtergugat dan Karyawatinya yaitu Ummi Istiqomah dan Sri Martini adalahtidak benar bahwa Tergugat telah membacakan isi Akta hibah kepadaPemberi hibah, Penerima
hibah, dan suami pemberi hibah ( Sukardjan )dan saksi saksi dan setelah paham pemeberi hibah, penerima hibah , danSukardjan selaku suami Pemberi hibah yang menyetujui tindakan istrinyadalam proses penghibahan hal mana telah sesuai dengan ketentuan yangberlaku , sedangkan mengenai tidak memberi salinan /turunan akta hibahkepada Penerima hibah hal tersebut bukan suatu kewajiban dari Tergugatselaku Notaris dimana dalam Pasal 16 huruf d UU no.30 tahun 2004 tentangJabatan Notaris dan uu 2 tahun 2014
170 — 49
60 — 0
Terbanding/Tergugat I : Hj. Wirda binti Zulkifli Bintang
Terbanding/Tergugat II : Camat Ulee Kareng
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan Kota Banda Aceh
139 — 53
keduakuasa tersebut menjadi cacat formil dan karenanya permohonan bandingPembanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding Pembanding tidakdapat diterima, maka materi perkara dan Memori banding Pembanding tidak relevanlagi untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan banding dari Pembanding tidak dapat diterima (NietOnvantklijke Verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini perkara hibah
169 — 56
118 — 29
Tergugat sepakat dengan selesainyatransaksi sebagaimana dalam Pasal 3, 4 dan 5, maka selesai pula sengketayang terjadi antara Pihak Penggugat dengan Pihak Para Tergugat, sehinggaPenggugat tidak akan ada lagi tuntutan apapun yang berkaitan dengan tanahSHM No.148 atas nama Penggugat, baik perdata maupun pidana ;Pasal 8Bahwa dengan adanya persetujuan jual beli atas tanahn SHM No.148 ini,Penggugat dan Para Tergugat bersepakat untuk mengkesampingkan eksistensiSuratSurat atau akta apapun termasuk akta hibah
130 — 10
49 — 0