Banggai;Bahwa saksi tidak melihat kejadian hari Sabtu tanggal 25 Mei 2013, tetapi saksimengetahui dari laporan saksi Rin Lako dan saksi Kartiman yang melihat langsungbahwa telah terjadi Pencurian buah kelapa yang dilakukan oleh terdakwa di areallokasi perkebunan PT. Anugrah Saritama Abadi milik Teo Nayoan (Ko Toe);Bahwa saksi Rin Lako dan saksi Kartiman melapor kepada saksi karena saksi adalahmandor pengawas di PT.

Banggai; Bahwa saksi tidak melihat kejadian hari Sabtu tanggal 25 Mei 2013, tetapi saksimengetahui dari cerita saksi Rin Lako dan saksi Kartiman yang melihat langsungbahwa telah terjadi Pencurian buah kelapa yang dilakukan oleh Terdakwa di areallokasi perkebunan PT. Anugrah Saritama Abadi milik Teo Nayoan (Ko Toe); Bahwa saksi Rin Lako dan saksi Kartiman menceritakan kepada saksi karena saksikebetulan berada di lokasi areal perkebunan PT.

Anugrah Saritama Abadi dan saksikebetulan bertemu dengan saksi Rin Lako dan saksi Kartiman;Halaman 23 dari 52 Putusan Nomor 65/Pid.B/2014/PN LwkBahwa saksi setelah mendengar laporan tersebut langsung mengecek kelokasikejadian dan di lokasi yang ditunjukkan oleh Saksi Rin Lako dan saksi Kartiman,saksi melihat ada bekasbekas pemetikan buah kelapa dan ada beberapa butir kelapasisa pencurian oleh Terdakwa;Bahwa yang saksi tahu Terdakwa sudah berulangulang kali melakukan Pencurianbuah kelapa di areal

Kartiman untuk mengeceknya di Lokasi perkebunan tersebut, maka padasaat itu juga Mandor Umum saksi sdr. Abd. Rahman Bakia alias Ungke langsungpergi bersamasama dengan sdr. Rin Lako dan sdr. Kartiman mencek secaralangsung di perkebunan saksi tersebut kemudian sekitar jam 17.00 Wita sdr. Abd.Rahman Bakia alias Ungke datang menemui saksi dan menyampaikan bahwa benaratas laporan dari sdr.

Rin Lako dan Kartiman yang mana Terdakwa telah melakukanpencurian buahbuah kelapa milik saksi tersebut dan saat itu sdr. Abd. Rahman Bakiaalias Ungke ada membawa buahbuah kelapa sebanyak 27 buah/ biji dan saksitanyakan kepada sdr. Abd. Rahman Bakia alias Ungke dengan kalimat itu buahkelapa dari mana ?

selanjutnya MUKAPI langsung naik ke lantaiatas sedangkan terdakwa dan CHOLIL tetap dibawah untuk mengamankan danmenghalangi / memegangi penjaga ruko saksi IKHWAN RIDWAN ROIS agartidak mengikuti MUKAPI ke lantai atas dan terdakwa mengatakan KAMI HANYACARI BUAT MAKAN SAJA sedangkan CHOLIL menodongkan pisau ke penjagaruko tersebut, sekitar 20 menit MUKAPI turun ke lantai bawah dan membawakabel listrik, pipa AC, karung yang berisi blower penyedot debu, 2 (dua) borlistrik dan 2 (dua) gerinda milik saksi KARTIMAN

KARTIMAN :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa ;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yang saksi berikandalam BAP Penyidik adalah benar semua ;Bahwa saksi tahu dalam perkara ini terkait adanya tindak pidana pencurian yangterjadi di Lokasi Proyek Ruko Lenmarck Blok OP1 (BO1 No. 11) JI.

BukitDarmo Boulevard Surabaya ;Bahwa saksi adalah karyawan proyek, yang pada saat kejadian saksi sedangsendirian tidur dilokasi proyek ;Bahwa yang diambil oleh Terdakwa adalah 1 (satu) Blower Penghisap debu, 2(dua) bor listrik merek Matex orange, 2 (dua) gerinda, kabel listrik, pipa AC ;Bahwa barangbarang yang diambil Terdakwa bersama kedua temannya ituadalah milik saksi Kartiman ;Bahwa kejadian itu terjadi pada saat saksi sedang dudukduduk, lalu salah satudari teman Terdakwa masuk ke proyek yang

Bukit Darmo BoulevardSurabaya telah mengambil barangbarang milik saksi Kartiman berupa 1 (satu)Blower Penghisap debu, 2 (dua) bor listrik merek Matex orange, 2 (dua) gerinda,kabel listrik, pipa AC dan barangbarang hasil curian tersebut, oleh Terdakwabersama Mukapi dan Cholil di jual di Jalan Gembong dan laku senilai Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah) dan uang hasil curian Terdakwa bagi bersamadengan Mukapi dan Cholil masingmasing mendapatkan bagian sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu

Memberi izin kepada Pemohon (KARTIMAN Bin NARWIN) untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap; ---------------------------------------------------------4.

mengajukan cerai diPengadilan Agama Cilacap;9 Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Bapak Ketua PengadilanAgama Cilacap kiranya berkenan untuk membuka persidangan dengan menghadirkanPemohon dan Termohon, kemudian memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut : PIRIMIBR, esececeeeeet essere cmemeeneereemeieniet innate eee eRe1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (KARTIMAN

KARTIMAN yang aslinya dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Capil tertanggal 13 Nopember 2012, telah dinazegelen dan diberimaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya, yang oleh Ketua Majelis diberi tandabukti P.1;Fotokopi Kutipan akta nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Sidareja, Kabupaten Cilacap, dengan Nomor : 0284/005/V1/2014,tanggal nikah 02 Juni 2014, telah dinazegelen dan diberi materai cukup setelahdicocokan dengan aslinya, yang oleh Ketua Majelis

UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkaradibebankan kepada Pemohon; Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan dan hukum syarayang berkaitan dengan perkara ini; 1 Menyatakan Termohon telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang dipersidangan tidak hadir; 2 Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Verstek; 3 Memberi izin kepada Pemohon (KARTIMAN

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Asep Yanto Bin Oceh) kepada Penggugat (Nur Hafiziah Binti Kartiman);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.456000,-( empat ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Menjatuhkan Thalak satu Bain sughra dari Tergugat (ASEP YANTO BinOCEH) kepada Penggugat (NUR HAFIZIAH Binti KARTIMAN) ataumenyatakan putus perkawinan antara Penggugat dan Tergugat karenaperceraian ;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono)Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan didamping!

Nama : Rahimah Ridha binti Kartiman, dibawah sumpahnya telahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat dan mengenalPenggugat dan Tergugat selaku suami isteri yang menikah pada tahun2008 dan mereka telah dikaruniai anak 2 orang. Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Kota Cimahi.

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Asep Yanto bin Oceh)terhadap Penggugat (Nur Hafiziah binti Kartiman);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 456.000, (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatuhkandi Kota Cimahi dalampermusyawaratan Majelis Hakim pada hari Senin tanggal 26 Agustus 2019Masehi, bertepatan dengan tanggal 25 Zulhijjah 1440 Hijriyah, oleh kami Dra.Hasdina Hasan, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tanzil bin Saproni) kepada Penggugat (Melati Febriyani Imada binti Kartiman Herdiana alias Kartiman H);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.485.000,00 ( empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Syafrudin Omping Mokoginta bin Abbas Mokoginta) terhadap Penggugat (Pastita Hartati Kartiman binti Kartiman);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp381.000,00 (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah

li>Sarning Binti Sarlim, sebagai anak kandung;

Memberi dispensasi kepada Pemohon (ARIMAN Bin KARTIMAN) untuk menikah dengan calon isterinya bernama FITRI WAHYUNI HUTAGALUNG binti TINJAK HUTAGALUNG;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp 176.000,- (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0013/Pdt.P/2014/PA.PdnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pandan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Permohonan Dispensasi Nikah yangdiajukan oleh:ARIMAN Bin KARTIMAN, umur 15 tahun 9 bulan, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan Jualan, tempat tinggal di Lingkungan II TanjungAman (dekat Kantor Perikanan), Kelurahan Sibabangun

untukmenikahkan mereka;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Sibolga Selatan, Kota Sibolga NomorKk.02.19.3/PW.01/140/VIII/2014, tanggal 07 Agustus 2014 , bukti tersebuttelah dinazegelen dan telah sesuai dengan aslinya serta diparaf oleh KetuaMajelis dan diberi kode (P);Bahwa, di samping itu, Pemohon juga telah menghadirkan bukti berupasaksisaksi sebagai berikut :1.RUSLIADI bin KARTIMAN

Memberi dispensasi kepada Pemohon (ARIMAN Bin KARTIMAN) untukmenikah dengan calon isterinya bernama FITRI WAHYUNIHUTAGALUNG binti TINJAK HUTAGALUNG;3.

KARTIMAN, sar.MARNOK, sdr. USUF, sdr. PARMAN, sdr. YANTO, sdr. SUDAR, sdr. SLAMET,sdr. LILIK, sdr. ITAK, sdr. EDI dan sdr.

KARTIMAN, sdr. MARNOK, sdr. USUF, sdr. PARMAN, sar.YANTO, sdr. SUDAR, sdr. SLAMET, sdr. LILIK, sdr. ITAK, sdr.

KARTIMAN, sdr.MARNOK, sdr. USUF, sdr. PARMAN, sdr. YANTO, sdr. SUDAR, sdr. SLAMET,sdr. LILIK, sdr. ITAK, sdr. EDI dan sdr.

Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUED; ~== aan an ee esMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Jaksa /Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: 1.Saksi SUKIRMAN BUDIANTO al MUJI bin HADIKARYO; Bahwa, saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan pekerjaandan persaudaraan dengan Terdakwa; Bahwa, pada hari Jumat tanggal tanggal 25 Maret 2011 sekira pukul 07.00wib, didalam rumah WONDO bin KARTIMAN

Saksi WONDO bin KARTIMAN,; Bahwa, saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan pekerjaandan keluarga dengan Terdakwa; Bahwa, pada hari Jumat tanggal 25 Maret 2011 sekira pukul 07.00 wibbertempat di Dukuh Kemasan RT 03 RW 01, Desa Sidomukti, KecamatanAdimulyo, Kabupaten Kebumen Terdakwa telah mengambil barang berupa 1(satu) pucuk senapan angin caliber 4,5 mm, merk BENYAMIN FRANLKINno seri T 357617, popor terbuat dari kayu warna coklat dan laras warna hitamdari besi panjang sekitar 90 cm, made

atau sebagian kepunyaaan orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan diperolehlah faktabahwa barang bukti berupa 1 (satu) pucuk senapan angin caliber 4,5 mm merkBenjamin.................14Benjamin Franklin T357617 popor terbuat dari kayu warna coklat dan larastersebut dari besi panjang sekitar 90 cm adalah kepunyaan saksi SUKIRMANBUDIANTO Alias MUJI Bin HADIKARYO yang pada saat itu berada dirumah saksi WONDO bin KARTIMAN

(S.R Sianturi, SH Tindak Pidana di KUHP Berikut Uraiannya Alumni AHAEMPETEHAEM,1983, Hal.591,597), ae ence nee ee nee ne nee cenceBerdasarkan alat bukti keterangan saksi SUKIRMAN BUDIANTOalias MUJI bin HADIKARYO, saksi DARMANTO alias NOMO bin SUDIPAWIRO, saksi WONDO bin KARTIMAN alias KARTAWIJAYA dan saksiISNEN alias ISNEN bin ALIKARSO dihubungkan dengan keteranganterdakwa dan barang bukti, maka diperoleh fakta hukum bahwa setelahmengambil..............15mengambil barang milk korban yaitu berupa

SAKSI : KARTIMAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon tersebut, karena Pemohonmerupakan tetangga saksi; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Dusun Pacuh, RT.003/RW.002,Desa Pacuh, Kecamatan Balongpanggang, Kabupaten Gresik; Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Sidin Bin Setu dan dalamperkawinan tersebut Pemohon dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama : Akhmad Zainul Arief dan Hamzah Nur Rozag; Bahwa menurut keterangan Pemohon kepada saksi bahwa

AktaKelahiran Pemohon, yang nama Pemohon : Kasih menjadi tertulis dan terbaca :lyem, begitu juga tanggal lahir Pemohon yang sebenarnya tanggal 19 Agustus1962 bukan tahun 1966;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahpermohonan Pemohon beralasan untuk dikabulkan, akan dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan 6 (enam) lembar bukti surat yang diberi tandabuktiP1 s/d P6 dan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama : Kartiman

1, P 2, P4,P5danP 6);Menimbang, bahwa benar nama Pemohon yang tertera dalam KartuTanda Penduduk, Kartu Keluarga, Kutipan Akta Kelahiran Pemohon bernama:Kasih sedangkan nama Pemohon yang tertera dalam Buku Nikah Pemohondan Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama Akhmad Zainul Arief danHamzah Nur Rozag, nama Pemohon adalah lyem (Vide bukti P 4, P 35 danbukti P 6);Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 461/Pdt.P/2019/PNGsk.Menimbang, bahwa benar berdasarkan keterangan saksi yang masingmasing bernama : Kartiman

ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kecamatan Semarang Tengah (Rumah IbuWahyuningrat), sebagai PenggugatmelawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Kota Semarang (RumahBapak Kartiman

Kartiman bin S. Narjo, umur 68 tahun, Agama Islam, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, Pekerjaan Pensiunan PNS, tempattinggal di Kota Semarang, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena .saksiadalah tetangga Penggugat;Hal. 4 dari 10 Hal.

yangmerupakan Akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok sesuai denganaslinya, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P maka telah terbukti antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, oleh karena ituPenggugat mempunyai /egal standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa di dalam persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi masingmasing bernama Saksi dan Kartiman

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Menetapkan identitas :

• KARTIMAN lahir di Tuban pada tanggal 2 November 1970;
• KARTIMAN lahir di Kepohagung, 22 Tahun ;
• KARTIMAN lahir di Tuban pada tanggal 02-11-1970 ;

adalah identitas satu orang yang sama yaitu almarhum suami Pemohon;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 120.000,

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menetapkan sah Perkawinan antara Penggugat (KUNDARI BINTI KARTIMAN) dengan Tergugat (PONIMEN BIN SUYADI) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Maret 2000 di Wilayah KUA Kecamatan Wuluhan Kabupaten Jember;
4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PONIMEN BIN SUYADI) terhadap Penggugat (KUNDARI BINTI KARTIMAN

cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 17 Maret 2018 sekira jam 12.30Wib sewaktu saksi korban sedang mengobrol dengan saksi Kusnaeni BintiRawita didalam rumah mengenai nota bon lele lalu diluar sedang rame adacekcok mulut ibuibu para tetangga kemudian saksi mendengar ada suaraterdakwa BAGUS HERMAWAN Alias BAGUS Bin HERI KUSWANDI yangpada saat itu berkata mau pada pergi ga lu, ngerumpi ngomongin ibu guekemudian terdakwa pergi dan kemudian mendatangi rumah saksi KapsahBinti Kartiman

dengan carasebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 17 Maret 2018 sekira jam 12.30Wib sewaktu saksi korban sedang mengobrol dengan saksi Kusnaeni BintiRawita didalam rumah mengenai nota bon lele lalu diluar sedang rame adacekcok mulut ibuibu para tetangga kemudian saksi mendengar ada suaraterdakwa BAGUS HERMAWAN Alias BAGUS Bin HERI KUSWANDI yangpada saat itu berkata mau pada pergi ga lu, ngerumpi ngomongin ibu guekemudian terdakwa pergi dan kemudian mendatangi rumah saksi KapsahBinti Kartiman

Kapsah alias Yayah alias Ma Nah binti Kartiman, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi lupa kapan kejadiannya Bahwa benar Terdakwa ini yang mau membacok korban dengan clurit; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;3.

Saksi SUMARNO, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, namun Saksi tidak memilikihubungan keluarga maupun pekerjaan dengan Pemohon; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon mengajukan permohonanuntuk melakukan perubahan atau perbaikan pada Kutipan buku nikah ; Bahwa sepengetahuan Saksi, nama Istri Pemohon bernama PAIRAH,dan nama bapak kandung Pemohon bernama KARTIMAN; Bahwa sepengetahuan Saksi, nama ibu kandung pemohon adalahDARSIH; Bahwa Saksi tidak

Saksi DJUMANI, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, namun Saksi tidak memilikihubungan keluarga maupun pekerjaan dengan Pemohon; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon mengajukan permohonanuntuk melakukan perubahan atau perbaikan pada Kutipan buku nikah ; Bahwa sepengetahuan Saksi, nama Istri Pemohon bernama PAIRAH,dan nama bapak kandung Pemohon bernama KARTIMAN; Bahwa sepengetahuan Saksi, nama ibu kandung pemohon adalahDARSIH;Halaman 3 dari 7 halamanPenetapan

Menjatuhkan talak satu Bain Suhgro Tergugat (Syafiuddin bin Matsiri) terhadap Penggugat (Robiah Binti Kartiman alias Robiah binti Kartiman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1992Bahwa sampai sekarang Pemohon dan pemohon II tidak mempunyai bukunikah, sementara saat ini Pemohon dan Pemohon II membutuhkan IstbatNikah untuk alas hukum dalam pengurusan buku nikah Pemohon danPemohon Il.Berdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Luwuk memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;Menetapkan sahnya pernikahan antara Pemohon (Kartiman

Menyatakan sah perkawinan antara Kartiman Bin sarmijin dengan SunaryaBinti Hafid yang dilaksanakan pada tanggal 05 Oktober 1981 di Desa Polo;3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 291000, (dua ratus sembilan puluh satu ribu ).Hal. 7 dari 9 hal.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (KARYANA BIN WARMA) dan Pemohon II (WARKEM BINTI KALIM) dengan wali nikah (Kartiman) yang dilangsungkan pada tanggal 09 September 2009 M di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lohbener kabupaten Indramayu ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Lohbener kabupaten Indramayu;
4.

Kecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu dibawahsumpah telah memberikan keteranganketerangan yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena AnakPemohon ;Bahwa setahu saksi Pemohon dan II akan mengisbatkanpernikahannya karena tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu;Bahwa Saya menyaksikan pernikahan Pemohon dan Pemohon IIpada tanggal 09 September 2009 di Wilayah KUA KecamatanLohbener Kabupaten Indramayu dengan wali nikah Kartiman

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (PEMOHON 1) dan Pemohon II(PEMOHON II) dengan wali nikah (Kartiman) dan mas kawin berupa (uangRp. 100.000 ) yang dilangsungkan pada tanggal 09 September 2009 M diwilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lohbener KabupatenIndramayu ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan LohbenerKabupaten Indramayu ;4.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan wali nikah Pemohon (Sularmi binti Kartiman) bernama Kartiman bin Patmo adalah wali adhal;
3. Menetapkan menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri, adalah wali nikah yang berhak menikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon (Agus Wibawanto bin Suparman);
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp640.000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah).