Ditemukan 264 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2067/Pdt.G/2012/PA.Pbg Tanggal 27 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
menghadiri acara pernikahan sendiri dan Penggugatpulang ke rumah orangtuanya selang setengah bulan berpisah Penggugat kembali untukmengambil pakaian dan perabotan rumah tangga tapi Tergugat tidak memperbolehkanperabotan dibawa oleh Penggugat akibatnya tarik menarik dan Tergugat menendang danmemukul Penggugat, akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya Penggugat pergimeninggakkan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya Kabupaten Purbalingga sejakbulan Juni 2012 sampai dengan sekarang tidak pernah ke mbali
Upload : 22-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2324/Pdt.G/2016/PA.Sbr. Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Tergugat akan tetapi sejak tahun rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan ke mbali
Register : 28-01-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0460/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
untuk rukun kembali.Menimbang, bahwa saksi SAKSI2 menerangkan pada pokoknya sejakbulan Juni 2013 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon selalu membantah nasehat dari Pemohonselaku suami, dan Termohon menuntut nafkah lebih di luar kemampuanPemohon, kemudian sejak bulan Februari 2018 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Pemohon pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampaisekarang selama 1 tahun dan selama itu tidak ada yang berusaha untuk rukunK@Mbali
Register : 12-04-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 256/Pdt.G/2017/PA.Dp Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
;=z. bahwa saksi 1 Penggugat memberikan keterangan bahwa= cemah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ketika=> menek Penggugat di Kelurahan Simpasai namun setelahm= Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat di KelurahanS2esi tidak pernah melihat ataupun mendengar Penggugat dan BeEcckar, tibatiba Penggugat datang sendiri tanpa Tergugat@ Imac dengan nenek Penggugat dan dengan keadaan Penggugatmeninggalkan kediaman bersama, maka saksi mengantar' =mbali kepada Tergugat namun justru Tergugat yang
Putus : 13-03-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN MEULABOH Nomor 8/Pdt.P/2017/PN Mbo Tanggal 13 Maret 2017 — Usman
78 — 11
78 — 11
Membebankan biaya perkara kepada negara;Menimbang, bahwa Pemohon menghadap sendiri di persidangan dansetelah permohonannya dibacakan serta dijelaskan kepada pemohonmenyatakan tetap pada permohonanya serta tidak ada yang perlu dirubah atauCita mbali haj====ss22 nesses eee eesti ne see nnn ieeeMenimbang, bahwa pemohon dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan Nurhabibah di Meurebo padatanggal 14 Januari 2008.Halaman 2 dari 7 halaman Penetapan No.8/Pdt.P
Upload : 27-12-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 163/Pdt.G/2017/PA.Btl. PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Pemohon telah bersumpah dipersidangan dalam memberikan keterangannya, dan setelah diperiksaternyata tidak terhalang secara hukum untuk didengar keterangannyasebagai saksi dan saksi mengetahui langsung mengenai rumah tanggaPemohon dengan Termohon semula Pemohon dan Termohon hidup rukun diBantul, namun kemudian Termohon tibatiba sejak 2 tahun yang laluTermohon pulang ke rumah orang tuanya tidak diketahui penyebabTermohonnya, dan Pemohon sudah 2 kali menjemput Termohon, namunTermohon menolak untuk ke,mbali
Register : 12-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 04-09-2017
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3570/Pdt.G/2016/PA.Mjl Tanggal 16 Nopember 2016 — PERDATA
- PEMOHON
- TERMOHON
12 — 0
12 — 0
antara Pemohon dan Termohonsebagai suami isteri dianggap telah pecah, hal itu dapat dilihat dari adanyapisah rumah selama kurang lebih 14 (empat belas) bulan sertasikap Pemohonyang tetap pada pendiriannya untuk menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat sama dan mengambilalih pendapat Putusan Mahmakah Agung Nomor 379/K/AG/1995 tanggal 26Maret 1997 sebagai pendapat Majelis Hakim, bahwa suami istri yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun ke mbali
Upload : 28-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 0948/Pdt.G/2016/PA.Sbr. Penggugat melawan Tergugat
4 — 5
4 — 5
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah bersama akan tetapi sejak tahun rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul ke mbali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa
Register : 21-10-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 932/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 17 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
Pada hari itu jugaputusan ini diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dihadiriPenggugat tanpa hadirnya Tergugat; Hakim Anggota Ketua Majelis,Panitera Pengganti,mbali, M.EI Rincian biaya perkara : 1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya proses Rp. 50.000,3. Biaya panggilan Rp. 400.000,4. Biaya redaksi Rp. 5.000,5. Biaya materai Rp. 6.000. +Jumlah Rp.491.000,(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);10
Upload : 25-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2573/Pdt.G/2016/PA.Sbr. Penggugat melawan Tergugat
3 — 3
3 — 3
Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan ke mbali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.
Register : 17-06-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2063/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa sebagaimana pasangan SuamiIsteri pada umumnya antaraPenggugat dan Tergugat telah hidup bersama layaknya SuamiIsteri (Bada Dhukul), yang bertempat ting SAGae tua Pengaugat 1 hari 1malam, setelah itu ping 6 bulan lamanyag eePenggugat dan J 6 ; ne arg Kembali kerumahorang tua Peng@ Les) iri di aa dian Penggugatdan Tergugatb apa tingsekitar 22 haj pat nd Ld ap 7 b p@ugat, mungkinTergugat tid pulang sendiri dirumahnya mbali kerumahantara Penggugsampai sekarangSbb:a.
Register : 26-01-2016 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 565/Pdt.G/2016/PA.Sbr Tanggal 18 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman Penggugat akan tetapi sejak tahun 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan ke mbali
Upload : 25-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2602/Pdt.G/2016/PA.Sbr. Pemohon melawan Termohon
2 — 2
2 — 2
Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan ke mbali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;2.
Upload : 25-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2697/Pdt.G/2016/PA.Sbr. Pemohon melawan Termohon
8 — 5
8 — 5
rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis di rumah kediaman Pemohon akan tetapi sejak tahun rumahHal. 3 dari 9 hal.tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan ke mbali
Register : 11-07-2017 — Putus : 15-07-2017 — Upload : 05-09-2017
Putusan PA KARAWANG Nomor 1479/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 15 Juli 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
rumah orangtua Penggugat, tetapisekitar bulan April 2014 Tergugat dengan Penggugat kembali membina rumahtangga lagi Terakhir berumah tangga dirumah kediaman orangtua Penggugat,tetapi setelah tinggal dirumah orangtua Penggugat, Tergugat kembalimengulangi sikapnya yaitu mempunyai wanita idaman lain yang bernama WIL (WANITA IDAMAN LAIN ) dan puncaknya terjadi pada bulan Februari 2017,Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah ke,mbali
Register : 07-04-2011 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1254/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 31 Mei 2011 — pemohon termohon
8 — 1
8 — 1
untuk memperbaiki rumah tangganya sertamenasehati Termohon untuk merubah sikap dan bertindak selayaknya seorang isteridan lbu rumah tangga pada umumnya, akan tetapi usaha tersebut siasia dan tidakberhasil, sehingga Pemohon menderita tekanan batin yang berkepanjangan,dan tidak rela;Bahwa daripada Pemohon menderita tekanan batin yang berkepanjangan makatidak ada upaya hukum lain selain mengajukan gugatan Cerai Talak Ke PengadilanAgama Cilacap, karena sudah tidak ada harapan lagi untuk bersatu ke mbali
Register : 24-04-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1461/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Putusan Nomor 1461/Pdt.G/2018/PA.BL.Bahwa Saat Penggugat pulang yang pertama, Penggugat masih rukundengan Tergugat, kemudian Penggugat pergi kerja ke luar negeri lagi,dan pulang yang terakhir Penggugat sudah tidak rukun lagi denganTergugat, karena Tergugat sudah pulang ke rumah orang tuanya;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalKurang lebih sudah 2 tahun lamanya; nasehat kepg f Nelartic Oat mbali dengan Tergugat,akan tetan si il dp a igup lagi merukunkanmereka PBahwa menyatakan
Register : 04-01-2010 — Putus : 05-03-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0016/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 5 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Upaya rukun telah dilakukan oleh parasaksi dan Majelis Hakim namun ternyata tidakber hasil ; Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, maka MagelisHakim berp endapat bahwa = rumah tangga antaraPeng gugat dengan Tergugat sudah pecah (brokenmarried), dengan telah terpecahnya hati antarkeduanya dan tidak mungkin dapatdirukunk an/disatuk an ke mbali seperti semula.Dengan dem kian dalildalil gugatan Peng gugattersebut tel ah terbukti dan tel ah memenuhi'~ maksudpasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor
Register : 25-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3574/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Penggugat;2) Menjatuhkan talak satu) bain sughroTergugat terhadapPenggugat;3) Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Dan dalam peradilan yang baik dan tidak memihak apabila MajelisHakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya; :Bahwa pada hari sig oe : : perkara ini Penggugatdan kuasa hukumnya ; gan ergugat berdasarkanrelaas panggilan.N f aah , KWovember 2018, 12November 2018 daf jnamun tidak per@sebagai sebagai We @ak disebabkanoleh suatu alasapk berperkara@mbali
Upload : 24-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2432/Pdt.G/2016/PA.Sbr. Pemohon melawan Termohon
2 — 3
2 — 3
Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/ahun yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Pemohon, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan ke mbali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannya;2.