Raya Banyu Urip Surabaya,oleh karena mobil yang digunakan terdakwa menghalangi lapak dagangansaksi MUHAMMAD ALI Bin MADSUDI (berkas terpisah) sehingga saksiMUHAMMAD ALI Bin MADSUDI menegur terdakwa untuk segeramemindahkan mobilnya.

Karena terdakwa tidak bisa memindahkan mobil milikbosnya sehingga membuat saksi MUHAMMAD ALI Bin MADSUDI menjadikesal kepada terdakwa kemudian saksi MUHAMMAD ALI Bin MADSUDIemosi dan menegur terdakwa sambil mendorong terdakwa sehingga terdakwatejatuh, Kemudian saksi MUHAMMAD ALI Bin MADSUDI mengambil sebilahpisau yang berada di atas lapak dagangnya sambil mengancungkan ke arahterdakwa.

Raya Banyu Urip Surabaya, oleh karena mobil yangdigunakan terdakwa menghalangi lapak dagangan saksi MUHAMMAD ALIBin MADSUDI (berkas terpisah) sehingga saksi MUHAMMAD ALI BinMADSUDI menegur terdakwa untuk segera memindahkan mobilnya.Bahwa, karena terdakwa tidak bisa memindahkan mobil milik bosnyasehingga membuat saksi MUHAMMAD ALI Bin MADSUDI menjadi kesalkepada terdakwa kemudian saksi MUHAMMAD ALI Bin MADSUDI emosidan menegur terdakwa sambil mendorong terdakwa sehingga terdakwatejatuh kemudian saksi

Raya Banyu UripSurabaya, oleh karena mobil yang digunakan terdakwa menghalangi lapakdagangan saksi MUHAMMAD ALI Bin MADSUDI (berkas terpisah) sehinggasaksi MUHAMMAD ALI Bin MADSUDI menegur terdakwa untuk segeramemindahkan mobilnya.Bahwa karena terdakwa tidak bisa memindahkan mobil milik bosnyasehingga membuat saksi MUHAMMAD ALI Bin MADSUDI menjadi kesalkepada terdakwa kemudian saksi MUHAMMAD ALI Bin MADSUDI emosidan menegur terdakwa sambil mendorong terdakwa sehingga terdakwatejatuh, Kemudian saksi

Raya BanyuUrip Surabaya, oleh karena mobil yang digunakan terdakwa menghalangi lapakdagangan saksi MUHAMMAD ALI Bin MADSUDI (berkas terpisah) sehingga saksiMUHAMMAD ALI Bin MADSUDI menegur terdakwa untuk segera memindahkanmobilnya.

Perum THB Kel.Pejuang Kec.Medan Satria Kota Bekasi atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bekasi, melakukan penganiayaan yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut:Awalnya pada waktu dan tempat tersebut diatas, saat itu datang sales bansepeda motor ke tempat saksi korban KADIMA, kemudian sepeda motor salestersebut diletakkan di jalan yang letaknya berdekatan dengan tempat pangkasrambut terdakwa, melihat hal tersebut terdakwa keluar dan menegur

pada hariRabu, tanggal 03 Februari 2016 sekitar pukul 15.00 Wib bertempat diDepan Pangkas Rambut Perum THB Kel.Pejuang Kec.Medan SatriaKota Bekasi;e Bahwa benar terdakwa memukul saksi sebanyak 1 (satu) kali mengenaihidung sehingga hidung saksi robek;e Bahwa kejadian tersebut awalnya saat itu datang sales ban sepedamotor ke tempat saksi, kemudian sepeda motor sales tersebut diletakkandi jalan yang letaknya berdekatan dengan tempat pangkas rambutterdakwa, melihat hal tersebut terdakwa keluar dan menegur

itu datang sales ban sepedamotor ke tempat saksi korban, kKemudian sepeda motor sales tersebutdiletakkan di jalan yang letaknya berdekatan dengan tempat pangkasrambut terdakwa, melihat hal tersebut terdakwa keluar dan menegurpemilik sepeda motor sehingga sales pun memindahkan sepedamotornya.e Bahwa banar tidak lama kemudian datang orang yang ingin menambalban ditempat saksi dan memarkirkan sepeda motornya dijalan yangletaknya berdekatan dengan tempat pangkas rambut terdakwa,selanjutnya terdakwa menegur

datang sales ban sepedamotor ke tempat saksi korban, kemudian sepeda motor sales tersebutdiletakkan di jalan yang letaknya berdekatan dengan tempat pangkasrambut terdakwa, melihat hal tersebut terdakwa keluar dan menegurpemilik sepeda motor sehingga sales pun memindahkan sepedamotornya.Bahwa banar tidak lama kemudian datang orang yang ingin menambalban ditempat saksi koroban dan memarkirkan sepeda motornya dijalanyang letaknya berdekatan dengan tempat pangkas rambut terdakwa,selanjutnya terdakwa menegur

Tidak lama kemudiandatang orang yang ingin menambal ban ditempat saksi koroban KADIMA danmemarkirkan sepeda motornya dijalan yang letaknya berdekatan dengan tempatpangkas rambut terdakwa, selanjutnya terdakwa menegur kembali orang yangingin menambal ban, sehingga orang yang ingin menambal ban tidak jadi,melihat hal tersebut saksi koroban KADIMA tidak terima sehingga cek cok mulutdengan terdakwa dimana saksi koroban KADIMA memaki terdakwa dengankalimat "anjing, babi, monyet" dan meludahi terdakwa,

Tergugat Tidak menghormati dan menghargai keluarga Penggugat sepertimenceritakan kejelekan orang tua Penggugat kepada Penggugat dan jugatidak mau menegur orang tua Penggugat. Tergugat sering pulang larut malam, sering sampai jam 2 malam. Tergugat sering tidur di rumah dari pada bekerja di luar rumah.6.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Mei tahun 2020 atau pada bulan puasa, dimana antarapenggugat dan tergugat sering terjadi pertengkaran maka Tergugat seringpergi dari rumah dan berbuka puasa di rumah temannya kemudian ketikapulang ke rumah, Penggugat menegur Tergugat, akan tetapi Tergugat malahHalaman 2 dari 13.

Mumpa Kecamatan TempulingKabupaten Indragiri Hilir sampai dengan berpisah;Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dengan penyebab Dari awal menikah, Tergugat jarangmemberi nafkah dikarenakan pemalas, kadangkadang cuma memberi100.000 perbulan, itupun tidak tiap bulan dan Tergugat tidakmenghormati dan menghargai keluarga Penggugat sepertimenceritakan kejelekan orang tua Penggugat kepada Penggugat danjuga tidak mau menegur

Putusan No. 444/Pdt.G/2021/PA.TbhPenggugat kepada Penggugat dan juga tidak mau menegur orang tuaPenggugat danTergugat sering pulang larut malam, sering sampai jam 2 malamserta Tergugat sering tidur di rumah dari pada bekerja di luar rumah dan sudahkurang lebih 1 tahun Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang;Menimbang, bahwa kesaksian saksi di atas, dinilai telah relevan danmenguatkan dalil gugatan Penggugat.

Putusan No. 444/Pdt.G/2021/PA.TbhMenimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering berselisin dan bertengkar denganpenyebab Dari awal menikah, Tergugat jarang memberi nafkah dikarenakanpemalas, kadangkadang cuma memberi 100.000 perbulan, itupun tidak tiapbulan dan Tergugat tidak menghormati dan menghargai keluarga Penggugatseperti menceritakan kejelekan orang tua Penggugat kepada Penggugat danjuga tidak mau menegur orang tua Penggugat danTergugat

ketidakhadiran Pemohon dan Termohon tidak berdasarkan suatualasan yang dibenarkan oleh Undang Undang, dan setelahdiperiksa oleh Majelis Hakim tentang biaya panjarperkara dan ternyata biaya panjar perkara telah habis ,sedangkan untuk melanjutkan persidangan ini, MajelisHakim perlu memang gil Pemohon dan Termohon, namunternyata uang panjar biaya perkara tidak ada untukmemanggil Pemohon dan Termohon agar hadir kepersidangan,sehingga Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Bangkalan untuk menegur

Dan pada tanggal 21September 2011 berdasarkan surat No : W~si13A30/HK.0 3. 5/TX/ 1087/2011 Panitera Pengadilan AgamaBangkalan telah menegur Pemohon untuk menambah panjarbiaya perkara dengan batas waktu satubulan; e eee eeeMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianpenetapan ini, maka ditunjuk hal hal sebagaimanatersebut dalam berita acara persidangan perkara ini; TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohonsebagaimana tersebutdiatas; 22222 eee eee ee ee eee eeMenimbang, bahwa pada hari

persidangan yang telahditentukan, Pemohon dan Termohon datang menghadapsidang, namun pada sidang tanggal 19 September 2011Pemohon dan Termohon tidak datang menghadap sidangwalaupun telah dipanggil secara patut dan sah, ketidakhadiran Pemohon dan Termohon tidak berdasarkan suatualasan yang dibenarkan oleh Undang Undang; Menimbang, bahwa panjar biaya perkara telah habis,sehingga Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Bangkalan untuk menegur Pemohon agarmenambah panjar biaya perkara

Dan pada tanggal 21September 2011 berdasarkan surat No : W~si13A30/HK.0 3. 5/TX/ 1087/2011 Panitera Pengadilan AgamaBangkalan telah menegur Pemohon untuk menambah panjarbiaya perkara dengan batas waktu satu bulan, namundemikian sampai batas waktu yang telah ditentukan habisternyata Pemohon tidak menambah panjar biaya perkara,hal ini berdasarkan Keterangan dari Panitera PengadilanAgama Bangkalan No; 452/Pdt.G/201 1/PA.Bkl tertanggal 24Oktober 2011; Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangandi

Bahwa Tergugat selalu marah kepada Penggugat, karenaPenggugat menegur anak Tergugat dari istri pertama yang memanjatpohon rambutan tetangga;b. Bahwa Tergugat sudah tidak percaya lagi kepada Penggugatdalam mendidik anak dan mengatur keuangan dalam rumah tangga;5.

Penggugat), dibawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :o Bahwa saksi mengenal Tergugat bernama Rusli Boya;o Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukunselama beberapa saat, kemudian sering berselisin dan bertengkar;o Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena saksi melihat langsung pertengkaran Penggugat danTergugat saat saksi datang ke rumah orangtua Tergugat;o Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat tidak terima jikaPenggugat menegur

143 ayat (1) dan (2) Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 tentangKompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis Hakim telah mengupayakanperdamaian kepada pihak Penggugat dalam setiap persidangan, namunternyata usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat bermaksuduntuk bercerai dengan Tergugat dengan alasan rumah tangganya tidak rukundan harmonis sejak tahun 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi karena Tergugat tidak terima saat Penggugat menegur

Apakah benar penyebab tidak rukunnya rumah tangga Penggugat danTergugat karena Tergugat mara jika Penggugat menegur anak Tergugat dantidak percaya Penggugat untuk mengolah keuangan rumah tangga ?4. Apakah benar Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2017 ?

Keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaian danbersumber dari pengetahuan langsung para saksi serta mendukung dalilPenggugat sehingga dalil Penggugat mengenai adanya tidak rukunnya rumahtangga patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa para saksi menerangkan pula pertengkaran terjadidisebabkan Tergugat yang tidak terima saat Penggugat menegur anak Tergugatyang sering mengambil barang milik orang lain.

NGALLE menegur dan melarang saksiSAYYE AMINULLAH Bin BASOLI untuk melakukan kegiatan saweran, akan tetapisekitar 30 (tiga puluh) menit kemudian, terdakwa ikut melakukan kegiatanmenyawer para biduan yang ada di atas panggung, lalu saksi SOELELFIAN BinSANGKALA Dg.

NGALLE kembali menegur dan menyuruh pemain musik untukberhenti serta menyuruh saksi SAYYE AMINULLAH Bin BASOLI untuk turun daripanggung, akan tetapi saksi SAYYE AMINULLAH Bin BASOLI tidak terima danturun dari panggung dan berjalan ke arah saksi SOELELFIAN Bin SANGKALADg.

NGALLE menegur dan melarang saksiSAYYE AMINULLAH Bin BASOLI untuk melakukan kegiatan saweran, akantetapi sekitar 30 (tiga puluh) menit kKemudian, terdakwa ikut melakukan kegiatanmenyawer para biduan yang ada di atas panggung, lalu saksi SOELELFIAN BinSANGKALA Dg.

Ribi yang berada di tepi jalan raya;Bahwa pada acara pesta perkawinan tersebut ada hiburan musiknyaberupa elekton yang dilengkapi dengan penyanyi wanita atau biduan,yang mana saat itu salah satu warga yang bernama Sayyed naikberjoget diatas panggung dan melakukan saweran, sehingga saksi yangmelihat hal tersebut menegur dan melarang acara saweran karenamemang dalam aturannya hal tersebut tidak diperbolehkan;Bahwa saksi telah menegur saksi Sayyed sebanyak 3 (tiga) kali, akantetapi yang bersangkutan

selalu saja naik dan menyawer sehinggasaksi menegur dengan keras menegur dangan mengatakan tidak bolehmenyawer;Bahwa acara tersebut memiliki Surat Ijin Keramaian yang di dalamnyadiatur bahwa kegiatan saweran tidak boleh dilakukan, karena haltersebut dikhawatirkan dapat menimbulkan keributan;Bahwa saat itu saksi menyuruh saksi Sayyed berhenti menyawer danmenyuruhnya turun dari panggung, dan saat itu saksi Sayyed betulturun dari panggung, akan tetapi dengan raut muka yang seakan terimaberjalan menuju

Tergugat kurang memuaskan ditempat tidur, akan tetapiTergugat maunya main setiap malam;Bahwa, jika terjadi pertengkaran Tergugat selalu membela anaknyadan mengatakan "aku lebih baik kehilangan isteri dari pada anakanak" setelah ituTergugat tidak mau menegur Penggugat dalam waktubeberapa hari, Tergugat mau menegur penggugat jika ada maunya;Bahwa, pertengkaran terakhir terjadi pada awal bulan Oktober 2014,karena Penggugat tidak melayani Tergugat disebabkan Penggugatsangat capek;Hal. 3 dari 18 Put.

Selain itu Tergugat tidak terima apabilaPenggugat menegur anaknya, padahal Penggugat menegur anakTergugat untuk kebaikan anak Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamalebih kurang 1 bulan;e Bahwa Tergugat pergi dengan membawa anakanak serta semuapakaiannya pulang ke rumahnya di Goa Boma, tanpa pamit kepadasaksi;e Bahwa Tergugat pernah menemui bapak Penggugat untuk memintabaikan, tetapi Penggugat tidak mau;e Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat

No. 0294/Pdt.G/2014/PA.Bkyterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan (1) Tergugat selalu tidakterima jika Penggugat menegur anakanaknya, (2) Tergugat selalumemihak kepada anakanaknya ketimbang Penggugat isterinya, padahalPenggugat menegur anaknya untuk kebaikan bersama, dan (3) Tergugatkurang memuaskan di tempat tidur, akan tetapi Tergugat maunya mainsetiap malam.

Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga, namun tidak berhasil karena Penggugat tetap tidak maurukun;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang intinya disebabkan telah terjadikesalahpahaman antara Penggugat dengan Tergugat dalam perlakuanPenggugat terhadap anakanak Tergugat (anak tiri Penggugat), di manamaksud baik Penggugat mengajari atau menegur

TransmigrasiRT. 06 Gang Nona Indah Sari Desa Barokah Kecamatan Simpang Empat KabupatenTanah Bumbu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Batulicin, telah melakukan penganiayaan,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai :Awalnya pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, ANSARYmendengar suara kencang nenek terdakwa sedang mengaji yangmengejutkan dan menjadikan anak ANSARY menangis sehinggaANSARY menegur nenek terdakwa

Waktu itu saksi tidak melakukan perlawananhanya menarik rambutnya supaya tidak membacok saksi lagi dan waktuitu Terdakwa tidak ada bicara apaapa.Bahwa waktu itu saksi berada di dalam rumah dan anak saksi masih kecilumur (satu) bulan setelah nangis terus karena terkejut mendengar rumahsebelah bicaranya nyaring/ribut kemudian saksi menegur neneknyaterdakwa dengan katakata NEK JANGAN TERLALU KENCANGBICARANYA ANAK SAYA TIDUR KALAU MAU BICARAKENCANG DILUAR AJA, setelah itu saksi keluar rumah dudukdudukdi

ANSARY binDAMAN sedangkan pelakunya adalah terdakwa sendiri.Bahwa saat terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korban saat ituterdakwa menggunakan sebilah senjata tajam jenis parang.Bahwa permasalahan sebelumnya sehingga terdakwa melakukanpenganiayaan terhadap korban saat itu korban menegur nenek terdakwayang beradadalam satu rumah dengan terdakwa dan rumah korbanbersebelahan dengan rumah terdakwa, dan saat itu kemungkinan korbanterganggu dengan suara rebut nenek terdakwa yang sedang melajarimengaji

ANSARY menegur nenekterdakwa yang sedang melajari mengaji yang berada didalam rumahterdakwa yang mana rumah terdakwa dengan rumah korban bersebelahanyang dipisahkan oleh dinding saja yang kemungkinan korban masihmempunyai anak masih bayi sehingga merasa terganggu atas suara nenekterdakwa tersebut, saat itu korban menegur nenek terdakwa denganberkata JANGAN RIBUT kemudian korban menyuruh nenek terdakwakeluar rumah, mendengar hal tersebut terdakwa langsung emosi danlangsung membawa sebilah parang kemudian

jam 19.30 wita di Jalan Transmigrasi Rt. 6 Gang Nona Indah SariDesa Barokah Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu yangdilakukan oleh terdakwa PAUJI RAHMAN kepada korban dengan carakorban dibacok oleh terdakwa sebanyak (satu) kali yang mengenaibagian pinggang sebelah kiri.Bahwa awalnya pada saat korban berada di dalam rumah bersama anakkorban yang berumur (satu) bulan, anak korban menangis terus karenaterkejut mendengar suara nenek Terdakwa bicara keras dari rumah sebelahkemudian korban menegur

Soekarno Surabayaatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Surabaya yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini secara terangterangan dan dengan tenaga bersama dengan sengajamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka,perbuatan itu dilakukan para terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal dari CHAFID yang menegur saudara GALIH yangmerupakan keponakan terdakwa PANCA WIDIYANTO Alias ANTOK Bin(Alm) ANTONIUS SUWARDI

Soekarno Surabaya, selanjutnya pada waktu dantempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa PANCA WIDIYANTO AliasANTOK Bin (Alm) ANTONIUS SUWARDI yang tidak terima atas perbuatanCHAVID menegur saudara GALIH selanjutnya mendatangi CHAVID secarabersamasama dengan terdakwa IMAM SAFIl Alias IMAM Bin SAERI,SUPRI (DPO) dan AMIK (DPO), setelah bertemu dengan CHAVID kemudianHalaman 3 Putusan Nomor 1412/Pid.B/2020/PN Sbyterdakwa PANCA WIDIYANTO Alias ANTOK Bin (Alm) ANTONIUSSUWARDI langsung melakukan pemukulan

di sekitar Rumah Makan Cak Har di Jalan Ir.Soekarno Surabaya;Bahwa Terdakwa yang tidak terima atas perbuatan Chafid menegur Galihselanjutnya mendatangi Chafid secara bersamasama dengan Terdakwa Il,Supri (DPO) dan Amik (DPO);Bahwa setelah bertemu dengan Chafid kemudian Terdakwa langsungmelakukan pemukulan terhadap Chafid sampai keduanya saling memukuldan terjatuh, melihat kejadian tersebut Terdakwa Il langsung mendekatiChafid dan melakukan pemukulan dibagian kepala Chafid;Bahwa disusul oleh Amik

Terdakwa PANCA WIDIYANTO Alias ANTOK BIN (Alm) ANTONIUS SUWARDIBahwa berawal dari CHAFID yang menegur Galih yang merupakankeponakan terdakwa tentang perparkiran di sekitar Rumah Makan Cak Hardi Jalan Ir.

Terdakwa IMAM SAFII Als IMAM Bin SAERI Bahwa berawal dari CHAFID yang menegur Galih yang merupakankeponakan terdakwa tentang perparkiran di sekitar Rumah Makan Cak Hardi Jalan Ir.

terdakwa ARDI alias PLUTFI denganmengatakan mengapa kamu berubah kepada saya lalu dijawab olehterdakwa ARDI alias PLUTFI dengan mengatakan saling menitipkankeluarga selanjutnya saksi JUHRA alias PHARIYANTODI menegur kembalikepada terdakwa ARDI alias LUTFI dengan mengatakan mengapa saudaramenitipkan keluarga kepada saya kemudian dijawab oleh terdakwa ARDIalias PLUTFI dengan mengatakan karena semua dukun yang sayatanyakan menerangkan bahwa kamu yang telah menyantet keluargasaya lalu. saksi JUHRA alias

PHARIYANTODI menegur lagi kepadaterdakwa ARDI alias PRLUTF dengan mengatakan berarti kamu menuduhsaya tukang santet kemudian dijawab oleh terdakwa ARDI alias P.LUTFIdengan mengatakan Ya selanjutnya saksi JUHRA alias PHARIYANTODImenegur kembali kepada terdakwa ARDI alias PLUTFI denganmengatakan siapa dukun yang telah menuduh saya tukang santet,dan apakah kamu mau mengajak saya ke dukunnya dan selanjutnyadijawab oleh terdakwa ARDI alias PLUTFI dengan mengatakan maumengantarkannyaBahwa benar mengetahui

Cerme terdakwa telahmenuduh suami saya yaitu saksi JUHRA alias PHARIYANTODI sebagautukang santet;Bahwa pada waktu itu saksi berada didekat saksi JUHRA aliasPHARIYANTODI dan jaraknya sekitar 4(empat) meter dari tempatkejadian ;Bahwa tuduhan tersebut terjadi ketika saksi JUHRA alias RHARIYANTODImengambil rumput bersama saya di tegal miliknya, dan beberapa saatkemudian melihat terdakwa ARDI alias PLUTFI lewat dekat tegal miliksaksi JUHRA = aliasP,HARIYANTODI, kemudian saksi JUHRA aliasPHARIYANTODI menegur

terdakwa ARDI alias PLUTFI denganmengatakan mengapa sikap kamu berubah kepada saya lalu dijawaboleh terdakwa ARDI alias PRLUTFI dengan mengatakan saling menitipkankeluarga selanjutnya saksi JUHRA alias PHARIYANTODI menegur kembali5kepada terdakwa ARDI alias PLUTFI dengan mengatakan mengapasaudara men itipkan keluarga kepada saya, kemudian dijawab olehterdakwa dengan mengatakan karena menurut semua dukun yang sayatanyakan menerangkan bahwa kamu yang telah menyantet keluargasaya lalu saksi JUHRA alias

BHARIYANTODI menegur lagi kepadaterdakwa ARDI alias PLUTF dengan mengatakan berarti kamu menuduhsayatukang santet kemudian dijawaban oleh terdakwa dengan mengatakan yaselanjutnya saksi JUHRA alias PHARIYANTODI menegur kembali kepadaterdakwa ARDI alias PLUTFI dengan mengatakan siapa dukun yang telahmenuduh saya tukang santet, dan apakah kamu mau mengajak sayakedukunnya dan selanjutnya dijawab oleh terdakwa dengan mengatakanmau mengantarkannya ;Bahwa mengetahui suaminya yaitu saksi JUHRA alias PHARIYANTODIdituduh

2012 Penggugatdan Tergugat tidak datang menghadap' sidang walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut, ketidak hadiran Penggugat danTergugat tidak berdasarkan suatu alasan yang dibenarkan olehUndang Undang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa panjarbiaya perkara dan ternyata telah habis, sedangkan untukmelanjutkan persidangan ini Majelis Hakim perlu memanggilPenggugat dan Tergugat agar hadir kepersidangan, maka MajelisHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kotabumiuntuk menegur

Penggugat agar menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Nomor : W8AS/214/HK.05/11/2012 tanggal 20 Februari 2012 PaniteraPengadilan Agama Kotabumi telah menegur Penggugat untukmenambah panjar biaya perkara dengan batas waktu satu bulan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan inimaka ditunjuk hal hal sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang

dipanggil secara resmi dan patut danketidak hadirannya bukan karena alasan yang sah, selanjutnyapada hari sidang berikutnya tanggal 19 Januari 2012 dan tanggal16 Februari 2012 Penggugat dan Tergugat tidak datang menghadapsidang walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangketidak hadirannya tidak berdasarkan suatu alasan yangdibenarkan oleh Undang Undang;Menimbang, bahwa panjar biaya perkara telah habis,sehingga Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Kotabumi untuk menegur

No. 313/Pdt.G/2011/PA.KtbA5/214/HK.05/11/2012 tanggal 20 Februari 2012 PaniteraPengadilan Agama Kotabumi telah menegur Penggugat untukmenambah panjar biaya perkara dengan batas waktu satu bulan,namun demikian sampai batas waktu yang telah ditentukan habisternyata Penggugat tidak menambah panjar biaya perkara, hal iniberdasarkan Surat Keterangan dari Panitera Pengadilan AgamaKotabumi Nomor : W8A5/295/HK.O5/III/2012 tertanggal 21 Maret2012;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas makaMajelis

lebih dekat pada tempatPengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeriyang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan oleh karenasebagian besar saksi lebin dekat dengan Pengadilan Negeri Manado makaPengadilan Negeri Manado yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban SARJANMUDJIMU, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara dan uraian sebagaiberikut ;Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal saat saksikorban menegur

terdakwa yang saat itu sedang berteriakteriak (babakuku)akan tetapi terdakwa tidak menerimanya sehingga terjadi adumulut antarasaksi korban dengan terdakwa lalu saksi ARIFIN ELY yang saat itu sedanglewat menegur saksi korban dan terdakwa agar tidak bertengkar lalu tibatibaterdakwa menikam saksi korban dengan menggunakan besi yang berujungtajam namun saksi korban dapat menghindar, melihat hal tersebut saksiARIFIN ELY langsung menahan terdakwa akan tetapi terdakwa berusahamenikam saksi korban sehingga

Bahwa awalnya saksi sedang berada di rumah yang berdekatan denganrumah terdakwa dan saat itu saksi mendengar terdakwa membuatkeributan di rumahnya kemudian saat saksi keluar rumah untuk membelirokok, saksi melewati rumah terdakwa dan melihat saksi korbanmenghampiri terdakwa yang saat itu sedang duduk lalu saksi mendengarsaksi koroban menegur terdakwa untuk tidak membuat keributan (bakuku)akan tetapi terdakwa tidak menerima teguran dari saksi korban sehinggasaat itu saksi korban mau memukul terdakwa

Bahwa saat kejadian Saksi melihat terdakwa melakukan penganiayaansebanyak 1 (satu) kali terhadap saksi korban ; Bahwa alas an sehingga terdakwa menganiaya saksi korban karenaterdakwa tidak terima pada saat saksi korban menegur Terdakwa yangberteriakteriak di rumahnya ; Bahwa saksi mendapat informasi kalau saksi korban mengalami lukatikaman dibagian bahu sebelah kanan ;Tanggapan Terdakwa ;Terhadap keterangan Saksi tersebut, terdakwa membenarkan;3.

Bahwa sebelumnya antara Terdakwa dan Korban tidak ada masalah ; Bahwa alasan Terdakwa menikam Korban karena Terdakwa kesaldengan perlakuan / tingkah laku Korban yang menegur dan hendakmemukul Terdakwa ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, menyebabkan Korban SarjanMudjimu) mengalami luka sesuai Visum Et Repertum NomorVER/613/VIII/2020/Sek Pineleng tanggal 23 Agustus 2020, yang dibuatdan ditanda tangani oleh dr.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Pemohonberusaha mengajak Termohon untuk mandiri dengan menyekat rumah orang tuaTermohon menjadi dua sehingga Pemohon dan Termohon dapat belajar hidupmandiri dalam berumah tangga, namun Termohon malah tersinggung, terakhirTermohon tidak menegur sapa Pemohon sama sekalli;5.

Bahwa sekitar bulan Oktober tahun 2013 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karenaPemohon berusaha mengajak Termohon untuk mandiri dengan menyekatrumah orang tua Termohon menjadi dua sehingga Pemohon dan Termohondapat belajar hidup mandiri dalam berumah tangga, namun Termohon malahtersinggung dan akhirnya Termohon tidak menegur sapa Pemohon samasekali;d.

Bahwa sekitar bulan Oktober tahun 2013 antara Pemohon dan Termohonsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Pemohon berusahamengajak Termohon untuk mandiri dengan menyekat rumah orang tuaTermohon menjadi dua sehingga Pemohon dan Termohon dapat belajar hidupmandiri dalam berumah tangga, namun Termohon malah tersinggung,terakhir Termohon tidak menegur sapa Pemohon sama sekali;d.

Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pemohon berusaha mengajak Termohon untuk mandiri dengan menyekatrumah orang tua Termohon menjadi dua sehingga Pemohon dan Termohon dapatbelajar hidup mandiri dalam berumah tangga, namun Termohon malah tersinggung,terakhir Termohon tidak menegur

tersebutsah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi Pemohontersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Pemohon berusaha mengajakTermohon untuk mandiri dengan menyekat rumah orang tua Termohon menjadi duasehingga Pemohon dan Termohon dapat belajar hidup mandiri dalam berumah tangga,namun Termohon malah tersinggung, terakhir Termohon tidak menegur

Ahmad Yani II Kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh adabunyi lonceng di Gereja Hatu Kudus ; Bahwa pada waktu itu sedang dilakukan rekayasa lalu lintas sehingga kendaraanbermotor dilarang parkir di badan jalan di simpang lima dan jembatan ; Bahwa ketika itu saksi melihat terdakwa memarkirkan mobilnya dibadan jalansehingga saksi menegur terdakwa agar memindahkan parkiran mobilnya ; Bahwa saksi pada saat itu mengatakan kepada terdakwa tolong pindahinmobilnya karena tidak boleh parkir di sini namun terdakwa

Ahmad Yani Il Kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh adabunyi lonceng di Gereja Hatu Kudus ;Bahwa pada waktu itu sedang dilakukan rekayasa lalu lintas sehingga kendaraanbermotor dilarang parkir di badan jalan di simpang lima dan jembatan ; Bahwa ketika itu sdr.Adi Suriyono melihat terdakwa memarkirkan mobilnyadibadan jalan sehingga sdr.Adi Suriyono menegur terdakwa agar memindahkanparkiran mobilnya ; Bahwa sdr.Adi Suriyono pada saat itu mengatakan kepada terdakwa tolongpindahin mobilnya karena tidak

Ahmad Yani Il Kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh adabunyi lonceng di Gereja Hatu Kudus ; Bahwa pada waktu itu sedang dilakukan rekayasa lalu lintas sehingga kendaraanbermotor dilarang parkir di badan jalan di simpang lima dan jembatan ; Bahwa ketika itu sdr.Adi Suriyono melihat terdakwa memarkirkan mobilnyadibadan jalan sehingga sdr.Adi Suriyono menegur terdakwa agar memindahkanparkiran mobilnya ; Bahwa sdr.Adi Suriyono pada saat itu mengatakan kepada terdakwa tolongpindahin mobilnya karena tidak

Anmad Yani Il Kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh adabunyi lonceng di Gereja Hatu Kudus ; Bahwa pada waktu itu sedang dilakukan rekayasa lalu lintas sehingga kendaraanbermotor dilarang parkir di badan jalan di simpang lima dan jembatan ; Bahwa ketika itu sdr.Adi Suriyono melihat terdakwa memarkirkan mobilnyadibadan jalan sehingga sdr.Adi Suriyono menegur terdakwa agar memindahkanparkiran mobilnya ; Bahwa sdr.Adi Suriyono pada saat itu mengatakan kepada terdakwa tolongpindahin mobilnya karena tidak

ketidakhadiran Pemohon dan Termohon tidak berdasarkan suatualasan yang dibenarkan oleh Undang Undang, dan setelahdiperiksa oleh Majelis Hakim tentang biaya panjarperkara dan ternyata biaya panjar perkara telah habis ,sedangkan untuk melanjutkan persidangan ini, MajelisHakim perlu memanggil Pemohon dan Termohon, namunternyata uang panjar biaya perkara tidak ada untukmemanggil Pemohon dan Termohon agar hadir kepersidangan,sehingga Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Bangkalan untuk menegur

Dan pada tanggal 21September 2011 berdasarkan surat No : Wsi13A30/HK.0 3. 5/TX/ 1086/2011 Panitera Pengadilan AgamaBangkalan telah menegur Pemohon untuk menambah panjarbiaya perkara dengan batas waktu satubulan; ++ ee ee ee ee eee eee Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraianpenetapan ini, maka ditunjuk hal hal sebagaimanatersebut dalam berita acara persidangan perkaraTENTANG HUKUM Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohonsebagaimana tersebutdiatas; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang

telahditentukan, Pemohon dan Termohon datang menghadapsidang, namun pada sidang tanggal 19 September 2011Pemohon dan Termohon tidak datang menghadap sidangwalaupun telah dipanggil secara patut dan sah, ketidakhadiran Pemohon dan Termohon tidak berdasarkan suatualasan yang dibenarkan oleh Undang Menimbang, bahwa panjar biaya perkara telah habis,sehingga Majelis Hakim memerintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Bangkalan untuk menegur Pemohon agarmenambah panjar biaya perkara.

Dan pada tanggal 21September 2011 berdasarkan surat No : W~si13A30/HK.0 3. 5/ITX/ 1086/2011 Panitera Pengadilan AgamaBangkalan telah menegur Pemohon untuk menambah panjarbiaya perkara dengan batas waktu satu bulan, namundemikian sampai batas waktu yang telah ditentukan habisternyata Pemohon tidak menambah panjar biaya perkara,hal ini berdasarkan Keterangan dari Panitera PengadilanAgama Bangkalan No; 392/Pdt.G/201 1/PA.Bkl tertanggal 24Oktober 2011; Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangandi

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Januari 2010 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat cemburubuta, jika ada lakilaki lain yang menegur sapa Penggugat, Tergugat marah danmemukul Penggugat, bahkan dengan saudara sepupu Penggugat sendiri Tergugatcemburu;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugat meninggalkan

sumpahnya menerangkan halhal yang pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai SepupuPenggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 2 tahun 9 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekitar tahun 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat cemburu buta, jikaada lakilaki lain yang menegur

sumpahnya menerangkan halhal yang pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 2 tahun 9 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa sekitar tahun 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat cemburu buta, jikaada lakilaki lain yang menegur

suatu halangan yang sah menurut hukum, maka perkara ini diperiksatanpa hadimya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatcemburu buta, jika ada lakilaki lain yang menegur

bersesuaian antara satu dengan yanglainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat sebagaimanaketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugattersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat cemburu buta, jika ada lakilakilain yang menegur

EKO PRASETYO mengenai pipi kanan dan pipi kiri, melihathal tersebut sewaktu saksi korban UDIN sedang mengendarai sepeda motorberhenti lalu menegur terdakwa 1. EKO PRASETYO Nyapo Wong Gak salahKok Mbok Kaplok yang dijawab terdakwa 2. ISWANTO als DJILTENG la kowenyapo...kok ora trimo kowe karena terdakwa 1. EKO PRASETYO merasatersinggung mendorong saksi UDIN, kemudian terdakwa 2.

Djiliteng menghampiri saksi Agus Cahyonosambil berkata nyapo kowe kok ora tau amor cah bringkel, malahamor cah sobrah sambil memukul menggunakan tangan kananterbuka sebanyak 2 kali danmemukul dngan tangan mengepalsebanyak 1 kali mengenai pipi kiri dan kanan;Bahwa melihat hal tersebut saksi koroban Udin yang mengendaraisepeda motor berhenti menegur terdakwa 1. Eko Prasetyo dankemudian terdakwa 2.

Djiliteng menghampiri saksi Agus Cahyonosambil berkata nyapo kowe kok ora tau amor cah bringkel, malahamor cah sobrah sambil memukul menggunakan tangan kananterbuka sebanyak 2 kali danmemukul dngan tangan mengepalsebanyak 1 kali mengenai pipi kiri dan kanan;e Bahwa melihat hal tersebut saksi korban Udin yang mengendaraisepeda motor berhenti menegur terdakwa 1. Eko Prasetyo dankemudian terdakwa 2.

Djilitengmenghampiri saksi Agus Cahyono sambil berkata nyapo kowe kok ora tau amorcah bringkel, malah amor cah sobrah sambil memukul menggunakan tangankanan terbuka sebanyak 2 kali danmemukul dngan tangan mengepal sebanyak 1kali mengenai pipi kiri dan kanan melihat hal tersebut saksi korban Udin yangmengendarai sepeda motor berhenti menegur terdakwa 1. Eko Prasetyo dankemudian terdakwa 2.

Djiliteng menghampiri saksi Agus Cahyono sambilberkata nyapo kowe kok ora tau amor cah bringkel, malah amor cah sobrahsambil memukul menggunakan tangan kanan terbuka sebanyak 2 kalidanmemukul dngan tangan mengepal sebanyak 1 kali mengenai pipi kiri dankanan melihat hal tersebut saksi korban Udin yang mengendarai sepeda motorberhenti menegur terdakwa 1. Eko Prasetyo dan kemudian terdakwa 2.

2020 sekira pukul15.00 WIB di Desa Lubar, Kecamatan Simpang Kabupaten OKUSelatan mengetahui terjadi cekcok antara Terdakwa dengan SaksiHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 441/Pid.B/2020/PN BTAMarzuki sehubungan dengan adanya sampah hasil memanen jagung diperbatasan kebun milik Terdakwa dengan milik Saksi Marzuki; Bahwa Saksi menanyakan kepada Terdakwa perihal sampah batangjagung hasil panen Saksi Marzuki ada di batas tanah antara kebunTerdakwa dengan kebun Saksi Marzuki, Kemudian Terdakwa menjawabakan menegur

Saksi Marzuki nantinya; Bahwa Saksi pergi menegur Saksi Marzuki dengan membawaparang yang memang digunakan untuk berkebun; Bahwa Saksi tidak mengetahui katakata yang terdapat dalamcekcok antara Terdakwa dan Saksi Marzuki karena berjarak kuranglebih 50 (lima puluh) meter; Bahwa Saksi mendengar Saksi Eka berteriak kepada Saksi Yudi jikaTerdakwa akan terjatun dan berkelahi dengan Saksi Marzuki, KemudianSaksi Yudi menghampiri Terdakwa yang diantarkan oleh Saksi Sofian; Bahwa Saksi mengenali 1 (Satu)

2020 di kebunjagung Desa Lubar, Kecamatan Simpang Kabupaten OKU Selatanbersama dengan Saksi Yudi dan Saksi Salmawati mendapati adasampah di perbatasan kebunnya dengan kebun Saksi Marzuki;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 441/Pid.B/2020/PN BTA Bahwa Terdakwa kemudian mendapati informasi dari SaksiSalmawati kalau tidak ada ibuibu yang bersedia memanen jagung dikebun Terdakwa dan Saksi Salmawati lantaran kebunnya terdapattumpukan sampahsampah jagung milik Saksi Marzuki; Bahwa Terdakwa kemudian pergi menegur

Saksi Marzuki dengan membawa parangyang memang digunakan untuk berkebun; Bahwa Terdakwa kemudian pergi menegur Saksi Marzuki di pondok yangtidak jauh dari kebunnya, di pondok tersebut Saksi Marzuki sedang bersamadengan Saksi Sofian dan Saksi Darius, kemudian sesampainya Terdakwa dipondok tersebut Terdakwa menanyakan perihal sampah yang ada diperbatasan kebun Terdakwa dan Saksi Marzuki, selanjutnya dijawab SaksiMarzuki sampah tersebut akan dibakarnya namun tidak jadi karena takut apimenjalar ke kebun

Terdakwa yang belum di panen, atas jawaban SaksiMarzuki tersebut Terdakwa tersinggung dan mengeluarkan parang darisarungnya; Bahwa Terdakwa bertujuan untuk menegur Saksi Marzuki agar tidakmeletakkan sampah sisa panen jagung tersebut di perbatasan kebun; Bahwa Terdakwa mengenali 1 (Satu) buah parang panjang + 45 Cm,bergagang kayu warna Coklat, bersarungkan kayu wama Coklat milikTerdakwa yang ditunjukkan di persidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (Ex aequo et bono).Menimbang, bahwa dalam proses persidangan ternyata panjar biayaperkara telah habis dan selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cibinong untuk menegur Penggugat untukmenambah kekurangan panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Cibinong dengansuratnya Nomor : W10.A20/6802/HK.05/XII/2016 tertanggal 7 Desember

2016telah menegur Penggugat dan Nomor : W10.A20/1181/HK.05/III/2017tertanggal 6 Maret 2017 telah menegur Kuasa Hukum Penggugat agarmenambah kekurangan panjar biaya perkara dalam tenggang waktu satu bulan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Cibinong Nomor : 2226/Pdt.G/2016/PA.Cbn tertanggal 4April 2017 ternyata Penggugat tidak memenuhi isi teguran tersebut meskipuntelah melampaui waktu satu bulan sejak ditegur;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam proses persidangan ternyata panjar biayaperkara telah habis dan selanjutnya Majelis Hakim telah memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Cibinong untuk menegur Penggugat agarmenambah kekurangan panjar biaya

Muna Barat , atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Raha, melakukan penganiyaan terhadap saksiRamli alias Ling, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Awalnya Terdakwa Sarjudin Alias Sabil Bin La Tomboka bersama samadengan saksi Ramli minum minuman keras jenis kKameko, tidak lama kemudiandatang saksi Kama membawa sepeda motor kanalpot bogar dan ikut minumbersama, selanjutnya saksi Ramli menegur saksi Kama agar jangan membawamotor seperti itu, sambil mengatakan

ini pisau masi bisa kasi bocor orangsambil menolak pinggangnya, setelah itu Terdakwa Sarjudin Alias Sabil Bin LaTomboka yang sudah sama sama dipengaruhi minuman keras menegur saksiHalaman 2 dari 13 Putusan Pidana Nomor 196/Pid.B/2018/PN RahRamli, jangan gertak adik adik disini dan tidak usahmi tegur tegur mereka, inisaya punya adik adik tidak pernah bikin ulah disini, selanjutnya Terdakwamenyampaikan kepada saksi Ramli untuk pulang karena suda mabuk, haltersebut saksi Ramli Alias Ling tidak terima

diikuti oleh Terdakwa maka untukmengantisipasi halhal yang tidak diinginkan saksi menarik korban keatasmotor dan mengantar pulang korban;e Bahwa saksi tidak tahu apa akibat yang dialami korban setelah kejadiane Bahwa sebelum kejadian antara Terdakwa dengan korban tidak pernahada masalah atau perselisihan;e Bahwa saksi tidak tahu ketika Terdakwa menganiaya korban denganmenggunakan alat atau tidak;e Bahwa penyebab sampai Terdakwa menganiaya korban dikarenakankorban tidak menerima ketika Terdakwa menegur

kemudian korban memperkenalkan dirikepada La Agus dan menyampaikan kepada La Agus agar berhatihatimembawa sepeda motor mendengar hal itu Terdakwa menegur korbandengan perkataan Ling, jangan gertakgertak adikadik disini setelah ituTerdakwa berjabat tangan dengan korban;Halaman 7 dari 13 Putusan Pidana Nomor 196/Pid.B/2018/PN Rahe Bahwa mendengar perkataan Terdakwa, korban tidak menerima danmarahmarah sambil berkata bisanya ini adikadikmu tidak kenal sayalalu Terdakwa menyampaikan kepada korban untuk

MunaBarat;Bahwa awalnya pada waktu itu Terdakwa menegur korban untuk tidakmengancam temantemna yang ikut minum kameko di balebale di depanrumah La Hasin dan korban tidak menerima sehingga korban berdiri danTerdakwapun ikut berdiri lalu terjadi saling dorong mendorong antarakorban dan Terdakwa;Bahwa selanjutnya korban memukul korban sebanyak 1 (Satu) kali laludibalas dengan Terdakwa dengan memukul balik korban sebanyak 3(tiga) kali dan Terdakwa mendorong bahu kiri korban sehingga korbanterjatuh lalu