No. 49, gambarsituasi No. 3148 tahun 1984, luas 1.038 M2 ;Bahwa pada tahun 2001 Penggugat telah menghibahkan tanah dan bangunantersebut yang terletak di Jl. Raya Cangkir No. 100, Kecamatan Driyorejo, KabupatenGresik kepada kedua anak dimaksud yakni kepada 1). R. Steve Hendra S Turut Tergugatdan 2). R. Dave Hendra S.

Dave Henrda S tidak pernah memukul Mamanya hanyabicaranya kasar bahkan terhadap karyawan ;Bahwa Penggugat/Juliawati K pernah cerita katanya pernah menghibahkan tanahdan ada bangunan rumah di Driyorejo, selain itu tidak tahu dan tidak ingat kapanmenghibahkannya ;Bahwa tanah dan bangunan rumah tersebut terletak di pinggir jalan sekarang yangmenguasai yaitu Mamanya/ Penggugat ;Bahwa R. Steve Hendra S itu orangnya ramah dan sopan ;Bahwa R.

Dave Hendra S pergi sendiri dari rumahnya ;e Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat/ Mamanya telah menghibahkan tanah danbangunan berupa rumah ;e Bahwa R. Steve Hendra S setahun sekali pulang ke Penggugat (Mamanya) danmasih memberikan perhatiannya kepada Mamanya, bila ada permintaan dariMamanya akan diberikan/dipenuhi ;e Bahwa R.

Dave Hendra S/ Tergugat dan R.Steve Hendra S/ Turut Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahPenggugat pernah menghibahkan tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Raya CangkirNo. 100, Kecamatan Driyorejo, Kabupaten Gresik sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.49, gambar Situasi No. 3148 tahun 1984, luas 1.038 M?

Juliawati telah menghibahkan kepada R. Dave Hendra S/ Tergugat dan R. Steve HendraS/ Turut Tergugat yaitu Hak Milik Nomor 49 atas sebidang tanah sebagaimana diuraikandalam Gambar Situasi tanggal 21 Juli 1984 Nomor 3148/ 1984 seluas 1.038 M?

Pada saat terakhhidupnya, almarhumah tetap beragama Islam;Bahwa anak yang bernama Villa Fahningrum Putri, Tempat Tanggal LahBojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun), masih berada di bawah umur, ultujuan menghibahkan tanah, Pemohon memerlukan pepetayedran dariPengadilan Agama Bojonegoro terhadap anak tersebut;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkeini;Halaman 2 dari 11 penetapan Nomor : 430/Pdt.P/2021/PA.BjnBerdasarkanalasan/dalildalidiatas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2007, anak Pemohon yang bernamaPujiono bin Surip telah menikah dengan seorang perempuan bernamaFardiana binti Ngalim dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama :Villa Fahningrum Putri binti Pujiono , perempuan, Tempat TanggalLahir : Bojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun);Bahwa Pemohon mengajukan perwalian terhadap seorang cucu yangbernama: Villa Fahningrum Putri binti Pujiono , perempuan,Tempat Tanggal Lahir : Bojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun),untuk kepentingan menghibahkan

HUKUMMenimbang,bahwa maksud permohonanPemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 telah terbukti Pemohonbertempat tinggal di Kabupaten Bojonegoro, sehingga perkara ini menjadikewenangan Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Pemohon mohon agar ditetapkan sebagai wali dariseorang cucu Pemohon yang bernanvdla Fahningrum Putri binti Pujiono ,perempuan, Tempat Tanggal Lahir : Bojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun),untuk kepentingan menghibahkan

umur 42 tahun);Bahwa pada tanggal 28 Juli 2007, anak Pemohon yang bernama Pujiono binSurip telah menikah dengan seorang perempuan bernama Fardiana binNgalim dan telah dikaruniai 1 orang anak berndltaahningrum Putribinti Pujiono , perempuan, Tempat Tanggal Lahir : Bojonegoro, 28 April2008 (umur 13 tahun)Bahwa Pemohon mengajukanperwalianterhadap seorang cucu yangbernama Xilla Fahningrum Putri binti Pujiono , perempuan, TempatTanggal Lahir : Bojonegoro, 28 April 2008 (umur 13 tahun), untukkepentingan menghibahkan

yang terletak diXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXXX, Kabupaten Morowalikepada Pemohon;Bahwa, setahu saksi alasan XXXXXXXXXXX menghibahkan tanah danbangunan seluas 414 M?

yang terletak di XXXXXXXXXXX, KecamatanXXXXXXXXXXX, Kabupaten Morowali kepada Pemohon karena semasahidup XXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXX, Pemohon sudah tinggalbersama mereka dan Pemohon telah merawat XXXXXXXXXXX danXXXXXXXXXXX di masa tua hingga XXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXXmeninggal karena sakit;Bahwa setahu saksi, XXXXXXXXXXX menghibahkan tanah dan bangunantersebut pada tahun 2004 saat ini XXXXXXXXXXX masih hidup dan dalamkeadaan sehat dan tanpa paksaan dari pihak manapun;Bahwa sejak XXXXXXXXXXX menghibahkan

yang terletak diXXXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXXX, Kabupaten Morowalikepada Pemohon;Bahwa, setahu saksi, XXXXXXXXXXX menghibahkan tanah dan bangunanseluas 414 M?

tersebut kepada karena semasa hidup XXXXXXXXXXX danXXXXXXXXXXX, Pemohon sudah tinggal bersama mereka dan Pemohontelah merawat XXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXX di masa tua hinggaXXXXXXXXKXXX dan XXXXXXXXXXX meninggal karena sakit;Bahwa setahu saksi, XXXXXXXXXXX menghibahkan tanah dan bangunantersebut pada tahun 2004 saat ini XXXXXXXXXXX masih hidup dan dalamkeadaan sehat dan tanpa paksaan dari pihak manapun;Bahwa saksi mendengar langsung perkataan dari XXXXX binti SAKSI IlPENGGUGAT yang menyatakan bahwa

Bahwa sejak XXXXXXXXXXX menghibahkan tanah dan bangunantersebut pada tahun 2004 kepada Pemohon, setahu saksi tidak ada pihakyang keberatan terhadap hibah tersebut; Bahwa saksi tahu, Pemohon telah menjual tanah dan bangunan tersebutpada bulan April 2020 kepada XXXXX; Bahwa setahu saksi, Pemohon mengajukan pengesahan penetapan hibahdengan tujuan untuk penerbitan sertifikat baru atas tanah dan bangunanyang telah dihibahkan tersebut pada Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Morowali;Bahwa tehadap

Bahwa tanpa sepengetahuan dari Penggugat, pada tanggal 06 April Tahun2009 Tergugat menghibahkan sebidang tanah seluas 290 m? besertabangunan di atasnya yang terletak di Kelurahan Talise, KecamatanMantikulore, Kota Palu dengan bukti sertipkat kepemilikan Sertipkat Hak MilikNomor 1991/Talise kepada Nyonya Fadya binti Sayed Moh. Idrus AlHabsyiselaku Tergugat ll yang dengan menggunakan jasa Turut Terugat dalamkapasitasnya selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kota Palu;3.

Bahwa 06 April tahun 2009 Tergugat telah menghibahkan Sertipkat HakMilik Nomor 1991/Talise kepada Tergugat Il (adik kandung Tergugat ) yangdilakukan di hadapan Turut Tergugat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Kota Palu;Hal. 2 dari 17 hal. Putusan Nomor 236/Pdt.G/2017/PA.Pal.7.

/Pasal 119 HIR;Menimbang, bahwa Penggugat adalah anak kandung Tergugat yangberkepentingan terhadap pelaksanaan hibah yang menurutnya keliru karenasemua harta Tergugat dihibahkan kepada saudaranya (Tergugat Il) dan tidakada lagi yang tinggal akan menjadi warisan, sehingga gugatan Penggugat patutditerima untuk diperoses lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan padatanggal 6 April 2009 Tergugat menghibahkan sebidang tanah seluas 290 m?Hal. 11 dari 17 hal.

;Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat bahwa Tergugat menghibahkan harta milik satusatunya kepada saudaranya (Tergugat Il)sehingga pelaksanaan hibah tersebut menyimpang dari ketentuan dalam Pasal210 ayat (1) Kompilasi hukum Islam karena melebihi 1/3 dari harta bendanyadihibahkan kepada orang lain, dan keterangan saksi Penggugat bahwa yangdiketahui Tergugat hanya mempunyai harta berupa tanah dan rumah yangditempati Tergugat membesarkan Penggugat, hal tersebut diakui pulaTergugat tidak memiliki

harta selainnya, dengan demikian terbukti Tergugat telah menghibahkan hartanya melebihi 1/3 dari harta yang dimilikinya;Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il di persidangan mengakuipada waktu pembuatan hibah telah menandatangani disamping Akta Hibah,dan mengakui dilakukannya bersamasama dalam keadaan sadar di hadapanTurut Tergugat, dan harta yang dimiliki hanya satusatunya berupa tanahsertipikat Nomor 1991 (bukti 1.1.3) dengan demikian pelaksanaanmenghibahkan harta miliknya kepada Tergugat Il

IKA SUNJAWAHYUNI.Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengalinkan dan atau menghibahkan bagian hakatas nama almarhum suami Pemohon kepada :Halaman 2 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 801/Pdt.P/2020/PN.Bdg.Nama : ASEP HAMID RIFA'I!Tempat/Tanggal Lahir :Sumedang 14 Juli 1968Pekerjaan : WiraswastaAgama : IslamAlamat : Dusun Bakan Bandung,RT. 003, RW. 006, Ds. Situraja, Kec.Situraja, Kab.

IAKhusus agar Pemohon ditunjuk/ditetapbkan sebagai wali dan diijinkan untuk melakukantindakan hukum guna mengalihkan dan atau menghibahkan objek atas bagian hakalmarhum suami Pemohon.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Pemohon memohon ke hadapan BapakKetua Pengadilan Negeri Bandung Kelas 1 A Khusus berkenan untuk memeriksa danmengadili perkara permohonan ini dengan memberikan suatu penetapan sebagaiberikut:1. Mengabulkan Permohonan Pemohon.2.

Denganmeninggalnya suami Pemohon tersebut berhubung anakanak Pemohon masih dibawahumur dan belum dewasa, maka Pemohon bermaksud mohon jjin agar diperkenankanPemohon untuk berbuat dan bertindak untuk dirisendiri sekaligus mewakili kepentinganHalaman 6 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 801/Pdt.P/2020/PN.Bdg.hukum ke3 (tiga) anaknya yang belum dewasa tersebut Bersamasama dengan seluruhahli waris almarhum lainnya untuk mengalihkan atau menghibahkan harta warisantersebut kepada Asep Rifai dan bagian haknya

Solihin juga telah meninggal dunia (P8),Halaman 8 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 801/Pdt.P/2020/PN.Bdg.selanjutnya seluruh ahli waris sepakat untuk menghibahkan harta warisanBersama/Boedel tersebut kepada Asep Hamid Rifai (P10),(P11);Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa baik saksi Asep Hamid Ripai dan saksi Gina Yuliati didepanpersidangan pada pokoknya menerangkan bahwa saksi Asep Hamid Ripai merupakansaudara

yang masih dibawah umur danHalaman 9 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 801/Pdt.P/2020/PN.Bdg.belum dewasa dan suami Pemohon juga meninggalkan harta warisan Bersama (Boedel)yang diperoleh dari , berhubung ketiga anaknya masih dibawah umur diperlukan jjin bagiPemohon untuk mewakili kepentingan hukum bagi ketiga anaknya yang belum dewasatersebut guna mengurus harta warisan Bersama (Boedel) dari Suami/ayah anakanakPemohon tersebut secara Bersama dengan para ahli waris yang lain untuk mengalihkanatau menghibahkan

PT DOT TRANSPORTINDO EKSPRES termasuk dan tidak terbatas pada mengikuti rapat-rapat, mengambil keputusan, mengalihkan, menjual, menjaminkan dan melakukan balik nama terhadap modal perseroan dan kepemilikan saham atas nama almarhum SOEHERNO SOEDIJANTO ;

terhadap sebuah Bangunan berikut Tanahnya sesuai Sertifikat Hak Milik No. 817 atas nama SOEHERNO SOEDIJANTO terletak di Jalan Sumba No. 9, RT.006/003, Kelurahan Kasin, Kecamatan Klojen, Kotamadya Malang sesuai Surat Ukur Tanggal 2 November 1991 No. 779 luas 228 M2;

Utrbermaksud untuk dapat melakukan perbuatan hukum termasuk dan tidakterbatas pada mengalihkan, menghibahkan, menjual, menyewakan,menjaminkan dan melakukan balik nama terhadap sebuah Bangunanberikut Tanahnya sesuai Sertifikat Hak Milik No. 817 atas namaSOEHERNO SOEDIJANTO terletak di Jalan Sumba No. 9, RT.006/003,Kelurahan Kasin, Kecamatan Klojen, Kotamadya Malang sesuai Surat UkurTanggal 2 November 1991 No. 779 luas 228 M2 ;17.

Bahwa lebih lanjut Pemohon juga memohon kepada Pengadilanmemberikan izin kepada Pemohon untuk dapat bertindak selain untuk dirisendiri juga bertindak untuk mewakili MATTHEW OWEN LISANGAN dalammelakukan perbuatan hukum termasuk dan tidak terbatas padamengalihkan, menghibahkan, menjual, menyewakan, menjaminkan danmelakukan balik nama terhadap sebuah Bangunan berikut Tanahnya sesuaiSertifikat Hak Milik No. 817 atas nama SOEHERNO SOEDIJANTO terletakdi Jalan Sumba No. 9, RT.006/003, Kelurahan Kasin, Kecamatan

sendiri juga bertindak untuk mewakili MATTHEW OWEN LISANGAN dalammelakukan perbuatan hukum termasuk dan tidak terbatas padamengalihkan, menghibahkan, menjual, menyewakan, menjaminkan,melakukan balik nama, mencairkan dan atau menutup rekening bank,mengajukan klaim dan atau pencairan polis asuransi terhadap seluruhbarang bergerak maupun barang tak bergerak yang merupakan hartapeninggalan almarhum SOEHERNO SOEDIJANTO baik yang telah adapada saat ini maupun yang baru diketahui di kKemudian hari ;Berdasarkan

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon baik untuk diri sendirimaupun selaku Wali dari seorang anak yang masih di bawah umur yangbernama MATTHEW OWEN LISANGAN dalam melakukan perbuatanhukum termasuk dan tidak terbatas pada mengalihkan, menghibahkan,menjual, menyewakan, menjaminkan dan melakukan balik nama terhadapHalaman 6 dari 16 Penetapan Nomor: 498/Pat.P/2021/PN Jkt.

Menetapkan memberi izin kepada Pemohon baik untuk diri sendirimaupun selaku Wali dari seorang anak yang masih di bawah umur yangbernama MATTHEW OWEN LISANGAN dalam melakukan perbuatanhukum termasuk dan tidak terbatas pada mengalihkan, menghibahkan,menjual, menyewakan, menjaminkan dan melakukan balik nama terhadapsebuah Bangunan berikut Tanahnya sesuai Sertifikat Hak Milik No. 817 atasnama SOEHERNO SOEDIJANTO terletak di Jalan Sumba No. 9,Halaman 14 dari 16 Penetapan Nomor: 498/Pat.P/2021/PN Jkt.

., tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 6729/Kuta, luas : 1360 m2, SU : 784/ /1998 tanggal 26 Oktober 1998, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;----b. Akta Perjanjian No. 39, tanggal 31 Oktober 2011 antara Ny. Gusti Ayu Ita Dewi dengan Sven Hollinger dan Akta Kuasa No. 40 tangal 31 Oktober 2011 dari Ny.

., tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1074/Kerobokan Kelod, luas : 600 m2, SU : 835/ 2003 tanggal 05 Desember 2003, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;--------c. Akta Perjanjian No. 41, tanggal 31 Oktober 2011 antara Ny. Gusti Ayu Ita Dewi dengan Sven Hollinger dan Akta Kuasa No. 42 tangal 31 Oktober 2011 dari Ny.

., tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah tanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1943/Kerobokan Kelod, luas : 200 m2, SU : 1601 /2006 tanggal 11 Juli 2006, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;-------d. Akta Hibah Saham PT. Satria Pangan Sejati sejumlah 117 lembar senilai Rp. 14.625.000,- (empat belas juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) dari Ny.

,tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanahtanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 1943/Kerobokan Kelod, luas : 200m2, SU : 1601 /2006 tanggal 11 Juli 2006, atas nama Gusti Ayu Itad. Akta Hibah Saham PT. Satria Pangan Sejati sejumlah 117 lembarsenilai Rp. 14.625.000, (empat belas juta enam ratus dua puluh limaribu rupiah) dari Ny.

,tentang perjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanahSertifikat Hak Milik Nomor : 6729/Kuta, luas : 1360 m2, SU : 784//1998 tanggal 26 Oktober 1998, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;b. Akta Perjanjian No. 39, tanggal 31 Oktober 2011 antara Ny. Gusti Ayulta Dewi dengan Sven Hollinger dan Akta Kuasa No. 40 tangal 31Oktober 2011 dari Ny.

., tentangperjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah SertifikatHak Milik Nomor : 1074/Kerobokan Kelod, luas : 600 ml, SU : 835/2003 tanggal 05 Desember 2003, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;c. Akta Perjanjian No. 41, tanggal 31 Oktober 2011 antara Ny. Gusti AyuIta Dewi dengan Sven Hollinger dan Akta Kuasa No. 42 tangal 31Oktober 2011 dari Ny.

., tentangperjanjian hibah dan kuasa untuk menghibahkan hak tanah tanahSertifikat Hak Milik Nomor : 1943/Kerobokan Kelod, luas : 200 m2, SU: 1601 /2006 tanggal 11 Juli 2006, atas nama Gusti Ayu Ita Dewi;d. Akta Hibah Saham PT. Satria Pangan Sejati sejumlah 117 lembarsenilai Rp. 14.625.000, (empat belas juta enam ratus dua puluh limaribu rupiah) dari Ny.

menghibahkan asetnya secara sukarelakepada Tergugat Il, bukankah ini adalah itikad baik Tergugat untukmengembalikan aset yang sebenarnya bukan miliknya kepadaTergugat II yang sebenarnya memang milik tergugat II?

Bahwa kemudian tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat, Tergugat telah menghibahkan objek perkara kepada Tergugat II melalui suratketerangan hibah tanah dengan materai 6000 tertanggal 5 Februari 2010,yang mana tanggal surat tersebut sengaja dibuat seolaholah sebelumPenggugat membuat surat alas hak atas tanah objek perkara;.

Nagari, kKemudian secaramelawan hak Tergugat Il menguasai objek perkara dan melakukanpemanenan terusmenerus terhadap buah sawit di atas objek perkara,sedangkan dalam hal ini sama sekali belum ada suatu putusan Pengadilanyang dapat membenarkan perbuatan Tergugat II tersebut, maka dari inisudah seharusnyalah dinyatakan bahwa perbuatan Tergugat II yang telahmenguasai objek perkara dan memanen buah sawit yang ada di atas objekperkara adalah perbuatan melawan hukum;10.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menghibahkan

Maka dari itu. perbuatan Tergugat yang telahmenghibahkan objek perkara beserta + 200 batang tanaman sawit yang adadi atasnya kepada Tergugat II melalui surat keterangan hibah tanah dibawah tangan tertanggal 5 Februari 2010 yang diketahui oleh Tergugat Illdan IV haruslah dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa dengan telah dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum perbuatanTergugat yang telah menghibahkan objek perkara beserta + 200 batangtanaman sawit yang ada di atasnya kepada Tergugat II

dahulu dengan seksama keabsahan dan kapasitasTergugat sebagai pihak Penghibah adalah merupakan perbuatan melawanhukum dan surat keterangan hibah tanah di bawah tangan atas objekperkara tertanggal 5 Februari 2010 haruslah dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum, dan Tergugat II haruslah dihukum untuk menyerahkan objekperkara kepada Penggugat tanpa syarat dalam keadaan bebas dan kosongsempurna dari hak miliknya ataupun orang lain yang diperdapatdaripadanya;12.Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menghibahkan

objekperkara beserta + 200 batang tanaman sawit yang ada di atasnya kepadaTergugat II melalui surat keterangan hibah tanah di bawah tangan tertanggal5 Februari 2010 yang diketahui oleh Tergugat III dan IV adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum perbuatan Tergugat yangtelah menghibahkan objek perkara beserta + 200 batang tanaman sawityang ada di atasnya kepada Tergugat II melalui surat keterangan hibahtanah di bawah tangan tertanggal 5 Februari 2010 yang

Supendi sebagai Tergugat dan Evi Sartika Dewisebagai Penggugat sepakat menghibahkan Tanah yang terletak di Kp.Ciporeang Blok Ciporeang Letter C No. 147 dengan luas + 3.672 M* kepadaMuchamad Agung Pringga anak kandung Tergugat dan Penggugat danpada saat itu usia Much Agung Pringga berusia + 14 Tahun.5) Bahwa sebulan kemudian pada tanggal 08052013Ence Irawan Tergugat menjual tanah tersebut kepada saudara M.

Gugatan kurang pihak :Bahwa gugatan para penggugat mempermasalahkan pernyataanbersama untuk menghibahkan tanah C 147 antara Tergugat denganPenggugat Evi Sartika Dewi, dimana surat pernyataan tersebut tidak dapatdilaksanakan, oleh karena tanah yang dibeli tergugat dari Bi Yati, faktahukumnya adalah tanah negara yang tidak dapat di hibahkan dan ataudiperjual belikan,sehingga konsekwensi yuridisnya;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 95/PDT/2019/PT.BDG.

Mempermasalahkan wanprestasi yang dilakukan Tergugat terhadappernyataan bersama untuk menghibahkan tanah C 147, atau tidakdipenuhinya prestasi oleh tergugat atas surat pernyataan bersama yangditanda tangani.Sedangkan dalam petitumnya memohonkan perbuatan melawan hukumdengan ganti rugi atas tidak dipenuhi prestasi oleh Tergugat I, dengandemikian maka gugatan para penggugat rancu tentang title hukumnya danatau masalah hukum apa sebenarnya yang dimaksud para Penggugatdalam gugatannya, apakah masalah

Bahwa perjanjian menghibahkan tanggal 1 April 2013 belum atau tidakdapat dilaksanakan mengingat tanah tersebut tanah negara bebas yangbelum ditentukan pemiliknya, hal ini diketahui Tergugat setelah tanahtersebut berusaha di jual belikan kepada Tergugat II, akan tetapi tidak dapatdi buatkan akta jual beli, oleh karena itu dalil para penggugat yangberpegang kepada perjanjian untuk menghibahkan tersebut tidakmempunyai kekuatan hukum.6.

Bahwa dalil gugatan para penggugat yang menyatakan tanahobjek sengketa dan sekarang dikuasai oleh tergugat II adalah milik parapenggugat berdasarkan perjanjian untuk menghibahkan merupakan dalilngawur serta sama sekali tidak berdasar mengingat ; Tanah objek sengketa adalah tanah Negara bebas yang belumditentukan haknya, mana mungkin bisa dihibahkan oleh tergugat danPenggugat Evi Sartika Dewi.

. / XI / 1993 dan sertifikat HM No. 89 /Karangkidul tanggal 29 Nopember 1993, serta Pelawan tidakpernah menghibahkan atau tidak pernah menyuruhmenghibahkan tanah dan rumah di Jl. Seroja Dalam / 9Semarang kepada Terlawan dan Terlawan Il, oleh karena ituPelawan mengajukan gugatan rekonpensi pada perkara No. 75 /Pdt.G / 2010 / PN.Smg jo. No. 442 / Pdt / 2010 / PT.Smg jo. No.13854K / Pdt / 2011 jo.

Bahwa pembuatanakta hibah tidak memenuhi unsur adanya kesepakatan keduabelah pihak (Pelawan tidak pernah sepakat mengenaipenghibahan obyek sengketa ke Terlawan dan Terlawan Il)dan adanya suatu sebab yang halal karena akta kuasamenjual (akta kuasa yang tidak tertulis kata menghibahkan)adalah dilarang untuk menghibahkan oleh perundangundangan yang berlaku di Indonesia.

Dalam hal ini tidak ada kesepakatandari Pelawan selaku pemilik sah atas obyek sengketa (bukti P3tidak ditandatangani oleh Herman Kurniawan dan Pelawan),kuasa yang diberikan ke Herman Kurniawan untuk menjual danbukan kuasa untuk menghibahkan, tanda tangan HermanKurniawan berbeda, selain itu sudah sangat jelas bahwa kuasamenjual dilarang untuk menghibahkan oleh perundangundanganyang berlaku di Indonesia, sehingga penghibahan dari HermanKurniawan ke Terlawan dan Terlawan Il adalah tidak sah danbatal

Majelishakim No. 188PK / Pdt / 2014 tidak menjelaskan aturan manayang dipakai dalam memutus perkara tersebut sehingga putusanNo. 188PK / Pdt/ 2014 ini cacat hukum dan wajib dibatalkan.Selain itu dalam Akta Kuasa No. 54 tidak tertulis katahibah dan hanya tertulis kata menjual, maka tidak bolehdipergunakan untuk menghibahkan.

Akta Kuasa No. 54merupakan akta kuasa menjual, dan akta kuasa menjual yangHim. 23 Putusan No.24/PDT/2017/PT SMGtidak tertulis kata untuk menghibahkan dilarang untukmenghibahkan oleh peraturan perundangundangansebagaimana telah pelawan jelaskan pada angka 38.Sehingga sudah sewajibnyalah jika majelis hakimmenyatakan membatalkan putusan No. 188PK / Pdt / 2014.

Bahwa, 8 (delapan) Ahli waris menyatakan bahwa dari 3 (Tiga) orangdiataranya atas nama : SUGIANTO telah menghibahkan tanah bagiannya kepada saudaranyayang bernama HARMIYATI sesuai dengan pernyataan SuratHibah Tanah, bukti (terlampir)SRI UTAMI telah menghibahkan tanah bagiannya kepada saudaranyayang bernama HARMIYATI sesuai dengan pernyataan SuratHibah Tanah, bukti (terlampir)SUGIANTI telah menghibahkan tanah bagiannya kepada saudaranyayang bernama HARMIYATI sesuai dengan pernyataan SuratHibah Tanah

, bukti (terlampir)umum, bukti (terlampir)HARIONO telah menghibahkan tanah bagiannya sebagai akses jalanHal 4 dari 10 halamanPenetapan nomor 291/Pdt.P/2021/PN.

) karena Camat TelukBetung Barat sebagaiPejabat Pembuat Akte Tanah Sementara, yang menerbitkan Akta Hibah Nomor42/AH/TBB/BPT/IX/2018, tanggal 05 September 2018, tidak ditarik sebagaipihak;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut bukanlah eksepsi yang berkaitandengan kewenangan, oleh karenanya tidak dipertimbangkan tersendiri terlebihdahulu, melainkan dipertimbangkan serempak/bersama denganmempertimbangkan pokok perkara;Menimbang, bahwa pokok persoalan dalam perkara a quo adalahperbuatanTergugat 2 yang menghibahkan

Dengan demikian maka kedudukan Camat TelukBetung Baratsebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara tersebut menjadi tidak adasubstansinya untuk ditarik sebagai pihak dalam perkara ini, olen karena itumaka eksepsi Para Tergugat tersebut harus ditolak;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa pokok permasalahan dalam perkara a quo adalahperbuatan Tergugat 2 yang menghibahkan sebagian tanah seluas 1.200 M2kepada Tergugat 1 tidak berdasarkan kesepakatan semua ahli waris dan hartaHal.5 dari 9 hal.

Yf bernama Rh masih hidup berniatuntuk menghibahkan sebagian dari tanah warisan tersebut seluas 1.200 M2kepada Tergugat 1 bernama (Pembanding I) dengan perjanjian kalau Tergugat1 sudah menyelesaikan surat menyurat tanah tersebut sampai dengan terbitnyaSertifikat (SHM), dan ternyata sampai dengan pengajuan perkara gugatanPembatalan Hibah ini, sertifikat tersebut belum juga terbit;Menimbang, bahwa dengan meninggalnya Rh (isteri) dari M.

Yf dan Rh yaitu Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat3, Penggugat 4 dan Tergugat 2 (4 orang perempuan dan 1 orang lakilaki);Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan olehPengadilan Agama Tanjungkarang ditambah dengan pertimbangan di atas,makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandarlampung berpendapatbahwa perbuatan Tergugat 2 menghibahkan sebagian tanah seluas 1.200 M2kepada Tergugat 1 (Pembanding 1) yang ternyata masih merupakan hartawarisan bersama yang belum terbagi dan tidak

Akta Hibah nomor 307/PPATS Tempe/V/2008 dimana selakupemberi hibah, menghibahkan kepada , yangbertindak selaku penerima hibah, sebidang tanah seluas 155 M2dengan nomor identifikasi bidang tanah (NIB) nomor 529/DesaTempe, dibuat oleh pejabat akta hibah Andi Pallawarukka, S.IP.,tertanggal 14 Mei 2008.c.

Akta Hibah nomor 309/PPATS Tempe/V/2008 dimanaselaku pemberi hibah, menghibahkan kepada TERGUGAT V/TURUT TERBANDING I, yang bertindak selaku penerima hibah,sebidang tanah seluas 155 M2 dengan nomor identifikasi bidangtanah (NIB) nomor 529/Desa Tempe, dibuat oleh pejabat aktahibah Andi Pallawarukka, S.IP., tertanggal 14 Mei 2008..

Akta Hibah nomor 310/PPATS Tempe/V/2008 dimanaselaku pemberi hibah, menghibahkan kepada yangbertindak selaku penerima hibah, sebidang tanah seluas 155 M2dengan nomor identifikasi bidang tanah (NIB) nomor 529/DesaTempe, dibuat oleh pejabat akta hibah Andi Pallawarukka, S.IP.

,tertanggal 14 Mei 2008.Akta Hibah nomor 311/PPATS Tempe/V/2008 dimanaselaku pemberi hibah, menghibahkan kepada PEMBANDING IIIyang bertindak selaku penerima hibah, sebidang tanah seluas 3000M2 dengan nomor identifikasi bidang tanah (NIB) nomor 655/DesaTempe, dibuat oleh pejabat akta hibah Andi Pallawarukka, S.IP.,tertanggal 14 Mei 2008..

Akta Hibah nomor 312/PPATS Tempe/V/2008 dimanaselaku pemberi hibah, menghibahkan kepada TURUTTERBANDING I, yang bertindak selaku penerima hibah, sebidangtanah seluas 3000 M2 dengan nomor identifikasi bidang tanah(NIB) nomor 655/Desa Tempe, dibuat oleh pejabat akta hibah AndiPallawarukka, S.IP., tertanggal 14 Mei 2008..

Bahwa pada sekitar Tahun 1971 Penggugat menghibahkan sebahagiantanah Penggugat kepada Tergugat yang terletak dibahagian Barat Lautseluas + 20 M2 sehingga saat sekarang ini tanah yang Penggugathibahkan kepada Tergugat tersebut batasbatasnya adalah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah M. Daud : +5 Meter. Sebelah Selatan Berbatas dengan Jalan : +5 Meter. Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Pengggugat: + 4 Meter. Sebelah Barat Berbatas dengan Jalan : + 4 Meter.4.

Bahwa setelah Penggugat menjual sebahagian tanah Penggugat kepadaSaudara Buyung (+ 593,74 M2) dan menghibahkan sebahagian kepadaTergugat (+ 20 M2) serta terkena abrasi dan untuk jalan (+ 60,38 M2),maka tanah Penggugatbersisa seluas + 208 M2, yang batasbatasnya saatsekaranginiadalah sebagai berikut :Halaman 2 (dua) dari 15 Halaman10.11. Sebelah Utara berbatas dengan tanah Tergugat, M. Daud dan CV.Semangat: +5, 7 dan 6 Meter. Sebelah Timur berbatas dengaan CV.Semangat: + 15 Meter.

Bahwa Pada mulanya Penggugat menghibahkan dibahagian Barat Lauttanah Penggugat kepada Tergugat adalah dikarenakan pada saat ituPenggugat merasa kasihan melihat kehidupan Tergugat yang demikiansusahnya..

Bahwa untuk membantu Tergugat dalam mengurangi kesusahannya makapada sekitar Tahun 1971 Penggugat menghibahkan tanah Penggugatdibagian Barat Laut sebagaimana tersebut diatas agar Tergugat dan suamiTergugat pada waktu itu bisa membuka warung untuk berjualan sehinggamengurangi beban hidup Tergugat bersama keluarga..

Bahwa lebih dari itu, bahkan Tergugat mengklaim tanah Tergugat adalahseluas + 97,20 M2 dengan alasan Tergugat telah membeli dari Penggugatpadahal Penggugat sama sekali tidak pernah menjual tanah tersebutkepada Tergugat, yang ada adalah Penggugat menghibahkan seluas + 20M2 kepada Tergugat.Bahwa setelah Penggugat melakukan pengukuran terhadap tanah danbangunan yang dibangun oleh Tergugattanpa hak diatas tanah Penggugatmemang benar Tergugat telah menguasai tanah tersebut seluas 97,20 M2yang batasbatasnya

kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Mertua Pemohon; Saksi mengetahui bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk mewakilianak kandungnya yang masih dibawah umur untuk menjual harta hibah dariorang tua Pemohon yang telah diatas namakan anak Pemohon yang masihdibawah umur yang bernama LAKSMI MAHARANI KARNAWIJAYA; Saksi mengetahui bahwa tanah tersebut merupakan hibah dari lbu KandungBambang Triyadi Wijaya (Pemohon) yang bernama NENG LILIS NURAIDA; Setahu saksi bahwa awalnya Ibu Kandung Pemohon menghibahkan

tanahtersebut kepada Pemohon, namun Pemohon meminta Ibu Kandungnyatersebut menghibahkan langsung kepada anak Pemohon yang bernamaLAKSMI MAHARANI KARNAWIJAYA yang saat itu baru lahir; Saksi mengetahui bahwa Ibu Kandung Pemohon yang bernama NENG LILISNURAIDA mempunyai 4 (empat) orang anak termasuk Pemohon; Setahu saksi bahwa Ibu Kandung Pemohon telah membagikan harta kepadaanakanaknya yang lain termasuk kepada Pemohon; Setahu saksi bahwa Pemohon juga memiliki tanah yang satu hamparandengan tanah yang

saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah Kakek Pemohon;Saksi mengetahui bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk mewakilianak kandungnya yang masih dibawah umur untuk menjual harta hibah dariorang tua Pemohon yang telah diatas namakan anak Pemohon yang masihdibawah umur yang bernama LAKSMI MAHARANI KARNAWLJAYA;Saksi mengetahui bahwa tanah tersebut merupakan hibah dari Ibu KandungBambang Triyadi Wijaya (Pemohon) yang bernama NENG LILIS NURAIDA;Setahu saksi bahwa awalnya Ibu Kandung Pemohon menghibahkan

tanahtersebut kepada Pemohon, namun Pemohon meminta Ibu Kandungnyatersebut menghibahkan langsung kepada anak Pemohon yang bernamaLAKSMI MAHARANI KARNAWIJAYA yang saat itu baru lahir;Saksi mengetahui bahwa Ibu Kandung Pemohon yang bernama NENG LILISNURAIDA mempunyai 4 (empat) orang anak termasuk Pemohon;Setahu saksi bahwa Ibu Kandung Pemohon telah membagikan harta kepadaanakanaknya yang lain termasuk kepada Pemohon;Setahu saksi bahwa Pemohon juga memiliki tanah yang satu hamparandengan tanah yang

(lima ratus sepuluh meter persegi),namun pada saat penyerahan hibah tersebut Pemohon meminta lbu Kandungnyatersebut menghibahkan tanah tersebut langsung kepada anaknya yang pertamayaitu LAKSMI MAHARANI KARNAWIJAYA yang saat itu baru dilahirkan, makadalam akta hibah yang dibuat oleh NINA MIGIANDANY, S.H. selaku PPATdicatatkan bahwa hibah diberikan kepada LAKSMI MAHARANI KARNAWIJAYAHalaman 6 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 827/Pdt.P/2019/PN.

dan batasbatasnya sebagaimana dalam gugatan;Bahwa tanah tersebut di atas, Idrus Lili telah menghibahkan kepada SyamsiahIdrus (Penggugat) atas amanah istrinya Mahawiyah Dg. Pale binti Maleasangsebelum meninggal dunia yang disaksikan dan ditandatangani oleh beberapa orangsaksisaksi serta diketahui oleh pejabat setempat di antaranya Kelurahan TogoTogo,Kepala Lingkungan Bonto Ala dan Camat Batang pada tanggal 16 Oktober 2007;Bahwa semasa hidupnya Mahawiyah Dg.

No. 672 K/AG/2012mewasiatkan untuk menghibahkan tanah sengketa kepada Penggugat karena jauhsebelumnya Hj. Mahawiyah Dg. Pale sudah menghibahkan tanah sengketa kepadaTergugat;Bahwa dua pernyataan Tergugat/Termohon Kasasi tidak ada yang mampudibuktikan di hadapan Majelis Hakim, selain Tergugat/Termohon Kasasi tidakmampu membuktikan pernyataan yang menyatakan Tergugat adalah pemilik yangsah dari tanah tersebut karena Tergugat adalah ahli waris dari Hj.

Mahawiyah Dg.Pale mewasiatkan untuk menghibahkan tanah sengketa kepada Penggugat karenajauh sebelumnya Hj. Mahawiyah Dg. Pale sudah menghibahkan tanah sengketakepada Tergugat. Jawaban Tergugat/Termohon Kasasi yang seluruhnya ditolakkarena tidak mampu dibuktikan.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon KWAK VANIA sebagai Wali dari anak yang belum dewasa bernama MARY ELAINE JOHNLEE untuk menghibahkan kepada SUSAN DEVIANTY JOHNLEE atas tanah dan bangunan yang tercantum dalam:

• Sertipikat Hak Guna Bangunan nomor 358/K, Propinsi Jawa Timur, Kota Surabaya, Kecamatan Bubutan, Kelurahan Aloon-Aloon Contong, terdaftar atas nama CHARLES GUNAWAN JOHNLEE

3.

Menetapkan Pemohon I MADE SRINATA KESUMA untuk mewakili anaknya yang masih dibawah umur/belum dewasa untuk kepentingan menghibahkan sebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik No.2562/Desa Padangsambian Klod, Kecamatan Denpasar Barat Gambar Situasi tanggal 10-07-1997, Nomor : 5408, seluas 200 M2 yang terletak di Padangsambian Klod Kecamatan Denpasar Barat Propinsi Bali, kepada I NYOMAN SUGIANTA,SE.Ak. yang merupakan adik kadung Pemohon;3.

putusan PengadilanAgama tersebut dapat dikuatkan ;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama di dalam perkara ini DalamKonpensi atas dasar apa yang dipertimbangkan dan disebut sebagai pendapat dariPengadilan Agama, maka Pengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak sependapat,dan akan memberikan pertimbangan sendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa Para Penggugat / Para Terbanding telah mendalilkan,PEWARIS (yang wafat pada bulan Mei 2005), sebelum wafat dalam keadaan sakitstress, telah menghibahkan

dengan batasbatas disebelah : Utara : Jalan Kampung Timur : Jalan Kampung Selatan : Tanah Marto Kasimin Barat : Jalan Kampungyang telah dibeli dari PEMILIK TANAH pada tahun 1969, sesuai dengan buktiP.1, kepada Tergugat I / Pembanding dengan persetujuan Tergugat II / TurutTerbanding, tanpa persetujuan ahli waris lainnya yaitu saudarasaudara Tergugat I/ Pembanding dan Para Penggugat / Para Terbanding, terhadap dalil manaTergugat I / Pembanding telah membantahnya dengan menyatakan, tidak benarpada saat menghibahkan

Begitu puladitemukan fakta bahwa ternyata hanya seorang saksi saja yang menyatakanPEWARIS menghibahkan tanah kepada TERGUGAT I ASLI Tergugat I /Pembanding ( SAKSI I TERGUGAT ).

Sedangkan SAKSI IIT TERGUGAT /Pembanding menerangkan bahwa ia ikut hadir pada pertemuan di rumah TergugatI / Pembanding, pada waktu itu PEWARIS menghibahkan tanahnya kepadaTERGUGAT I ASLI dengan mengatakan tanah iki garapen pek hasile (tanah inikerjakan dan ambillah hasilnya).

BomberRaya No.3 RT.007 RW.029 Kelurahan Melong KecamatanCimahi Selatan Kota Cimahi Bahwa Saksi mengetahui Pemohon akan menghibahkan 3bidang tanah SHM No. 12233, Desa Melong Kecamatan CimahiHalaman 6 dari 13 Nomor 53/Padt.P/2021/PN BIb.Selatan Kabupaten Kota Cimahi atas nama Abdul Hamid seluas424 m?, Sertifikat Hak Milik Nomor 05025, Desa MelongKecamatan Cimahi Selatan Kabupaten Kota Cimahi milik AbdulHamid seluas 311 m?

Dari ke 4(empat) anak tersebut, yang belum dewasa bernama INTANHAIRUNIZA; Bahwa dalam menghibahkan tanah tersebut, saksi tidak adapermasalahan hukum, hanya Para Pemohon ingin supaya tidakterjadi masalah dikemudian hari makanya dari ke 3 (tiga) tanahtersebut akan disertifikatkan ke 4 (empat) anaknya; Bahwa tanah tersebut dikuasakan kepada Anaknya;2.

BomberRaya No.3 RT.007 RW.029 Kelurahan Melong KecamatanCimahi Selatan Kota Cimahi Bahwa Saksi mengetahui Pemohon akan menghibahkan 3bidang tanah SHM No. 12233, Desa Melong Kecamatan CimahiSelatan Kabupaten Kota Cimahi atas nama Abdul Hamid seluas424 m?, Sertifikat Hak Milik Nomor 05025, Desa MelongKecamatan Cimahi Selatan Kabupaten Kota Cimahi milik AbdulHamid seluas 311 m?

Dari ke 4(empat) anak tersebut, yang belum dewasa bernama INTANHAIRUNIZA; Bahwa dalam menghibahkan tanah tersebut, saksi tidak adapermasalahan hukum, hanya Para Pemohon ingin supaya tidakterjadi masalah dikemudian hari makanya dari ke 3 (tiga) tanahtersebut akan disertifikatkan ke 4 (empat) anaknya; Bahwa tanah tersebut dikuasakan kepada Anaknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan sudahtidak akan mengajukan apaapa lagi dan mohon Penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan

3 (tiga) bidang tanahbersertifikat Hak Milik kepada keempat anaknya;Menimbang, bahwa adapun tujuannya adalah para Pemohontersebut ingin menghibahkan 3 (tiga) bidang tanah bersertifikat atasnama Abdul Hamid kepada 4 orang anak para Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Permohonan adalahperbuatan hukum konkrit dan tertentu maka Penetapan tersebut hanyabersifat knusus untuk melakukan satu perbuatan tertentu yaitu menjadiKuasa mewakili anak di bawah umur bernama Intan Hainuriza bersamadengan