Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertana UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertinbangantersebut dan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdipenksa;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksil dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertinbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165

HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertim bangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

Putusan No.0707 /Pat.G/2019/PA.Sda.Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersama Tergugat,akan tetapi upaya ters ebut tidak berhasill ;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka (9), maka perkara a quo menjadi kewenanganabsolut Pengadilan

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbangarpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi IIyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menim bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, olehkarena itu akta tersebut berdasarkan

pasal 165 HIR / 1868 KUH Perdata,memiliki nilai pembuktian sem puma dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi dan saksi Il Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangan saksitersebut bemilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagai alatbukti :Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertinbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

Menim) kepada Penggugat (Rabiah Binti Nuhit);

Nomor 01 Tahun 2016, makaselama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehat agarPemohon berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersama Temohon,akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37 pasal 49 huruf (a) danpenjelasannya angka (8

permohonan Pemohon namun berdasarkan prinsipmenegakkan kebenaran dan keadilan ( to enforce the truth and justice) danuntuk memenuhi ketentuan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapat bahwaPemohon wajib membuktikan dalil permohonannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi IIyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menim

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjang mengenaisesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendin, keterangan saksi tersebutbernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Pemohondan berdasarkan buktibukti yang diajukan Pemohon, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Pemohon sebagaimana terurai dalam suratpemohonan Pemohon petitum angka 2 sebagai berikut :Menim bang,

Putusan No.0750/Pdt.G/20 19/PA.Sda.telah pisah rumah selama 3 bulan dan selama itu mereka berdua tidak lagimenjalankan kewajiban sebagai suami istri secara utuh ;Menim bang, bahwa atas kejadian yang menimpa rumah tangga Pemohondan Temohon tersebut diatas saksi dan saksi II serta Majelis hakim PengadilanAgama Sidoarjo telah mendamaikan atau menasehati Pemohon dan Temohonagar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang

suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Pemohon dan Temohon tersebut, maka tujuan pemikahan tersebutmenjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Temohon benarbenar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

Putusan No.0192/Pat.G/2019/PA.Sda.Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai bem buktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi dan saksi Il Penggugat ters ebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilal sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti :Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai benkut:Menimbang

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Menimbang, bahwa oleh karena itu dibacakanlah surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menim bang, bahwa untuk menguatkan da lil gugatannya,Penggugattelah mengajukan alat buktitertulis yang bermateraicukup dancocok sesuaidengan aslinya berupa :.

Putusan Nomor 1317/Pdt.G/2014/PA.Mt.namun Tergugat pada mulanya masih pernah datang dan menginap ditempat Penggugatsebanyak 3 kali; Bahwa yang terakhir terhitung sejak bulan April 2014 Tergugat sudahtidak pernah samasekali memberi kewajiban nafkah lahir dan bathinkepada Penggugat yang sudah berlangsung 8 bulan lalu, dengandemikian Tergugat telah melanggar sighat taklik talak sebagaimanatertuang pada angka 2 dan 4 yang diucapkan Tergugat setelah akadnikah dahulu;Menim bang, bahwa untuk menguatkan

da lil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa Pl dan P2 yangmenurut majelis telah memenuhi persyaratan formil dan materil danberdasarkan kedua alat bukti tersebut terbukti bahwa Penggugat beradadalam wilayah hukum Pengadilan Agama Metro dan antaraPenggugat.dan Tergugat masih terikat dalam ikatan perkawinan yang sah,oleh karena itu majelis hakim berpendapat Penggugat.dan Tergugatmerupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara ini;Menim bang, bahwa dipersidangan Penggugat

berdasarkan fakta fakta hukum diatas maje lishakim menilai Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannyadan Tergugat telah nyata nyata telah melanggar perjanjian taklik talakyang telah diucapkannya sesudah akad nikah yakni point sighat takliktalak angka 2 dan 4;Menimbang, bahwa Penggugattelah pula membayar iwadlsebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagaisalah satu syarat terpenuhinyasyarat taklik sesuai dengan sighat taklik talak yang diucapkan Tergugatsesudah berlangsungnya akad nikah;Menim

ANDRETANUJAYA yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Kota Malang, ditandaisebagai bukti bertanda P 7 ;Bahwa buktibukti surat tersebut kesemuanya berupa foto copy, yang dipersidangan telah diperlihatkan surat aslinya untuk dicocokan, setelah dicocokan ternyatacocok dan sesuai dengan aslinya kecuali bukti surat bertanda P3, P5 dan P6 sesuaidengan fotocopy dan semuanya telah dibubuhi meterai yang cukup , sehingga karenanyadapat menjadi alat bukti yang sah sebagai dasar pertim bangan dalam Penetapan ini ;Menim

untukmerubah/memperbaiki suami Pemohon yang tertera di dalam akta kelahiran anakPemohon (ANDRE TANUJAYA) dari nama HENDRA TANUJAYA menjadi SIE,HENDRA TANUJAYA ;e Bahwa penulisan nama yang benar adalah nama suami pemohon SIE HENDRATANUJAYA ,;e Bahwa saksimembenarkan buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon ;Bahwa menanggapi keterangan saksi di atas Pemohon membenarkan danmenyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang bahwa karena Pemohon tidak akan mengajukan apaapa lagi, makadirinya memohon penetapan ;Menim

bang bahwa selanjutnya telah terjadi halhal sebagaimana tercantum dalamBerita Acara Persidangan atas permohonan ini yang untuk singkatnya dianggap telahtermuat dalam penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas ;Menimbang bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon di atas, makaPengadilan Negeri setelah memperhatikan suratsurat bukti maupun saksi yang diajukan dipersidangan , selanjutnya dapat mem pertim bangkannya sebagai berikut ;Menim

tanggal 2 Juni 1993 atas nama SIE HENDRA TANUJAYAyang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Surabaya tentang ganti nama suami Pemohonmembuktikan nama suami Pemohon yang benar;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P7 Pemohon telah dapatmembuktikan bahwa memang terdapat kesalahan ketik pada kutipan akta kelahiran anakPemohon (ANDRE TANUJAYA), yang mana Pemohon bermaksud untuk mem perbaikidengan nama suami Pemohon yang tertera pada kutipan akta kelahiran anak Pemohon(bukti surat bertanda P7) ;Menim

denganperaturanperpajaka Ibahvn terkeyan berilber 1.lakdima lb.2TNH TM TH TH Ooh osPe 2.mohonBanding 3.jugtelamengi 4.kutsunsetpolicy;baee ee eee ee ee ee ee ee eee ee a ee ee ee eea~PeBe KRY) ohonandingelalulkuashukunyfayapaikanpenjelasanperhitungaenurutPeoh bahsertperbakHa:di BatPerbah onBandingkepadaMajelisva 5.ngm 6.merik: bahsada yarn bahmen medingadi7 baklise 0he Keeta Terpa dalia dasi dile: dinUtri bahdi 200200m bahPPoa KNla bakdarperdanpertibanganajelidalaUJutusanak& 2aeliIlPengadilaPajadenganperhit Menim

:bang ungaZwwusunFE* E76et2003sebagabekuDIDPSeliPPh)nurutjeliPP PKP (80/100xDPP PK)sih (DPP PKDPP PM)T (10/100xDPP) Rp = 526.754.550,00Rp 421.403.64Rp 105.350.910,00Rp 10.535.091,00 bahwadal Menim :bangamsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiditpajak/pajakyandapatdiperhitungkan;bahwadalamsengketabandinMenim :banginitidaterdapatsengketamengenaiTarifPajak;bahwadalamsengketabandininitidaterdapatsengketamengenaiSanksiAdmiMenim :bangnistrasikecualibahwabesamyasanksiadministrasitergantunpadpenyelesaiansengketalainnyaSuratBanding

SdaPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 dan berdasarkan benta acarapanggilan tanggal 30 Oktober 2018 dan 30 Nopember 2018 ternyataTergugat telah dipanggil secara sah dan patut untuk hadir dipersidangan tetapiTergugat tidak pemah hadir serta tidak ada orang lain yang hadir sebagaiwakilnya dan ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebut bukan karena alasanyang sah menurut hukum, oleh sebab itu Tergugat dinyatakan tidak hadir;Menim bang, bahwa Majelis Hakim untuk memenuhi maksud Pasal 130HIR Jo.

Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertana UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim

Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertim bangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

Anak Ill umur 15 tahunMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat tidakmemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dan Tergugat danTergugat besifat temperamental;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi

Tahun 2008 joini tetap melakukan M ediasi, akanhadir kepersidangan sesuai Beritaas, maka M ajelis Hakim m enilai,Mediasi, namun majelis Hakim selamadiladengan mem berikan nasehat agarsebagai suami isteri bersama Tergugat,njutkan dengan mem bacakan suratdipertahankan oleh Penggugat/Kuasa182 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim bang, bahwa majelis hakimtetap bersabar dan mem pertahankan keutuhanrumtelah berusaha menasihati 0046 untukah tangganya

namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214M enim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut di atas, 0046juga telah menghadirkan saksidimuka sidang sebagagai berikutSaksil0517Saksi tersebut dipersidangan telah

$ #:# S# 6 S#SF #$ $ "#0( &(norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada KantorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan

padasebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterimadan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini term asuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari

,MH.) tertanggal 13 Nopember 2014 mediator melaporkantidak berhasilmencapaikesepakatan dalam proses mediasi;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan secarainperson dan lewat keluarga kedua belah pihak dan mediasi agar keduabelah pihak mengembalikan keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil;Menim bang, bahwa Majelis kemudian membacakan surat gugatan,Penggugattetap mempertahankan gugatannya dengan perubahan atautambahan bahwa Tergugat sering meninggalkan rumah dengan alasan dinasdan pada

bulan Mei2014 Penggugat telah dipulangkan ke orang tuaPenggugat;Menim bang, bahwa atas gugatan Penggugattersebut Tergugat hadirmembenarkan isigugatan Penggugat yang pada pokoknya sebagai berikut :@ Bahwa benar Penggugatdengan Tergugat telah menikah tanggal1l6Mei2010 dan setelah menikah tinggaldirumah orang tua Tergugatkurang lebih 1 tahun ;@ Bahwa benarsejak Februari2011 Penggugatdengan Tergugat tinggalbersama diPalu, SulawesiTengah selama 3 tahun karena TergugatdiangkatsebagaiPNS dikota tersebut

tersebut rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis sering berselisih karena Tergugatyang sering dinas luar kota dan jarang memberinafkah bathinPenggugatsehingga timbulsalah paham ;@ Bahwa benartanggal1l8 Mei2014 Tergugat pindah tugas diSemarangdan Penggugatdengan Tergugat tinggaldiSemarang kira kira 3 %bulan namun tetap pisah ranjang;@ Bahwa benar bulan 18 Mei2014 Tergugat telah memulangkanPenggugatke orang tuanya hingga diajukan gugatan Penggugatdengan Tergugat tidak ada komunikasi;Menim

bang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebutPenggugat tidakakan menyampaikan replik dan tetap pada gugatannya Penggugat sudahtidak mungkin berharap kembalinya Tergugat yang sudah tidak mencintaiPenggugat;Menim bang, bahwa Tergugat juga tidak menyampaikan dup lik,pokoknya Tergugat sudah tidak sanggup mempertahankan keutuhan rumahtangganya yang sudah tidak mengalamiketentraman dan tidak ada rasasaling cinta;Menimbang,bahwa Penggugattetap pada gugatannya danmenguatkan gugatannya dengan mengajukan alat

dan bagiPenggugat sudah tidak ada harapan untuk rukun lagi meneruskan rumahtangga dengan Tergugat dan ingin mengakhirinya dengan jalan perceraian;8 Bahwa oleh karena itu, Penggugat mohon kepada Pengadilan AgamaKabupaten Kediri agar memeriksa perkara ini dan menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut;1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Memutuskan menceraikan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat;3 Mem bebankan biaya perkara kepada Penggugat;1 %M ohon putusan yang seadiladilnya;Menim

Tergugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri hingga sekarang;@ bahwa benar, penyebab dari perpisahan tersebut karena antara Penggugatdengan Tergugat teijadi perselisihan dan pertengkaran masalah Tergugatyang tidak bertanggung jawab masalah nafkah;@ bahwa benar pada saat akad nikah dahulu Tergugat telah mengucapkan janjitalik talak sebagaimana tertuang dalam akta nikah;@ bahwa benar selama teijadi pisah tempat tinggal tersebut antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah ada hubungan sama sekali;Menim

di persidangan dan tidak pula menyuruhkuasa/wakilnya untuk hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan patut, danpula ketidak hadirannya Tergugat tidak disebabkan suatu alasan yang sah menuruthukum, maka Majelis hakim menyatakan bahwa Tergugat telah dipanggil secara patut,tidak hadir, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya, sesuai pasal 125 ayat 1 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (Pl), terbukti bahwa temyataPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah;Menim

bang, bahwa alasan gugatan Penggugat yaitu tentang pelanggaran janji ta liktalak yang telah diucapkan oleh Tergugat sebagaimana tercantum dalam kutipan AktaNikah, yaitu point Sewaktuwaktu saya:(2) A tau saya tidak mem beri nafkah wajib kepada tiga bulanlam anya; Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti Pl yangtelah dikuatkan pula oleh keterangan saksisaksi, saksisaksi mana telah sesuai denganketentuan pasal 168172 HIR., sehingga dapat dipertimbangkan, maka Majelis Hakimtelah

permohonan Pemohon IdanPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang bahwa pada hariyang telah ditetapkan Pemohon IdanPemohon Ihadir dalam persidangan;Menimbang bahwa Pemohon I dan Pemohon II mohon disahkanperkawinannya yang telah dilaksanakan secara syariat Islam pada tahun1994, di Lingkungan Karang Genteng, Kelurahan Pagutan, KecamatanMataram, Kota Mataram, untuk mendapatkan kepastian hukum atasperkawinannya tersebut sebagai kelengkapan persyaratan mengurus BukuKutipan Akta Nikah ;Menim

dapat dipertim bangkan sebagai dasardalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibuktiterse but diatas, M a je liste lah menemukan fa kta di persidangan, bahwa te lah dilangsungkanpernikahan secara agama Islam antara Pemohon ITdengan Pemohon II padatahun 1994, diLingkungan Karang Genteng, Kelurahan Pagutan, KecamatanMataram Kota Mataram ,dengan maskaw in berupa uang se jum lah100.000,,( Seratus ribu rupiah ) dengan dihadiri dan disaksikan olehorang banyak antara lain bernama . 6" /Menim

(Bughyatul Mustarsyidin 7 259 )Menim bang, bahwa berdasarkan pertim bangan pertim banganterse but diatas, maka permohonan Pemohon I dan Pemohon II tersebutpatut dikabulkan;Menim bang bahwa oleh karena perm ohonan Pemohon I danPemohon Il dikabulkan, maka diperintahkan kepada Pemohon I dan8x@5897

Pasal 1911 KUHPerdata, diperiksa satupersatu Pasal 171 ayat (1) R.Bg, serta telahmemberikan keterangan secara lisan, maka keterangan saksi tersebut harus dinyatakanformil dapat diterima ;Menim bang, bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugat adalah orangorang dekatPenggugat dan mengetahui perihal permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,oleh karena itu Majelis Hakim memandang bahwa maksud Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari saksisaksi

Pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, dandengan mengingat ketentuan Pasal 149 R.Bg, maka gugatan Penggugat dapat diputus tanpahadirnya Tergugat verstek ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, danberdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat 2 huruf c Kompilasi Hukum Islam, maka M ajelisHakim dapat mengabulkan gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat kepada Penggugat;Menim

lihat dan mendengart langsuneg Pdengan Tergugat berteng kar;tahw a Penggugat dengan Tergugat telah berpisah te m pat tinggasem ala lebih kurang 5S bulan, Tergugat pergim ening galkan kediam anbersam a;e Bahwa saksi m engetahui Tergugat pergi mening gatlkan Penggugakarena saksim elihat send iri;e Bahwa setahu saksi Tergugat tidak pernah pulang lagi se jak Tergugapergim eninggalkan Penggugat;ahwa pihak keluarga sudah pernah mengupayakan Penggugat danTergugatuntuk bersatu kem balitetapitidak berhas il;Menim

saksi terse but m em iliki ke kuatan pem buktian dan dapat dite rim a sebagai alabu k ti;Menim bang, bahwa saksi2 Penggugat (SAKSIKEDUA) sudah dewasamem berikan keterangan di persidangan dan sudah disum pah serta mem beriketerangan satu persatu, sehingga mem enuhi syarat form al sebagai saksse bagaim ana diatur dalam Pasali7i, Pasali72 ayat (Il) angka (4) dan PasaM enim bang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat (S AKSI KEDUAmengetahuisecara langsung perselisihan dan pertengkaran PenggugatdengaTergugat

pattinggalselam a lebih kurang 5 bulan dan sam pase karang tidak pernah bersatu lagi dan upaya dam ai dari keluarga sudahdilakukaon akan te tapi tidak berhasil adalah fa kta yang dilihat sendiri dadidengar sendiri dan re le van dengan dalil yang harus dibuktikan olehPenggugat, oleh karena itu keterangan saksi terse but telah mem enuhi syaramate ril se bagaim ana telah diatur dalam Pasal 308 RBg sehingga keteranga13saksi terse but mem iliki ke kuatan pem buktian dan dapat dite rim a sebagai alatbu k ti;Menim

bang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat terse but sa lingbersesuaian, maka berdasarkan Pasal309 R Bg alat buktisaksi yang diajukanPenggugattersebutdapatdipertim bangkan;Menim bang, bahwa dua saksi(SAKSTIPERTAM A dan SAKSIKEDUA)yang dihadirkan Penggugat di persidangan adalah tetangga dan anak kostPenggugat, meskipun bukan keluarga Penggugat, nam un Majelis m enilaikeduasaksi terse but term asuk orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat, oleh karenanya keterangan kedua saksi terse but

dapat dite rim asebagai bukti dalam perkara ini sebagaim ana maksud Pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nom or7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 22ayat (2) Peraturan Pem erintah Nom or 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nom ort Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menim bang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat bukti yangte lah dia ju kan Penggugat di atas yang dihubungkan dengan gugatanPenggugat, M aje lis H a kim menem ukan fa kta fa kta yang sudah d ikon sta tirse bagaiberikut

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum slam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya angka

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi Il yang saling bersesuaian, telah teroukti banwaPenggugat dan Tergugat adalah suami stri yang menikah berdasarkan HukumIslam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri ;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah bersama di Desa Banjarkemantren

Putusan No.0696/Pat.G/20 19/PA.Sda.rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim bang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Penggugattelah jera dan menolak untuk melanjutkan perkawinannya dengan Tergugat.Dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil dan bemanfaat bagikedua belah

Putusan No.0696/Pat.G/20 19/PA.Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 :Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

saksi Deden Hidayat;e 1 (satu) buah pisau dapur;e 1 (satu) buah obeng yang bergagang bentuk T;Diram pas untuk dimusnahkan;4 Membebankan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa atas tuntutan pidana tersebut tidak mengajukanpem belaan secara tertulis dan hanya mengajukan secara lisan agar M ajelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili memberikan keringanan dan Terdakwa berjanji tidak akanmengulangimelakukan tindak pidana serta menyesali perbuatannya;Menim

Putusan Nomor 453/Pid.Sus/2014/PN.Cbi Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat(1) UU DaruratNo.12 Tahun 1951;Menim bang, bahwa Terdakwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa mengatakanmengerti atas isidakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang keterangannya telah didengar di persidangan sebagaiberikut:1 SAK SIDEDEN HIDA YAT bin BOHANIMDibawah sumpah sesuai

dan mengejarterdakwa langsung terdakwa ditangkap;Bahwa terdakwa masuk kedalam warungsaksi dengan menggunakan tali plastik danmencongkel pintu dengan obeng;Bahwa saksi menemukan sajam berupapisau dapur dan obeng letter didalamwarungnya setelah terdakwa ditangkap;Bahwa barangbarang yang diam bilterdakwa dari w arung klontong saksiadalah (satu) botol minuman merk Spritedan uang logam pecahan sebesar Rp.4.000,(em pat ribu rupiah);Bahwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menim

Jonggol Kab.Bogor, telah terjadi tindak pidana pencurianyang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa ketika saksi lagi piket lalumendengar ada teriakan m aling lalulangsung saksi melapor ke polsek;Bahwa terdakwa masuk kedalam warungsaksi korban dengan menggunakan taliplastik dan mencongkel pintu denganobeng;e Bahwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Terdakwa membenarkan dantidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar

Jonggol Kab.Bogor, telah terjadi tindak pidana pencurianyang dilakukan oleh Terdakwa;e Bahwa terdakwa membawa pisau dapurdari bengkel;e Bahwa terdakwa mengam bil barangbarangsaksi korban berupa (satu) botol minumanmerk Sprite dan uang logam pecahansebesar Rp.4.000, (em pat ribu rupiah);e Bahwa benar terdakwa sudah 3 (tiga) kalilebih mengam bil barang orang lain;Menim bang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa 1 (satu)buah botol minuman Sprite, Uang logam pecahan Rp.4.000, (empat

UndangundangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dantelah diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, Pengadilan AgamaSalatiga berwenang memeriksa dan menyelesaikan gugatanPeng gu gat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa Kutipan Akta Nikah adalahmerupakan akta autentik karena dibuat berdasarkan Peraturan Perundangundangan olehPejabat yang berwenang sehingga mempunyai pembuktian sempurna, selama tidakdibuktikan kepalsuannya (pasal 165 HIR);Menim

akhirnya Tergugat pulang ke rumah orang tua Tergugatsampai sekarang selama 2 tahun 3 bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernahmem beri nafkah kepada Penggugat dan tidak memperdulikanPeng gugat;e Bahwa Penggugat merasa tidak ada harapan lagi untuk hidup bersama denganTergugat;Menimbang, bahwa taklik yang diucapkan Tergugat setelah akad nikah padahakekatnya adalah talak bersyarat yang sewaktuwaktu dapat diberlakukan apabila telahterpenuhi halhal yang telah disyaratkan oleh Tergugat tersebut;Menim

bang, bahwa selama 2 tahun 3 bulan Tergugat telah membiarkan dan tidakmemperdulikan Penggugat dan tidak pernah memberikan atau mengirimkan nafkah untukPutusan Perkara No. 1209/Pdt.G/2014/PA.SalHal 9 dari 12 HalPenggugat, oleh karena itu Tergugat terbukti melanggar taklik talak angka 1, 2 dan 4;Menim bang, bahwa setelah Tergugat terbukti melanggar taklik talak angka 1, 2dan 4 sedang Penggugat tidak ridho dan bersedia serta telah membayar uang iwadl sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah).

Penggugat tersebut dapat dikabulkan dengan jatuhnya talak satu khuliTergugat kepada Penggugat dengan iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribuMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) dan (2) UndangundangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dandiubah dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama agarPanitera Pengadilan Agama Salatiga mengirimkan salinan putusan ini ke KUA tempatperkawinan dilangsungkan dan tempat senyatanya bertempat tinggal; Menim

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

norma hukum,maka M ajelis Hakim berpendapat Penggugat dengan Tergugat patutdiceraikan secara baik baik;Menim bang, bahwa untuk memenuhi pasal 35 Peraturan Pemerintah Nom or9 Tahun 1975, M ajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat agar Panitera/Sekretaris Pengadilan Agama Banyumas diperintahkan untuk mengirim kan salinanputusan perkara ini yang telah mem punyai kekuatan hukum yang tetap kepada K antorUrusan Agama Kecamatan .. .. .., Kota Banyumas untuk dilakukan pencatatan padasebuah buku daftar

yang diperuntukkan untuk kepentingan tersebut, patut diterim adan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaipasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan perubahannya biayaperkara dibebankan kepada 0046;Mengingat, pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 serta segalaketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'i yang bersangkutandengan perkara ini;M EN GA DIL I0065;Demikian dijatuhkan putusan inidiBanyumas, pada hari 1216 tanggal1069 M .

Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menim bang, bahwa perkara ini temasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertinbangantersebut dan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdipenksa;Menim

pasal 165 HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilihat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula bahwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat tidakmemberi nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat sejak bulan Januari 2009;Tergugat tidak ada tanggung jawab kepada anak kandungnya ; Tergugat tidakdiketahui keberadaannya hingga saat ini ;Menim