Ditemukan 295 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-09-2014 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 472/Pdt.G/2014/PN.JKT.BAR.
Tanggal 27 April 2015 —
13136
  • Bahwa gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT yang mendalilkanadanya sewa menyewa antara PENGGUGAT dengan Pemilik ObjekPerkara / Debitur dari TERGUGAT Il adalah tidak tepat dan tidakberdasar hukum serta tidak sesuai dengan fakta yang ada, sehinggainti dari gugatan dan dalil gugatan sewa menyewa a quo menjaditidak jelas (kabur) karena tidak pernahterjadi perianiian sewamenyewaantara PENGGUGAT dengan Pemilik Objek Perkara /Debitur dari TERGUGAT Il;7.
Putus : 25-08-2014 — Upload : 15-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 319 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — RITA NURIDA VS PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. KANTOR CABANG KRIAN
101313 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perjanjian Kerja Bersama dan aturan pelaksanaan yang dijadikandasar hukum oleh Judex Facti memutuskan perkara ini bertentangan denganUndangUndang pokok yaitu Pasal 155 ayat (3) dan Pasal 161 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, oleh sebab itu berdasarkan Pasal 124 Undang12Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ayat (2) yangselengkapnya menyebutkan ketentuan dalam perjanjian kerja bersama tidakboleh bertentangan dengan peraturan perundangundangan, Ayat (3)menyebutkan dalam hal isi perianiian
Putus : 31-08-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489 K/Pdt.Sus-Pailit/2015
Tanggal 31 Agustus 2015 — PT TANGKUBAN PERAHU GEOTHERMAL POWER VS PT WIRANA NUSANTARA ENERGY
685834 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 300 ayat (11) Jo.Penjelasan Umum alinea keenam UUKPKPU telah ditentukan batasyurisdiksi absolut Pengadilan Niaga adalah memeriksa dan memutusperkara Permohonan Pernyataan Pailit berdasarkan perjaniian utangpiutang yang terbukti secara sederhana karena telah diperjanjikan,sedangkan perkara a quo bukan berdasarkan perjanjian utang piutang,melainkan perianiian kontraktual dalam lapangan hukum jasa pemboranpanas bumi yang menuntut pembuktian pemenuhan prestasi perjanjianuntuk pembayaran suatu tagihan
    menyelesaikanperselisihan mereka melalui Badan Arbitrase Nasional Indonesia(BANI) di Jakarta;Bahwa pertimbangan Judex Facti pada halaman 111 alinea keenam yangberpendapat bahwa kesepakatan penyelesaian arbitrase yang disepakatiantara Pemohon Pailit/Termohon Kasasi dengan Termohon Pailit/PemohonKasasi tidak menghalangi diajukannya permohonan pailit dari Pemohon,adalah pendapat yang keliru karena Judex Facti telah luput mencermatiPenjelasan Pasal 303 UUPPKPU yang menyatakkan hal tersebut berlakubagi perianiian
    Dengan kata lain apabila Termohon Kasasitidak melaksanakan prestasi sesuai Perjanjian maka tidak ada kewajibanPemohon Kasasi untuk membayar apapun kepada Termohon Kasasi (videPasal 1478 BW);Perlu Pemohon Kasasi tegaskan kembali di sini, bahwa Perjanjian (TP1 =P55) adalah perianiian timbal balik bukan perjanjian utang piutang,sehingga tidak tunduk pada ketentuan Pasal 303 UUPPKPU berdasarkanpenjelasannya tersebut, melainkan tunduk sepenuhnya pada "Perjanjian(TP1 = P55) termasuk pemilihan arbitrase
Register : 14-12-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 794/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 31 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat II : Bpk. NAVIN PRITAMDAS VATVANI
Terbanding/Penggugat : Bpk. SHASI CHANDRU BUXANI
Turut Terbanding/Tergugat I : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. AGUNG SEDAYU GROUP
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. MANDIRI KARYA CIPTA INDAH
Turut Terbanding/Tergugat V : PT. GRAHATAMA PERSADA REALTY
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. DUTA PERTIWI / ITC MANGGA DUA Lt.8
209119
  • Bahwa Penggugat telah terikat dengan perianiian arbitrase.sebagaimana tertuang dalam Pasal 5 Syarat dan KetentuanUmum Perjanjian Jual Beli Kapas yang berbunyi sebagai berikut:Arbitration : Rules and bylaws of The International CottonAssociation Limited to apply,Arbitration in Liverpool in accordance with those and bylaws.General Terms and Conditions5.
Putus : 22-06-2012 — Upload : 01-11-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 01/PKPU/2012/PN.NIAGA.SMG
Tanggal 22 Juni 2012 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk TERHADAP PT. SHANGLIEM
16250
  • PENERIMAKREDIT TIDAKMEMENUHIKEWAJIBAN YANG TELAHDITETAPKAN DALAM PERIANIIAN KREDIT INI. . PENERIMAKREDIT TIDAKMELAKUKAN PEMBAYARAN HUTANGYANG JATUH TEMPO. . PENERIMAKREDIT MELAKUKAN PENYIMPANGAN ATAS TUJUANKREDIT SEBAGAIMANA DITETAPKAN DALAM PASAL 3 PERJANJIAN KREDIT INI. . pernyataan dan jaminan penerima kredit sebagaimana dimaksuddalam Pasal 18 tidak dipenuhi atau tidak sesuai dengan faktasebenarnya;.
Putus : 01-06-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 510/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 1 Juni 2017 — MOH. RONI dkk melawan PT. BANK SYARIAH MEGA INDONESIA KCP dkk
4622
  • Bahwa pelelangan tersebut dilakukan berdasarkan ketentuanbunyi Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan serta Klausul Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor yang berbunyi : "Jika debitur tidak memenuhikewajiban untuk melunasi utangnya, berdasarkan perianiian utangpiutang tersebut di atas, oleh Pihak Perlama, Pihak Kedua selakuPemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama dengan aktainidiberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itukuasa, untuk tanpa persetuiuan terlehih
Putus : 25-05-2009 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 274/Pdt.G/2010/PN.Sby
Tanggal 25 Mei 2009 —
21394
  • ditaati oleh kedua pihak ; Sekarang persoalannya, apakah dalam Akte Perjanjian Perikatan Jual Beli tanggal16 Mei 2008 yang dibuat oleh Notaris Margaretha Dyanawaty, SH. terdapat KlausuleBaku, seperti yang dimaksud dalam UndangUndang No. 8 Th. 1999, videpelarangan pada ps. 18 ;Perlu diterangkan, bahwa arti Klausule Baku, adalah setiap aturan atau ketentuan dansyaratsyarat yang telah dipersiapkan dan ditetapkan terlebih dahulu secara sepihakoleh pelaku usaha yang dituangkan dalam suatu dokumen dan/atau perianiian
Register : 06-04-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 47/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : HAEDAR ALI
Terbanding/Tergugat : PT. BFI FINANCE INDONESIA. TBK
6341
  • 12.2 dalam PERJANJIAN yang berbunyi sebagai berikut:" Apabila terjadi salah satu saja dari peristiwaperistiwa cidera janjisebagaimana tersebut dalam ayat 1 di atas, maka menyimpang dariketentuan tentang Jangka Waktu Fasilitas Pembiayaan sebagaimanatercantum dalam Struktur Perjanjian, atau yang tercantum dalam jadwallain yang dibuat secara khusus atau tersendiri, maka Para Pihak denganini menyatakan melepaskan ketentuanketentuan dalam pasal 1266KUHPerdata, Perseroan adalah berhak untuk menpakhiri Perianiian
Register : 20-12-2016 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 217/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 19 April 2017 — SITI AISAH, dkk., Melawan; PT. TIARA UTAMA LAUNDRY;
8513
  • Bahwa PKWT yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dan bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku maka Demi Hukum menjadi PKWTTSebagaimana diatur dalam Pasal 59 ayat (7) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakeijaan : Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimanadimaksud dalam ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5), dan ayat (6) maka demihukummeniadi perianiian kerja waktu tertentu Jawaban: pekerjaan di PT Tiara Utama Laundry bersifat
Register : 10-01-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Jmr
Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4012
  • (VIDE: Pasal 118 avat (4) HIR berbunyiJika ada Suatu tempat tinggal vang dipilihdengan suatu akta.makapenggugatmengajukan tuntatannvakepadaKetuaPengadilan Negerivang dalam daerah hukumnyaterletak tempattinggal yangdipilih ituBahwasannya perjanjian pengakuan hutang a quo yang telah dibuat secara sahmengikat para pihak selayaknya undangundang, (VIDE: Pasal 1338 avat (1)KUHPerdata.. vang berbunyi: "Semua perianiian vang dibuat secara sahberlaku sebagai undangundang bagi mereka vang membuatnvaOleh karenagugatan
Putus : 25-11-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2576 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Nopember 2016 — PT ASURANSI MEGA PRATAMA VS PT TANJUNG BUYU PERKASA PLANTATION, DK
9939 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal tersebut membawa akibat:i) Keadaan wanprestasi Tergugat belum teriadi Karena pengakhiranperianiian tidak didahului dengan adanya pernyataan lalai peringatan/somasi dari Penggugat/Termohon Banding/Termohon Kasasi: dan;il) Keadaan wanprestasi Tergugat belum terjadi karena Penggugat secarasepihak telah mengakhiri perianiian yang secara faktual masih berlaku;ill) Bahwa dengan mempertimbangkan tidak adanya keadaan lalai atauwanprestasi dan belum berakhirnya jangka waktu perjanjian addendumketiga,
Register : 14-08-2017 — Putus : 01-03-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 344/Pdt.Bth/2017/PN Bdg
Tanggal 1 Maret 2018 — Ahliwaris KHAIRUL RUSLI LAWAN PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk. Cabang Bandung, DKK
3710
  • juta rupiah).Alasan Hukumnya> Bahwa Pengertian kredit berdasarkan Pasal 1 Poin 11 UndangundangNo. 10 Tahun 1998 tentang Perbankan adalshPenyediaan uang atau fagihan yang dapat dipersamakan dengan itu,berdasarkan persefujuan atau kesepakatan minijammeminjam antarabank dengan pihak lain yang mewajibkan pihak peminiam untukmeiunasi ulangnya seisiah jangka wakiu tertentu dengan PEMBERIANBUNGA> Bahwa antara Para Pelawan Lelang dan Teriawan jelang telah tenalinSuai hubungan hukum yang tertuang dalam Perianiian
Putus : 02-02-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 407 /Pdt. Plw/ 2014/PN. Sby.
Tanggal 2 Februari 2015 — Drs. H. FACHURROZI, Ec melawan FERYANA JULIANI dkk
5712
  • ;Bahwa, dengan adanya jual beli tersebut diatas, maka hak kepemilikan terhadap obyek tanahdan bangunan rumah tersebut menjadi milik Pelawan beserta alas hak nya berupa SertifikatHak Milik Nomor 1272 yang mana Sertifikat tersebut diserahkan oleh Turut Terlawan I danTurut Terlawan II kepada Pelawan di hadapan Notaris ;Bahwa, Pelawan selain memiliki alas hak dan bukti otentik berupa Sertifikat Hak MilikNomor 1272, Akta Perianiian Pengikatan Diri Untuk Melakukan Jual Beli Nomor ;4 dan AktaKuasa Untuk
Register : 24-08-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 139/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mdn
Tanggal 28 Nopember 2016 — RAHAYU DKK LAWAN PT. KREASI FAUNA INDAH (KFI)
5013
  • bukti surat perjanjian kerja tertulis antara Para Penggugat denganPT Bawar Sakti Indonesia dan perushaan bio lainnya sehingga Majalis Hakimberpendapat tidak terbukti para Penggugat adalah pekerja outsourcing PT.Bawar Sakti Indonesia oleh karenanya hubungan kerja para Penggugat menjaditanggung jawab Tergugat (PT.Kreasi Fauna Indah) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak dapat memperlihatkanperjanjian kerja secara tertulis dalam bukti surat di persidangan sehingga dapatdi artikan tidak adanya Perianiian
Register : 07-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 7/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 11 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. BATAM TEXTILE INDUSTRY
Terbanding/Tergugat I : PAUL REINHART AG
Terbanding/Tergugat II : The INTERNATIONAL COTTON ASSOCIATION LTD
Terbanding/Tergugat III : EVERSEASONS ENTERPRISES LTD
Terbanding/Tergugat IV : SUNRISE RESOURCES LIMITED ( Jakarta Representative Office )
13788
  • Bahwa Penggugat telah terikat dengan perianiian arbitrase.sebagaimana tertuang dalam Pasal 5 Syarat dan KetentuanUmum Perjanjian Jual Beli Kapas yang berbunyi sebagai berikut:Arbitration : Rules and bylaws of The International CottonAssociation Limited to apply,Arbitration in Liverpool in accordance with those and bylaws.General Terms and Conditions5.
Register : 07-02-2013 — Putus : 29-07-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 10/Pdt.G/2013/PN.Tsm
Tanggal 29 Juli 2013 — Ny. YESSI PUSPITA ANDRIANI Lawan Ny. YATI KUSDIATI
8721
  • Pihak yang berutang tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana ditetapkandalam perianiian ini, sedang dengan telah terjadinya pelanggaran atas salah satudari kewajibankewajiban itu, telah menjadi bukti cukup akan kesalahan yangberutang, sehingga peringatan dengan surat jurusita atau lain surat serupadengan itu, tidak diperlukan lagi .b.
Register : 26-04-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 339/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat:
1.Heru Wijaya Rustomo
2.Sisy Sulistyowati Wijaya
Tergugat:
PT. SAPPHIRE ASSETS INTERNATIONAL
Turut Tergugat:
RULI ISKANDAR, SH, Notaris
433115
  • Perlu diketahui bahwa TURUT TERGUGAT membuat dan menerbitkan AktaPPJB nomor 39 tahun 2014 dan penandatanqganan Perianiian PenqgikatanJual Beli (PPJB) tanqgal 15 Oktober 2014 dengan Akta Nomor 39dihadapan TURUT TERGUGAT adalah sah secara hukum.
Register : 17-01-2018 — Putus : 06-04-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 51/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 6 April 2018 — FLORENCIA IRENA LIPIN >< IRWAN SANJAYA CS
7648
  • Dan saya sadar hal ini, TRANSAKSI JUAL BELI INI PUNMENJADI BATAL SEPIHAK OLEH ISTRI SAYA DAN SAYA.Saya minta maafSaat Pra Penaikatan Perianiian lualBeli dengan pihak penjualmaksudnya adalah pembeli). istri saya yang bernegosiasi denganpenjual dan istri saya juga vang meminta dan menentukan jumlah DPRp.300.000.000 dimana DP awal sebesar RP. 200.000.0000 diterimapenuh oleh istri saya.saya menyatakan bersedia menjalankan kewajiban sayayaknimengembalikan DP ditambah denda 100% kepada pihak pembeli...
Register : 21-05-2013 — Putus : 02-12-2014 — Upload : 15-05-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 248/PDT.G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 2 Desember 2014 — PT. BUDI SEMESTA SATRIA >< TOEPFER INTERNATIONAL-ASIA PTE LTD,Cs
22781
  • ;Bahwa mengenai tidak berwenangnya pengadilan negeri untuk memeriksa perkara a quo juga telah sesuaidengan penegasan dan arahan yang disampaikan oleh WakilHalaman 25 dari S3 HaLPutusan No.248/PdtG/2013/PN.JKT.PSTKetua Mahkamah Agung Republik Indonesia (selanjutnya disebut MARI) Bidang Yudisial pada RapatKerja Nasional MARI tahun 2006 di Batam yang intinya menegaskan bahwa pengadilan neaeri tidakberwenang mengadili senqketa para pihak yang terikat dalam perianiian arbitrase ; Bahwa hal tersebut di
Register : 13-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 521/Pid.B/2018/PN Tng
Tanggal 30 Mei 2018 — MARYAM LATIF Ad ONG HOK BIE
510173
  • itu JOHANESRUSLIM menyuruh AAT SUKATMA yang mengisi, akan tetapi AATSUKATMA menolak dengan alasan tulisannya tidak bagus, sehinggaJOHANES RUSLIM menyuruh saksi HERI TB untuk mengisi identitas JAYAISKANDAR, dan setelah saksi HERI TB mengisinya lalu menyerahkan draftPerjanjian Sewa Menyewa tersebut kepada saksi JOHANES RUSLIM aliasJON untuk diserahkan kepada JAYA ISKANDAR agar ditandatangani.Setelah lebih kurang 2 (dua) sampai dengan 3 (tiga) hari, saksi JOHANESRUSLIM aiiac inM monworahitan Surat Perianiian