pokoknyamenyatakan agar Majelis Hakim memberikan putusan yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa terdakwa Jarot Saputra Pgl Jarot pada hari Jumat Tanggal 20Desember Tahun 2013 sekira pukul 13.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2013, bertempat di Pandan Puti

Ramadhandi kemudian berangkat dari Sijunjung menujuSolok dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor jenis HondaBeat warna hitam dengan Nomor Polisi BA 3303 KQ Nomor Rangka :MH1JFD225DK3644864 Nomor Mesin : JFD2E2370938 untuk bertemudengan terdakwa Jarot Saputra Pgl Jarot yang berencana menukarkan 1(satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat Nomor Polisi BA 3303 KQtersebut dengan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Satria F.U;Bahwa saksi Muhammad Fahmi Jasri dan saksi Wiratama Ramadhandisampai di Pandan Puti

Gusrianto Pgl Ampo (belum tertangkap/DPO),sedangkan saksi Muhammad Fahmi Jasri masih menunggu terdakwa diPandan Puti Kelurahan KTK Kec. Lubuk Sikarah Kota Solok namunHalaman 3 dari 17 Putusan No. 24/Pid.B/2014/PN.SIk.terdakwa tidak juga datang dan mengembalikan 1 (satu) unit sepedamotor jenis Honda Beat Nomor Polisi BA 3303 KQ dan 1 (satu) buahHandphone cina warna putih milik saksi Muhammad Fahmi Jasri yangdipinjam terdakwa.

Gusrianto Pgl Ampo memberikan uang penjualan sepedamotor Honda Beat BA 3303 KQ kepada terdakwa sebesar Rp. 2.000.000(dua juta rupiah) tanpa sepengetahuan saksi Muhammad Fahmi Jasriyang masih menunggu terdakwa di Pandan Puti Kelurahan KTK Kec.Lubuk Sikarah Kota Solok. lama menunggu namun terdakwa tidak jugadatang dan mengembalikan 1 (satu) unit sepeda motor jenis Honda BeatNomor Polisi BA 3303 KQ dan 1 (satu) buah Handphone cina warnaputih milik saksi Muhammad Fahmi Jasri yang dipinjam terdakwa.

Lubuk Sikarah Kota Solok ;Bahwa awalnya saksi Fahmi Jasri dari Sijunjung bersama dengan saksiWiratama Ramadhandi membawa sepeda motor Honda Beat warna hitamnomor polisi BA 3033 KQ menuju ke arah Solok dengan tujuan untukmenukarkan sepeda motor tersebut dengan sepeda motor Satria F.U ataspermintaan dari saksi Rifka Ramadani Putri ;Bahwa sampai di Pandan Puti Kel. KTK Kec.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Puti Elga Sri Hartika untuk menikah dengan calon suaminya bernama Ori Sandi;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah

Bahwa dari Perkawinan itu Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniaianak 2 (Dua) orang, masingmasing bernama:1) Puti Elga Sri Hartika binti ST. Awaluddin, perempuan, lahir tanggal18 September 2003;2) Anjas Dwi Putra bin ST. Awaluddin, lakilaki, lahir tanggal 29Desember 2005;3.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud menikahkan anak kandungPemohon dan Pemohon Il yang bernama Puti Elga Sri Hartika binti ST.Awaluddin, perempuan, lahir tanggal 18 September 2003, Agama Islam,pendidikan Sekolah Dasar, pekerjaan Ex, Pelajar, tempat tinggal di JorongBatang Somi, Nagari Sumpur Kudus, Kecamatan Sumpur Kudus, KabupatenSijunjung dengan seorang lakilaki yang bernama Ori Sandi bin ST.

Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;2, Memberi dispensasi Kawin kepada anak Pemohon danPemohon II yang bernama Puti Elga Sri Hartika binti ST. Awaluddin,perempuan, lahir tanggal 18 September 2003 untuk melaksanakanPerkawinan dengan seorang lakilaki yang bernama Ori Sandi bin ST.Iskandar, Lakilaki, lahir tanggal 10 Mei 1998;3.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Puti Elga Sri Hartika yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenSijunjung tanggal 10 Mei 2021 yang bermeterai cukup dan bercap pos(nazegelen) serta cocok dengan aslinya, oleh Hakim diberi paraf, tanggaldan ditandai dengan P.4;Halaman 6 dari 14 putusan Nomor 95/Pdt.P/2021/PA.SJJ5.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Kelahiran atas nama Puti Elga SriHartika yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sijunjung tanggal 05 September 2017 yangbermeterai cukup dan bercap pos (nazegelen) serta cocok dengan aslinya,oleh Hakim diberi paraf, tanggal dan ditandai dengan P.5;6.

Menyatakan Bahwa PUTI DARNA adalah anak kandung yang sah dari SANGKAN (Ayah) dan R A I N I (Ibu) yang lahir di Duku Selatan pada tanggal 01 Juli 1937 ;3. Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Pesisir Selatan untuk melakukan pencatatan kelahiran atas nama PUTI DARNA tersebut di atas ; 4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

PENETAPANNomor : 264/PDT.P/2012/PN.PinDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAHAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Painan yang memeriksa Perkara Perdata Permohonan telahmengambil pen etapan sebagai berikut atas permohonan :PUTI DARNA, Tempat lahir Duku Selatan, Tanggal 01 Juli 1937, JenisKelamin Perempuan, Agama Islam, Kebangsan Indonesia, PekerjaanRumah Tangga, Alamat Duku Selatan Kenagarian Duku Kecamatan Koto XITarusan Kabupaten Pesisir Selatan ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT

Menyatakan bahwa nama :PUTI DARNI Tempat lahir Duku Selatan tanggal 01 Juli 1937, JenisKelamin Perempuan, Agama Islam, Kebangsaan Indonesia, Pekerjaan RumahTangga, Alamat Duku Selatan Kenagarian Duku Kecamatan Koto XI TarusanKabupaten Pesisir Selatan ;Anak kandung yang sah dari SANGKAN (Ayah) dengan RAINI (Ibu) ;3. Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Pesisir Selatan untukmenerbitkan Kutipan Akta Kelahiran anak atas Nama PUTI DARNAtersebut ;4.

Tanda Pengenal Pemohon, Nomor1301074107370336, atas nama PUTI DARNA, tanggal 16 April 2011,diberi tanda P1 ;2. Foto kopy Kartu Keluarga Nomor : 1301071108090002 atas namaKepala Keluarga ALI MUSIN, tanggal 11 Agustus 2009, diberi tandaP2, 33.

Menyatakan Bahwa PUTI DARNA adalah anak kandungyang sah dari SANGKAN (Ayah) dan R AI N I (Ibu)yang lahir di Duku Selatan pada tanggal 01 Juli 1937 ;3. Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil KabupatenPesisir Selatan untuk melakukan pencatatan kelahiran atasnama PUTI DARNA tersebut di atas ;4.

Bahwa Tanah Obyek Sengketa diperoleh almarhum H.MASIHA atasPemberian Warisan dari 3 (Tiga) orang bersaudara yaitualmarhum LA PUTI (Orang Tua Para Tergugat) almarhumah WAYASI dan almarhumah WA DARIA yang tidak lain adalah Paman danTante dari almarhum H.

MASIHA, dan ke tiga orang tersebut diatas(almarhum LA PUTI, WA YASI dan WA DARIA memperoleh TanahObyek Sengketa tersebut dari orang tuanya yang bernamaalmarhum LA UNI (INAMA) yang juga tidak lain adalah masihKakek dari almarhum H MASIHA orang tua Para Penggugat) ; . Bahwa setelah almarhum H. MASIHA orang tua Para Penggugatmenerima Pemberian Tanah Obyek Sengketa tersebut, lalu kemudianalmarhum H.

Bahwa tidak benar tanah obyek sengketa sebagaimana posita angka 4(empat) merupakan pemberian dari Almarhum LA PUTI (orang tua paratergugat), Almarhumah Wa Daria, Almarhum Wa Yasi kepada H. MASIHA.Yang benar adalah tanah objek sengketa tidak pernah diberikan padasiapapun termasuk H. Masiha, karena tanah obyek sengketa merupakanmilik/dikuasai secara sah Para Tergugat yang diperoleh dari orang tuanyaalmarhum LA PUTI.

Selanjutnya menurut hukum waris tanah objek sengketamerupakan milik almarhum LA PUTI yang diakui para penggugat, sehinggasecara hukum pula ketika LA PUTI dan isterinya WA SANIA meninggaldunia maka harta warisan yang ditinggalkan jatuh pada ahli warisnya yaituPara Tergugat bukan pada H. Masiha ; 22+ + Bahwa tidak benar setelah Almarhum H.

Masiha memiliki banyaktanah, sedangkan almarhum La Puti dan almarhumah Wa Sania (orang tuapara tergugat) mulai menggarap dan mengolah serta menanam pohonkelapa diatas tanah obyek sengketa, dulunya hutan sekitar tahun 1947sampai meninggal tahun 1986.

dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah utara berbatas dengan Batang Pangian;e Sebelah selatan berbatas dengan batang Siat;e Sebelah barat berbatas dengan PTP Nusantara VI;3e Sebelah timur berbatas dengan Kabupaten Dharmasraya;Bahwa semasa hidupnya PUTI INTAN KORONG telah menguasai tanah tersebutdan secara turun temurun telah dikuasai pula oleh keturunan PUTI INTANKORONG yang kemudian tanah tersebut telah menjadi tanah ulayat kaum dariketurunan PUTI INTAN KORONG yang salah satu ahli warisnya

Sangir Batang Hari tidak dikenal seseorang yangbernama Puti Intan Korong dan Marwan Dt.

Intan Korong dibawah penghulu Datuk Sari Baso, haltersebut adalah tidak benar karena sesuai dengan fakta yang ada di kenagarian Abaitidak mengenal adanya Puti Intan Korong.

Intan Korong siapayang memegang gelar Puti ini dan siapa yang menjadi penggantigelar Puti ini, karena saksi sendiri tidak kenal dan tidak pernahbertemu dengan Puti Intan Korong;Bahwa saksi tidak tahu mengenai rumah adat dari Puti IntanKorong;Bahwa sepengetahuan saksi untuk Gelar Pono Batuah yangdisandang oleh penggugat bukanlah merupakan gelar adat, namunhanya gelar secara pribadi saja;Bahwa sepengetahuan saksi untuk dikenagarian Abai antara Pusakatinggi dan pusaka ulayat adalah pusaka yang sama

Saksi AHMUDIN:Bahwa saksi mengetahui dari cerita penggugat bahwa katanyaditanah objek sengketa ini ada perkuburan dari ninik penggugatyang bernama Puti Intan Korong;Bahwa berdasarkan cerita penggugat bahwa objek sengketa iniadalah tanah ulayat penggugat, karena di objek sengketa ini adapekuburan ninik penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa orang yang menggantikan darigelar Puti Intan Korong;Bahwa sepengetahuan saksi dikenagarian Abai tidak adaperbincangan mengenai keberadaan dari Puti Intan

Nur Padu) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Februari 2013, di Desa Puti, Kecamatan Bua, Kabupaten Luwu;

Fotokopi Sertipikat Hak Milik Nomor 1872 atas nama Puti JasmineSalsabila Abeng, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Pusat, tertanggal 19 September 2008, telah dibubuhimeterai cukup dinasegel dan setelah dicocokkan aslinya lalu diberi kode P4;Bahwa, Pemohon telah pula menghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagaiberikut:Hal. 5 dari 14 Hal.

Abeng bin TanriAbeng) dikaruniai seorang anak yang bernama Puti Jasmine Salsabila;Hal. 7 dari 14 Hal. Penetapan No.152/Padt.P/2021/PA.JP3. Bahwa Pemohon dengan Edwin T. Abeng bin Tanri Abeng telah berceraidi Pengadilan Agama Jakarta Timur pada tanggal 14 Juni 2007;4. Bahwa anak Pemohon bernama Puti Jasmine Salsabila masih di bawahumur;5. Bawa anak tersebut selama ini diasuh dan dirawat oleh Pemohon,dalam keadaan baik, sehat jasmani maupun rokhaninya;6.

Penetapan No.152/Padt.P/2021/PA.JPpihak yang berkapasitas dan berkepentingan mengajukan perkara ini(persona standi in judicio) di Pengadilan Agama Jakarta Pusat; Bahwa berdasarkan bukti P.3, serta pengakuan Pemohon maka harusdinyatakan terbukti secara sah bahwa Puti Jasmine Salsabila Abeng adalahanak kandung Pemohon dengan Edwin T.

Hubungan antara Pemohon dengan Puti Jasmine Salsabilaadalah ibu dan anak kandung;2. Bahwa Pemohon dulu pernah menikah dengan Edwin T. Abeng binTanri Abeng, dan dari pernikahannya tersebut dikaruniai seorang anakbernama Puti Jasmine Salsabila;3. Bahwa Pemohon dengan Edwin T.

Tidak ada keluarga yang merasa keberatan seorang anak yangbernama Puti Jasmine Salsabila dalam perwalian Pemohon;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, buktibukti surat danketerangan dua orang saksi tersebut di atas diperoleh fakta sebagai berikut :1. Pemohon adalah ibu kandung dari Puti Jasmine Salsabila;Hal. 9 dari 14 Hal. Penetapan No.152/Padt.P/2021/PA.JP2. Puti Jasmine Salsabila adalah anak dari pasangan suami Edwin T.Abeng Bin Tanri Abeng dengan Ririn Ekawati binti Badaruddim ( P.3);3.

Almarhumah Kasumi Imako Binti Suko Imako ( Nene Puti )1.2. Almarhumah Hadjira Imako Binti Suko Imako ( Nene Ita )2. Bahwa Almarhumah Kasumi Imako Binti Suko Imako ( Nene Puti )telah meninggal dunia pada Tahun 1995, semasa hidupnya telah menikahdan mempunyai dua orang Suami. Suami yang Pertama AlmarhumMohamadi Rahman (Badi) dan Suami yang kedua Almarhum Kukai Saripi;3.

Bahwa Almarhumah Kasumi Imako Binti Suko Imako ( Nene Puti )semasa hidupnya menikah dengan suami kedua Almarhum Kukal Saripiyang telah meninggal dunia pada tahun 1964 dan memperoleh empatorang keturunan masingmasing :5.1. Pr. Almarhumah Suri Saripi5.2. Pr. Almarhumah Armun Saripi5.3. Pr. Sapia Saripi5.4. Lk. Sutarjo Saripi6. Bahwa Almarhumah Suri Saripi BintiKukai Saripi telah meninggal pada 29 Desember 1986 semasa hidupnyamenikah dengan Lk.

Menetapkan para pemohon adalah sebagai ahli waris dariAlmarhum Suko Imako dan Almarhumah Kiki Sengo3.1 Almarhumah Kasumi Imako Binti Suko Imako / Nene Puti(Anak Pertama dari almarhum Suko Imako )3.2 Almarhumah Hadjira Imako Binti Suko Imako / Nene Ita(Anak Kedua dari Almarhum Suko imako )A. Menetapkan :4.1.

Ahli Waris Almarhumah Kasumi Imako binti Suko Imako( Nene Puti ) dari pernikahan dengan seami pertama AlmarhumHalaman 5 dari 10 putusan Nomor 48/Pdt.P/2019/PA.Gtlo5.6.1,Bed.6.1.29.1.4.Mohamadi Rahman ( Badi ) adalah:4.1.1 .Almarhum Salim Rahman bin Mohamadi RahmanMenetapkan :Ahli Waris Almarhum Salim Rahman bin Mohamadi Rahman adalah :. Pr. Hajaria Kiyai ( Istri ): Lk. Amsir Rahman (anak lakilaki)5.1.2. Pr. Robiana Rrahman (anak perempuan)5.1.3. Lk. Nikson Rahman (anak lakilaki)Lk.

Ahli Waris Almarhuma Kasumi Imako binti Suko Imako (Nene Puti )dari pernikahan dengan suami kedua Almarhum Kukai SaripiAdalah :6.1.1. Almarhumah Suri Saripi ( anak perempuan )6.1.2. Almarhumah Armun Saripi (anak perempuan )6.1.3. Pr. Sapia Saripi ( anak perempuan )6.1.4. Lk. Sutarjo Saripi ( anak lakilaki )Menetapkan :. Ahli Waris Almarhumah Suri Saripi binti Kukai Saripi Adalah :7.1.1. Lk. Sunu Saripi ( Suami )7.1.2. Lk. Suparman Saripi (anak lakilaki)7.1.3. Pr.

Bungsu,seharusnya penggugat menggugat yayasan Panti Asuhan PUTI Bungsuyang telah membangun ruang makan tersebut untuk anakanak panti bukanTergugat Dasimar sebagai Pengelola Panti Asuhan Puti Bungsu, sertaPenggugat juga harus menggugat ibu Erdawani yang telah mewakafkantanah objek perkara a quo kepada Tergugat Dasimar dan Tergugat DasimarHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor: 144/Pdt.G/2016.PN Pdgmemberikan izin kepada Yayasan Panti Asuhan Puti Bungsu untukmembangun.Bahwa dengan tidak di gugatnya Yayasan

Gambar Situasi No 2587Tanggal 28 Agustus 1989, yang benar adalah Tergugat memberikan izinmembangun sebuah ruang makan untuk anakanak panti kepada YayasanPanti Asuhan Puti Bungsu di atas tanah wakaf dari ibu Nurida kepadaTergugat untuk kepentingan Panti Asuhan Puti Bungsu;Bahwa tidak benar di atas tanah Tergugat membangun tersebut adatanaman buah milik Penggugat karena berdasarkan atas bukti SertifikatHak Milik atas nama Kasma Iswari yang dikuatkan dengan Berita AcaraPemeriuksaan Tersangka pada tanggal

T.6;Foto copy Akta Notaris No.3 Yayasan Bakti lou Puti Bungsu, tertanggal tigabulan Oktober tahun dua ribu enam belas (03102016), telah diberimaterai secukupnya dan sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda ...... T.7;Foto copy Keputusan Menteri Hukum dan ham RI No.AHU0039573.AH.01.04.Tahun 2016 tertanggal 11 Oktober 2016, telah diberimaterai secukupnya dan sesuai dengan aslinya, yang diberi tanda ......

Bungsu, seharusnya penggugatmenggugat yayasan Panti Asuhan PUTI Bungsu yang telah membangun ruangmakan tersebut untuk anakanak panti bukan Tergugat Dasimar sebagaiPengelola Panti Asuhan Puti Bungsu, serta Penggugat juga harus menggugatibu Erdawarni yang telah mewakafkan tanah objek perkara a quo kepadaTergugat Dasimar dan Tergugat Dasimar memberikan izin kepada YayasanPanti Asuhan Puti Bungsu untuk membangun dengan tidak digugatnya YayasanPanti Asuhan Puti Bungsu yang telah membangun dan ibu Erdawarni

Puti Bungsusesui dengan surat bukti( T13), dimana yayasan Bakti ibu Puti Bungsu didirikandengan akta Pendirian ,Akta Notaris Nomor; 3 (tiga ) tertanggal 3 Oktober 2016dan Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI No; AHU 0039573.

Puti Minang Gedong Tataan dengan buktisatu lembar kwitansi uang sejumlah Rp 5.000.000,, yang ditandatanganibermaterai 6000 oleh saudara DARUL QUTNI.18. Tanggal 02 April 2018 di RM. Puti Minang Gedong Tataan dengan buktisatu. lembar kwitansi uang sejumlah Rp 20.000.000,, yangditandatangani bermaterai 6000 oleh saudara DARUL QUTNI.19. Tanggal 07 April 2018 di RM.

Puti Minang Gedong Tataan dengan buktiSatu. lembar kwitansi uang sejumlah Rp 25.000.000,, yangditandatangani bermaterai 6000 oleh saudara DARUL QUTNI.16. Tanggal 15 Maret 2018 di RM. Puti Minang Gedong Tataan denganbuktiSatu lembar kwitansi uang sejumlah Rp 13.000.000,, yangditandatangani bermaterai 6000 oleh saudara DARUL QUTNI.17. Tanggal 24 Maret 2018 di RM.

Tanggal 13 Maret 2018 di Rumah Makan Puti Minang Gedong Tataandengan bukti 1 (satu) lembar kwitansi uang sejumlan Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) bermaterai 6000 yangditandatangani oleh Darul Qutni.2. Tanggal 15 Maret 2018 di Rumah Makan Puti Minang Gedong Tataandengan bukti 1 (satu) lembar kwitansi uang sejumlahRp13.000.000,00 bermaterai 6000 yang ditandatangani oleh DarulQutni.3.

Tanggal 13 Maret 2018 di Rumah Makan Puti Minang Gedong Tataandengan bukti 1 (satu) lembar kwitansi uang sejumlahn Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) bermaterai 6000 yangditandatangani oleh Darul Qutni.16. Tanggal 15 Maret 2018 di Rumah Makan Puti Minang Gedong Tataandengan bukti 1 (satu) lembar kwitansi uang sejumlahRp13.000.000,00 bermaterai 6000 yang ditandatangani oleh DarulQutni.17.

Tanggal 13 Maret 2018 di Rumah Makan Puti Minang GedongTataan dengan bukti 1 (Satu) lembar kwitansi uang sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) bermaterai 6000 yangditandatangani oleh Darul Qutni.2. Tanggal 15 Maret 2018 di Rumah Makan Puti Minang GedongTataan dengan bukti 1 (satu) lembar kwitansi uang sejumlahRp13.000.000,00 bermaterai 6000 yang ditandatangani oleh DarulQutni.3.

dengan terdakwa IL.ANDRIANTO Bin JASMITO pada hari Minggu tanggal 19 Januari 2014 sekitar pukul21.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Januari 2014 bertempat diJalan Raya Bundaran Apollo termasuk Dusun Sejo, Desa Karangrejo, Kecamatan Gempol,Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, telah mengambil sesuatu barang berupa (satu)tas warna coklat yang putus talinya, (satu) handphone blackberry warna puti

ANDRIANTO Bin JASMITOmelihat ada sasaran yang dapat diambil barangnya, yaitu : seorang perempuan yangbernama INTAN BINTARI dibonceng sepeda motor oleh orang tuanya yang bernamaENDIK SUBIANTORO dan perempuan yang dibonceng yang bernama INTAN BINTARImenyangkutkan di pundak kiri sebuah tas warna coklat berisi : 1 (satu) handphoneblackberry warna puti, (satu) handphone Nokia tipe C 203 warna putih, yang ditaksirsejumlah Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) ;Setelah terdakwa II.

ANDRIANTOBin JASMITO dengan membawa barang sebuah tas warna coklat berisi : 1 (satu)handphone blackberry warna puti, (satu) handphone Nokia tipe C 203 warna putih milikINTAN BINTARI ;Untuk menghindari kejaran oleh ENDIK SUBIANTORO yang mengendarai sepeda motordan anggota masyarakat kemudian sepeda motor yang dikemudikan oleh terdakwa I.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Erman bin Syamsu) dengan Pemohon II (Nulinar binti En) yang dilaksanakan pada tanggal 14 Desember 1973 di Masjid Pincuran Puti, Jorong Koto Gadang, Kenagarian Koto Tinggi, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam;

3 Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan secarasyariat Islam pada tanggal 14 Desember 1973 di Mesjid Pincuran Puti,Jorong Koto Gadang, Kenagarian Koto Tinggi, Kecamatan Baso, KabupatenAgam dihadapan Pemuka Agama yang bernama Lubuak Dt.

Menyatakan sahnya perkawinan antara Pemohon (Erman bin Syamsu)dengan Pemohon II (Nulinar binti En) yang dilaksanakan pada tanggal 14Desember 1973 di Mesjid Pincuran Puti, Jorong Koto Gadang, KenagarianKoto Tinggi, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam;3.

Jusar bin Syarif, umur 66 tahun, agama Islam, pendidikan SD., pekerjaantani, bertempat tinggal di Talago, Jorong Koto Gadang, Kenagarian KotoTinggi, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam, (tetangga Pemohon danPemohon Il), dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 14 Desember 1973 di Mesjid Pincuran Puti, Jorong KotoGadang, Kenagarian Koto Tinggi, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam;bahwa saksi tidak ikut menghadiri acara

Nofian Indra bin Iskandar, umur 56 tahun, agama Islam, pendidikan STM,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Sibusuk, Jorong Koto Gadang,Kenagarian Koto Tinggi, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam, (Saudarasepupu Pemohon 1), dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 14 Desember 1973 di Mesjid Pincuran Puti, Jorong KotoGadang, Kenagarian Koto Tinggi, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam;bahwa saksi tidak ikut menghadiri acara

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Erman bin Syamsu)dengan Pemohon II (Nulinar binti En) yang dilaksanakan pada tanggal 14Desember 1973, di Mesjid Pincuran Puti, Jorong Koto Gadang, KenagarianKoto Tinggi, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinantersebut pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBaso, Kabupaten Agam;4.

Penggugat dengan para Tergugat adalah satu Kaum dalamPesukuan Sikumbang Kaum Yang Dipertuan Mudo Keturunan SutanPariaman, tetapi berlainan Jurai dan masingmasing Jurai mempunyai hartapusaka sendirisendiri yang dikuasai secara penuh oleh keturunan Jurai yangbersangkutan ;Bahwa Pesukuan Sikumbang Kaum Yang Dipertuan Mudo Keturunan SutanPariaman mempunyai 3 ( tiga ) Jurai yaitu : Jurai Kayu Sabatang, JuraiTangah Padang dan Jurai Rumah Baru, di mana Penggugat adalahKeturunan Jurai Kayu Sabatang dari Tumbi Puti

pondok bagi Puti Karuntuang (Jurai RumahBaru), karena sering terjadi pertengkaran antara Puti Karuntuang denganadiknya Puti Jaerah (Jurai Rumah Baru/Nenek Tergugat ), sehingga PutiKaruntuang pindah dari Pasir Palangai (tempat tinggal seluruh kaumSikumbang Yang Dipertuan Mudo) ke tempat lain yaitu ke tanah bagian tanahharta pusaka yang seharusnya menjadi hak kekuasaan keturunan PultiMayang Taurai (Jurai Kayu Sabatang) ;Bahwa pada waktu Sutan Hidayat Sutan Pariaman akan menunaikan ibadahHaji ke Makkah

dan setelah rumah gadang tersebut didirikanmaka perawatan serta penempatannya diserahkan kepada Puti Karuntuang ;Bahwa pada waktu Puti Karuntuang sakit, karena ia tidak mempunyai anakperempuan maka datanglah Puti Jaerah untuk merawat Puti Karuntuang danmereka tinggal secara bersamasama di rumah gadang Sutan Pariamantersebut dan setelah Puti Karuntuang meninggal, Puti Jaerah tetap tinggaldan menguasai rumah gadang Sutan Pariaman tersebut walaupun telahberulang kali disuruh pindah oleh Puti Mayang

Taurai, Puti Aji dan PutiSayang serta Puti Sanjai namun Puti Jaerah dan anaknya tetap tinggal dirumah gadang tersebut ;Bahwa setelah rumah Gadang Sutan Pariaman dirobohkan tahutahu tanpasepengetahuan dan seizin keturunan Penggugat (Jurai Kayu Sabatang), paraHal. 3 dari 15 hal.

Menyatakan sah bahwa Pengggugat adalah ahli waris dari Puti MayangTaurai;4. Menyatakan sah bahwa harta sengketa adalah merupakan hartaPenggugat;5. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang meguasai dengan caramendirikan bangunan, mengolah dan menanami serta menggadaikan hartasengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;6. Menghukum para Tergugat untuk mengembalikan harta sengketa kepadapihak Penggugat dalam keadaan kosong bebas dari haknya dan hak oranglain yang berasal darinya ;7.

Nomor 2835 K/Pdt/2019langsung dengan pepatan adat salingka nagari di KanagarianSarilamak adalah Asok Sapalun, Halaman Sahamparan, RumahGodang Sahalaman dengan Para Penggugat:4.Menyatakan sah Penggugat III selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumDatuak Sinaro Mudo Keturunan Puti Nilam, Puti Baiman, Maiyah, Linadan Tama, Suku Pauah, Kanagarian Sarilamak, Kecamatan Harau,Kabupaten Lima Puluh Kota;5.Menyatakan objek perkara , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI dan XIladalah sah sebagai harta pusaka

tinggi milik kaum Penggugat II danPenggugat III dari Keturunan Puti Nilam, Puti Baiman, Maiyah, Lina danTama dalam kaum Dt.

Sinaro Mudo Keturunan PutiNilam, Puti Baiman, Maiyah, Lina dan Tama, Suku Pauah,Kenagarian Sarilamak, Kecamatan Harau, Kabupaten Lima PuluhKota:5. Menyatakan objek perkara , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI danXll adalah sah sebagai harta pusaka tinggi milik kaum ParaPenggugat dari keturunan Puti Nilam, Puti Baiman, Maiyah, Linadan Tama dalam kaum Dt. Sinaro Mudo Persukuan PauahKenagarian Sarilamak;6.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran 1310115901190001 tanggal 25 Juni 2019 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dharmasraya dari semula tertulis Qalyana Alisha Ruby menjadi Puti Alisha Ruby ;
3. Memerintahkan kepada Kantor

Catatan Sipil Kabupaten Dharmasraya untuk mengubah nama yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran 1310115901190001 tanggal 25 Juni 2019 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dharmasraya dari semula tertulis Qalyana Alisha Ruby menjadi tertulis Puti Alisha Ruby dan mencatat perubahan nama tersebut dalam buku register di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dharmasraya sebagaimana ketentuan yang berlaku.

Bahwa Pemohon bermaksud melakukan perbaikan/Perubahan terhadap aktaKelahiran anak Pemohon tersebut yaitu terhadap anak Pemohon dari QALYANAALISHA RUBY menjadi PUTI ALISHA RUBY5.

di Jorong Koto Besar NagariKoto Besar bahwa saksi kenal dengan pemohon sudah dari kecilHalaman 4 dari 9 Penetapan nomor : 9/Pdt.P/2020/PN.Plj bahwa saksi mengetahui pemohon sudah menikah sejak tahun 2016 bahwa saksi mengetahui pemohon memiliki satu anak perempuan yang bernamaQalyana Alisha Ruby bahwa saksi mengetahui anak Pemohon sering sakitsakitan sehingga bermaksudmengganti nama tersebut agar lebih baik lagi dan tidak sakitsakitan bahwa nama yang akan diganti dari Qalyana Alisha Ruby menjadi Puti

;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon tentang penggantiannama anak Pemohon yang bernama Qalyana Alisha Ruby menjadi Puti Alisha Rubydikabulkan maka berdasarkan ketentuan Pasal 52 ayat (2) dan (3) UndangUndangNomor 23 Tahun 2006, hal tersebut wajib dilaporkan oleh Pemohon kepada InstansiPelaksana untuk dilakukan pencatatan ;Menimbang, bahwa tentang petitum permohonan Pemohon yang dikabulkanakan disebutkan sebagaimana tersebut dalam amar penetapan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena

Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohonsebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Kelahiran 1310115901190001tanggal 25 Juni 2019 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dharmasraya dari semulatertulis Qalyana Alisha Ruby menjadi Puti Alisha Ruby ;3.

Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Dharmasraya untukmengubah nama yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran1310115901190001 tanggal 25 Juni 2019 yang diterbitkan oleh KepalaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dharmasrayadari semula tertulis Qalyana Alisha Ruby menjadi tertulis Puti Alisha Ruby danmencatat perubahan nama tersebut dalam buku register di Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Dharmasraya sebagaimanaketentuan yang berlaku.4.

dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Akmal bin Darmawi) dengan Pemohon II (Darniati binti Darul Hasan) yang dilaksanakanpada tanggal 11 November 1978, di rumah Pemohon II di Pincuran Puti, Jorong Koto Gadang, Kenagarian Koto Tinggi, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada

PENETAPANNomor 110/Pdt.P/2019/PA.BktoN PD ail pcDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara yang diajukan oleh:XXXXXXXXXXXXXXXXXX, tempat tanggal lahir Batu Hampar, 11 November 1955,agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal diPincuran Puti, Jorong Koto Gadang, Kanagarian Koto Tinggi,Kecamatan Baso, Kabupaten Agam.

Sebagai Pemohon 1;XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tempat tanggal lahir Pincuran Puti, 11 November1959, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Pincuran Puti, Jorong Koto Gadang,Kanagarian Koto Tinggi, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam.Sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dengan surat permohonannyatertanggal

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahansecara syariat Islam pada tanggal 11 November 1978 di rumah Pemohon IIdi Pincuran Puti, Jorong Koto Gadang, Kanagarian Koto Tinggi, KecamatanBaso,Kabupaten Agam dengan wali nikah Pemohon II adalah ayah KandungPemohon II yang bernama Darul Hasan dengan saksisaksi bernama R. Dt.Hal 1 dari 11 hal. Penetapan No.110/Pdt.P/2019/PA.BktSinaro Nan Batembang dan A. Ak.

Menyatakan sahnya perkawinan antara Pemohon XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) dengan Pemohon II(XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXYaNG dilaksanakan pada tanggal 11November 1978 di rumah Pemohon II di Pincuran Puti, Jorong KotoGadang, Kanagarian Koto Tinggi, Kecamatan Baso,Kabupaten Agam;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (xXxxxxxxxxXXXXXXX)dengan Pemohon II (xxxxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXX) yang dilaksanakan padatanggal 11 November 1978 di rumah Pemohon II di Pincuran Puti, JorongKoto Gadang, Kenagarian Koto Tinggi, Kecamatan Baso, Kabupaten Agam ;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Baso, Kabupaten Agam;4.

Bahwa Penggugat II adalah Ninik Mamak Kaum Persukuan PauahKenagarian Sarilamak, sekaligus Mamak Kepala Kaum dalam KaumDatuak Sinaro Mudo Keturunan Puti Nilam, Puti Baiman, Maiyah, Lina danTama, Suku Pauah Kenagarian Sarilamak. Sedangkan Penggugat Illadalah selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaum Datuak Sinaro MudoKeturunan Puti Nilam, Puti Baiman, Maiyah, Lina dan Tama, Suku PauahKenagarian Sarilamak Kecamatan Harau Kabupaten Lima Puluh Kota;.

Bahwa Penggugat II dan Penggugat Ill adalah sekaum, seranji dan sehartasepusaka dari Keturunan Puti Nilam, Puti Baiman, Maiyah, Lina dan Tamamenurut garis keturunan ibu (matrilineal) sebagai orang asli dalamPersukuan Pauah Kenagarian Sarilamak Kecamatan Harau KabupatenLima Puluh Kota.

Menyatakan sah Penggugat III selaku Mamak Kepala Waris dalam kaumDatuak Sinaro Mudo Keturunan Puti Nilam, Puti Baiman, Maiyah, Lina danTama, Suku Pauah, Kanagarian Sarilamak, Kecamatan Harau, KabupatenLima Puluh Kota;5. Menyatakan objek perkara , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI dan XIladalah sah sebagai harta pusaka tinggi milik kaum Penggugat II danPenggugat III dari keturunan Puti Nilam, Puti Baiman, Maiyah, Lina danTama dalam kaum Dt.

Bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya angka 8 menyatakanBahwa Penggugat Il adalah ninik mamak kaum persukuan PauhKenagarian Sarilamak, sekaligus Mamak kepala Kaum dalam kaumDt.Sinaro Mudo keturunan Puti Nilam, Puti Baiman, Maiyah, Lina danTama, suku Pauh, Kenagarian Sarilamak.

Nilam, Puti Baiman dan Maiyah, dan Penggugat IItidak bergelar Dt.Sinaro Mudo, karena di dalam kaum Penggugat tidakada yang bernama Puti Nilam, Puti Baiman dan Munir Dt.Sinaro Mudo;sebagaimana yang telah diuraikan Para Tergugat pada angka 8 di atas.Penggugat II dan Ill benar tidak seranji dan tidak seharta sepusakadengan Para Tergugat seperti yang didalilkan Penggugat, oleh karena itutidak mungkin dan tidak masuk akal dalil Penggugat menyatakan antaraPenggugat dengan Para Tergugat sepenghulu di bawah

strong>ETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

1. Menetapkan ahli waris dari Almarhum Suko Imako dan Almarhumah Kiki Sengo adalah:

• Almarhumah Kasumi Imako Binti Suko Imako / Nene Puti (Anak Pertama dari almarhum Suko Imako )
• Almarhumah Hadjira Imako Binti Suko Imako / Nene Ita (Anak Kedua dari Almarhum Suko imako )

1. Menetapkan Ahli Waris Almarhumah Kasumi Imako binti Suko Imako ( Nene Puti

Salim Rahman bin Mohamadi Rahman

Saksi BODOP, dibawah Janji memberikan keterangan sebagai berikut:BODOGHalaman 46 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2020/PN Sdw Bahwa dipinggir jalan ada TANYUT atau PUTI TINGOQ, itu milik bapaksaksi yang bernama MAWASE namanya LIUNG; Bahwa dekat PUTI Tersebut ada PUTI yang sudah rebah dengan jaraksekitar 10 Meter, namun karena berdekatan diberi nama PUTI TINGOQjuga; Bahwa yang membuat tangga untuk naik adalah bapak saksi langsung,dulu pernah rusak yang benarkan MAK SAMANGKA yang saksi

ada lahan KASTIANUS, ABED, MARIANSYAH, bapakYUSAK, SANGEK, dan lainnya ; Bahwa kenal Para Penggugat, tapi jarang bertemu, tidak mengetahullahan mereka, pekerjaan Para Penggugat sebagai Petani di Sibak, jauh dariPUTI TINGOQ saksi, didekat Dasen Sambut; Bahwa PUTI itu yang ambil harus minta, kalau tidak minta ambil akandidenda; Bahwa PUTI saksi kelihatan dari pinggir jalan dan Saksi yang merawatPUTI sampai sekarang, selain Puti milik saksi tidak ada yang kelihatan darijalan; Bahwa Tanah milik saksi

diperoleh dari orang tua; Bahwa yang dari KASTIANUS di Dasen Serapetn, Puti Tae dan lainlain;Halaman 48 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2020/PN Sdw Bahwa penggantian yang dari KASTIANUS adalah untuk Tanah dariKASTIANUS bukan yang dilokasi PUTI saksi; Bahwa tanah yang ada PUTI TINGOQ itu sudah dijual ke CPP; Bahwa yang menerima uang penggantian adalah KASTIANUS, dan sudahdiberikan ke saksi sejumlah 37 Juta, karena Saksi yang minta KASTIANUSyang terima; Bahwa saksi tidak mengetahui

;Halaman 53 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2020/PN Sdw Bahwa Puti Tingog sebelumnya ada bonggol besar, yang keduadinamakan sama karena dianggap sebagai anak Puti Tingog; Bahwa tidak mungkin ada 2 nama atas 1 Puti yang sama; Bahwa T32 lampiran peta benar ini yang saksi serahkan ke CPP2; Terakhir linat saat pemeriksaan lahan belum ditanam sawit;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi, menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan ;4.

; Bahwa dalam lahan 432 HA ada beberapa PUTI, Puti Tingoq punyaorang Sambung,nama puti lainnya tidak hapal karena bukan waris wargaSaksi; Bahwa Puti Pengeraya rorak dan putiputi Penggugat sebutkan itu milikorang kampung sambung dan merupakan waris mereka; Bahwa dalam objek sengketa tidak ada milik Para Penggugat, milik Panusitu di apartana di dasen hilir; Bahwa Petinggi baru tidak menanyakan kepada saksi, Bahwa Saksi mengetahui silsilan warga dari pengetahuan kakek saksi;tidak ada catatannya; Bahwa