Putusan Mahkamah Agung RINo. 3704 K/Pdt/1999 tanggal 28 Februari 2002 terhadap dimaksud sebagaiwujud perlindungan serta mempertahankan hakhak keperdataan yang melekatpada diri Pelawan dan Pelawan Il;Bahwa di samping keadaankeadaan tersebut di atas dengan ini pulaPelawan dan Pelawan Il hendak menyangkal dalildalil Terlawan d/hPenggugat dalam perkara perdata Reg.No.15/Pdt.G/1997/PN.Sidikalang baikdalam eksepsi maupun dalam pokok perkara terkecuali apa yang secara tegasdiakui sebagaimana uraian pada

Bahwa perbuatan Terlawan d/h Penggugat menunjuk tanah pertapakanserta rumah terperkara yang dimiliki oleh Pelawan dan Pelawan Il yangdiajukan dalam perkara Reg.No.15/Pdt.G/1997/PN.Sdk sedangkanpertapakan tanah dan rumah terperkara tersebut adalah sah milik Pelawan dan Pelawan II, sedangkan Pelawan dan Pelawan Il tidak termasuk pihakdalam perkara Reg. No.15/Pdt.G/1997/PN.Sdk.Hal.6 dari 18 hal. Put.

Putusan PengadilanNegeri Sidikalang Reg.No. 15/Pdt.G/1997/PNsdk, tgl. 3 Februari 1998 yangmana dalam proses perkara perdata terdahulu tersebut telah diajukan,diterangkan dan diungkapkan halhal sebagai berikut:1. Pada tanggal 10 November 1982 Terlawan V (dahulu Tergugat IV) MakmurSihombing telah menjual tanah perkara beserta 1 (satu) unit rumah yang adadi atasnya No. 79 kepada Pelawan Tiamin Intan Sianturi;(vide surat jawaban TerlawanlV tanggal 10 November 1997);2.

Sihombing danPelawan Il Konvensi Tiamin Intan Sianturi terhadap Terlawan Konvensimerupakan suatu tindakan atau perbuatan yang tidak relevant dan tidakberalasan, dan hanya bertujuan untuk menciptakan suatu opini mengalihkanperhatian peradilan dalam pelaksanaan Putusan Mahkamah Agung Reg.No.3704 K/PDT/1999 igl 28 Februari 2002 jo Putusan Pengadilan Tinggi Reg.No.244/PDT/1998/PTMdn., tanggal 5 Oktober 1998 Jo Putusan PengadilanNegeri Sidikalang Reg.

;Jumlah = Rp 500.000.000, (lima ratus juta rupiah);Tentang Ganti Rugi Moril:Penggugat Rekonvensi telah merasa dipermainkan dan dipermalukan dengandalin sebagaimana diuraikan oleh Pelawan Konvensi dan Pelawan II Konvensidalam dalil perlawanannya dengan indikasi untuk menggangu dan mengalihkanperhatian peradilan agar kepastian hukum sebagaimana dimaksud dalamPutusan Mahkamah Agung Reg.No. 3704 K/PDT/1999 tgl 28 Februari 2002 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Reg.

.882 K/Pdt/1990 maupun putusan Peninjuan Kembalinya Reg.No.57 PK/Pgt.1994 menolakpermohonan Tergugat A ;Bahwa berdasarkan faktafakta hukum, baik pada persidangan pada PengadilanNegeri Padang, Pengadilan Tinggi, Kasasi maupun pada Peninjauan Kembali.terlihatTergugat A selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum lalai dalam mempertahnakansehingga para Penggugat telah dirugikan dengan kehilangan hak atas objek perkara ;Bahwa didalam putusan Pengadilan Tinggi Padang dengan perkara No.81/Pdt/G/1989.PT.PDG tersebut

sebagianobjek perkara Tumpak II merupakan perbuatan melawan hukum.Menyatakan perbuatan Tergugat C yang tinggal dan menguasai sebagian objek perkaraTumpak IV merupakan perbuatan melawan hukum.Menghukum perbuatan para Tergugat D.E dan yang telah memagang dan membelisebagian dari objek perkara merupakan perbuatan melawan Hukum.Menyatakan batal surat pagang gadai dan surat jual beli terhadap objek perkara.Menyatakan batal putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 2 Oktober 1989 No.8 1/Pdt/G/1989.PT.PDG jo Reg.No

.882.K/Pdt/1990 jo putusan Peninjuan Kembalinya Reg.No.57PK/pgt.1994.Menyatakan perbuatan Tergugat F yang telah melakukan proses dan atau membaliknamakan sertifikat hak milik No.467, Gambar Situasi No.363 tahun 1980, yang telahdiganti dengan sertifikat Hak Miulik No.4006 Gambar Situasi No.2334 tanggal 16September 2007, dengan luas 60.446 m2, sertifikat Hak Milik No.1526 Gambar SituasiNo.361 tahun 1980 dan Sertifikat Hak Milik No.466, Gambar Situasi 358 tahun 1980,11dengan luas 3.112 m2 atas nama

gugatan Penggugat tersebut, Tergugat A telah mengajukanjawaban sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima dengan alasan sebagai berikut:1Bahwa menurut pengakuan dari Penggugat sendiri didalam surat gugatannya, objekperkara yang digugat sekarang ini telah ada putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap, yaitu dalam perkara perdata No.125/B/K/1983 PDG jo putusan PengadilanTinggi padang No.81/Pdt/G/1989 PT.PDG jo putusan Kasasi Mahkamah Agung Reg.No

DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat sebagaimana diuraikandiatas ;Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat, Tergugat A telah mengemukakan eksepsipada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa eksepsi ke1 dan ke2 pada pokoknya sama, bahwa objek perkara sekarang sudahpernah diperkarakan dalam Perdata Nomor :125/B/K/1983 PDG jo Putusan PengadilanTinggi Padang No.81/Pdt.G/1989.PT.PDG jo Putusan Kasasi MA.Reg.No.882 K/Pdt/1990dan Putusan Peninjauan Kembali oleh Mahkamah Agung RI Reg.No

Putusan Pengadilan TinggiBandung tanggal 30 Nopember 1977 Reg.No.215/1976/Perd/PTB Jo. PutusanMahkamah Agung RI tanggal 26 Februari 1981 Reg.No.1138 K/Sip/1978 Jo.Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI tanggal 29 September 1983Reg.No.236 PK/1981, yang pada tanggal 30 April 1981, berdasarkan BeritaAcara Pencabutan (ontruining) pada tanggal tersebut No.57/1975/Pdt.G/PN.Grt,sekaligus dengan pencabutan dan diserahkan dari Ny.

Reg.No. 236 PK/Pdt/1981 jo.Berita Acara Ontruining No. 57/1975/Pdt.G/PN.Grt., tanggal 30 April 1981.),Hal. 10 dari 21 hal. Put.

Reg.No.1138 K/Pdt/1978,jo. Reg. No.236 PK/Pdt/1981 jo. Berita Acara Ontruining No. 57/1975/Pdt.G/PN.Grt., tanggal 30 April 1981, tidak dapat dijadikan sebagai dasar hukumkepemilikan atau tidak dapat dipergunakan oleh Majelis Hakim Banding atasobjek perkara , Il, Ill dalam perkara ini yaitu tanah beserta rumah yang adadi atasnya bekas Verponding No. 283 dan 308 di Jalan Guntur No.155;No.159 dan No.161 sekarang SHM.

Reg.No.1138 K/Pdt/1978, jo. Reg.No.236 PK/Pdt/1981 jo.

Reg.No.1138 K/Pdt/1978, jo. Reg.No. 236 PK/Pdt/1981., dan dengan demikian KeputusanPengadilan Tinggi Bandung No. 305/Pdt/2009/PT.Bdg., tanggal 5 Januari2010, juncto putusan Pengadilan Negeri Garut No. 02/Pdt/G/2009/PN.Grt.,tanggal 13 Juli 2009 adalah harus batal demi hukum dengan sendirinya ;.

No: 130/2009 tanggal 2962009, AktePernyataan Kasasi Reg.No:75/Pdt /Kasasi/2010/PNMdn tanggal 2Juni 2010.2.Perkara perdata digugat oleh adik kandung sendiri IRFANMUTYARA, di Pengadilan Negeri Kelas A Medan,di dalampersoalan anggunan pabrik yang terdaftar dengan perkaraperdata Reg.nomor :38/Pdt.G/2009/PNMdn tanggal 3012009,jo.Akte Banding Reg.no:123/2009 tanggal 22 Juni 2009,jis.AktePernyataan Kasasi Reg.no:81/Pdt/Kasasi/2010 PNMdn tanggal 28Juni 2010.3.Perkara perdata digugat oleh PT.Padang Palma

HAMPARAN PANCARAN CHEMINDO(PT.HPC) yang terletak di KIM (Kawasan Industri Medan) II ada2 (dua) buah perkara :e Perkara Perdata menggugat Bank BNI 46 (persero) diPengadilan Negeri Medan dalam perkara perdata No:489/Pdt.G/2008/PN.Mdn. tanggal 2122008, jo Akte Banding Reg.No:130/2009 tanggal 2962009, Akte Pernyataan Kasasi RegNo:75/Pdt/Kasasi/2010 Pn.Mdn tanggal 2 Juni 2010.e Perkara perdata di Pengadilan Negeri Medan dalam perkaraperdata No.38/Pdt.G/2009/Pn.Mdn. tanggal 3012009, joAkte Banding reg.

2008/PN.Mdn. tanggal 2122008, yang putusannyabaik dalam tingkat Pengadilan Negeri Medan dan TingkatBanding semuanya kalah dan sekarang Akte PernyataanKasasi Reg No:75/Pdt/Kasasi/2010 Pn.Mdn tanggal 2 Juni2010, perkara diproses ditingkat kasasi Mahkamah Agung RI;e Perkara perdata di Pengadilan Negeri Medan dalam perkaraperdata No.38/Pdt.G/2009/PN.Mdn. tanggal 3012009, yangputusannya baik dalam tingkat Pengadilan Negeri Medandan Tingkat Banding semuanya kalah dan sekarangdenganAkte Pernyataan kasasi Reg.No

Para Sawita atas objek perkara dan sekarangdiproses ditingkat kasasi Mahkamah Agung RI Reg.No:1940 K/PDT/2012;. Bahwa, adapun perkara yang ditangani Penggugat atas ketigaperkara tersebut semuanya kalah dan saat ini sedang diprosesditingkat kasasi, dan untuk kekalahan ketiga perkara tersebuttelah banyak dana yang dikeluarkan oleh para Tergugat kepadaPenggugat, seperti biaya perkara, uang transport, uang makan,honor pengacara dan lainlain..

Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata UsahaNegara oleh karena Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor:00351/Kelurahan Tumampua, tanggal 21 Mei 2001, Surat UkurNomor: 00459/2001, tanggal 11 Mei 2001, luas 235 M2, atas namaSaenab Saido, yang telah beralih kepada Sangkala, Patma,Sumarni, Hajjah Norma, Nurlina, Jumadi, Hariani, MuhammadArafah ljar, dan Irwan, berdasarkan Surat Keterangan Warisan,tanggal 19 November 2015, yang dikuatkan oleh Haji DjamaluddinDjalil Camat Pangkajene Reg.No

5 surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar danterhadap tanah yang dimaksud di dalam Sertipikat Hak Milik (SHM)Nomor: 00351/Kelurahan Tumampua, tanggal 21 Mei 2001, SuratUkur Nomor: 00459/ 2001, tanggal 11 Mei 2001, luas 235 M2, atasnama Saenab Saido, yang telah beralin kepada Sangkala, Patma,Sumarni, Hajjah Norma, Nurlina, Jumadi, Hariani, MuhammadArafah ljar, dan Irwan, berdasarkan Surat Keterangan Warisan,tanggal 19 November 2015, yang dikuatkan oleh Haji DjamaluddinDjalil Camat Pangkajene Reg.No

Menyatakan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 00351/KelurahanTumampua, tanggal 21 Mei 2001, Surat Ukur Nomor: 00459/2001,tanggal 11 Mei 2001, luas 235 M2, atas nama Saenab Saido, yangtelah beralin kepada Sangkala, Patma, Sumarni, Hajjah Norma,Nurlina, Jumadi, Hariani, Muhammad Arafah ljar, dan Irwanberdasarkan Surat Keterangan Warisan, tanggal 19 November 2015,yang dikuatkan oleh Haji Djamaluddin Djalil Camat Pangkajene Reg.No.590.3/258/KWRS/KP.PEM/X1/2015, tanggal 23 November 2015,adalah sah dan

BuktiP1 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Keterangan Kewarisan,tanggal 14 Maret 2016, diketahui Kepala KelurahanTumampua, Reg.No.: 479/09/SETKEL, tanggal 18 Maret2016, dan Kepala Kecamatan Pangkajene Reg.No.:590.3/68/KP/PEM, tanggal 18 Maret 2016;2. BuktiP2 : Fotokopi sesuai dengan asili, Silsilan Keluarga SaideSainab,tanggal 01 Februari 2017, disaksikan dan dibenarkan KepalaKelurahan Padoang doangan:3.

Lala, tanggal 19November 2015, diketahui Kepala Kelurahan Tumampuadengan Reg.No.: 470/48/SETKEL, tanggal 19 November2015, dan Kepala Kecamatan Pangkajene dengan Reg.No.:590.3/258/kwrs/kpPEM/XI/2015, tanggal 23 NovemberMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, TergugatIl Intervensi mengajukan buktibukti surat berupa fotokopi yang telah dicocokkandengan asli maupun fotokopinya serta telah diberi meterai cukup, sehingga sahsebagai alat bukti, yang diberi tanda Bukti T.II.Intv1 sampai

pidana 5 (lima) tahun penjara, sedangkan putusan PengadilanTinggi Bandung Terdakwa Antonius Nano Suprano, SS pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan menguatkan putusan Pengadilan NegeriBandung (Judex Facti) ;Menurut kami Jaksa/Penuntut Umum pengurangan 1/3 tidak diterapkanpada hukuman minimal, sehingga ancaman hukuman menjadi 8(delapan) bulan untuk Terdakwa Antonius Nano Suparno sebagaimanaTuntutan Kami Jaksa/Penuntut Umum sehingga hukuman penjara tidakmemenuhi rasa keadilan, berdasarkan Putusan MA Reg.No

Bahwa berat ringannya pidana menurut Putusan MA Reg.No. 797 K/Pid/1983 tanggal 11 November 1983 bukanlah merupakan alasan kasasi, akantetapi apabila pengadilan dalam menjatuhkan pidana kurang cukupmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan atau meringankan,maka hal tersebut dapat dijadikan sebagai alasan kasasi, hal mana sejalandengan SEMA No.03 Tahun 1974 yang menyatakan bahwa putusanputusan Pengadilan Negeri/Tinggi kadangkadang tidak disertai denganpertimbangan yang dikehendaki oleh undangundang

dilakukan secara berlanjut atau terusmenerus dan Terdakwa Antonius Nano Suparno memerintahkan TerdakwaCep Dian untuk menyecan kwitansi yang seolaholeh kwitansi tersebut asiliuntuk melakukan penagihan kepada pihak Rumah Makan Ampera Bandungdan setelah melakukan penagihan uang tersebut dipergunakan olehTerdakwa Antonius Nano Suparno untuk keperluannya sehariharisedangkan Terdakwa Cep Dian hanya menikmati sebagian saja yaituRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupah) ;Bahwa menurut putusan MA Reg.No

Judex Facti tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya denganalasan sebagai berikut : Bahwa Judex Facti keliru tentang kualifikasi pidana dalam putusannyayang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara bersamasama dan berlanjut (putusan PengadilanTinggi Bandung Reg.No. 398/Pid/2009/PT.Bdg halaman 8 dan 11) ; Bahwa Judex Facti menerima dan menemukan sebagai fakta hukumHal. 10 dari 13 hal. Put.

dansepengetahuan PT.Perwira Bhakti Sentra Sejahtera ; Bahwa dengan demikian yang terbukti dipersidangan adalah pemalsuankwitansi PT.Perwira Bhakti Sentra Sejahtera dan penipuan terhadapRumah Makan Ampera Jalan Sukarno Hatta Bandung denganmenggunakan kwitansi palsu tersebut, namun Judex Facti telah kelirudalam putusannya menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan penggelapan dalam jabatan yangdilakukan secara bersamasama dan berlanjut (Putusan PengadilanTinggi Bandung Reg.No

BALI PRESTIGIOUS PROPERTIES LIMITED,yang didirikan berdasarkan hukum HongkongSuite 23023, 23/F, Great Eagle Centre, 23 HartHongkong, semula sebagai : TERGUGAT IlNI GUSTI AYU KADE SERIARI, warga negara IndoneKartu Tanda Penduduk No. 22. 01. 002. 2408977. 085:tinggal di Banjar Dinas / Lingkungan Anyar Gede, DeTERBANDING I 2011 serta telahPengadilan Negeri2011 Reg.No.406/Daf/2011 semula sebagai PENGGUGAT sekarangPEMBANDING ;Suatu perusahaanVirgin Islands danD Box 3444, Roadagai : TERGUGAT I,Suatu perusahaandan

Danau Poso 107 SanurBali, berdaKhusus tanggal 8 Juli 2011 yang telah didaftarkan di KPN.Denpasar pada tanggal 28 Juli 2011 Reg.No. 886/Isebagai : TERGUGAT Ill sekarang sebagai :dvokatadvokatsarkan Surat KuasalepaniteraanDaf/2011, semulaTERBANDING Ill 4.yang PUTU NGURAH ARYANA, warga negara Indonesia, PejabatNotaris dengan alamat kantor di Jl. By Pass Ngurah Rai No. 5,Tuban, Kuta Bali, semula sebagai : TURUT TERGUGAT sekarang sebagai: == TURUT TERBANDING .

.: 6556/DTF/XII/2011 tanggal 22 Desember 2011 yangditandatangani oleh Dra.Melta Tarigan,M.Si, T.M.Nur, dan Khairun Nisa,ST dengan kesimpulan:Tanda tangan An.Selamat bukti (QT) yang terdapat pada: 1 (satu) lembar Surat KeteranganPenyerahan Atas Sebidang Tanah antara Syamsudin dengan Mariani Reg.No.: 04/BT/1991tanggal 06 Januari 1991 adalah Spurious Signature (tanda tangan karangan) karena mempunyaigeneral design (bentuk umum) yang berbeda dengan tanda tangan An.

surat tersebut ditandatangani oleh terdakwa beserta saksi Selamat lalu diketahui oleh saksiNurman.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik LabooratoriumForensik Cabang Medan No.Lab.: 6556/DTF/XII/2011 tanggal 22 Desember 2011 yangditandatangani oleh Dra.Melta Tarigan,M.Si, T.M.Nur, dan Khairun Nisa,ST dengan kesimpulan:Tanda tangan An.Selamat bukti (QT) yang terdapat pada: 1 (satu) lembar Surat KeteranganPenyerahan Atas Sebidang Tanah antara Syamsudin dengan Mariani Reg.No

Juhari, sdr.Mursit, dan sdr.Ruswan.Menimbang, bahwa di muka persidangan telah diperiksa dan dibacakan hasil Berita AcaraPemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Labooratorium Forensik Cabang Medan No.Lab.: 6556/DTF/XII/2011 tanggal 22 Desember 2011 yang ditandatangani oleh Dra.Melta Tarigan,M.Si, T.M.Nur, danKhairun Nisa,ST dengan kesimpulan:; Tanda tangan An.Selamat bukti (QT) yang terdapat pada: I (satu)lembar Surat Keterangan Penyerahan Atas Sebidang Tanah antara Syamsudin dengan Mariani Reg.No.

Surat di persidangan menerangkan kalau dirinya tidak pernah menandatangani SuratKeterangan Penyerahan Hak Atas Sebidang Tanah Reg.No.04/BT/1991 tanggal 06 Januari 1991 yangdipegang terdakwa ;Menimbang, bahwa fakta di persidangan mengungkapkan setelah perselisihan di tanah sengketadengan saksi H.Syafril Amirudin Als. Syafril Bin Amiruddin oleh terdakwa tetap melakukan penjualantanah miliknya kepada saksi Jonatus Simangunsong Als.

Syafril Bin Amiruddin yang juga memiliki Akta Jual Beli;Menimbang, bahwa mengingat pentingnya Surat Keterangan Penyerahan Hak Atas SebidangTanah Reg.No.04/BT/1991 tanggal 06 Januari 1991 karena surat tersebut menunjukkan penguasaanterdakwa atas tanah tersebut, seharusnya terdakwa lebih aktif untuk melakukan pengecekan sendiri baikke kantor pemerintahan ataupun terhadap orang orang yang berbatas jika benarbenar terdakwa inginmemastikan atau ingin menjual tanah tersebut.

Singosari GangBuduri No.4 Kuta BadungBali berdasarkan surat kuasa tertanggal19 Nopember 2018 dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 21 Januari 2019 Reg.No. 151/Daf/2019(terlampir), selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Melawan;1. WAYAN KONDA atau WAYAN KONDHA, Lakilaki, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di JI. Pantai Kuta GangMerpati No. 3 Kuta, Kabupaten Badung (Lingkungan Pande Mas,Kel.

Suli No. 119 blok A4Denpasar, berdasarkan surat kuasa tertanggal 08 April 2019 dandidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 24April 2019 Reg.No. 940/Daf/2019(terlampir)selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT III;4. PUTU SARJANA PUTRA, SH. Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) di Kabupaten Badung, yang beralamat di JI. Raya PadangLuwih No. 6 Kerobokan Kuta Utara Badung, dengan inimemberikan Kuasa khusus kepada KOMANG SUTAMA,SH,.SE.,MH.

Suli No. 119 blok A4 Denpasar, berdasarkan suratkuasa tertanggal 13 Mei 2019 dan didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 20 Mei 2019 Reg.No.942/Daf/2019(terlampir) selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT I;5. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)KABUPATEN BADUNG, yang berkedudukan di JIn. Dewi SaraswatiNo. 3, Kelurahan Seminyak, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung,dengan ini memberikan Kuasa khusus kepada GEDE ARYAMAHARTA,SH. 2.GEDE YUDA SETIAWAN,SH.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Mdn. tanggal26 Januari 2012, terkecuali ternadap halhal yang diakui secara tegasdibawah ini ;Bahwa Gugatan Penggugat yang terdaftar dibawah Reg.No.35/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 26 Januari 2012 adalah dimajukanterhadap Pihakpihak yang sama, memiliki alasanalasan yang sama dandidalam hubungan dan tuntutan yang sama pula dengan gugatanPenggugat Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 maret 2011 ;Bahwa Gugatan Penggugat Reg.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26Januari 2012 adalah dimajukan terhadap Pihakpihak yang sama, memilikialasanalasan yang sama dan didalam hubungan dan tuntutan (petitum)yang sama pula dengan Gugatan Penggugat Reg.No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011, maka beralasanmenurut hukum~ dinyatakan bahwa gugatan Penggugat Reg.No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26 Januari 2012 adalah Nebis Inidem dengan gugatan Penggugat Reg.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Medantanggal 26 Januari 2011 Nebis In Idem dengan gugatan Penggugat Reg.No.154/Pdt.G/2011/PN.medan tanggal 23 Maret 2011 dan telah dibatalkanoleh Keputusan Mahkamah Agung R.I. sesuai reg. No.643 K/Pdt.SUS/2011tanggal 18 oktober 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkrach VanGewijsde) serta bertentangan dengan ketentuan pasal 1917 Kitab Undangundang Hukum Perdata juncto Surat Edaran Mahkamah Agung R.I.

RemonSimatupang, M.Sc.) mengajukan Gugatan Reg.No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011 ke PengadilanNegeri Medan (lihat Putusan Mahkamah Agung R.I. No.643K/PDT.SUS/2011 tanggal 18 Oktober 2011 yang telah BerkekuatanHukum Tetap (Inkracht Van Gewijsde) yang membatalkan gugatanPenggugat Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011) ;.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Mdn. tanggal 26 Januari 2012 diajukanterhadap pihakpihak yang sama dengan gugatan Penggugat Reg.No.154/Pdt.G/2011/PN.Mdn. tanggal 23 Maret 2011 yaitu Ir.

berdasarkan SuratKeterangan Ganti Kerugian Reg.No.: 45/SKGRIKTT/2003 tanggal 21 Maret2003 yang saat ini masih dikuasai oleh Penggugat;Bahwa di atas tanah Penggugat kuasai tersebut pada tahun 2003Penggugat mengajukan permohonan Izin Mendirikan Bangunan kepadaTergugat IV, dan dikeluarkan Surat Izin mendirikan Bangunan No.58/IMB 2003tanggal 07 April 2003 ;(BuktiP3)Bahwa sewaktu Penggugat ingin mengajukan permohonan untuk membuatSurat Sertifikat Tanah Hak Milik di BPN Bengkalis, terhadap tanah yang dikuasaioleh

Tergugat IV menarik kembali surat yang telahdikeluarkan yaitu SKGR Reg.No.:45/SKGR/KTT/2003 tanggal 21 Maret 2003atas nama Lee Ha, SKGR Reg.No.:50/SKGR/KTT/2003 tanggal 28 Maret 2003atas nama Giok Ha dan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.56,57 dan 58tanggal 07 April 2003, berdasarkan Surat Perihal Penarikan Kembali Surat yangtelah dikeluarkan NO.591/375/2003 tanggal 29 Oktober 2003 atas pertimbanganmenanggapi Surat Tergugat V No.29/KSB/2003 tanggal 27 Oktober 2003 perihaladanya unsur penipuan

Berdasarkan Suratketerangan ganti Kerugian Reg.No.:133/KTT/IX/1992 tanggal 01 September1992 tanpa dasar hukum yang jelas, oleh karena;a. Dasar kepemilikan sebidang tanah Penggugat tersebut di atasberdasarkan jual beli yang sah dengan Tergugat (A Tjun) danHal. 3 dari 14 hal. Put. No. 244 PK/Pdt/2012Tergugat Il (A Tjai), serta dilakukan di hadapan Tergugat V,diketahui oleh Tergugat IV;b.

@ Rp250.000,00 permeter = Rp62.500.000,00 (enam puluhdua juta lima ratus ribu rupiah), dan kerugian moriil pbencemaran namabaik sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) secaratanggung renteng kepada Penggugat;Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk menyerahkan Suratketerangan Ganti Kerugian Reg.No.: 45/SKGR/KTT/2003 tanggal 21Maret 2003 dan Surat Izin Mendirikan Bangunan NO.58/IMB/2003tanggal 07 April 2003 kepada Penggugat;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu walaupunada

., pekerjaan Advokat/Penasehat Hukum, yang berkantor di Jalan RayaPemogan Gang Taruna No.16, Kepaon, Kota Denpasar, berdasarkan SuratKuasa khusus tanggal 06 Juli 2009 yang telah didaftarkan di PengadilanNegeri tanggal 13 Juli 2009,Reg.No.636/Daf/2009, yang selanjutnya disebutsebagai ; MELAWAN EDDY LAYANTO, Pekerjaan Pedagang, alamat dahulu Jalan Pulau MorotaiNo.8 Denpasar, sekarang Jalan Kecak No.1 Kesiman Denpasar Timur, yangdalam hal ini menyerahkan kuasa kepada : NYOMAN PARTANA,SH.ST.

,Advokat dan Pengacara, berkantor di Jalan Raya Kerta Dalem No.9 Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Desember 2008 yang telahdidaftarkan di Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 08 Januari 2009, Reg.No.12/Daf/2009, yang untuk selanjutnya disebut Sebagal : ..........::sessesssessevereseinnwenenernqansnentniee TERGUGAT I/TERBANDING ; 2.

., Advokat pada Lembaga Advokasi dan PengembanganHukum KOSGORO Propinsi Jawa Timur, berkantor di Jalan Raya DiponegoroNo.28 Surabaya dan RIKO HALIM, pekerjaan Swasta, alamat Jalan RayaSesetan No.214 Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30Desembr 2008 yang telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Denpasar tanggal31 Desember 2008, Reg.No.289/Daf/2008, yang untuk selanjutnya disebut sebagai :se semanas oo TERGUGAT II/TERBANDING II ; w Pengadilan Tinggi tersebut ;wone Telah membaca berkas perkara

,Advokat / PenasihatHukum, berkantor di Hadesi Law Office,beralamat di Puri Saren Agung, Banjar/DusunSatria, Desa dan Kecamatan Blahbatuh,Kabupaten Gianyar, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 6 Oktober 2014, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGianyar tanggal 16 Oktober 2014 dibawah Reg.No. 190/2014; 7.

PPAT selaku Pengganti dari Ni NyomanSukarmini, S.H., Notaris / PPAT, beralamat diJalan Raya Kedewatan, Lungsiakan No. 44, Ubud,Halaman : 4 dari 9 Halaman, Perkara Nomor : 88/PDT/2015/PT.DPSGianyar Bali, dalam hal ini memberi kuasakepada Putu Puspawati, S.H., dan Ni Luh PutuWiradnyani, S.H., Para Advokat, beralamat diJalan Kesatrian No. 16 A, Gianyar, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 22 Oktober 2014, yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGianyar tanggal 27 Oktober 2014 dibawah Reg.No

,Advokat / Penasihat Hukum, berkantor di HadesiLaw Office, beralamat di Puri Saren Agung,Banjar/Dusun Satria, Desa dan KecamatanBlahbatuh, Kabupaten Gianyar, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 6 Oktober 2014, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGianyar tanggal 16 Oktober 2014 dibawah Reg.No. 191/2014, semula disebut sebagai : TURUTTERGUGAT Il, dan selanjutnya disebutsebagai : TURUTTERBANDING III ; Pengadilan Tinggi tersebut : Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berkaitan

IX (Tomang Simarmata);Surat Kesaksian Sempadan Tanah Reg.No. : 25/SKT/TP/13 tertanggal29 Januari 2013 yang dimiliki Tergugat X (Warnis);Surat Kesaksian Sempadan Tanah Reg.No. : 24/SKT/TP/13 tertanggal29 Januari 2013 yang dimiliki Tergugat XI (Syamsuardi);Surat Keterangan Ganti Rugi Reg.No. : 396/SKGR/TP/11 tertanggal 31Mei 2011 yang dimiliki Tergugat XII (Chaidir);Surat Keterangan Ganti Rugi Reg.No. : 397/SKGR/TP/11 tertanggal 31Mei 2011 yang dimiliki Tergugat XII (Fatmawati);Surat Keterangan Ganti

Rugi Reg.No. : 399/SKGR/TP/11 tertanggal 31Mei 2011 yang dimiliki Tergugat XIV (Reza Zamzami);Surat Kesaksian Sempadan Tanah Reg.No. : 12/SKT/TP/13 tertanggal29 Januari 2013 yang dimiliki Tergugat XV (Masrial Chan);Surat Kesaksian Sempadan Tanah Reg.No. : 89/SKST/KI/2012tertanggal 18 Juni 2012 yang dimiliki Tergugat XVI (Riki Valentino);Surat Keterangan Sempadan Tanah Reg.No. 67/SKST/KI/11 tertanggal24 Maret 2011 yang dimiliki Tergugat XVII (Wisnar);Surat Keterangan Ganti Rugi Reg.No. 1214/SKGR/

Kesaksian Sempadan Tanah Reg.No. : 69/SKST/KI/2011tertanggal 29 Maret 2011 yang dimiliki Tergugat XXI (Meli Rosita);Surat Keterangan Ganti Rugi Reg.No. : 250/SKGR/KI/2012 tertanggal29 Maret 2012 yang dimiliki Tergugat XXII (Febriandi Eko Putra);Surat Kesaksian Sempadan Tanah Reg.No. : 593/208/KI/2009tertanggal 29 Desember 2009 yang dimiliki Tergugat XXIII (Hot PijerButarButar);Surat Keterangan Ganti Rugi Reg.No. : 398/SKGR/TP/11 tertanggal 31Mei 2011 yang dimiliki Tergugat XXIV (Basmi Lumban Gaol

);Surat Kesaksian Sempadan Tanah Reg.No. : 91/SKST/KI/12 tertanggal18 Juni 2012 yang dimiliki Tergugat XXV (Erdawati);Surat Keterangan Ganti Rugi Reg.No. : 37/SKGR/TP/12 tertanggal 12Januari 2012 yang dimiliki Tergugat XXVI (Suherman);Surat Kesaksian Sempadan Tanah Reg.No. : 65/SKST/KI/12 tertanggal04 Mei 2012 yang dimiliki Tergugat XXVII (Besman Nababan);Surat Kesaksian Sempadan Tanah Reg.No. : 88/SKST/KI/12 tertanggal18 Juni 2012 yang dimiliki Tergugat XXVIII (lyan Indra);Surat Keterangan Ganti

Rugi Reg.No. : 517/SKGR/TP/12 tertanggal 01Agustus 2012 yang dimiliki Tergugat XXIX (Yulizarti);Surat Keterangan Ganti Rugi Reg.No. : 1228/SKGR/TP/11 tertanggal 30Desember 2011 yang dimiliki Tergugat XXIX (Yulizarti);Surat Keterangan Ganti Rugi Reg.No. : 409/SKGR/TP/12 tertanggal 09April 2012 yang dimiliki Tergugat XXIX (Yulizarti);Surat Keterangan Ganti Rugi Reg.No. : 691/SKGR/TP/12 tertanggal 17September 2012 yang dimiliki Tergugat XXIX (Yulizarti);Surat Kesaksian Sempadan Tanah Reg.No. : 593/

Putusan Reg.No.3680 K /Pdt / 1996 tanggal 16 Desember 1999) tidaklah menguatkan PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Reg.No.20 / Pdt / 1996 / PT.Uj.Pdg.tanggal 6 Juni 1996 dianggap sebagai putusan yang samarsamar sertadiktumnya tidak secara tegas menyatakan siapa yang kalah atau menangdalam perkara dimaksud (putusan bersifat Declaratoir), maka beralasanhukum kiranya Putusan Mahkamah Agung RI No.3680 K / Pdt / 1996tanggal 16 Desember 1999 dibatalkan ;Bahwa selanjutnya Mahkamah Agung RI dalam memeriksa

serta memutusPeninjauankembali (P.K) termaksud, sebelum mengambil putusan akhirdapat menetapkan untuk mengadakan pemeriksaan tambahan yangdilakukan Mahkamah Agung sendiri agar mengetahui dengan jelas obyeksengketa yaitu lokasi tanah serta halhal lain yang bersangkutan dengantanah sengketa yang dipandang perlu, hal tersebut sejalan dengan PutusanMahkamah Agung RI tanggal 14 Juni 1989 Reg.No.3783 K / Pdt / 1987 didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Himpunan Kaidah HukumPutusan Perkara dalam Buku

Asikin Kusumah Atmadja, SH., 1988,dalam Buku Beberapa Yurisprudensi Perdata yang penting serta HubunganKetentuan Hukum Acara Percata, Jakarta 1992) ;Bahwa beralasan pada uraian tersebut di atas, maka beralasan hukum pulaapabila Majelis Hakim Agung memeriksa serta memutus PerkaraPeninjauankembali dimaksud menyatakan : Menguatkan PutusanPengadilan Negeri Barru tanggal 23 Mei 1995 Reg.No.11 / Pdt.G / 1994 /PN.BR. tersebut ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah.......

Reg.No:2993K/PDT/2009 tanggal 23 Februari 2011yang telah mempunyai kekuatan hukum pasti yang memutuskan bahwa ParaPemohon Kasasi adalah sah sebagai Pemilik Tanah sengketa dalam perkaraa quo seluas 43 hektar vide: Bukti P.1, P.2, P.3, yang diatasnya diterbitkanobjek sengketa tata usaha Negara dalam perkara a quo oleh Termohon Kasasi. Oleh karena itu Putusan Judex Facti yang dimohonkan pemeriksaan Kasasia quo harus dibatalkan;.

,tanggal 9 Mei 2008 Juncto Reg.No:2993K/PDT/2009 tanggal 23 Februari 2011.Hal tersebut sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Putusan Putusan JudexFacti yang dimohonkan Kasasi dalam perkara a quo. Oleh karenanya PutusanJudex Facti yang dimohonkan Kasasi dalam perkara a quo telah salahmenerapkan hukum dan harus dibatalkan;.

Reg.No:2993K/PDT/2009 tanggal 23 Februari2011 yang telah mempunyai kekuatan hukum pasti yang memutuskan bahwaPara Pemohon Kasasi adalah sah sebagai Pemilik Tanah seluas 43 hektarvide: Bukti P.1, P.2, P.3, padahal Termohon Kasasi adalah sebagai PihakTurut Tergugat dalam Putusan Pengadilan Negeri PalembangNomor:55/Pdt.G/2006/PN.Plg., tanggal 27 Juni 2007.

Putusan Nomor 134 K/TUN/2014No.23/Pdt.G/2008/PT.Plg., tanggal 9 Mei 2008 Juncto Reg.No:2993K/PDT/2009 tanggal 23 Februari 2011. Hal tersebut sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Putusan Judex Facti yang dimohonkan PemeriksaanKasasi dalam perkara a quo. Oleh karenanya Putusan Judex Facti yangdimohonkan Pemeriksaan Kasasi dalam perkara a quo telah salahmenerapkan hukum dan harus dibatalkan;.

Reg.No:2993K/PDT/2009 tanggal 23 Februari 2011 yang telahmempunyai kekuatan hukum pasti yang memutuskan bahwa Para PemohonKasasi adalah sah sebagai Pemilik Tanah seluas 43 hektar vide: Bukti P.1,P.2, P.3.

Jln Laskda AdisuciptoYogyakarta Berdasarkan AD/ART, jabatan Bernadeta Widiandayani pada Pengadilan Negeri Sleman Putusan Reg.No. 111/Pdt.G/2010/PN.SImn.lembaga ini adalah sebagai Direktur CV>Kaluwarna dan Sekretaris SanggarPadmaya. Sedangkan jabatan Drs. Kaluge Anselmus adalah sebagai KetuaSanggar Padmaya sekaligus sebagai Persero Kmanditer CV. Kaluwarna dansecara operasional sebagai Pimpinan Divisi Proyek pada CV.

Bank CIMB Niaga Tbk untuk membuka rekening giro CVKaluwana atas namanya sendiri, Permintaan lisan ini disetujui oleh BankNiaga sekalipun tanpa surat permohonan dari CV Kaluwarna, tanpapersetujuan dari Persero yang lain sekalipun disyaratkan dalam Pasal 6 Akta Pengadilan Negeri Sleman Putusan Reg.No. 111/Pdt.G/2010/PN.SImn.Notaris CV. Kaluwarna seolaholah pemilik lembaga itu hanya satu orangyaitu Widiandayani sendiri)~~~~

Munawar Sadzali SH, dengan Surat Kuasatertanggal 138 Nopember 2015 yang terdaftar diPangadilan Agama Medan Reg.No. 463/Hk.05/Sk/X1/2015/PA.Mdn, tanggal 13 Nopember 2015, sebagaisebagai Pemohon.MelawanXXXX, umur 29 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikan SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di JalanXXXX, Kecamatan Medan Denai, Kota Medan yangmemberi kuasa hukum kepada 1. Muhammad IrsadLubis SH, 2. Ahmad Sukri Hasibuan SH, 3. AriefRakhman Lubis SH dan 4.

Irmansyah Telaumbanua SHdengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Nopember2015, Reg.No. 614/Hk.05/Sk/X1I/2015/PA.Mdn, tanggal03112015, sebagai Termohon.Hal. 1 dari 41 hal.

Jagir No.1 Ujung Renon, KecamatanDenpasar Selatan, Kota Denpasar, Bali. berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 15 Mei 2021, dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 29 Juni2021, Reg.No.1015/Daf/2021, selanjutnya disebut sebagaiPara Penggugat ;Lawan: Gede Arya Putra, tanggal lahir 06 Desember 1947, jenis kelamin lakilaki, AgamaHindu, Warga Negara Indonesia, alamat Jalan Cekomaria 3Banjar Jenah, No.21 (diseberang rumah nomor 22) Denpasar,pekerjaan wiraswasta, dalam hal

ini memberikan kuasaHalaman 1 dari 4 hal.Penetapan Nomor 645/Pdt.G/2021/PN Dps.kepada IMANUEL DJO NJOERA, SH., KETUT ADI ANGGARATANA, SH., dan DEWA GEDE WIWASWAN NIDA, SH., paraAdvokat pada Kantor THE KAYANA Advokat & LegalKonsultants yang berkedudukan di Dalung Permai Blok L 42Banjar Camas Kauh, Desa Dalung, Kecamatan Kuta Utara,Kabupaten Badung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 8Juli 2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar tanggal 29 Juli 2021, Reg.No.2183/Daf/

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No. 275 KIPid/1983tanggal 15 Desember 1983 antara lain pertimbangan sebagai berikut :"... apabila pembebasan itu didasarkan pada penafsiran yang keliruterhadap sebutan tindak pidana yang disebut dalam surat dakwaan danbukan didasarkan pada tidak terobuktinya unsurunsur perbuatan yangdidakwakan, atau apabila dalam menjatuhkan putusan itu pengadilantelah melampaui batas wewenangnya dalam arti bukan saja dalamwewenang yang menyangkut kompetensi absolut dan

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No. 892KJPid/1983 tanggal 4 Desember 1984, menyatakan bahwa MahkamahAgung wajib memeriksa apabila pihak yang mengajukan kasasiterhadap putusan pengadilan bawahannya yang membebaskannyaTerdakwa, yaitu guna menentukan sudah tepat dan adilkah putusanpengadilan bawahannya itu.d.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No. 532KJPid/1984 tanggal 10 Januari 1985 menyatakan bahwa putusanbebas tidak dapat dibanding, tetapi dapat langsung dimohonkan kasasi.e. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No. 449 KIPid/1984tanggal 2 September 1988, menyatakan bahwa Mahkamah Agung atasdasar pendapatnya sendiri bahwa pembebasan itu bukanmerupakan pembebasan yang murni, harus menerima permohonankasasi tersebut.f.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No. 449 KIPid/1984tanggal 8 Mei 1985, menyatakan bahwa seharusnya terhadap putusanbebas yang dijatuhkan Pengadilan Negeri itu, Jaksa langsungmengajukan permohonan kasasi ke Mahkamah Agung.g.

Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.No. 864KIPid/1986, menyatakan bahwa kasasi dapat dilakukan apabiladalam putusan yang bersangkutan terdapat halhal yangbertentangan.Bahwa Jaksa/Penuntut Umum selaku Pemohon Kasasi mengajukan upayahukum Kasasi dalam perkara a quo, dengan pertimbanganpertimbangansebagai berikut:e Bahwa judex facti yang menjatuhkan putusan yang amamya berbunyi sepertitersebut di atas, dalam mengadili dan memeriksa perkara ini telah melakukankekeliruan, karena putusan judex