dan mendatangi saksi HERI dan langsungmengayunkan/memukulkan parang ke arah kepala saksi HERI setelahmemukulkan parang ke arah kepala saksi HERI kemudian terdakwa melarikandiri dan pergi menggunakan sepeda motor terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohirtersebut, korban Heri Pramuji mengalami luka robek di kepala, cedera yangdiderita disebabkan oleh benda tajam hal itu Berdasarkan Hasil PemeriksaanVisum Et Repertum nomor : 084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

memukulkan parang ke arah kepala saksi HERI setelahmemukulkan parang ke arah kepala saksi HERI kemudian terdakwa melarikandiri dan pergi menggunakan sepeda motor terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohirtersebut, korban Heri Pramuji mengalami luka robek di kepala, cedera yanghalaman 3 dari 15 hal putusan Nomor 900/Pid.B/2020/PN Ptkdiderita disebabkan oleh benda tajam hal itu Berdasarkan Hasil PemeriksaanVisum Et Repertum nomor : 084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

sempat dirawat di rumah sakit selama 9hari dengan biaya perawatan sebesar Rp27.000.000, (dua puluh tujuh jutarupiah); Bahwa benar terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohir tidak adamembantu biaya pengobatan; Bahwa benar terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohir tidak adameminta maaf kepada saksi atas kejadian tersebut; Bahwa benar akibat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak bisamelakukan aktifitas seharihari: Bahwa benar Visum Et Repertum nomor:084/4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohir tidak ada memintamaaf kepada saksi atas kejadian tersebut; Bahwa akibat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak bisa melakukanaktifitas seharihari; Visum Et Repertum nomor: 084/4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dariRumahyang dilakukan oleh dr.Mitsu DP Sijabat,SP.BS, terhadap seorangLakilaki atas nama Heri Pramuji yang dikeluarkan pada tanggal 22 Mei2019;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Visum Et Repertum nomor:084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

memintamaaf kepada saksi atas kejadian tersebut;Bahwa akibat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak bisa melakukanaktifitas seharihari;Visum Et Repertum nomor: 084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dariRumahyang dilakukan oleh dr.Mitsu DP Sijabat,SP.BS, terhadap seoranghalaman 12 dari 15 hal putusan Nomor 900/Pid.B/2020/PN PtkLakilaki atas nama Heri Pramuji yang dikeluarkan pada tanggal 22 Mei2019;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Visum Et Repertum nomor:084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

SALMA SALAS SHOLEKHAH,keduanya masih dibawah umur ; bahwa Pemohon dan suaminya selain mempunyai keturunan saksi tahu mereka jugamempunyai sebidang tanah pekarangan dan diatas tanah tersebut terdapat rumahyang sekarang ditempati oleh Pemohon bersama anakanaknya yang terletak di DesaKoncer Kidul Kecamatan Tenggarang Kabupaten Bondowoso ; bahwa saksi tahu Sertipikat tanah pekarangan tersebut akan dijaminkan ke Bank olehPemohon untuk meminjam uang untuk kepentingan mencukupi biaya hidup danmasa depan

SALMA SALAS SHOLEKHAH,keduanya masih dibawah umur ;bahwa Pemohon dan suaminya selain mempunyai keturunan saksi tahu mereka jugamempunyai sebidang tanah pekarangan dan diatas tanah tersebut terdapat rumahyang sekarang ditempati oleh Pemohon bersama anakanaknya yang terletak di DesaKoncer Kidul Kecamatan Tenggarang Kabupaten Bondowoso ;bahwa saksi tahu Sertipikat tanah pekarangan tersebut akan dijaminkan ke Bank olehPemohon untuk meminjam uang untuk kepentingan mencukupi biaya hidup danmasa depan anakanak

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UU NO. 35 tahun 2009;Menimbamg, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1. maycnarue BOY HARIANJA:e Bahwa saksi merupakan anggota polres deli serdange Bahwa pada hari Jumat Tanggal 23 Oktober 2015 , sekitar pukul11.00 wib di sebuah rumahyang

Saksi JHONSON SAMOSIR, SH:Bahwa saksi merupakan anggota polres deli serdangBahwa pada hari Jumat Tanggal 23 Oktober 2015 , sekitar pukul11.00 wib di sebuah rumahyang terletak di jalan Limau Manis DusunVI Desa Limau Manis Kec. Tanjung Morawa Kab.

barang bukti yang diperlihatkan kepada para saksi ;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.IRWAN EFENDI alias IRWAN dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan ini sehubungan denganterdakwa telah menggunakan Narkotika jenis shabu;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat Tanggal 23 Oktober 2015 ,sekitar pukul 11.00 wib di sebuah rumahyang

bekas pakai milik Irwan Efendi alias Irwanpositifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UU RI NO. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian sehubungandengan tindak pidana penyalahgunaan Narkotika jenis ShabuShabu;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat Tanggal 23 Oktober2015 , sekitar pukul 11.00 wib di sebuah rumahyang

subyektif maupun hak obyektifyang melekat pada dirinya, sehingga tidak mempunyai hak atau wewenanguntuk melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa setiap orang atau lembaga yang memperolehNarkotika, harus setahu dan seizin dari pejabat yang berwenang, dalam hal iniMenteri Kesehatan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan menerangkan bahwa terdakwa ditangkap petugas kepolisian padapada Jumat Tanggal 23 Oktober 2015 , sekitar pukul 11.00 wib di sebuah rumahyang

MP HARAHAP, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian menyangkut dengan perkaraterdakwa ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang terletak di Jalan Musyawarah Lingkungan II Kelurahan Paya Mabar RelKecamatan Stabat Kabupaten Langkat; Bahwa pada saat penangkapan ditemukan narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) bungkus kertas warna merah yang

BILL JONA PA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian menyangkut dengan perkaraterdakwa ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang terletak di Jalan Musyawarah Lingkungan II Kelurahan Paya Mabar RelKecamatan Stabat Kabupaten Langkat;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) bungkus kertas warna merah yang

cara membeli seharga Rp 200.000 (dua ratus riburupiah);Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk memiliki Sabu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa di kepolisian menyangkut dengan perkaraterdakwa ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang

Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 652/Pid.Sus/2018/PN Stbe 1 (Satu) bungkus plastik klip bening diduga berisikan Narkotika jenisshabu dengan berat bersih 0,04 grame 1 (satu) bungkus kertas warna merah.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang

secara tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan bukan tanaman, yang dilakukan oleh para Terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Terdakwa lI,Terdakwa II dan Saksi ISWAHYUDI (dilakukan penuntutan secara terpisah)ditangkap oleh Petugas Polsek Wonokromo diantaranya yaitu) SaksiSACHYUDI IMAM, SH dan Saksi DEDY TRIYANTO yang sebelumnyamendapat informasi mengenai adanya tindak pidana narkotika di rumahyang

dansetelah sepakat kemudian Terdakwa , Terdakwa II dan Saksi ISWAHYUDImengkonsumsi narkotika jenis sabu secara bersamasama denganmenggunakan peralatan menghisap sabu berupa bong dan masingmasingmenghisap sabu sebanyak empat kali sedotan, selanjutnya pada hari rabutanggal 6 Mei 2020 Terdakwa , Terdakwa II dan Saksi ISWAHYUDIditangkap oleh Petugas Polsek Wonokromo diantaranya yaitu) SaksiSACHYUDI IMAM, SH dan Saksi DEDY TRIYANTO yang sebelumnyamendapat informasi mengenai adanya tindak pidana narkotika di rumahyang

DukuhPakis Surabaya karena menyalahgunakan Narkotika jenis sabu;Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Mei 2020 sekitar pukul 14.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu. waktu) dalam bulan Mei 2020 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020, bertempat di rumahyang berlamat di JI. Pulosari Gg. 3D No. 16, Kec.

DukuhPakis Surabaya karena menyalahgunakan Narkotika jenis sabu;Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Mei 2020 sekitar pukul 14.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu. waktu) dalam bulan Mei 2020 atauHalaman 12 Putusan Nomor 1931/Pid.Sus/2020/PN Sbysetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020, bertempat di rumahyang berlamat di JI. Pulosari Gg. 3D No. 16, Kec.

Konawe,terdakwa telah mengampak saksi ADIT sebanyak 1 (satu) kali ;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa datang ke rumah yang ditinggali saksiADIT dan saat itu saksi ADIT bersama temantemannya sedang minumminuman kerasdimana sebelumnya terdakwa juga telah minumminuman keras selanjutnya terdakwaduduk disamping saksi ADIT kemudian terdakwa menanyakan kepada saksi ADITmengenai rumah yang ditinggali saksi ADIT dan saksi ADIT mengatakan kalau rumahyang saksi ADIT tinggali bukanlah rumah saksi ADIT melainkan

hanya menumpang sajadan selanjutnya terdakwa bertanya kepada saksi ADIT kalau saksi ADIT telahmembongkar rumah tersebut namun saksi ADIT mengatakan kalau saksi ADIT tidakpernah membongkar rumah yang mana terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dansaksi ADIT sehingga terdakwa menjadi emosi, selanjutnya terdakwa keluar dari rumahyang ditinggali saksi ADIT ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa di persidangan saat itu terdakwa kemudian datang kembali ke rumah

Opzet) menurutYurisprudensi maupun Doktrin adalah perbuatan yang dikehendaki atau disadarisehingga dapat diartikan juga menghendaki atau mengetahui perbuatan apa yangdilakukan ;1415Menimbang, bahwa unsur sengaja harus meliputi tujuan dan adanyakehendak atau tujuan ini harus disimpulkan dari sifat dan cara dari terdakwa melakukanperbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganpada hari Jumat tanggal 09 Agustus sekitar pukul 01.00 wita bertempat di dalam rumahyang

karena anak tersebut masih di bawah umur, belum cakaphukum, maka diperlukan adanya wali yang dapat bertindakmelakukan perbiatan hukum untuk kepentingan anaktersebut ;e Bahwa Pemohon telah ditinggal wafat oleh XXX istrinyapada tanggal 08 Januari 2004, karena sakit ;e Bahwa pada saat almarhumah meninggal dunia,meninggalkan seorang suami yaitu Pemohon dan 2 (dua)orang anak, dan satu anak masih dibawah umur, yaitu XXXanak tersebut hidup bersama Pemohon;e Bahwa almarhumah juga meninggalkan mempunyai rumahyang

sebagai ahli waris,karena anak tersebut masih di bawah umur, belum cakaphukum, maka diperlukan adanya wali yang dapat bertindakmelakukan perbiatan hukum untuk kepentingan anaktersebut ; Bahwa Pemohon telah ditinggal mati oleh XXX istrinya padatanggal 08 Januari 2004 ;e Bahwa pada saat almarhumah meninggal dunia,meninggalkan seorang suami yaitu Pemohon dan 2 (dua)orang anak, dan satu anak masih dibawah umur, yaitu XXXanak tersebut hidup bersama Pemohon;Bahwa almarhumah juga meninggalkan mempunyai rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Kepandean RT.003 RW. 001 Desa Kepandean KecamatanCiruas, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Maret 2017 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) kepada penggugatbahwa sejak Juli 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Kepandean RT.003 RW. 001 Desa Kepandean KecamatanCiruas, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Maret 2017 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) kepada penggugat;bahwa sejak Juli 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

serta melakukan kekerasan terhadap anak, yang mengakibatkanluka berat yang dilakukan oleh orang tuanya terhadap anakkorban Perbuatan tersebut di lakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:> Bahwa pada Hari Kamis tanggal 14 November 2019 sekira pukul 17.00Wib anak korban yang berumur 9 (Sembilan) tahun berdasarkansurat keterangan Domisili Nomor 471.1/PEMDES/379/X1/2019 yang dibuat dan di tandatangani oleh RINALDI selaku Kepala Desa LubukBendahara, pulang dari membersihkan kebun, sesampainya di rumahyang

Perbuatantersebut di lakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:> Bahwa pada Hari Kamis tanggal 14 November 2019 sekira pukul 17.00Wib anak korban .... yang berumur 9 (Sembilan) tahun berdasarkansurat keterangan Domisili Nomor 471.1/PEMDES/379/X1I/2019 yang dibuat dan di tandatangani oleh RINALDI selaku Kepala Desa LubukBendahara, pulang dari membersihkan kebun, sesampainya di rumahyang beralamat di Areal Kebun di RT.10, RW.005 ungai Dodok DusunSiki Desa Lubuk Bendahara, Kacamatan Rokan IV

Perouatan tersebut di lakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut:> Bahwa pada Hari Kamis tanggal 14 November 2019 sekira pukul 17.00Wib anak korban ..... yang berumur 9 (Sembilan) tahun berdasarkansurat keterangan Domisili Nomor 471.1/PEMDES/379/X1/2019 yang dibuat dan di tandatangani oleh RINALDI selaku Kepala Desa LubukHal. 7 dari 18 hal Putusan Nomor 225/PID.SUS/2020/PT PBRBendahara, pulang dari membersihkan kebun, sesampainya di rumahyang beralamat di Areal Kebun di RT.10, RW.005 ungai

Perbuatan tersebut di lakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:> Bahwa pada Hari Kamis tanggal 14 November 2019 sekira pukul 17.00Wib anak korban .... yang berumur 9 (Sembilan) tahun berdasarkansurat keterangan Domisili Nomor 471.1/PEMDES/379/X1/2019 yang dibuat dan di tandatangani oleh RINALDI selaku Kepala Desa LubukBendahara, pulang dari membersihkan kebun, sesampainya di rumahyang beralamat di Areal Kebun di RT.10, RW.005 ungai Dodok DusunSiki Desa Lubuk Bendahara, Kacamatan Rokan IV

Perbuatan tersebut di lakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:> Bahwa pada Hari Kamis tanggal 14 November 2019 sekira pukul 17.00Wib anak korban ..... yang berumur 9 (Sembilan) tahun berdasarkansurat keterangan Domisili Nomor 471.1/PEMDES/379/X1I/2019 yang dibuat dan di tandatangani oleh RINALDI selaku Kepala Desa LubukBendahara, pulang dari membersihkan kebun, sesampainya di rumahyang beralamat di Areal Kebun di RT.10, RW.005 ungai Dodok DusunSiki Desa Lubuk Bendahara, Kacamatan Rokan IV

Selanjutnya beberapawaktu kemudian terdakwa menghubungi saksi NAFSIDAH Binti M.ALI YAZID (Alm) melalui telepon menanyakan Sertifikat rumahyang terletak di Lorong Masurai Rt. 13 Rw. 06 Pasar Atas BangkoKecamatan Bangko, namun dijawab oleh saksi NAFSIDAH Binti M.ALI YAZID (Alm) yang ada hanya Akta Jual Beli dan kemudianterdakwa menanyakan dimana surat tersebut dan dijawab olehsaksi NAFSIDAH Binti M.

ALIYAZID (Alm) mengalami kerugian sebesar Rp. 90.000.000,(sembilan puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) yang merupakan hasilpenjualan dari akta jual beli tersebut yang berdiri sebuah rumahyang terletak di Lorong Masurai Rt. 13 Rw. 06 Pasar Atas BangkoKecamatan Bangko.

Pid.Sus/2017/PN.Smg.Caiaran berwarna kekuningan positip mengandung formalin dan borak sebanyak 1(satu) kantong plastik.Menimbang bahwa saksi saksi dipersidangan telah memberikan keteranganmasing masing dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :SAKSI 1: RETNO WAARSININGSIH SKM.Bahwa Saksi bersama dengan petugas PPNS Balai Besar POM Semarang,melakukan penertiban produksi mie basah pada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016.Pada saat itu kirakira jam 11.30 WIB, saya melakukan operasi penertiban di rumahyang

telah melakukan tindak pidana melakukan produksi panganuntuk diedarkan berupa mie basah yang menggunakan bahan yang dilarangHal 4 dari 11 Putusan Pidana Khusus No: 182/Pid.Sus/2017/PN.Smg.digunakan sebagai bahan tambahan pangan ( ditambah kan formalin).SAKSI 2: TAUFAN ADI WIBOWO, SH.Bahwa Saksi bersama dengan, petugas PPNS Balai Besar POM Semarang,meiakukan penertiban produksi mie basah pads hari Rabu tanggal 01 Juni 2016.Pada saat itu kirakira jam 11.30 WIB, saya melakukan operasi penertiban di rumahyang

BASARI binMEMED patut diduga telah melakukan tindak pidana melakukan produksi panganuntuk diedarkan berupa mie basah yang menggunakan bahan yang dilarangdigunakan sebagai bahan tambahan pangan ( ditambah kan formalin)Menimbang bahwa selanjutnya Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 5 dari 11 Putusan Pidana Khusus No: 182/Pid.Sus/2017/PN.Smg.TERDAKWA : BASARI Bin MEMED.Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016 petugas dari BROM memeriksa rumahyang

Mie basah mengandungformalin jumlah 131 bungkus plastik @ 5 kg dan Mesin produksi (pisau potong diakuimilik terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwadipersidangan serta dikaitkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, didapatfakta fakta sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016 petugas dari BROM memeriksa rumahyang digunakan untuk produksi mie yang beralamat di Jl. Plumbon Ill RT 07 RW 03Kel. Wonosari Kec.

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat sejak Juni 2008 dan saatitu Sampai sekarang Tergugat sudah tidak ada komunikasi;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat telah memberikan surat pernyataan cerai talak kepadaPenggugat tertanggal 25 Juni 2008bahwa sejak Juni 2008 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat sejak Juni 2008 dansaat itu Sampai sekarang Tergugat sudah tidak ada komunikasi;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah keduanya, dan sekarang sudahtinggal bersama keluarga masingmasing;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Mei 2017 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihat danmendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa penyebab perselisinan tersebut karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat dan Tergugat selalumenjanjikan sesuatu namun tidak pernah ditepati (dilakukan), sertaTergugat kurang memiliki rasa tanggung jawab kepada urusan rumahtanggabahwa sejak Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Mei 2017 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihat danmendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut; bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat dan Tergugat selalumenjanjikan sesuatu namun tidak pernah ditepati (dilakukan), sertaTergugat kurang memiliki rasa tanggung jawab kepada urusan rumahtangga bahwa sejak Juni 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Pekarungan RT.001 RW. 002 Kelurahan Kagungan, KecamatanSerang, Kota Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Mei 2013 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihat danmendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkar;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat Memiliki WanitaIdaman Lain (WIL) yang bernama Devi dan dikabarkan sudah menikahtanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat;bahwa sejak Juni 2013 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Pekarungan RT.001 RW. 002 Kelurahan Kagungan, KecamatanSerang, Kota Serang; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Mei 2013 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihat danmendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkar; bahwa penyebab perselisinan tersebut karena Tergugat Memiliki WanitaIdaman Lain (WIL) yang bernama Devi dan dikabarkan sudah menikahtanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat; bahwa sejak Juni 2013 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Kemudian setelah korban menghindar dari ancaman dan berada di rumahyang sedang membuat anak catur dari kayu dan ketika korban teringatkembali atas hinaan yang dilakukan oleh Terdakwa Kaslab Lumban Toruansehingga korban merasa emosi dan korbanpun meninggalkan pekerjaannyauntuk mencari Terdakwa Kaslab Lumban Toruan, ketika korban keluar darirumah korban menemukan kayu bulat dengan panjang 3 (tiga) meter dankayu tersebut korban ambil dan korban bawa menuju rumah tempat tinggalTerdakwa Kaslab Lumban

merasa takut atas segala perbuatanTerdakwa Kaslab Lumban Toruan, korban Pornasio Lumban Toruan dananakanak korban Iqbal Ardi, Afrizal Ardi, dan Faisal Ardi melarikan diri kerumah tempat tinggal korban.Karena Terdakwa merasakan tidak senang makam orang tua korbandiziarahi oleh korban maupun keluarga korban, karena Terdakwa dankorban berbeda agama sehingga Terdakwa mengusir dan mengancamkorban untuk meninggalkan makam orang tua Terdakwa.Kemudian setelah koroban menghindar dari ancaman dan berada di rumahyang

Bahwa di dalam putusan pada halaman 3 alinea 2 jelas disebutkanKemudian setelah korban menghindar dari ancaman dan berada di rumahyang sedang membuat anak catur dari kayu dan ketika itu korban teringatkembali atas hinaan yang dilakukan oleh Terdakwa Kaslab Lumban Toruansehingga korban merasa emosi dan korban pun meninggalkan pekerjaannyauntuk mencari Terdakwa Kaslab Lumban Toruan, ketika korban ke luar dariHal. 5 dari 8 hal. Put.

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugat dan Penggugat sudah tidak hidup bersamalayaknya suami isteri;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat jarang pulang ke rumahbahwa sejak Mei 2012 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugat dan Penggugat sudah tidak hidup bersamalayaknya suami isteri;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Tergugat jarang pulang ke rumahbahwa sejak Mei 2012 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugat dan Penggugat sudah tidak hidup bersamalayaknya suami isteri;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan

PN GprPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Para Penggugat;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatan tertanggal 10 Juni 2021,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri padatanggal 11 Juni 2021 dibawah register nomor 76/Pdt.G/2021/PN Gpr telahmengajukan Gugatan dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Para Penggugat sekitar tahun 2010 membeli sebidang tanah dan rumahyang

ditawarkan oleh pengembang( Tergugat ) saat jual bell ;Bahwa sampai dengan gugatan ini didaftarkan oleh Para Penggugat belum adainformasi dari Tergugat mengenai penyelesaian atau perbaikan rumahdimaksud ;Bahwa para penggugat merasa kaget sekali dan shock karna sekitar tahun 2020Tergugat III melaporkan kepihak kepolisian dengan alas laporan penyerobotantanah ;Bahwa para penggugat selanjutnya diperiksa atas laporan Tergugat III tersebutdan baru mengetahui kalau telah terjadi lelang atas sebidang tanah dan rumahyang

menerima/menikmati hasiltanah dan rumah yang telah dihibahkan kepadanya hingga sekarang ini;bahwa terhadap hal tersebut Penggugat telah berulang kalimembicarakan hal tersebut kepada Tergugat dimana Tergugat pada waktu initelah menguasai semua rumah dan tanah yang dihibahkan kepada merekaberdua tersebut akan tetapi Tergugat tidak mau memberikannya lagi kepadaPenggugat;bahwa Tergugat menguasai semua tanah yang tertera didalam GranRaja No. 27 tersebut di atas berikut segala yang ada di atasnya yaitu rumahyang

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi seperdua dari harga rumahyang dihibahkan kepada Penggugat tersebut, sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) ditambah dengan hasil tanah diambil oleh Tergugat sejaktahun 1960 sampai sekarang berjumlah 28 x Rp. 30.0000, (tiga puluh riburupiah) = Rp. 840.000, (delapan ratus empat puluh ribu rupiah):Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri di Binjai No. 14/Perd.G/1989/PN.BJ tanggal 29 Januari 1990 adalah sebagai berikut :1.

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat:;;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat tidak memberikan nafkah lahir sejak usia anak masih 5bulan sampai sekarang; bahwa sejak Mei 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat;; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Tergugat tidak memberikan nafkah lahir sejak usia anak masih 5bulan sampai sekarang;bahwa sejak Mei 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat;;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan telan cukup dengan bukti surat dansaksisaksi

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu Sampaisekarang Tergugat tidak diketahui keberadaan nya;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat hidup berumahtangga tinggal di rumah kediaman orangtua Penggugat;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak tahun 2018 sudah tidak harmonis, saksi tahu daripengaduan Penggugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidak membernafkah yang layak kepada Penggugat, selama berumah tanggaPenggugat yang membiayai rumah tangga Penggugat dan Tergugat;bahwa sejak Juni 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Tergugat hidup berumahtangga tinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat; bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak tahun 2018 sudah tidak harmonis, saksi tahu daripengaduan Penggugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; bahwa Penyebabnya yang pasti saya kurang paham, sepengetahuansaya sekarang Tergugat sudah tidak bersama dengan Penggugat sertameninggalkan Penggugat dan anaknya hingga Saat ini; bahwa sejak Juni 2018 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang