Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarR p.2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang pada hari ini Kamis tanggal 17 Mei 2018 olehkami TANI GINTING, S.H., MH selaku Ketua Majelis, ANNAANDANAWARI, S.H., M.H dan H.

Bahwa Terdakwa dapat memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika jenisganja dengan cara Terdakwa membeli Secara urunan/patungan dengan saksiDEDI SETIAWAN (dalam Berkas Perkara Terpisah) masingmasing Rp.150.000,, pada hari Kamis tanggal 31 Januari 2019 sekira pukul 16.00 wib ;Bahwa setelah saksi DEDI SETIAWAN menyerahkan uang sebesarR.150.000, ke saksi Terdakwa, Terdakwa diajak untuk transfer uangpembelian ganja sebesar Rp. 300.000, dan sekira pukul 19.30 wib Terdakwapamit keluar untuk mengambil ganja

Bahwa benar Terdakwa dapat memiliki, menyimpan, menguasai Narkotikajenis ganja dengan cara Tersangka membeli secara urunan/patungan dengansaksi DEDI SETIAWAN masingmasing Rp. 150.000, pada hari Kamistanggal 31 Januari 2019 sekira pukul 16.00 wib saat itu saksi DEDISETIAWAN baru pulang kerja dan mengajak Tersangka patungan membeliganja seharga Rp. 300.000,; Bahwa benar setelah saksi DED SETIAWAN menyerahkan uang sebesarR.150.000, ke Terdakwa, Terdakwa mengaajak saksi DEDI SETIAWANuntuk transfer uang

Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu permohonan Pemohon patut untukdikabulkan sebagaimana tersebut dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa, Pemohon didepan persidangan menyatakan jikapermohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon dikabulkan Majelis hakim,Pemohon menyatkan akan memberikan mutah kepada Termohon berupa uang sebesarR. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) dan, terhadap kesanggupan Pemohon tersebut,Termohon menyatakan menerima, oleh karena itu kesanggupan Pemohon tersebutakan

Pelunasan Pinjaman dari PT Anugerah Sumber Makmur sebesarR p 400.000.000,00;bahwa dalam uji bukti tersebut, Terbanding menyampaikan halhal sebagai berikut:bahwa dalam uji bukti Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupa fotocopyRekening Koran BCA dan CIMB Niaga , GL, dan SPT Tahunan PPh Badan;bahwa berdasarkan bukti fotocopy rekening koran, diketahui ada uang keluar melaluirekening BCA sebesar Rp 400.000.000,00 pada tanggal 22 Desember 2008 dan arus uangmasuk melalui rekening Bank CIMB Niaga sebesar

Banyumas.Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu terdakwa.4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarR p2.000,00 ( dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas Tuntutan Pidana Penuntut Umum tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa dan Terdakwa telah mengajukan Pledooi /Pembelaan secara tertulis tertanggal 14 Februari 2017 yang pada pokoknyaPenasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwa dakwaan J aksa PenuntutUmum yang terbukti adalah dakwaan Sudsidair yang mana Terdakwa telahterbukti secara sah

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarR p.2.000.00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis HakimPengadilan Negeri Purwokerto, pada harl Senin, tanggal 06 Maret 2017 olehkami SAPTONO SETIAWAN, SH. M.HUM., selaku Hakim Ketua Majelis,DENY IKHWAN, SH. MH., dan ARIEF YUDIARTO, SH.

Oleh karena itu sangat beralasan Tergugatharus dihukum membayar kerugian Penggugat atas dasar PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat,Penggugat mengalami kerugian moril dan materiil yaitu Penggugattidak dapat menikmati unit yang merupakan haknya sebagaimanamestinya sesuai dengan pengorbanan yang telah dilakukan denganmenyetor uang pembayaran kepada Tergugat sebesarR p.980.000.000, (sembilan ratus delapan puluh juta rupiah) dari totalharga jual sebesar Rp

Kehilangan kenikmatan atas penghunian unit yang biladikonversi dengan uang kontrak pertiap tahun tidak kurangdari Rp.50.000.000 x 2 tahun = Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah); Biaya transportasi Penggugat setahun lebihmengurus masalahini sejak pembatalan Tergugat sebesarRp. 30.000.000,(tigapuluh juta rupiah); Biaya tukang dan peralatan material yang terbuang sebesarR p.60.000.000, (enam puluh juta rupiah); Biaya sewa gudang tempat barangbarang yang sejak bulanMei tahun 2015 hingga saat gugatan

Kerugian Materil sebesar Rp. 277.000.000, dengan periciansebagai berikut: Kehilangan kenikmatan atas penghunian unit yang biladikonversi dengan uang kontrak pertiap tahun tidak kurangdari Rp.50.000.000 x 2 tahun = Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah); Biaya transportasi Penggugat setahun lebihmengurus masalahini sejak pembatalan Tergugat sebesarRp. 30.000.000,(tigapuluh juta rupiah); Biaya tukang dan peralatan material yang terbuang sebesarR p.60.000.000, (enam puluh juta rupiah); Biaya sewa gudang

diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa syarat taklik talak telah terpenuhi danTergugat telah nyata melanggar taklik talak yang telah diucapkannya, olehkarenanya Tergugat ditetapkan telah melanggar taklik talak;Menimbang, bahwa karena syarat taklik talak telah terpenuhi danTergugat telah ditetapkan melanggar taklik talak, oleh karena itu Tergugat wajibmentaatinya, maka berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkesimpulanbahwa jatuhlah talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan membayariwadh sebesarr

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesarR.1000,(Seribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :KESATUBahwa terdakwa Nelson Tambunan pada hari Kamis tanggal 02 Januari2014 sekira pukul 11.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulan Januaritahun 2014, bertempat di Halaman rumah di Dusun

diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa syarat taklik talak telah terpenuhi danTergugat telah nyata melanggar taklik talak yang telah diucapkannya, olehkarenanya Tergugat ditetapkan telah melanggar taklik talak;Menimbang, bahwa karena syarat taklik talak telah terpenuhi danTergugat telah ditetapkan melanggar taklik talak, oleh karena itu Tergugat wajibmenaatinya, maka berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkesimpulanbahwa jatuhlah talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan membayariwadh sebesarr

diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa syarat taklik talak telah terpenuhi danTergugat telah nyata melanggar taklik talak yang telah diucapkannya, olehkarenanya Tergugat ditetapkan telah melanggar taklik talak;Menimbang, bahwa karena syarat taklik talak telah terpenuhi danTergugat telah ditetapkan melanggar taklik talak, oleh karena itu Tergugat wajibmenaatinya, maka berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkesimpulanbahwa jatuhlah talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan membayariwadh sebesarr

RexeaPenggugat sehingga sudialn selbyakinyeadaimsepaiubiyaal egggant dan Tergugat II memgemiballkem tanathbesertaabangumamirsebutitbeserba nilai kerugian sebesarr P223CMO.000,(atuumilyiarddl waiafatus dua puluh empaitt jpie njpiad)) Kepada PareaRengengatitaapaasyarat apapum.18.

diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa syarat taklik talak telah terpenuhi danTergugat telah nyata melanggar taklik talak yang telah diucapkannya, olehkarenanya Tergugat ditetapkan telah melanggar taklik talak;Menimbang, bahwa karena syarat taklik talak telah terpenuhi danTergugat telah ditetapkan melanggar taklik talak, oleh karena itu Tergugat wajibmenaatinya, maka berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkesimpulanbahwa jatuhlah talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan membayariwadh sebesarr

Membebankan biaya perkara ini kepada para pemohon sebesarR p.246.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah ) ;Demikian Penetapan ini dijatunkan pada hari Senin, tanggal 4 Maret2019 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 27 J umadil Tsaniyah 1440 Hijriyah,dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Rembang,dengan Drs. H. Mahzumi, M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

SELAN; 1 (Satu) unit handphone merk Xiomi Redmi 4 Prime warna gold; 1 (Satu) unit handphone merk Xiomi Redmi 4 a warna gold; 1 (Satu) unit handphone merk Samsung duos warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarR p.2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta permintaan banding yang diajukan olehTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum masingmasing pada tanggal 18Februari 2019 masingmasing dengan berdasarkan akta banding Nomor17/Akta.Pid./2019/PN.Plg.

Emaliya Pustiat, berada dalam penguasaanterdakwa kemudian terdakwa malah membawa ke daerah Majalengka dari majalengkatersebut terdakwa menemui Opik dan Jamal (DPO)untuk menggadaikan mobil MisanMacrh dari Opik dan Jamal (DPO) tersebut mobil Nisan March milik saksi korban Emaliyakemudian digadaikan kepada HARDIYANTO als USTADZ (DPO)tanpa dilengkapidengan suratsurat yang sah BPKB sebagai bukti kepemilikan sebesar Rp.27.500.000,,dimana dari hasil gadaian tersebut terdakwa membagikan kepada Opik (DPO) sebesarR

Bahwa tanggal 24 Mei 2017 telah dilaksanakan lelang I dengan limit sebesarR p8.464.000.000, (delapan milyar empat ratus enam puluh empat jutarupiah),namun tidak ada peminat (TAP), sesuai dengan risalah lelang no.515/2017;21.Bahwa sebelum melakukan lelang ulang, terlebih dahulu TERGUGAT Imengirimkan lagi surat pemberitahuan kepada PENGGUGAT I, yakni suratno. 989/CRBPIMV1I/2017tanggal 15 Juni 2017 perihal PemberitahuanPelaksanaan lelang Agunan untuk Penyelesaian Kredit.

puluh rupiah);Bahwa seperti yang telah TERGUGAT I sampaikan pada butir 7 di atas danpengakuan PENGGUGAT I dalam suratnya tertanggal 22 Desember 2015perihal Permohonan Restrukturisasi Kredit, total fasilitas kredit yang diterimaPENGGUGAT I dari TERGUGAT I adalah sebesar Rp5.500.000.000, (limamilyar lima ratus juta rupiah);Bahwa sebelum PENGGUGAT I memohon restrukturisasi kewajibanhutangnya kepada TERGUGAT I, PENGGUGAT I mengetahui persis/elasjumlah plafond = akhir/outstanding kreditnya adalah = sebesarR

Himawantertanggal 10 Maret 2017 tersebut;36.Bahwa tidak berdasar dalil PENGGUGAT pada butir 19 dan 20 dalamgugatannya, yang pada pokoknya menyatakan apabila lelang tetapdilaksanakan, akan berpotensi menimbulkan kerugian Negara dan ataupenyelundupan pajak, mengingat harga objek lelang sebagai jaminanhutang yang dinilai berdasarkan atas sisa hutang PENGGUGAT I sebesarR p2.833.893.120, sangat jauh dari harga pasar diokasi tersebut padaumumnya, dan PARA PENGGUGAT telah memohon penundaanpelaksanaan lelang

Selanjutnya PARA PENGGUGATHalaman 40 dari 91 halaman dari Putusan Nomor 470/PDT/2018/PT.BDGjuga mendalilkan adanya perbedaan nilai hutang tersebut merupakantindakan manipulasi data atau dokumen dalam upaya pelaksanaan lelangeksekusi sehingga pelaksanaan lelang tersebut mengandung cacat hukumdan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demihukum;Hal ini dapat TERGUGAT I jelaskan sebagai berikut:Bahwa tidak benar sisa kewajiban hutang PENGGUGAT I sebesarR p2.833.893.120, (dua milyar

delapan ratus tiga puluh tiga juta delapanratus Sembilan puluh tiga ribu seratus dua puluh rupiah)melainkan sebesarR p5.910.169.881,38 (lima milyar sembilan ratus sepuluh juta seratus enampuluh sembilan ribu delapan ratus delapan puluh satu rupiah, tiga puluhdelapan sen), sesuai dengan perincian kewajiban yang dikeluarkan oleh PT.Bank BUKOPIN cabang Cirebon in casu TERGUGAT I, per posisi 09J uni2017;Adapun perincian kewajiban hutang PENGGUGAT I adalah sebagai berikut: No.

Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon sesaat sebelum ikrar talak dilaksanakan berupa:

4.1 Nafkah selama masa Iddah sebesar Rp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);

4.2 Kiswah berupa uang sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);

4.3 Mut'ah berupa uang sebesarr Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);

5.

tanggal 15 April 2016 dengan saldo sebesarRp. 12.603.688, (dua belas juta enam ratus tiga ribu enam ratusdelapan puluh delapan rupiah);= Tabungan Simpedes BRI Unit Anggana dengan nomor rekening : 456501007709534 yang pada tanggal 28 Oktober 2013 dengan salsosebesar Rp. 141.221.529, (seratus empat puluh satu juta dua ratus duapuluh satu ribu lima ratus dua puluh sembilan rupiah);= Rekening Bank Mandiri Jalan Mulawarman dengan nor rekening : 1480010736398 yang pada tanggal 11Maret 2013 dengan saldo sebesarR

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Grednsandi Bin Muliadi dengan pidana penjaraselama 6 (enam) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dengan pepintah terdakwa tetap berada dalam tahanan dan denda sebesarR.800.000.000.(delapan ratus juta rupiah ), bila tidak dibayar digantidengan pidanaselama 3 (tiga) bulan; 3.

Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon yang ditetapkan sebesarR Rp206.000,00(Dua ratus enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapbkan pada hari Selasa, tanggal 25 Juni 2019 oleh ISRINSURYA KURNIASIH, S.H., M.H., sebagai Hakim tunggal, penetapan mana diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum pada hari itu juga, dan dibantu oleh HARISANTOSO, SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Malang serta dihadiri olehPemohon ;Panitera Pengganti Hakim, tersebutHalaman 10 Penetapan Nomor : 520/Padt.P