No. 19/PID.SUS /2018/PT.MTRBahwa setelan kayukayu tersebut di Kumpulkan dalam satu tempatkemudian di cari pemiliknya, bahkan Kepala Desa Mata mengumumkan daritoa pengeras suara masjid menanyakan kepada seluruh masyarakat siapapemilik kayu temuan tersebut, namun pada saat itu tidak ada orang yangmengakui pemilik kayu yang ditemukan tersebut.Bahwa dikarenakan tidak ada orang yang mengakui sebagai pemilik kayutersebut maka tim gabungan bersama menyatakan bahwa kayukayutersebut berstatus kayu temuan

Bahwa selanjutnya pada keesokan hari tanggal 25 April 2017 temuan kayutersebut ditindaklanjuti dengan pengeceakan lapangan oleh tim gabunganlintas sektoral yang terdiri dari kehutanan BKPH ARS, BKPH AmpangPelampang, TNI Kodim 1607/Sumbawa dan Anggota dari Sub den ABrimob Polri Sumbawa.

Bahwa dikarenakan tidak ada orang yang mengakui sebagai pemilik kayutersebut maka tim gabungan bersama menyatakan bahwa kayukayutersebut berstatus kayu temuan yang diduga berasal dari hasil penebanganliar disekitar kawasan hutan di Desa Mata.

Bahwa karena kayu tersebut merupakan kayu temuan selanjutnya kayutersebut diamankan sementara ke kantor Koramil Empang, karena saranadan prasarana terbatas petugas hanya dapat mengamankan 6 truk denganjumlah kurang lebih 211 batang, sisanya masih ditinggal ditempat semulaHal 5 dari 14 hal Put.

tersebut, namun pada saat itu tidak ada orang yangmengakui pemilik kayu yang ditemukan tersebut.Bahwa dikarenakan tidak ada orang yang mengakui sebagai pemilik kayutersebut maka tim gabungan bersama menyatakan bahwa kayukayutersebut berstatus kayu temuan yang diduga berasal dari hasil penebanganliar disekitar kawasan hutan di Desa Mata.Bahwa karena kayu tersebut merupakan kayu temuan selanjutnya kayutersebut diamankan sementara ke kantor Koramil Empang, karena saranadan prasarana terbatas petugas

Bahwa terhadap temuan dari Tim Audit Intenal PT.PER kemudian Terdakwamelakukan pengembalian setoran angsuran pinjaman dari Nasabahdiantaranya sebesar Rp.2.889.000. (dua juta delapan ratus delapan puluhSembilan ribu rupiah) sehingga total uang setoran angsuran pinjamanterhadap 55 (lima puluh lima) orang nasabah yang tidak disetorkan olehTerdakwa sebesar Rp.114.462.511.

Putusan No.421/Pid.B/2016/PN.Bkn.Bahwa terhadap temuan dari Tim Audit Internal PT Permodalan EkonomiRakyat Cab.

Menimbang, bahwa terhadap temuan dari Tim Audit Intenal PT.PERkemudian Terdakwa melakukan pengembalian setoran angsuran pinjaman dariNasabah diantaranya sebesar Rp.2.889.000. (dua juta delapan ratus delapan puluhSembilan ribu rupiah) sehingga total uang setoran angsuran pinjaman terhadap 55(lima puluh lima) orang nasabah yang tidak disetorkan oleh Terdakwa sebesarRp.114.462.511.

Rangkap Fotocopy Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI atas Belanja Modal Pada Pemerintah Kabupaten Tanah Bumbu Tahun 2012 dan 2013 Nomor: 04/LHP/XIX.BJM/01/2014 Tanggal 15 Januari 2014;12. 1 (satu) Rangkap Fotocopy Konsep Penilaian Potensi Kekurangan Volume Pekerjaan dan Potensi Denda Keterlambatan atas Pembangunan Pasar Desa Manunggal; 13. 1 (satu) Lembar Fotocopy Surat Dinas Pasar Kabupaten Tanah Bumbu Nomor 057/049/TU-DP/II/2014 Tanggal 17 Februari 2014 Perihal Panggilan Pertama untuk Penyelesaian Temuan

Salamiah Kode Sertifikat 17.01.04.08.3.00880;15. 1 (satu) Rangkap Fotocopy Tanggapan Surat Kantor Pengelolaan Pasar atas hasil temuan LHP BPK RI Tanggal 13 Desember 2013;16. 1 (lembar) Fotocopy Surat PT Meratus Jaya Utama Nomor: 06/SK-Umum/MJU/III/2016 Tanggal 21 Maret 2016 Perihal Permohonan Perpanjangan Waktu Pelunasan LHP BPK;17. 1 (satu) Lembar Fotocopy Surat Peringatan Inspektorat Kabupaten Tanah Bumbu Nomor: 012/MP.TGR/TB/V/2015 Tanggal 28 Mei 2015 Kepada Direktur Utama PT.Meratus Jaya

bahwa adaNomorpekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan volume sebagaimana tertuang dalamSurat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dengan rincian temuan sebagai berikut ;1.

Volume pekerjaan kurang (Temuan BPK) 80.792.370.392. Kerusakaan pekerjaan (Temuan ahli dari PU) 90.950.260,503. Kekurangan pembayaran Rolling Door yang ditanggulangi oleh 121.840.000.00Pemda Tanah Bumbu4. Denda keterlambatan 80.182.948,00Jumlah 373.765.578,894.

bahwa adapekerjaan yang dikerjakan tidak sesuai dengan volume sebagaimana tertuang dalamSurat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) dengan rincian temuan sebagai berikut ;1.

Volume pekerjaan kurang (Temuan BPK) 80.792.370.392. Kerusakaan pekerjaan (Temuan ahli dari PU) 90.950.260,503. Kekurangan pembayaran Rolling Door yang ditanggulangi oleh 121.840.000.00Pemda Tanah Bumbu4, Denda keterlambatan 80.182.948,00Jumlah 373.765.578,894.

Sebelum kejadian tersebut kamisudah melakukan penyerahan kepada Desa.Bahwa saat saksi menjabat ternyata ada pemeriksaan dari BPK terkait dengan fisikproyek dan benar kemudian saksi mengetahui ada temuan adanya keterlambatanpekerjaan dan juga ada kekurangan fisik pekerjaan ;Bahwa terkait dengan temuan tersebut awalnya saksi tidak mengetahui tetapi kemudiansaksi tahu dan langkah yang saksi lakukan adalah bersurat ke Direktur PT MeratusJaya Utama untuk menyelesaikan temuan tersebut tetapi sampai dengan

(satu) eksemplar Copy Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.(satu) eksemplar Copy Surat Pemberitahuan hasil pelaksanaan Temuan BPK.29. Berkas CV. BHAKTI KUSUMA, yang terdiri dari :a.1021 (satu) buah Dokumen Asli Surat Perjanjian (Kontrak) Nomor 602.2/97/ KTRLU/P2P.1III/B.86/BL/2008 antara Pejabat Pembuat Komitmen KegiatanPerbaikan Perumahan dan Pemukiman (P2P) III dengan CV.

(satu) bundel asli Back Up Data.j (satu) eksemplar asli Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.DIPERGUNAKAN DALAM PERKARA LAIN ATAS NAMA ANDHY IRAWANIRHAM48.

(satu) eksemplar asli Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.DIPERGUNAKAN DALAM PERKARA LAIN ATAS NAMA ANDHY IRAWANIRHAMHal. 175 dari 230 hal. Put. No. 707 K/Pid.Sus/201248.

TEMUAN BPKRI (Badan Pengawas Keuangan RI) atas kekurangan Volumedi Dinas PU TA.2008, Tuntutan Ganti Rugi (TGR) dan MekanismePenyelesaiannya.Berdasarkan pengalaman kami bekerja di ke PUan lebih dari 20 tahun,setiap tahun di setiap instansi, temuan BPK selalu ada, karena pemeriksaanrutin setiap tahun memang dilakukan oleh Tim BPK, akan tetapi selama kamibekerja, tata cara dan mekanisme penyelesaian temuan BPK tersebutmengacu kepada ketentuan yang berlaku, yaitu diatur dalam PermendagriNomor 5/1997

(satu) eksemplar asli Surat Keterangan Volume atas temuan BPK.48.

VII/19/2013Bea Masuk2012bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi atasselisih kurang saldo fisik material dibandingkan dengan saldo buku material pada DivisiRefrigerator sehingga menimbulkan kewajiban bayar bea masuk, pajak dalam rangkaimpor, dan sanksi administrasi berupa denda sebesar Rp. 724.285.000,00;bahwa terdapat temuan audit berupa selisih antara Saldo Fisik dengan Saldo Buku, yaituterhadap saldo fisik material pada Divisi Refrigerator dilakukan perbandingan

Atas selisih kurang iniPemohon Banding wajib membayar Bea Masuk dan PPN yang terutang beserta DendaAdministrasi sebesar 100% dari Bea Masuk dengan jumlah total Rp.724.285.000,00;bahwa Pemohon Banding sudah membandingkan Temuan Terbanding dengan Data sistemPemohon Banding dan kedapatan selisih kurang sebanyak 2,610 EA dikarenakanperbedaan stock awal yang digunakan oleh Terbanding sebagai dasar dilakukan koreksitersebut.

Sementara adalah sebagai berikut : NoUraian Kegiatan Temuan Audit Rekomendasi Keteranga Tanggapan Auditee. nD Barang jadi Auditee Lampiran Tidak diterimaselanjutnya disebut Rekapitulasi harus D KKAFinished Goods dan memberikan No. 8 Stock awal (stockpengujian penjelasan s.d. 8h akhir LHA 2008)a.

Pengujian dalam dan kedapatankesesuaian rangka selisih kurangantara saldo impor dikarenakan bahwa berdasarkan KKA Lampiran D Nomor 13 (Perhitungan Kurang Bayar BM, PPN,PPh dan Denda Akibat Selisih Kurang Finished Goods Divisi Refrigerator), jenisFinished Goods yang dinyatakan kurang meliputi 41 item (code number) dengan jumlahMenimbange Bahwa setelah membandingkan Temuan Auditor dengan Data sistem LGEI dankedapatan selisih dikarenakan perbedaan stock awal, yaitu perbedaan pada totalpemasukan dan

Perbedaantersebut karena data Temuan Auditor hanya menggunakan data dari REF div code(istilah penamaan gudang tempat menyimpan stock dilingkungan dalam pabrik)saja, tetapi tidak memasukkan data HDO (W/H div code/REF div code) (istilahpenamaan gudang tempat menyimpan stock di lingkungan luar pabrik) yangseharusnya data HDO tersebut juga termasuk dalam unsur penghitungan FinishedGood pada divisi Refrigerator.

Pada Risalah Exit Meeting tanggal 25 April 2013, padaprinsipnya Direksi dan Komisaris Bank sependapat danbertanggungjawab dengan temuan hasil pemeriksaansebagaimana yang tercantum dalam matrix temuan sertaberkomitmen untuk tidak mengulangi pelanggaran tersebut;13.3.

Sehingga masih menjadi temuan pemeriksaan posisi 31Maret 2012 dan baru diperbaiki sebagian pada bulan Desember 2012:Bahwa tengarai/tuduhan Tergugat tersebut di atas tidak benar karenaBank BIN telah menindak lanjuti temuan Bank Indonesia tersebut danmelaporkan kepada Bank Indonesia sebagaimana tercantum pada SuratBank BIN Nomor 322/IAD/ ARA/XII/2011, tanggal 30 Desember 2011,perinal Penyampaian Tindak Lanjut Hasil Pemeriksaan Bank IndonesiaTahun 2011, disamping itu ICTD juga telah melakukan berbagai

Putusan Nomor 346 K/TUN/2015Memo Nomor 311/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perihal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi atas accrueinterest yang bernilai negative;Memo Nomor 312/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perinal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi ataskelebihan pembayaran yang dilakukan oleh nasabah;Memo Nomor 314/M/ICTD/BKP/GKG/XI/2011, tanggal 8 November 2011perinal tindak lanjut temuan Bank Indonesia tentang koreksi atasrekening

Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan Penggugat setelan mendapat laporan,selaku Direksi mengambil langkahlangkah tegas, seperti tertuang dalamRisalan Rapat Direksi Nomor 111 tanggal 23 November 2012, dalamRisalan tersebut secara terang dan jelas berisi arahan Direksi yangdilatarbelakangi hasil pemeriksaan Bank Indonesia dengan menindak lanjutbeberapa hal sebagai berikut: Menindak lanjuti temuan dengan upaya perbaikan sehingga temuan tidakterulang kembali di masa datang; Tim Task Force dan Divisi/Desk

Dengan demikian Penggugat tidak dapatbertanggung jawab secara perorangan terhadap temuan Bank Indonesiatersebut;Halaman 19 dari 57 halaman.

Surat Pelimpahan temuan kerugian Negrara / Daeran Nomor : 900/3236/WK tanggal 25 Nopember 2009. 5. Surat Keterangan tanggung jawab mutlak dari sdri. IRMAWATI tanggal 02 Agustus 2010.6. Surat Keputusan Walikota Palu Nomor : 951/137/ITKOT/2010 tanggal 10 Februari 2010 tentang pembebanan ganti rugi.7. Surat Pernyataan sdri. IRMAWATI tentang kesediaan pemotongan gaji Rp. 500.000.- (lima ratus ribu rupiah) perbulan tanggal 17 Januari 2012.8. Surat Pernyataan tersangka DAHYAR AK.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp. 2.000.000.- (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat ;Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNI S. MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan pada Inspektorat Kota Palu.- Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.- (seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah). Disetor ke Kas Negara8.

Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesarRp. 2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec. Palu Barat> Dikembalikan kepada Inspektorat Kota Palu melalui saksi Dra. RAMNI S.MANSOBA, Kepala Bidang Evaluasi dan Pelaporan pada Inspektorat KotaPalu.10. Uang tunai sebesar Rp. 152.005.000.

MANSOBA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan;Bahwa Saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga ataupunhubungan pekerjaan;Bahwa saksi bekerja pada Inspektorat Kota Palu jabatan Kasubag Evaluasi danPelaporan pada Inspektorat Kota Palu sejak tahun 2008;Bahwa setelah ada temuan oleh Tim Pemeriksa Inspektorat Kota Palu yang dimuatdalam Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP), saksi menerima dan mengarsipkanlaporan, selanjutnya saksi mengevaluasi tindak lanjut temuan dalam Laporan HasilPemeriksaan

(seratus lima puluh dua juta lima ribu rupiah).Bukti setoran pengembalian temuan Tahun 2008 Kecamatan Palu Barat sebesar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah) tertanggal 22 Januari 2013 Kec.

MEYDILASRIE (Ketua Tim), EMMA AWALI, ST (Anggota), SAMSIR, SH (Anggota) danSUPRATMAN AJAUNA, SE (Anggota) dan pada saat itu terdapat temuan berupapenggunaan langsung penerimaan retribusi Pasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah), dimana kemudian dari temuan tersebutsudah dikembalikan oleh Terdakwa bersamasama dengan terdakwa bersama samadengan Sdr.

(seratus tujuh puluh tiga juta lima ribu rupiah) tersebut ke kasdaerah.Menimbang, bahwa ketika pada tahun 2009 ada pemeriksaan di Kecamatan PaluBarat, pada saat itu terdapat temuan berupa penggunaan langsung penerimaan retribusiPasar Manonda sebesar Rp. 173.005.000.

Seia Sekata,kemudian atas temuan tersebut Herma Ulina Saragih, SE, Nike ErdinaSaragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen dipanggil ke Kantor Pusat Koperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok menerangkanuang tersebut telah dipergunakan oleh Herma Ulina Saragih, SE, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen, selanjutnya temuan tersebut kami laporkan kepengurusKoperasi Kredit CU. Seia Sekata, kemudian atas temuan tersebutHerma Ulina Saragih, SE, Nike Erdina Saragih, Benget Aritonang,Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu dan Sukarmen dipanggil ke KantorPusat Koperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolokmenerangkan uang tersebut telah dipergunakan oleh Terdakwa, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen, selanjutnya temuan tersebut dilaporkan kepengurus KoperasiKredit CU. Seia Sekata, kemudian atas temuan tersebut Terdakwa, NikeErdina Saragih, Benget Aritonang, Rajuli Purba, Jan Kristian Sitopu danSukarmen dipanggil oleh Fransiskus Andre Sito Sitorus selaku MenejerKoperasi Kredit CU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok Kecamatan Silau KaheanKabupaten Simalungun sebagai pengawas, tetapi tidak menemukanadanya temuan tentang karyawan yang meminjam uang Koperasi KreditCU.

Seia Sekata Cabang Negeri Dolok Kecamatan Silau Kahean KabupatenSimalungun sebagai pengawas tidak menemukan adanya temuan tentangkaryawan yang meminjam uang Koperasi Kredit CU.

Menetapkan anak yang bernama ANAK ANGKAT adalah anak luqathah (anak temuan) ;3. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I (PEMOHON I ASLI) dan Pemohon II (PEMOHON II ASLI), keduanya beralamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro Gadang Kecamatan Ampek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak laki-laki yang bernama ANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;4.

berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon IIsudah sepatutnya dikabulkan dengan menyatakan sah pengangkatan anak yangdilakukan oleh Pemohon I (PEMOHON I ASLI) dan Pemohon IT (PEMOHON IIASLI), keduanya beralamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro GadangKecamatan Ampek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak lakilaki yangbernama ANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena anak yang bernama ANAKANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010, adalah anak hasil temuan

Menetapkan anak yang bernama ANAK ANGKAT adalah anak luqathah(anak temuan) ;3. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I(PEMOHON I ASLJ dan Pemohon II (PEMOHON II ASLD, keduanyaberalamat di Jorong Lungguak Muto Nagari Biaro Gadang KecamatanAmpek Angkek Kabupaten Agam, terhadap anak lakilaki yang bernamaANAK ANGKAT, lahir tanggal 25 Februari 2010 ;4.

Bahwa untuk menindaklanjuti adanya segel yang tidak sesuaisebagaimana dimaksud huruf b di atas dan untuk lebih meyakinkanbahwa pemeriksaan terhadap temuan P2TL bukan rekayasa sehinggadilakukan pemeriksaan lebih lanjut terhadap kondisi fisik bagian dalamkWh meter yang kemudian ditemukan sesuai dengan hasil tera yaituCounter/putaran angka kWh tidak sesuai dengan data di name plate yangtertulis 80 putaran/kWh, kenyataannya pada kWh meter yang diujiputaran sebanyak 80 putaran pada counter kWh menghasilkan

Bahwa dalil Termohon/Tergugat/Konsumen pada angka 12 yangmengatakan: justru Termohon yang melakukan rekayasa pada temuan danatas tuduhan yang diberikan Termohon atau dengan kata lain berdasarkanbuktibukti yang akan Pemohon buktikan didalam dalildalil berikutnya padagugatan a quo ini sehingga oleh karenanya di hadapan hukum bilamanakesepakatan terhadap suatu tipu muslihat dan atau rekayasa maka secarahukum perjanjian atau surat yang dimaksud otomatis batal demi hukumsebagaimana diamanatkan Pasal 1320

ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) juncto Pasal 1355 KUHPerdata adalah dalilyang tidak berdasarkan hukum karena berdasarkan faktafakta yangsebenarnya, adanya temuan dan penetapan sanksi berupa tagihan susulandilakukan atas dasar keadaan yang sebenarbenarnya/apa adanya yangterjadi pada kWh meter yang terdapat di persil Termohon/Tergugat/Konsumen yang seluruh proses P2TLnya baik dari pemeriksaan kWh meterdi persil Termohon/Tergugat/Konsumen sampai dengan pemeriksaan dilaboratorium

Termohon (PLN) terlalu premature menuduh langsung sebagaimanadalam dokumen P20 yang seharusnya hasil temuan dikatakan terbuktibilamana sudah ada uji laboratorium independen;e. Terdapat rekayasa oleh kedua orang Termohon (PLN) yang mengatakanantara surat panggilan , Il, Ill, dan keIV terdapat tuduhan terhadaptemuan berbedabeda (Bukti P1, P2, P3, dan P4) dan Termohonsudah melakukan temuan dan temuan dimaksud hanya merekayasaHal. 5 dari 19 hal. Put.

Bahwa tuduhan Termohon/Tergugat/Konsumen yang mengatakanPemohon/Penggugat/Pelaku Usaha merekayasa hasil temuan P2TL yangterdapat dalam surat panggilan , Il, Ill, dan IV adalah dalil yang mengadaada dengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa surat Pemohon/Penggugat/Pelaku Usaha Nomor 1310/155/A.CPT/2012 tanggal 27 Juli 2012 dan Nomor 1390/155/A.CPT/2012tanggal 7 Agustus 2012 dan Nomor 1414/155/A.CPT/2012 tanggal27 Agustus 2012 menerangkan hasil temuan P2TL tanggal 17 Juli 2012yang berupa temuan pada

Olehkarenanya dalildalil tersebut haruslah DITOLAK.Bahwa dalam Petitumnya hal. 13 angka 3.4, PENGGUGATmenguraikan adanya temuan BPK RI (TERGUGAT V) sebagaimanadalam Surat No : B/1194/IV/2015 tanggal 15 April 2015 Jo.

Bahwa PENGGUGAT dalam Petitiumnya hal. 138 angka 3.4 hanyamenguraikan adanya temuan BPK RI (TERGUGAT V) sebagaimanadalam Surat No : B/1194/INV/2015 tanggal 15 April 2015 Jo. SuratNomor : B/1545/V/2015 tanggal 21 Mei 2015, padahal yangmelatarbelakangi substansi Surat No : B/1194/IV/2015 tanggal 15 April2015 Jo. Surat Nomor : B/1545/V/2015 tanggal 21 Mei 2015sebagaimana dalil PENGGUGAT diatas adalah adanya temuan BPK RI(TERGUGAT V) dan Itien Kemhan TNI tersebut.c.

Bahwa selanjutnya atas Kerjasama Pemanfaatan Rumah Dukaantara TERGUGAT dengan PENGGUGAT di atas lahanTERGUGAT Il, berdasarkan hasil temuan TERGUGAT V (BPK RI)Nomor 36/S/XIV.1/01/2013 tanggal 22 Januari 2013 diberitahukanbahwa TERGUGAT IV menemukan kekeliruan atau kesalahanprosedur dalam pemanfaatan tanah tersebut.Bahwa selanjutnya berdasarkan hasil temuan Tim WasrikTERGUGAT V (BPK RI) atas Laporan Keuangan (LK) Kemhan RIHalaman 36 Putusan No. 319/PDT/2017/PT.DKITA. 2014 dan Hasil temuan Tim Wasrik

Bahwa isi dari temuan atas perjanjian kerjasama Nomor SPK/087/XIV/2006 tanggal 1 Desember 2006, adalah :1) Menghentikan pemanfaatan asset BMN yang dilaksanakan olehKoperasi RSPAD Gatot Subroto dengan PT.

tersebut di atas adalah bukan kehendak dariPenggugat Rekonpensi, namun karena adanya temuan dari instansiyang berwenang perihal adanya kesalahan prosedural.

Setoran tunai atas temuan pemeriksaan BPK RI Perwakilan Medan atas BelanjaHal 126Putusan Pengadilan TipikorNo. 119/Pid.Sus.

Rp. 23.691.600 (dua puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh satu ribuenam ratus rupiah) pada saat temuan BPK RI perwakilan Sumatera Utaradari nilai kerugian sebesar Rp. 1.109.862.355, (satu milyar seratussembilan juta delapan ratus enam puluh dua ribu tiga ratus lima puluh limarupiah).b. Rp. 2.552.200 (dua juta lima ratus lima puluh dua ribu dua ratus rupiah).hasil temuan BPKP provinsi Sumatera Utara sebesar Rp.1.787.295.414,00.

TPK/2016/PN.Mdn Bahwa untuk temuan BPK atas nama diri saksi sendiri adalah kelebihan pembayaran sebesar Rp. 28.981.000, danatas temuan tersebut saksi pada tanggal 12 Januari 2015 telah menyetorkan ke kas daerah sebesar Rp. 28.981 .000,sebagai pengembalian kerugian Negara; Bahwa saksi ketahui pada saat Sekretaris DPRD memberitahukan temuan BPK RI bahwa kelebihan pembayaranterjadi pada pembelian tiket pesawat terbang; Bahwa pemesanan dilakukan hampir seluruhnya yang saksi ketahui melalui sdr.lman,

KetsebBahwa maksud dari penyetoran bukti setoran tunai atas hasil temuan BPK RI Perwakilan Medan atasbelanja perjalanan Dinas TA.2013 an. H. Sulaiman Zuhdi Rasyid Munthe/Anggota DPRD Kabupatenlabuhanbatu Utara Kabupaten Labuhanbatu Utara sebesar Rp. 22.420.000, pada tanggal 19 Desember2014, bukti setoran tunai atas hasil temuan BPK RI Perwakilan Medan atas belanja perjalanan DinasTA.2013 an. H.

TPK/2016/PN.Mdnmengetahui harga tiket yang sebenarnya dari pihak Maskapai Penerbangan dan hal tersebut saksi ketahuisetelah ada temuan dari BPK RI; bahwa saksi tidak pernah meminta sdr.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Kepala Dinas PekerjaanUmum dan Penataan Ruang Pemerintah Kabupaten KepulauanMentawai Nomor 600/314/DPUPR, tanggal 25 Juni 2020, PerihalPenyampaian Temuan Hasil Pemeriksaan BPK RI pada angka (2)khususnya mengenai pengembalian kelebihan pembayaran akibatkekurangan mutu pekerjaan Perkerasan Beton Semen sebesarRp1.728.918.991 ,54;4.

Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang KabupatenKepulauan Mentawai Nomor 600/314/DPUPR, tanggal 25 Juni 2020,Perihal Penyampaian Temuan Hasil Pemeriksaan BPK RI bukan objektata usaha negara;2.

Menyatakan Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan RuangKabupaten Kepulauan Mentawai Nomor 600/314/DPUPR, tanggal 25Juni 2010, Perihnal Penyampaian Temuan Hasil Pemeriksaan BPK RIbukan objek tata usaha negara;3. Menyatakan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tidakberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;4. Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi ditolakatau setidaktidaknya tidak dapat diterima;5.

Menyatakan Surat Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan RuangKabupaten Kepulauan Mentawai Nomor 600/314/DPUPR tanggal 25 Juni2010, Perihal Penyampaian Temuan Hasil Pemeriksaan BPK R sah danberlaku secara sah serta tidak bertentangan dengan hukum;3.

Laporanhasil pemeriksaan atas kinerja memuat temuan, kesimpulan, danrekomendasi. Laporan hasil pemeriksaan dengan tujuan tertentu memuatkesimpulan;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 20 ayat (1) UndangUndang Nomor15 Tahun 2004, Pejabat wajib menindaklanjuti rekomendasi dalamlaporan hasil pemeriksaan. Penggunaan kata "wajib" bersifat imperatif.Jika kewajiban tersebut tidak dipenuhi, yang bersangkutan dijatuhisanksi.

yang dimanfaatkan/digunakan untuk kepentingan usaha Tergugat (selanjutnya disebutsebagai Kasus atas temuan Audit BPK RI) (bukti P1).

Jasakonsultan yang diberikan Pengguat kepada Terguat berupaInvestigasi Pendahuluan (Preliminary Investigation) dan sertamempelajari materi kasus atas temuan audit BPK RI dalampelaksanaan Perjanjian Kerjasama antara Kementerian Hukum danHAM (d/h Departemen Kehakiman dan HAM RI) dengan TergugatI/PT Holcim Indonesia, Tbk. (d/n PT Semen Cibinong Tbk.)

Nomor 2358 K/Pdt/2014Penggugat kepada Tergugat yaitu melakukan (i) InvestigasiData (Investigation Data), (ii) Pengumpulan Data (Compilingdata), dan (ili) Wawancara (/nterview) yang erat hubungannyadalam memberikan kasus atas temuan audit BPK RI dan;(2) Hotel Sheraton di Kota Yogyakarta Jasa Konsultan yangdiberikan Penggugat kepada Tergugat yaitu mempersiapkan,membuat dan menyusun materi penjelasan sertamempersiapkan dan memberikan opini bantahan (Ssanggahan)terhadap kasus atas temuan audit BPK RI

Dimana Tergugat III memintaPenggugat untuk membuat dan menyelesaikan surat tanggapan Tergugat kepada Kementerian Hukum dan HAM (d/h Departemen Kehakiman danHAM RI) atas temuan audit BPK RI. Adapun isi surat tanggapan Tergugat untuk menjelaskan mengenai penyelesaian kasus atas temuan auditBPK RI sebagaimana telah dipaparkan oleh Penggugat dalam penjelasantambahan tanggal 16 Agustus 2012.

Kerugian atas tidak dibayarnya biaya jasa konsultan dalammenyelesaikan kasus atas temuan audit BPK RI adalah sebesarRp2.564.800.000,00 (dua miliar lima ratus enam puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah) dan;b.

tersebut;Bahwa setelah itu Sdra.Firdaus Putra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajahuntuk menyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampunglalu Terdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelahdibuka twernyata barang yang ditemukan tersebvut berupa 1 (satu)buah bungkusan kertas putih dari buku yang didalmnya berisikan daundan biji kering yang diduga Ganja selanjutnya Sdra.Firdaus PutragaHalaman 7 dari 30 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Strdan

tersebutkemudian Saksi, Saksi Andika Saputra dan Sdra.Fakri menghubungiSdra.Muhammad Ali selaku Reje Kampung Paya Gajah untukHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 41/Pid.Sus/2020/PN Strmenyaksikan barang temuan tersebut dan setelah Reje datang laluTerdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelah dibukaternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1(satu) buahbungkusan kertas putih dari buku yang didalamnya berisikan daun danbiji Kering yang diduga Narkotika jenis Ganja;Bahwa saat itu ada Informasi

tersebut;Bahwa setelah itu Saksi Andika Saputra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajahuntuk menyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampunglalu Terdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelahdibuka ternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1 (Satu) buahbungkusan kertas putin dari buku yang didalmnya berisikan daun danbiji kering yang diduga Ganja selanjutnya Saksi bersama denganSdra.Fakri menanyakan tentang Ganja tersebut dan Terdakwamengaku

tersebut;Bahwa setelah itu Saksi Andika Saputra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajah untukmenyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampung laluTerdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelah dibukaternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1 (satu) buah bungkusankertas putin dari buku yang didalmnya berisikan daun dan biji kering yangdiduga Ganja selanjutnya Saksi bersama dengan Sdra.Fakri menanyakantentang Ganja tersebut dan Terdakwa

tersebut;Bahwa setelah itu Saksi Andika Saputra bersama dengan Sdra.Fakrimenghubungi Sdra.Muhammad selaku Reje Kampung Paya Gajah untukmenyaksikan barang temuan dan setelah datang Reje Kampung laluTerdakwa langsung membuka barang temuan tersebut setelah dibukaternyata barang yang ditemukan tersebut berupa 1 (Satu) buah bungkusankertas putin dari buku yang didalmnya berisikan daun dan biji kering yangdiduga Ganja selanjutnya Saksi bersama dengan Sdra.Fakri menanyakantentang Ganja tersebut dan Terdakwa

No. 293 K/Pdt/201 1Penggugat, dan kemudian secara serta merta memperlihatkan adanya kabelhitam yang putus pada KWH Meter pada staf Penggugat.Bahwa kemudian beberapa petugas lain dari pihak Tergugat bersamasama dengan petugas Kepolisian datang menyaksikan kerusakan dimaksud danselanjutnya meminta Staff Engineering dari pihak Penggugat untukmenandatangani Berita Acara temuan kerusakan dimaksud.Bahwa akan tetapi Staff Engineering dari pihak Penggugat tidak maumenandatangani Berita Acara dimaksud dengan

alasan pihak Penggugat tidaktahu menahu mengenai masalah kerusakan tersebut karena kunci gardu PLNmilik Tergugat dipegang sendiri oleh pihak Tergugat, selain itu Panel KWH yangterdapat diluar gardu sama sekali tidak rusak.Bahwa kemudian pihak Tergugat datang menemui dan meminta BeritaAcara temuan pihak Tergugat ditandatangani oleh Staff Engineering pihakPenggugat agar aliran listrik dari pihak Penggugat dinyalakan, sehingga padaakhirnya melalui salah seorang staf Penggugat, yang bernama : HARDY

Asst.Chief Engineering menandatangani Berita Acara temuan tersebut, namun aliranlistrik tetap tidak dinyalakan.Bahwa perbuatan Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugat telahmelakukan pelanggaran dimaksud adalah tidak berdasar dan mengadaadakarena: Terhadap pemutusan rangkaian pengawatan arus atau tegangan yangdipersangkakan ke Penggugat, sampai saat ini tidak pernah diproses olehaparat penyidik atau pihak yang berwenang sebagaimana proses terhadapkasus pelanggaran aliran listrik yang ada selama ini

Adanya oknumoknum dari Tergugat, yang datang ke Penggugat untuknegosiasi terhadap tagihan susulan P2TL tersebut, dengan bentukmenawarkan pembayaran sebesar 50 % dari jumlah tagihan susulan P2TL,yang dapat dilakukan secara angsur.Bahwa penandatanganan Berita Acara Temuan yang dilakukan olehsalah seorang staf Penggugat kepada Tergugat hanyalah akalakalan Tergugat,sebab pada tanggal 5 Juni 2009, Tergugat menyampaikan Tagihan SusulanP2TL atas temuan kerusakan tersebut sebesar Rp. 8.618.582.860, (delapanmilyar

Menyatakan Surat Tagihan Susulan P2TL atas temuan kerusakan tersebutsebesar Rp. 8.618.582.860, (delapan milyar enam ratus delapan belas jutalima ratus delapan puluh dua ribu delapan ratus enam puluh rupiah),sebagaimana surat Tergugat Nomor : 384/155/CMKS/2009 Tertanggal 5Juni 2009 adalah tidak sah dan tidak mengikat.5.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding membandingkan data GR barang yang diimpor melalui DHLdengan data barang impor di rekapitulasi data PIB (BC 2.0) atas namaPemohon Banding. Tentu saja data GR tersebut tidak akan ditemukan dalamrekapitulasi data PIB (BC 2.0) tersebut karena impor melalui DHL diselesaikandengan PIBK (BC 2.1).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa perubahan part number barang yang dipesan (part number ordered)dengan part number barang yang dikirim (part number shipped). GR mencatatpenerimaan barang tersebut dengan part number saat pemesanan (part numberordered), namun PIB di input dengan part number barang yang dikirimkan (partnumber shipped).

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa Terbanding melakukan duplikasi rekapitulasi GR barang yang diimpor ditahun 2010 juga diperhitungkan sebagai penerimaan di GR tahun 2009.Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harus dikoreksi denganmembatalkan temuan ini;Bahwa Terbanding menyatakan adanya beberapa penerimaan barang impor diGR tahun 2009 yang tidak ditemukan PIB nya.

Sehubungan dengan hal tersebut maka KKA Nomor 6 harusdikoreksi dengan membatalkan temuan ini:Bahwa kesalahan penulisan P/N di GR. GR diisi secara manual dengan datayang terdapat dalam invoice attached sheet. Data tersebut adalah P/N, partname, lot number, quantity yang disalin dari invoice attached sheet dan tanggalditerimanya barang di gudang. Pengisian secara manual berisiko terjadinyakesalahan tulis.

Sehubungan dengan hal tersebutmaka KKA Nomor 6 harus dikoreksi dengan membatalkan temuan ini;Bahwa dari temuan Terbanding dalam KKA Nomor 6 hanya terdapat 1 (satu)penerimaan barang impor melalui DHL yang tidak ditemukan fotokopi PIBKnya. Pemohon Banding setuju untuk melunasi tagihan bea masuk dan pajakdalam rangka impornya. Temuan tersebut terdapat dalam KKA Nomor 6 NomorUrut 169 berupa JET PILOT 40, NINJA 250 sejumlah 500 pcs yang diterima digudang pada tanggal 2 April 2011.

Batang,Aterdakwa bersama saksi MUHAMMAD ASIKIN Bin MADRIN (alm), saksiMUHAMMAD SLAMET Bin ANTONO,~ saksi SODIKIN Bin ANTONOmenyampaikan menyampaikan bahwa data hasil temuan sudah dikirm ke AdminTim Investigasi Provinsi Jawa Tengah dan meminta saksi MASJKURI Bin H.ASNAW/I selaku Kepala Desa Kalibeluk Kec. Warungasem Kab.

ASNAWI dengan mengajaksaksi SULKHAN selaku Panitia Pendaftaran Tanah Sistem Langsung (PTSL)berkaitan dengan temuan adanya pungutan Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)terhadap warga dalam program PTSL. Kemudian sekira jam 21.38 wib, terdakwamengirim WA ke saksi MASJKURI Bin H.

(enam juta rupiah) namunkemudian datang lagi terkait temuan program PTSL dan minta uangkembali Rp. 2.000.000. (dua juta rupiah) telah diberikan seharisebelumnya Rp. 1.000.000.

Batang,terdakwa bersama saksi MUHAMMAD ASIKIN Bin MADRIN (alm), saksiMUHAMMAD SLAMET Bin ANTONO, saksi SODIKIN Bin ANTONOmenyampaikan bahwa data hasil temuan sudah dikirm ke Admin TimInvestigasi Provinsi Jawa Tengah dan meminta saksi MASJKURI Bin H.ASNAWI selaku Kepala Desa Kalibeluk Kec. Warungasem Kab.

ASNAWI denganmengajak saksi SULKHAN selaku Panitia Pendaftaran Tanah Sistem Langsung(PTSL) berkaitan dengan temuan adanya pungutan Rp. 500.000. (lima ratus riburupiah) terhadap warga dalam program PTSL. Kemudian sekira jam 21.38 wib,terdakwa mengirim WA ke saksi MASJKURI Bin H.

transaksi dapat dilakukandalam hari yang sama (Reverse) dan apabila sudah lewat hari(setelah dilakukan rekonsiliasi kas dan bank) maka perbaikan hanyadapat dilakukan dengan menggunakan Berita Acara Perbaikan Datanamun terdakwa tidak pernah melakukan perbaikan akan tetapidibiarkan sajaPada kenyataannya pada waktuwaktu antara bulan Juli 2012 sampaidengan bulan Mei 2013 sebagian tugastugas yang merupakankewajiban terdakwa sebagai Head Kasir tersebut tidak dilaksanakan,hal ini diketahui dari adanya temuan

senilai Rp74.435.000, tertanggal pengiriman yang samayaitu tanggal 26 Juni 2013 dan jam penerimaanyang sama yaitu pukul 12,50;Bahwa benar setelah dilakukan pemeriksaanternyata yang membuat dan menyetorkan uangtersebut adalah terdakwa sehingga saat itukerugian awal perusahaan atas adanya selisihtersebut sejumlah Rp 22.848.000,;Bahwa benar selanjutnya saksi melaporkan haltersebut ke kantor pusat sehingga kantor pusatmengirimkan team audit ke PT HD Finance cabangBandung ;Bahwa benar selanjutnya dari temuan

team auditdiiemukan sejisih keuangan senilai Rp343.474,400,;Bahwa benar atas temuan team audit tersebutterdakwa tidak dapat menjelaskan penggunaanuang tersebut' tnekinkan terdakwa hanyatnenunjukjcan tumpukkan bonbon dalam kantongkresek dan dalam dus Setelah dilakukanpemeriksaan terhadap bonbon yang ada dapatdirinci:e Bahwa setahu saksi dari hasil temuan tersebutada Bon pribadi terdakwa senilai Rp 11.621.005,;e Bahwa benar Bon slip setowstt bank dan kwitansipenjualan motor tarikan senitat Rp193.950.000

,Form kas bon senilai Rp128.663.000,e Bahwa benar ada Bonbon yang sudah diclaimsebesar Rp 141.350.000,;e Bahwa benar ada Bonbon yang tidak bisadipertanggungjawabkan (tanpa ace pimpinan)senilai Rp 283.575.177,e Bahwa benar ada juga Bonbon yang disetujuipimpinan Rp 27.188.587,e Bahwa benar dari hasil temuan team auditterhadap bonbon tersebut sebagjan besar tidakdilampiri form ace dari kepala cabang namun adabonbon yang digunakan untuk keperluan kantorselain itu setelah diferifikasi ada juga bonbonyang

selisih Rp22.848.000, tersebut terdakwa menggunakanuang tersebut untuk operasional kantor walaupunterdakwa sudah mengetahui bahwa danaoperasiooai Vantor berasal dari kantor pusatnamun terdakwa menggunakan uang tersebutuntuk menutupi kas kecil ;e Bahwa terkait adanya temuan selisih Rp343.474.400, dikarenakan terdakwa tidakiangsung melakukan claim ke kantor pusat yangakhirnya bonbon menumpuk;e Bahwa benar terdakwa mengetahui seharusnyaterdakwa mengirimkan bonbon tersebut kekantor pusat ;e Bahwa benar

tersebut kegiatan simpan pinjamdihentikan sambil menunggu hasil pemeriksaan para Terdakwa ;Bahwa modus atas temuan tersebut antara lain setoran tidak dibukukan.

lunas akan tetapi masih sajatercatat sebagai penunggak, adanya kelompok yang fiktif, adanya kelompok yangmmenerima tidak sesuai dengan proposal dan ada pinjaman yang lama keluarnyasedangkan dari rekening sudah dikeluarkan;Bahwa jumlah temuan yang disinyalirr adalah Rp 583.979.900, dan sudahdikembalikan oleh pengurus sebesar Rp 294.200.000,Bahwa pengurus UPKnya sudah dipanggil hasil temuan TP2 tersebut dan Terdakwa 1tidak ada bantahan sedangkan Terdakwa II tidak menjawab;Bahwa Terdakwa I membayar

kelompok ada yang dibuku akan tetapi kelompok tidakmenerima dan ada pinjamnan yang sudah lunas juga tidak ada dibukukan;Bahwa semasa menjabat sebagai ketua UPK , ada Terdakwa gunakan sebesar Rp46.000.000 yang pinjam atas nama kelompok;Bahwa adaa temuan baru dari TP2 sebesar Rp 270.000.000, Bahwa temuan tim validasi adalah sejumlah Rp 583.979.125 dan ada yang sudahdibayar;Bahwa Terdakwa ada memijamkan uang Rp 72.000.000, atas nama kelompok danterdakwa harus menggantinya dengan mencicil sebanyak 3

Sitiung melakukan validasi berdasarkanbuku kas SPP th. 2003 s.d 2011 dan konfirmasi kelompok didapatkan buktibukti sepertidari kartu kredit, slip setoran, kwitansikwitansi dan surat pernyataan,dari hasil validasitersebut didapat temuan = yaitu sejumlah 270.452.525, (dua ratus tujuh puluh jutaempat ratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh lima rupiah) Bahwa dengan ada temuan tersebut Tim TP2 dan MAN (Musyawarah Antar Nagari),PJOK (Penanggung Jawab Operasional Kegiatan) Fasilitator Kecamatan

tim validasi tersebut , tim TP2kemudian menemukan kerugian negara Rp 270.452.525, ( Dua ratus tujuh puluh juta empatratus lima puluh dua ribu lima ratus dua puluh lima rupiah ) yang divalidasikan berdasarkanbuku kas SPP mulai tahun 2003 sampai tahun 2011, dikomfirmasikan kepada kelompok danpemeriksaan terhadap kartu kredit, slip setoran, kwitansi dan surat pernyataan;Menimbang, bahwa temuan tim TP2 adalah lanjutan dari temuan tim validasi, makaMajelis berpendapat bahwa menurut keterangan Hasan Basri