Bahwa Penggugat menggugat Tergugat dan Il, dengan dalih bahwakaplingnya yang dimiliki dengan melakukan ukur ulang, maka Kaplingantersebut seakan akan tetak nya telah sah dan konkrit, Tergugat dan Ilberpendapat bahwa kapling yang dimiliki Penggugat letaknya tidaktahu dimana, alasannya :6.1 Batas tanah tidak jelas atas tanah vang diaku oieh Penggugat/obyek gugatan tidak jelas letaknya , tidak ada koordinat nya ,berbeda dengan ranah yang dimiiiki oieh Tergugat dan Il , batastanah yang dimiiikinya ada

sebab Penggugat tidak menjelaskan antara batasbatas obyek sengketa yangsekarang dengan obyek sengketa pada saat Penggugat mendalilkan membeli dan M.Ruslidan apakah batasbatasnya masih sama ataukah tetah berubah ; Yurisprudensi Mahkamah Agung No.1149 K/Sip/1987: Karena dalam surat gugatan tidak disebutkan dengan jelas Tetak/ batasbatas tanahsengketa, gugatan tidak dapat diterimaBahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan bahwa obyek sengketa Penggugat belidari M.

Bahwa Penggugat menggugat Tergugat dan Il, dengan dalih bahwakaplingnya yang dimiliki dengan melakukan ukur ulang, maka Kaplingantersebut seakan akan tetak nya telah sah dan konkrit, Tergugat dan Ilberpendapat bahwa kapling yang dimiliki Penggugat letaknya tidaktahu dimana, alasannya :6.1.

Bahwa Penggugat menggugat Tergugat dan Il, dengan dalih bahwakaplingnya yang dimiliki dengan melakukan ukur ulang, maka Kaplingantersebut seakan akan tetak nya telah sah dan konkrit, Tergugat dan Ilberpendapat bahwa kapling yang dimiliki Penggugat letaknya tidakHalaman 9 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 68/Pdt.G/2017/PN Smrtahu dimana, alasannya :6.1 Batas tanah tidak jelas atas tanah vang diaku oieh Pengqugat /obyek gugatan tidak jelas letaknya , tidak ada koordinat nya ,berbeda dengan ranah

Putusan Nomor 214 K/TUN/2016Pertimbangan Hukum paragraf ke2 (dua) halaman 46 yangberbunyi:Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwapersoalan kepemilikan dan tetak suatu bidang tanah adalahkewenangan Pengadilan Perdata untuk memutus danmengadilinya, sampai memperoleh putusan yang berkekuatanhukum tetap, maka Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartatidak berwenang mengadili sengketa a quo untuk menguji darisegi prosedur dan substansi penerbitan objek sengketaobjeksengketa, hal tersebut juga sesuai

termasuk isteri yangnusyuz;Tentang Hadlonah dan Nafkah Anakonno Menimbang bahwa terlepas dari alasan Pemohon dan Termohon atastuntutan hadlonah tersebut, Majelis mempertimbangkan bahwa menurut Pasal105 hurup (a) KHI dinyatakan bahwa pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya,Ahmad, Abu Daud, dan AlHakim telah meriwayatkan dari Abdullah binAmr : Bahwa seorang wanita berkata, Ya Rasul Allah, sesungguhnya anaksaya ini, perut sayalah yang telah mengandungnya, dan tetak

Sanusi Bin Sahak mempunyai sebidangtanah (membuka hutan) berdasarkan Surat Tanah Adat (huruf Arab Melayu)tahun 1939, namun Para Penggugat Intervensi tidak dapat menjelaskansecara jelas dan rinci mengenai tetak, luas, dan batasbatas tanah yangdimaksudkan oleh Para Penggugat Intervensi berdasarkan SuratKeterangan Waris tanggal 6 Januari 2004 dan Surat Tanah Adat (huruf ArabMelayu) tahun 1939, sehingga tidak jelas apa tanah obyek sengketa adalahsama dengan tanah yang berdasarkan Surat Keterangan Waris

ASDP Indonesia Ferry (Persero), dkk;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatberupa saksisaksi yaitu :1.Saksi SYAHRIL SAMUEL yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat tetapi tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi tidak kenal dengan Para Tergugat ;Bahwa saksi tinggal di Negeri Liang ;Bahwa Abdul Rahman Lessy dan yang lainnya mengajukan gugatantanah Pariwisata dan Hunimua ;Bahwa tetak tanah yang digugat di Negeri Liang.Bahwa Hunimua dipakai untuk

Jadi Tauhid adalah dalangrekayasa penjual tanah tidak sah atas tanah milik Tergugat dan Il.4. but seakan akan tetak nya telah sah dan konkrit, Tergugat 1! dan Ilberpendapat bahwa kapling yang dimCopy Foto satelit GOOGLEMAP, jelas terlihat bahwa site plan yang disetujui oleh WalikotaSamarinda terlihat persis dengan foto satellite, jadi yang didalilkan olehSuharyanto Penggugat perkara nomor 69/PDT.G/2017/PN Smr, tanahnyaberada di tengah tanah milik Tergugat dan II adalah berbohong tidakbenar.5.

Bahwa Penggugat menggugat Tergugat dan II, dengan dalihbahwa kaplingnya yang dimiliki dengan melakukan ukur ulang,maka Kaplingan tersebut seakan akan tetak nya telah sah dankonkrit, Tergugat dan II berpendapat bahwa kapling yang dimilikiPenggugat letaknya tidak tahu dimana, alasannya :6.1 Batas tanah tidak jelas atas tanah vang diaku oiehPenggugat / obyek gugatan tidak jelas letaknya , tidak adakoordinat nya , berbeda dengan ranah yang dimiliki oiehTergugat dan Il , batas tanah yang dimilikinya adakoordinatnya

yangmenyatakan: Dalam hal terjadi perceraian : a. pemeliharaan anak yangbelum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya b.pemeliharaan anak yang sudah mumayyiz diserahkan kepada anak untukmemilih di antara ayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaan.c. biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya.Ahmad, Abu Daud, dan AlHakim telah meriwayatkan dari Abdullah binAmr : Bahwa seorang wanita berkata, Ya Rasul Allah, sesungguhnya anaksaya ini, perut sayalah yang telah mengandungnya, dan tetak

Saksi KETUT ALUS: Bahwa saksi saksi hadir dalam persidangan terkait masalah tentang tanahsengketa; Bahwa tetak tanah sengketa di Desa Giri Emas dahulu termasik wilayahDesa Sangsit; Bahwa luas tanah sengketa kirakira 17.900 M2; Bahwa batasbatas tanah sengketa adalah disebelah Utara : Pan Ratna,Timur : Jalan, Selatan : Tanah Gede Budi Adnya (cucu dari Pan MuderaiSiman); Bahwa sebelumnya Jalan sudah ada akan tetapi merupakan jalan Setapakdan baru dilakukan perlebaran jalan sekitar tahun 2012; Bahwa

diatas tanahsengketa;> Bahwa setahu saksi hubungan antara Daud Dafa dengan YorhansDafa keduanya adalah bapakanak;Menimbang, atas keterangan saksi dari Tergugat s/d XIX tersebutKuasa Penggugat maupun Kuasa Tergugat s/d XIX menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan sedangkan Kuasa Tergugat XX dan KuasaTergugat XAl tidak Nadit j~~ Bahwa setahu saksi masalah tanah antara Yorhans Dafa denganJoel Sulla dan kawankawan;> Bahwa saksi hanya mengenal Tergugat Joel Sula dan Yohanis Sula;> Bahwa saksi tahu tetak

Bahwa Penggugat menggugat Tergugat dan II, dengan dalihbahwa kaplingnya yang dimiliki dengan melakukan ukur ulang,maka Kaplingan tersebut seakan akan tetak nya telah sah dankonkrit, Tergugat dan Il berpendapat bahwa kapling yangdimiliki Penggugat letaknya tidak tahu dimana, alasannya :6.1 Batas tanah tidak jelas atas tanah vang diaku oieh Penggugat /obyek gugatan tidak jelas letaknya, tidak ada koordinat nya ,berbeda dengan ranah yang dimiliki oieh Tergugat i dan ii ,batas tanah yang dimiiikinya

Bahwa Penggugat menggugat Tergugat dan II, dengan dalihbahwa kaplingnya yang dimiliki dengan melakukan ukur ulang,maka Kaplingan tersebut seakan akan tetak nya telah sah dankonkrit, Tergugat dan II berpendapat bahwa kapling yang dimilikiPenggugat letaknya tidak tahu dimana, alasannya :6.16.2Batas tanah tidak jelas atas tanah vang diaku olehPenggugat / obyek gugatan tidak jelas letaknya , tidak adakoordinat nya , berbeda dengan ranah yang dimiliki oiehTergugat dan ii , batas tanah yang dimilikinya

dalil Tergugat II dalam point 5.1 dan 5.2 dengan tegas Penggugattolak, karena terhadap objek tanah milik Penggugat tidak pernah tumpang tindidengan Sertifikat Hak Milik No. 440 atas nama Sri Supartini, sehingga Tergugattelah keliru mendalilkan hal tersebut, dan Penggugat juga tegaskan, Penggugattidak pernah menghilangkan fakta atas objek tanah perkara aquo, adapun KantorPertanahan Kota, Samarinda mengeluarkan surat adanya tumpang tindih padatahun 2015 dikarenakan saudara Pumomo telah salah meunjuk tetak

rencana untukmenghabisi korban dengan memperispkan tali untuk menjerat korban, dansetelah mobil sewaan dapat saya, Muhammad Isya dan Mustar berangkat keJeurju mencari korban;Saya ada melihat saksi korban terjatuh tanpa suara dijerat lehernya oleh saksiMustarSetelah Saya melihat korban terjatuh Saya mengejar korban tersebut dari arahsamping mobil lalu menggoyangkan tubuh korban dengan kaki saya sendirinamun tidak ada gerakan saya terus mengayunkan celurit ke arah korban laluSdr Mustar ada bilang tetak

Ch.Lusi Maspatella;Sertipikat Hak Milik Nomor : 9I/Parung tanggal 18 Januari 1974, Gambar SituasiNo.102/1972 seb.luas 1.050 M2 atas nama Soleh Husin tetak di DesaPemagarsari dahulu Desa Parung, Kecamatan Parung, Kabupaten Bogor, yangberasal dari tanah milik adat C. No.1114 Persil 76a D.I seb.

.9.500.000,00 (sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dariAGUSTINA BILUNG kepada SADUN dan JAELANI ;Keterangan Saksi JHON SALIN pada pokoknya menerangkan bahwaSaksi benar menandatangani sebagai saksi dalam surat pembelian danpenyerahan tanah serta kwitansi pembelian tanah dari SADUN kepada IbuAGUSTINA BILUNG tanggal 21 Mei 1985 dan menyaksikan Ibu AGUSTINABILUNG menyerahkan uang sejumlah Rp. 9.000.000, (Sembilan jutarupiah) dan Gula beberapa kilogram kepada SADUN , namun saksi tidakmengetahui dimana tetak

(tujuh puluh lima koma delapan puluh tujuh) prosen (vide BUKTI TI,VIII,IX 14) dan (BUKTI TI,VIII,IX 17) 7 (tujuh) bulan kemudian atau tepatsekitar bulan Agustus 2018 Prestasi Fisik yang dicapai tetak 75.87% (tujuhpuluh lima koma delapan puluh tujuh) artinya pelaksanaan pekerjaan telahmengalami staknan yang menunjukan bahwa PENGGUGAT tidakmempunyai itikad baik untuk menyelesaikan pekerjaan padahalPENGGUGAT telah menerima Uang Muka dan Pembayaran TerminBerdasarakan Prestasi Fisik sebesar 75,87% atau

Terbukti dan tidak terbantahkansampai Desember 2017 bobot yang dicapai hanya 75.87 %, (tujuh puluh limakoma delapan puluh tujuh) prosen (BUKTI TIIl 12) dan (BUKTI TIll 13) 8(delapan) bulan kemudian atau tepat sekitar bulan Agustus 2018 PrestasiFisik yang dicapai tetak 75.87% (tujuh puluh lima koma delapan puluh tujuh)artinya pelaksanaan pekerjaan telah mengalami staknan yang menunjukanbahwa PENGGUGAT tidak mempunyai etikat baik untuk menyelesaikanpekerjaan padahal PENGGUGAT telah menerima Uang Muka